Будаева Дулгаржап Бадмаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.

дело № 33-2039 поступило 11 мая 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Дулгаржаб Бадмаевны к ООО «Радуга-10» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Цыцыктуевой Любовь Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец Будаева Д.Б. просила взыскать с ответчика ООО «Радуга-10» двукратную стоимость дубленки - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, но не более 15000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. Будаева Д.Б. сдала дубленку в ООО «Радуга-10» на химическую чистку.

03.07.2017г. при приемке дубленки истец обнаружила недостатки, выразившиеся в изменении цвета, появлении пятен, стянутости по шву кожаного канта, вследствие чего подолы дубленки стали разной длины. Истцу была предложена повторна...

...я чистка.

20.07.2017г. после повторной чистки дубленки истец обнаружила на ней множество потертостей более светлого цвета, а также усадку (уменьшение размера) дубленки. При примерке левая и правая полочки дубленки перестали сходиться на истце на 2 см.

Будаева Д.Б. отказалась от получения дубленки в связи с её непригодностью для носки.

26.07.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости дубленки в размере 15000 руб., на что был получен отказ.

В ходе судебного разбирательства истцом Будаевой Д.Б. заявлено об увеличении требования о взыскании неустойки до 30000 руб.

Определением мирового судьи гражданское дело в связи с увеличением иска передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Истец в последующем отказалась от требования о взыскании неустойки, и в данной части производство по делу было прекращено. Также Будаева Д.Б. увеличила требование в части взыскания двукратной стоимости дубленки до 48000 руб.

В судебное заседание истец Будаева Д.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее поясняла, что сдала дубленку на химчистку в ООО «Радуга-10». При приемке сотрудник не предупредил истца о том, что размер дубленки может измениться. При получении дубленки она обнаружила недостатки химчистки, на дубленке появились пятна, изменился цвет, появилась стянутость по шву кожаного канта, вследствие чего подолы дубленки стали разной длины. После повторной чистки недостатки окраски, пятна, стянутость, разность длины полок и потертости были устранены. Однако дубленка в результате химчистки дала усадку, уменьшилась в размере, при примерке дубленка не сходится на ней почти на 2 см.

Представитель ответчика Морозова Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что 08.06.2017г. Будаева Д.Б. обратилась за услугой химической чистки дубленки, была оформлена квитанция-договор, согласно которой на чистку была принята дубленка 48-50 размера. Данная услуга истцом оплачена не была. После проведения химчистки истец отказалась получать дубленку, ссылаясь на уменьшение размера дубленки. Считает, что права истца не нарушены, размер дубленки не изменился, что подтверждено заключением эксперта.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыцыктуева Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы.

В суде апелляционной инстанции Будаева Д.Б. и её представитель Цыцыктуева Л.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Морозова Г.В. полагала, что решение постановлено законно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 08.06.2017г. Будаева Д.Б. сдала дубленку в ООО «Радуга-10» на химическую чистку.

03.07.2017г. при приемке дубленки последняя обнаружила недостатки, выразившиеся в изменении цвета, появлении пятен, стянутости по шву кожаного канта, вследствие чего подолы дубленки стали разной длины. Истцу была предложена повторная чистка.

20.07.2017г. после повторной чистки дубленки истец Будаева Д.Б. отказалась от получения дубленки, т.к. вещь дала усадку, уменьшилась в размере.

Районный суд посчитал, что ответчик доказал, что в результате оказанной услуги права потребителя нарушены не были, дубленка, принятая ответчиком, в результате химчистки не изменилась в размере. И суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Будаевой Д.Б.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами.

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, такая услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства России от 15.08.1997г. ..., организация, осуществляющая химическую чистку вещей потребителей, то есть работу по их соответствующей обработке, отвечает за сохранность вещи и обязана предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданной потребителем вещи.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей», при полной или частичной утрате (повреждениях) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо" если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Требования относительно недостатка выполненной работы (оказанной услуги) на которую не установлен гарантийный срок потребитель вправе предъявить в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал отсутствия своей вины.

Согласно ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

Условия химической чистки должны обеспечивать сохранность линейных размеров.

Допускается их изменение для изделий из кожи и меха, в том числе искусственного – не более 3% (п.5.16 ГОСТа).

В настоящем случае после осуществления химической чистки дубленки истца она дала усадку.

08.06.2017г. при оформлении заказа сотрудником химчистки потребителю Будаевой Д.Б. не была доведена информация о средствах, растворителях, которые будут применяться в работе, о температуре сушки и т.п. А также при приемке изделия не были проведены его линейные замеры, и клиент химчистки не была предупреждена возможных последствиях химической чистки дубленки, в том числе о возможной усадке вещи.

Во всяком случае, предупреждение об этом должно было быть отражено в квитанции .... А как видно из содержания данного документа, о возможных последствиях и о неустранимых дефектах Будаева Д.Б. в известность поставлена не была.

При этом необходимо исходить из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (товара, услуги).

Поэтому ответственность за неблагоприятные последствия, возникающие в результате химической чистки, о которых не был проинформирован клиент, несет исполнитель услуг, т.е. ООО «Радуга-10».

Факт произошедшей усадки помимо пояснений сторон, подтверждается материалами дела. Так, по заключению эксперта после химической чистки произошло ухудшение состояния вещи. Имеются признаки изменения дубленки, которые заметны, когда собственник одевал на себя дубленку. Левая и правая полочки сходятся только по краям (т.1 л.д. 98).

Судебная коллегия также убедилась в том, что дубленка на истце не сходится. Хотя на момент осмотра изделия в судебном заседании пуговицы на ней отсутствовали, было очевидно, что из-за не схождения полочек дубленки застегнуть её не представится возможным, при том, что зимой дубленка будет одеваться на более теплые вещи.

Коллегия считает необходимым отметить, что буквенная маркировка XXL, имеющаяся на дубленке, не является однозначным показателем, что она соответствует 50 размеру. Допустимо, что изделие изначально было большего размера, например 52 размера, т.к. точность маркировки не устанавливалась. По словам же истца, дубленка в верхней части ей была слегка широковата. А она носит 48-50 размер.

По мнению коллегии, усадка изделия явилась следствием того, что оно дважды подвергалось химической обработке. И именно по этой причине она не подходит Будаевой Д.Б., а не потому, что изменился размер последней. Истцом представлены документы, указывающие на то, что за период с 2015г. по 2017г. её вес уменьшился. Т.е. нельзя утверждать, что по её вине изделие на ней не сходится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. По делу следует принять новое решение.

Требование Будаевой Д.Б. о взыскании двойной стоимости дубленки подлежит удовлетворению на основании ст.35 Закона «О защите прав потребителей», что равно 48 тыс. руб. от стоимости изделия, определенной экспертом, - 24 тыс. руб.

В соответствии с ст.15 названного закона, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением услуги. Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, возраст истца, характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия считает, что размер компенсации может быть определен в 2 тыс. руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24500 руб.

В соответствии с ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности, выданной на представление интересов по данному делу, – 2 тыс. руб., на оплату услуг представителя.

С учетом проделанной представителем работы, подготовки иска, апелляционной жалобы, количества заседаний, в которых принял участие представитель, коллегия полагает, что понесенные затраты в размере 10 тыс. руб., подлежат возмещению в полном размере, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. улан-Удэ от 21 марта 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Будаевой Дулгаржаб Бадмаевны.

Взыскать с ООО «Радуга-10» в пользу Будаевой Дулгаржаб Бадмаевны 48 тыс. руб., компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб., штраф – 24 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 12 тыс. руб.

Взыскать с ООО «Радуга-10» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2375 руб.

председательствующий:

судьи коллегии: