Будаева Надежда Юрьевна

Дело № 2-308/2017

поступило в суд

31.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Н. Ю. к Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, денежные средства в порядке наследования и об установлении юридического факта принятия наследства,

установил :

Будаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации

р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом и денежные средства в порядке наследования и об установлении юридического факта принятия наследства, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла родная бабушка истца ФИО 1, которой при жизни принадлежал на праве личной собственности жилой дом № №, расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область.

ДД.ММ.ГГГГ года дочери умершей ФИО 2 нотариусом Коченевского района Новосибирской области ФИО 3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № №, на жилой дом № № по улице <адрес>, <адрес> Коченевский район, Новосибирская область, площадью 36,1 кв.м. Регистрация перехода права собственности к ФИО 2 на указанный жилой дом в установленном законом порядке не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО 2

После смерти ФИО 2, в соответствии с её завещанием, нотариусом Коченевского района Новосибирской области ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 5 (родной брат истца) выдано свидетельство о праве собстве...

...нности на дом № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес> Коченевский район, Новосибирская область, площадью 36,1 кв.м., зарегистрированное за № №. Регистрация перехода права собственности к ФИО 5 на указанный жилой дом не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ года умер родной брат истца - ФИО 5

Наследником после смерти ФИО 5 является его родная сестра Будаева Н.Ю., других наследников после смерти ФИО 5 нет.

После смерти ФИО 5 осталось наследственное имущество в виде: жилого дома № № по ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, общей площадью 36,1 кв.м., и денежных средств, в виде недополученной пенсии и федеральной доплаты, подлежавшие выплате наследодателю.

После смерти ФИО 5, истец фактически приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, д.№, а именно поддерживает данный дом в надлежащем состоянии, защищает его от посягательств и притязаний третьих лиц, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом и придомовая территория, то есть распоряжается, пользуется и управляет данным домом.

В ином кроме судебного, истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на наследственное имущество.

Истец просит установить юридический факт принятия Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследником первой очереди по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти брата ФИО 5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года право собственности на жилой дом №№, общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, в порядке наследования со дня вступления решения в законную силу.

Признать за ней, Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года право собственности на денежные средства, в виде недополученной Прониным Борисом Борисовичем пенсии и федеральной социальной доплаты, в порядке наследования со дня вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, о чем суду подала заявление.

Представитель истца Пастухова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, представитель Михайлова Т.А, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, Анцупова Л.В., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришёл к выводу, что требование истца законное, обоснованое и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок принятия наследства - 6 месяцев со дня его открытия. В течение этого срока наследники могут принять наследство любым способом.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства и место открытия наследства /п.9 ст. 264 ГПК РФ/.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения в ином порядке надлежащих документов.

В ином, кроме судебного порядка истцу невозможно получить надлежащие документы.

От установления требуемого факта зависит возникновение у истца права на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти брата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная бабушка истца ФИО 1, (л.д.12). После его смерти открылось наследство в виде дома № № по адресу: ул. <адрес>, <адрес> Коченевский район, Новосибирская область, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, все наследственное имущество приняла мать истца ФИО 2 ( л.д.17); ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца ФИО 2 ( л.д.13).

После смерти ФИО 2 в соответствии с ее завещанием, нотариусом Коченевского района Новосибирской области ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 5 –родному брату истца выдано свидетельство о праве собственности на дом № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, площадью 36,1 кв.м., зарегистрированное за № №(л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ года умер родной брат по истца по матери - ФИО 5 (л.д.14). В свидетельство о рождении истца и ФИО 5 в графе мать указана ФИО 2.

Согласно информации предоставленной Управлением Пенсионного фонда РФ в Коченевском районе Новосибирской области у ФИО 5 имеется недополученная пенсия и федеральная социальная доплата, которая также входит в состав наследственного имущества наследодателя.

После смерти брата истец наследственное имущество фактически приняла, однако в установленном законом порядке не оформила его принятие.

Истец является наследником первой очереди наследственно имущества умершего брата. Согласно информации предоставленной нотариусом Нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО 6 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель 1, Свидетель 2 подтвердили тот факт, что после смерти брата, Будаева Н.Ю. фактически приняла наследственное имущество, в том числе и в виде жилого дома № № расположенного по адресу:

ул. <адрес>, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область. В целях его безопасности и сохранности, поддерживает данный дом в надлежащем состоянии, защищает его от посягательств и притязаний третьих лиц, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом и придомовая территория.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Свидетели являются очевидцами данного факта. В исходе дела не заинтересованы.

Суд приходит к выводу, что истец фактически приняла наследство, оставшиеся после смерти брата, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение, пользование наследственным имуществом, а следовательно за ней подлежит признанию права собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти Пронина Б.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

установить юридический факт принятия Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследником первой очереди по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти брата ФИО 5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года право собственности на жилой дом №№, общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>,

<адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, в порядке наследования со дня вступления решения в законную силу.

Признать за ней, Будаевой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года право собственности на денежные средства, в виде недополученной ФИО 5 пенсии и федеральной социальной доплаты, в порядке наследования со дня вступления решения в законную силу.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н. Ильченко

Секретарь: Л.Н.Малей

гражданское дело №2-503-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 15 августа 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гомбожаповой Марии Будаевне, Будаевой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.976,93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гомбожаповой М.Б.: КРС взрослый в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 30.000 рублей, КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 5 шт. залоговой стоимостью 30.000 рублей, лошади от 1 до 2 лет в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 6.000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в размере 66.000 рублей путем продажи с публичных торгов; расходы по оплате госпошлины в размере 829,31 рублей, с ответчика Гомбожаповой М.Б. - госпошлину в размере 6.000 рублей, мотивируя следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БайкалБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющ...

...его возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Гомбожаповой М.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 100.000 рублей, а ответчик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Срок исполнения обязательств по возврату кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору и предоставил ему кредит на сумму 100.000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности.

Пунктом 2.3.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом равна 19% годовых. Сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в п.2.6 кредитного договора, приложении № к кредитному договору.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита ответчик выплачивает банку повышенные проценты в размере процентной ставки, увеличенной на 10 пунктов на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (29% годовых).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил производить уплату задолженности по основному долгу, началась неполная уплата процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 20.976,93 рублей, в том числе: 17.372,93 рублей - сумма основного долга; 877,29 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 2.726,71 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, непогашением в добровольном порядке, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Будаевой Н.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Исходя из ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителю направлено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о возникновении задолженности, необходимости ее погашения. До настоящего времени поручителем претензии истца оставлены без должного внимания, образовавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гомбожаповой М.Б. заключен договор залога №. В качестве предмета залога, согласно Приложению № к договору залога, предоставлено вышеуказанное имущество общей залоговой стоимостью в размере 66.000 рублей. Договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п.п.1.1, 6.1 договора залога).

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования кредитора могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2.4. договора залога установлено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности Дмитриева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гомбожаповой М.Б. заключен кредитный договор на вышеуказанных условиях. Договор подписан Гомбожаповой М.Б. добровольно, с его условиями она ознакомлена в полном объеме, согласилась с ними.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Гомбожапова М.Б. обязательства по договору не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности по договору. В частности, из расчета видно, что заемщик не исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, расчет задолженности судом проверен, составлен верно. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.

Поскольку кредитным договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Будаевой Н.Ю., что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Гомбожаповой М.Б. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик и поручитель несут перед истцом солидарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гомбожаповой М.Б. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель Гомбожапова М.Б. в обеспечение возврата кредита передала залогодержателю в залог вышеуказанное имущество. Имущество оценено сторонами в 66.000 рублей (п.1.1 договора залога). В силу п.3.2 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на нормах действующего законодательства, условиях договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества определена сторонами в 66.000 рублей. Поскольку доказательств иного сторонами не представлено, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66.000 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 829,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с удовлетворением требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с Гомбожаповой М.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гомбожаповой М.Б., Будаевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гомбожаповой Марии Будаевны, Будаевой Надежды Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.976,93 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 93 копейки) рублей, в том числе:

17.372,93 рублей - сумма основного долга;

877,29 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

2.726,71 рублей - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, начисленная в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гомбожаповой Марии Будаевне:

КРС взрослый в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 30.000 рублей,

КРС молодняк от 1 до 2 лет в количестве 5 шт. залоговой стоимостью 30.000 рублей,

лошади от 1 до 2 лет в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 6.000 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной залоговой стоимости, определенной сторонами, в размере 66.000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек) рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Гомбожаповой Марии Будаевны, Будаевой Надежды Юрьевны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 829,31 рублей (восемьсот двадцать девять рублей 31 копейка) рублей.

Взыскать с Гомбожаповой Марии Будаевны в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева