Будайчиев Руслан Ахмедович

Дело № 4/16-112/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Хабаровск 13 мая 2024г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при помощнике судьи Крачковой Л.В.,

с участием ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Судакова А.В.,

осужденного Будайчиева Р.А.,

представителя ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю Блинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС ходатайство Будайчиева Руслана Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.5 УК РФ к 14 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 срока ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока ДД.ММ.ГГГГ,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный обратился с указанным ходатайством, в суде его поддержал.

Представитель ИК-13 пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Представитель прокуратуры полагал необходимым, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 540-ФЗ от 27.12.2018), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого ...

...преступления - не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу ст. 80 УК РФ, ст. 175 ч. 3 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено следующее: осужденный отбыл более 1/2 срока наказания; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; без замечаний выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории; в ПУ при учреждении получил ряд рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно; в июле 2022г. переведен в облегченные условия отбывания наказания; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, и занятиях в системе социально – правового информирования; правила санитарии и гигиены соблюдает, конфликтов с осужденными не допускает; увлекается художественной литературой; заслужил 5 поощрений; допустил три нарушения УПОН (ДД.ММ.ГГГГ – нарушил изолированный участок, ДД.ММ.ГГГГ - нарушил распорядок дня, ДД.ММ.ГГГГ нарушение формы одежды), за два из которых подвергался дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда (первое взыскание погашено, второе снято ДД.ММ.ГГГГ), в третьем случае с осужденным была проведена профилактическая беседа; отбывая наказание с января 2019 года, осужденный на протяжении большей части отбытого срока, поощрений не имел, стал поощряться лишь с мая 2022 года.

Хотя осужденный не имеет действующих взысканий, суд учитывает количество, характер и давность нарушений, их соотношение с поощрениями, в совокупности с остальными сведениями об его поведении, отношении к труду, к учебе, к воспитательным и общественным мероприятиям за весь период отбывания наказания. Суд считает, что, не смотря на некоторые положительные моменты, свидетельствующие о том, что Будайчиев стремится встать на путь исправления, поведение осужденного не всегда было правомерным, он неоднократно допускал нарушения УПОН. Таким образом, в настоящее время у суда нет уверенности в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании такого строгого вида наказания, как лишение свободы, и что он будет успешно отбывать более мягкий вид наказания – принудительные работы. При таком положении, в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Будайчиева Руслана Ахметовича о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Гладун

Судья Склизков А.Н., Сычева Н.С. Красько О.А. Дело № 22-9\2019 (5761/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Балашовой И.В., Васильева А.П.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

осужденных Шевченко Р.Р., Будайчиева Р.А. и их защитников – адвокатов Белана К.А. и Шафорост Г.М.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевченко Р.Р. (с дополнениями), осужденного Будайчиева Р.А. и их защитников – адвокатов Белана К.А. и Гречаниченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.10.2018, которым

Шевченко Ростислав Романович, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в ... ..., по ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Будайчиев Руслан Ахмедович, родившийся ... в ... края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ... ..., по ... ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о веществ...

...енных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступления осужденных Шевченко Р.Р., Будайчиева Р.А. и их защитников – адвокатов Белана К.А. и Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Р.Р. и Будайчиев Р.А. осуждены за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Шевченко Р.Р. и Будайчиевым Р.А. не позднее 13 декабря 2016 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Р.Р. и Будайчиев Р.А. вину признали частично.

Будайчиев Р.А. пояснил, что приехал из ... с наркотическим средством с целью дальнейшего сбыта, ФИО4 Р.Р. к этому не имеет отношения.

ФИО4 Р.Р. пояснил, что 13.12.2016 года он приобрел наркотическое средство для личного пользования, ФИО2 к этому никакого отношения не имеет, преступного сговора между ними не было.

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. в защиту интересов осужденного Шевченко Р.Р. указывает, что хотя судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Шевченко и Будайчиева на стадии предварительного следствия, однако выводы суда о доказанности вины Шевченко не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не правильно применен уголовный закон.

Ходатайства стороны защиты Шевченко об исключении доказательств – заключения комиссии экспертов № 41\42 от 10.03.2017, протокола осмотра предметов от 18.07.2017, постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19.07.2017 постановлением суда от 11.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и показания свидетеля ФИО20, считает, что указанные выводы суда противоречат нормам ч.3 ст. 7 и ч.1 ст. 75 УПК РФ.

Судом необоснованно приняты показания свидетеля ФИО21 и отвергнуты показания Будайчиева, не приняты во внимание положения УПК РФ, согласно которым следователь обязан при производстве каждого следственного действия разъяснить их участникам права, ответственность и порядок производства соответствующего следственного действия.

Не дана оценка производства следственных действий в отсутствие защитника – адвоката Гречаниченко, когда в отношении Будайчиева имелись основания полагать, что он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из доказательств выписок об операциях по счетам Шевченко постановлением суда от 11.12.2107 и определением от 27.03.2018 безосновательно оставлены без удовлетворения, при этом судом не указано, почему выписки об операциях физических лиц судом признаны справками по счетам и вкладам физических лиц, изъятие которых из кредитного учреждения возможно только на основании судебного решения.

Мобильный телефон Шевченко является электронным носителем информации и был изъят следователем ФИО22, при осмотре телефона в судебном заседании установлено, что для использования нужен пароль, в телефоне обнаружен скриншот сообщения, сделанный 14.12.2106.

Кроме того, 16.12.2016 года был вновь создана учетная запись Шевченко в платежной системе киви кошелек.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что обстоятельства хранения изъятого у Шевеченко телефона, круг имеющих к нему доступ лиц, характер упаковки не известны, как появился скриншот от 14.12.2016, свидетель не знает.

Свидетель ФИО24 пояснил, что упаковка телефона не позволяла им пользоваться.

Из приговора следует, что в сговор Шевченко вступил путем переписки в мессенджере Джаббер, куда приходили сообщения с адресами закладок наркотиков. Однако лицом, имеющим доступ к телефону Шевченко был создан скриншот от 14.12.2016 в виде снимков экрана с перепиской об упоминании о складе, весе, сотрудниках правоохранительных органов, которой не было на телефоне в момент его изъятия.

Также и 16.12.2016 года лицом, имеющим доступ к сейфу ФИО25, были внесены сведения, не имеющиеся на момент возбуждения уголовного дела, о 210 финансовых операциях о зачислении денежных средств на сумму 1949925 рублей и о 429 записях на общую сумму 2274497 рублей.

Определением суда от 20.07.2018 оставлено без удовлетворения ходатайство Шевченко о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – мобильного телефона и протоколов осмотра предметов от 02.06.2017 и от 09.10.2017.

Также определением суда от 08.10.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра предметов от 15.08.2017.

В приговоре суда не устранены противоречия в показания Шевченко и Будайчиева от 13.12.2016 и 19.12.2016, не указаны результаты осмотра телефона и не дана им оценка, не указан полученный по запросу стороны защиты ответ киви банка от 21.02.2108, что является основанием для отмены судебного решения.

Время фактического задержания Шевченко и Будайчиева не соответствует времени задержания, указанному в протоколах в порядке ст. 91 УПК РФ. Должностные лица Управления ФСБ должны были разъяснить Шевченко и Будайчиеву конституционные права и дать возможность их реализовать.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что определением суда от 21.05.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об уточнении времени фактического задержания Шевченко и Будайчиева, однако в приговоре оценка обстоятельствам их задержания не дана.

При задержании право на защиту Шевченко не разъяснялось, адвокат был допущен через 10 часов после его фактического задержания, также и в отношении Будайчиева были допущены аналогичные нарушения закона.

Определением суда от 08.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми протоколов ОРМ от 13.12.2016 с участием Шевсенко и результатов ОРМ, использованных в доказывании по уголовному делу, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и является основанием для отмены приговора.

При разъяснении прав Шевченко в качестве подозреваемого и при его допросе ему было предоставлено всего 5 минут для консультации с защитником, при этом показания Шевченко и Будайчиева при их опоросе и при допросе в качестве подозреваемых идентичны.

Судом не обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях Шевченко такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Просит постановления суда от 11.12.2017, определения суда от 27.03.2018, от 08.10.2018, от 20.07.2018 от 21.05.2018 и от 08.10.2018 отменить, приговор в отношении Шевченко и Будайчиева отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белан К.А. уточнил даты вынесения определений суда, пояснив, что просит отменить определения суда не от 21.05.2018, а от 18.05.2018, также не от 20.07.2018, а от 25.09.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в защиту интересов осужденного Будайчиева Р.А. указывает, что его подзащитный не имеет отношения к приобретению Шевченко наркотического средства, оговорил себя 13.12.2016 под давлением работников ФСБ и без помощи адвоката в ночное время о совместном сбыте наркотиков.

Будайчиев и Шевченко при изъятии у них наркотических средств находились друг от друга на значительном расстоянии.

Проведение 13.12.2016 года следственных действий с Будайчиевым следственных действий в ночное время не подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о неотложном характере таких действий.

Во время совершения вмененного ему преступления Будайчиев имел признаки психического расстройства.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения.

Показания Будайчиева и Шевченко о самооговоре не опровергнуты, влияние психического расстройства Будайчиева на содержание данных им первоначально показаний не исследовано.

Сообщение Будайчиева о совершенном преступлении является явкой с повинной, наличие у него психического расстройства является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор изменить: по эпизоду в соучастии с Шевченко – оправдать, по эпизоду личного хранения наркотического средства изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шевченко Р.Р. указывает, что первые показания давал под давлением, ему не предоставлено время для приглашения защитника по соглашению, на его одежде и вещах не были обнаружены следы наркотических средств, нелогично желание перевозить наркотики из ... во ... и обратно.

Цитируя содержание приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», указывает на их нарушения при изъятии у него электронного носителя информации - мобильного телефона, что привело к внесению неизвестными лицами 14.12.2016 изменения в содержащуюся в телефоне информацию, которая оценена судом как доказательство его вины. И в результате чего неизвестным лицом 14.12.2016 после изъятия данного устройства были внесены изменения в информацию – сделан скриншот с сообщения, который был осмотрен судом в судебном заседании и также оценен как доказательство его вины, что является фундаментальным нарушением законодательства, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы осмотра письменных результатов ОРД и постановления об их приобщении к уголовному делу – протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы изъятия предметов, документов, материалов, протокол личного досмотра, которые были исследованы судом и положены в основу приговора.

Приговор основан на обстоятельствах, нарушающих уголовно-процессуальный закон.

Протоколы личного досмотра Будайчивиева и изъятия у него предметов, документов, материалов проведены без письменных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований у сотрудников ФСБ проводить данные процедуры, то есть проведены незаконно и безосновательно.

Данный протокол не является личным обыском, не соответствует исчерпывающему перечню оперативно-розыскных мероприятий.

Закон об ОРД не предусматривает изъятие предметов, документов и материалов как отдельный вид ОРМ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд не высказался по поводу скриншота в его телефоне от 14.12.2016 года.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Будайчиев Р.А. с приговором суда не согласен, судом не учтено, что первые показания он давал под давлением правоохранительных органов и в связи с его болезнью, первый допрос был проведён в ночное время, некоторые следственные действия проводились в отсутствие адвоката.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Дополнения к апелляционной жалобе от осужденного Будайчиева Р.А. не поступали.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеина просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина Шевченко и Будайчиева в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым осенью 2016 года органами ФСБ осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий для пресечения деятельности преступной группы по сбыту наркотических средств посредством сети Интернет под именем «Мафия». При проведении ОРМ по линии борьбы с незаконным оборотом наркотиков осенью 2016 года в поле зрения подразделения УФСБ России по Приморскому краю по выявлению и предупреждению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попали жители ... – Шевченко и Будайчиев, которые посредством сети Интернет получали информацию о крупной партии наркотиков, отыскивали закладку с наркотиком, фасовали его на мелкие дозы и размещали по своему усмотрению в разных местах в ..., сообщая адреса закладок оператору сайта, денежные средства получали на свои интернет-кошельки в платёжной системе Qiwi. В декабре 2016 года подразделением была получена оперативная информация, что Шевченко и Будайчиев для расширения своей незаконной деятельности собираются прибыть в .... 11 декабря 2016 года они прибыли в ... для получения партии наркотиков и сбыта привезенного с собой наркотика. Для пресечения их деятельности подразделением планировалось задержание Шевченко и Будайчиева с поличным в момент приобретения ими партии наркотиков и в момент нахождения при них привезенных с собой наркотиков.

13 декабря 2016 года Шевченко и Будайчиев направились на ..., где Шевченко ушел в сторону лесного массива, через некоторое время вернулся и был задержан, после чего Исмагилов прошёл по следам на снегу от обуви ФИО4 в сторону лесного массива до места, где была закладка наркотического средства, при себе у ФИО4 был обнаружен сверток в виде синей перчатки с белым сыпучим веществом, о котором ФИО4 указал, что находящееся при нём наркотическое средство он получил через закладку от лица под ником «Мафия».

Будайчев был задержан возле ..., в его сумке были обнаружены весы и свёрток, в котором находилось много пакетиков с белым порошкообразным кристаллическим веществом, согласно пояснениям Будайчиева в данном свертке находилось наркотическое вещество, принадлежащее ему и Шевченко. Также Шевченко и Будайчиев пояснили, что вместе они привезли из ... наркотическое средство для продажи его через тайниковую закладку;

- показаниями свидетелей - понятых ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах изъятия у Шевченко свёртка из синей перчатки с белым сыпучим веществом и у Будайчиева – весов и свёртка с пакетиками с порошком, Шевченко пояснил, что со своим знакомым он привёз из ... наркотические средства, Будайчиев указал, что наркотики, обнаруженные в его сумке, передал ему его знакомый – Шевченко Ростислав;

- показаниями свидетеля ФИО33, что в августе 2017 года при доставлении в здание УФСБ парень по имени Ростислав рассказал ему, что он с другом приехал из ... в ... для перевозки наркотика, чтобы сделать закладку и забрать другую закладку наркотика.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности оформленными в соответствии с требованиями закона и обоснованно положенными в основу приговора, в том числе, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 декабря 2016 года, протоколом личного досмотра Будайчиева от 13 декабря 2016 года, протоколами осмотра предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями специалиста и заключениями комиссии экспертов, согласно которым в смывах с сумки и футболки Будайчиева обнаружены следовые количества наркотического средства (1-Фенил -2-пирролидин-1ил) пентан -1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещества, изъятые 13.12.2016 года, содержат в своём составе (1-Фенил -2-пирролидин-1ил) пентан -1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ответами АО КивиБанка от 31.07.2017 и от 18.06.2018, ответом ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счетам банковских карт Шевченко, регистрационными карточками гостя, протоколами осмотра мобильного телефона Apple Iphone со скриншотами экрана, ответом железнодорожного агентства.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности предварительного сговора между Шевченко и Будайчиевым и о причастности к преступлению каждого из них. Суд исходил из согласованности действий осужденных, при этом каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления, также имелся единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку при каждом из осужденных были обнаружены наркотические средства.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Шевченко и Будайчиева и правовой оценке их действий по ч. 3 ст. 30, п. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Белана К.А., приговор соответствует требованиям пункта 2 ст. 307 УПК РФ: показания Шевченко и Будайчиева в ходе расследования дела, результаты осмотра телефона от 09.10.2017 изложены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также в приговоре имеется указание и на скриншот (снимок экрана) телефона Шевченко от 14.12.2016 года, при этом содержание данного снимка экрана не опровергает совокупность иных доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко и Будайчиева в совершенном преступлении (т.8, л.д. 157).

Выводы суда в приговоре о наличии между осужденными предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств основан, в том числе, и на сведениях переписки Шевченко через принадлежащий ему мобильный телефон от 11.11.2016 года, а не от 14.12.2016, как указано в апелляционной жалобе адвоката Белана К.А. и осужденного Шевченко Р.Р. (т.8, л.д.157,165-166).

Ответ АО КивиБанк от 21.02.2018 на запрос адвоката Белана К.А. (т.7, л.д. 82-85) не содержит сведений, относящихся конкретно к осужденному Шевченко Р.Р., содержит общие сведения о способах самостоятельной регистрации учётной записи пользователя в платёжном сервисе КивиКошелёк, в связи с чем обоснованно не был указан в приговоре.

Из ответа АО КивиБанк от 21.02.2018 следует, что 16.12.2018 года вновь был создан КивиКошелёк ..., номер которого совпадает с абонентским номером пользователя Шевченко Ростислава Романовича, учётная запись которого была открыта 03.01.2015 и удалена 04.12.2016 (т.7, л.д. 171, 172), удаление учётной записи подтверждает и сам Шевченко Р.Р., то есть вновь созданный КивиКошелёк Шевченко Р.Р. не принадлежит.

С учётом того, что органу предварительного расследования от АО КивиБанк были предоставлены сведения о движении денежных средств по номеру КивиКошелька Шевченко Р.Р. ... за период с 04.12.2015 по 27.11.2016 о проведении 210 финансовых операций и за период с 01.12.2015 по 04.12.2016 о проведении 429 финансовых операций, то есть все указанные финансовые операции проведены в период действия учётной записи Шевченко Р.Р., утверждение защитника Белана К.А., что записи о данных финансовых операциях отсутствовали на момент возбуждения уголовного дела и были внесены неизвестным лицом 16.12.2016 года с использованием телефона Шевченко, является надуманным.

Нахождение Шевченко и Будайчиева на расстоянии друг от друга при изъятии у них наркотических средств, отсутствие на одежде и вещах Шевченко следов таких средств, суждения Шевченко о целесообразности перевозки наркотических средств выводы суда о виновности осужденных не опровергают.

Каких-либо нарушений прав Шевченко и Будайчиева, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судебная коллегия не усматривает.

Допросы Шевченко и Будайчиева в качестве подозреваемых и обвиняемых производились в присутствии защитников – адвокатов, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников УФСБ Шевченко и Будайчиев либо их защитники не указывали, то есть доводы апелляционных жалоб о самооговоре являются необоснованными.

Перед допросом в качестве подозреваемого Шевченко не указывал о недостаточности времени для консультации с защитником по назначению и не ходатайствовал о приглашении иного избранного им защитника.

Схожесть показаний Шевченко и Будайчиева не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Проведение допросов Шевченко и Будайчиева в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, замечаний, пояснений по данному поводу от участников не поступало.

Отсутствие у Шевченко и Будайчиева какого-либо болезненного психического состояния, препятствующего даче ими показаний в ходе предварительного расследования или повлиявшего на содержание данных ими показаний, подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз.

Как следует из представленных материалов, постановление о получении образцов волос, фрагментов ногтевых пластин, смыва с поверхности кистей рук у Будайчиева было принято в рамках возбужденного уголовного дела полномочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 и 202 УПК РФ. К производству указанного следственного действия имелись основания. О получении образцов для сравнительного исследования следователем было вынесено соответствующее постановление, в котором имеется подпись обвиняемого о том, что постановление ему объявлено. По результатам производства отбора указанных образцов у Будайчиева был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний от Будайчиева на проведение следственного действия не поступило.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод адвоката Белана К.А. и осужденного Будайчиева о нарушении процессуальных прав на защиту обвиняемого, поскольку указанные действия были выполнены в отсутствие защитника, не убедителен, поскольку закон не предусматривает обязательного участия адвоката при получении образцов для сравнительного исследования, сам Будайчиев не заявлял ходатайства об этом.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. При этом судом верно постановлено об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства. В связи с чем, не подлежит отмене постановление суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года (т.6, л.д.209-214).

Выписки по счетам об операциях в ПАО Сбербанк России получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями части 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, оснований для отмены постановления суда от 11 декабря 2017 и определения суда от 27 марта 2018 года не имеется (т.6, л.д.209-214, т. 8, л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белана К.А. о нарушениях, допущенных при задержании осужденных, объективно материалами дела не подтверждены. Имеющиеся в деле протоколы свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шевченко был задержан 13 декабря 2016 года в 22 часа 45 минут, Будайчиев - 13 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем задержания лица для доставления его к следователю.

Согласно материалам уголовного дела 13 декабря 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий для противодействия незаконному обороту наркотических средств при Шевченко и Будайчиеве обнаружены наркотические средства. В связи с этим Шевченко и Будайчиев были задержаны оперативными сотрудниками Управления ФСБ и доставлены в УФСБ для проведения следственных действий с их участием.

Вопреки доводам жалобы, Шевченко и Будайчиев в порядке ст. 91 УПК РФ в иное более раннее время не задерживались, протокол об этом не составлялся, они были задержаны следователем ФИО14 13 декабря 2016 года в 22 часа 45 минут и в 23 часа 00 минут соответственно, в присутствии защитников, с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо жалоб и заявлений по поводу незаконного задержания от Шевченко и Будайчиева и их защитников не поступало.

Соответственно, оснований для отмены определения суда от 18 мая 2018 года не имеется (т.8, л.д. 68).

Нарушений требований УПК РФ при изъятии 13 декабря 2016 года мобильного телефона Шевченко Apple Iphone, а также при производстве осмотра предметов от 02 июня 2017 и от 09 октября 2017 не имеется, то есть определение суда от 25 сентября 2018 является законным и обоснованным (т.8, л.д. 93).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы судебных экспертиз.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с выводами экспертиз, и считает, что суд обоснованно положил в основу приговора как заключения комиссии экспертов № 41\42 от 10.03.2017, № 46\47 от 03.05.2017, так и показания эксперта ФИО15, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, и отсутствуют какие-либо основания им не доверять.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных комиссионных судебных экспертиз не допущено.

Доводы осужденного Шевченко о наименьшем пределе взвешивания изъятых 13 декабря 2016 года весов в 1 грамм не опровергают указанные заключения комиссии экспертов и иные доказательства, изложенные судом в приговоре, поскольку осужденным вменяется не расфасовка наркотического средства, а покушение на его незаконный сбыт (т.3, л.д.20).

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шевченко, наличие оперативной информации о причастности осужденных к незаконным операциям с наркотическими средствами подтверждается показаниями свидетелей Исмагилова и Бородюка, результаты оперативно-розыскной деятельности направлены начальнику следственного органа УФСБ России по Приморскому краю и находятся в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 8 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств " было проведено 13 декабря 2016 г. в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятия послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведенного 13 декабря 2016 в виде протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1, л.д.49-58) и в виде протокола изъятия документов, предметов, материалов (т.1, л.д.59-61), не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Соответственно, протоколы осмотра предметов от 18.07.2017 (т.3, л.д.217-220), от 02.06.2017 (т.4,л.д. 5-11), от 09.10.2017 (т.5, л.д.110-112), согласно которым осмотрены изъятые при проведении 13.12.2016 года оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" наркотические средства, сумки и телефон, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому оснований для отмены определения суда от 08 октября 2018 года (т.8, л.д.96-97) не имеется.

Вопреки доводам адвоката Белана К.А., содержание протокола осмотра предметов (документов) от 15 августа 2017 года соответствует показаниям осужденного Шевченко об удалении им КивиКошелька ... незадолго до своего задержания. Кроме того, информация о создании вновь 16.12.2016 года КивиКошелька ... не содержит каких-либо сведений, которые были бы положены в основу обвинения Шевченко. В связи с чем, определение суда от 08 октября 2018 года (т.8, л.д.98-99) также не подлежит отмене.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности каждого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание Шевченко и Будайчиеву признаны и учтены состояние здоровья каждого осужденного, у Будайчиева, в том числе, и наличие органического расстройства личности и поведения, частичное признание ими вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно учел, что по смыслу уголовного закона, такое обстоятельство может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ими преступления, и данные о личности каждого осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное Шевченко и Будайчиеву наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личностях осужденных. Оснований для смягчения наказания и изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2018 года в отношении Шевченко Ростислава Романовича и Будайчиева Руслана Ахмедовича оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Шевченко Р.Р. (с дополнениями), осужденного Будайчиева Р.А. и их защитников – адвокатов Белана К.А. и Гречаниченко А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Судьи И.В. Балашова

А.П. Васильев