Буданов Вячеслав Федорович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова В. Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Буданов В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Г. В. гос. регистрационный знак № под управлением Борисова Ю.Г. и автомобиля Kia КН (Quoris), государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Сузуки Г. В. гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 458 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ «Истина» по вопросу определения стоимости во...

...сстановительного ремонта своего ТС.

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 900 рублей, без учета износа – 225 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым требования Буданова В.Ф. были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 342 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 093 рубля, расходы по оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также штраф.

Истец Буданов В.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика САО "ВСК" – Бирюкова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Борисов Ю.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что истец Буданов В.Ф. является собственником транспортного средства Kia КН (Quoris), государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Г. В. гос. регистрационный знак № управлением Борисова Ю.Г. и автомобиля Kia КН (Quoris), государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Сузуки Г. В. гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

ООО «АРТ» по инициативе САО "ВСК" составлен акт осмотра транспортного средства истца №.

ООО «АвтоРемТорг» подготовлено Заключение специалиста № согласно которому установлено, что механические повреждения на транспортном средстве истца в виде сети горизонтально ориентированных динамических трасс скольжения, охватывающие бампер передний, крыло переднее правое (в передней части) и блок-фару правую, не соответствуют обстоятельств заявленного ДТП.

ООО «АБС Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 13 866 рублей, с учетом износа составляет 13 458 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" произвел выплату страхового возмещения в размере 13 458 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО ЭКЦ «Истина» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 900 рублей, без учета износа – 225 900 рублей.

Буданов В.Ф. обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЭКЦ «Истина».

Рассмотрев претензию истца, ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Частью 2 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ у ИП Козлова Д.В. (эксперт-техник Козлов Д.В.).

Согласно экспертному заключению ИП Козлова Д.В. № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 16 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 16 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Буданова В.Ф. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 342 рубля, в удовлетворении остальной части отказано.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручением №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, а также без учета износа составляет 9600 рублей.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а следовательно данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение «Экспертно-Правовой Центр Вектор» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения «Экспертно-Правовой Центр Вектор» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта «Экспертно-Правовой Центр Вектор», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 458 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 342 рубля, взысканная по решению Финансового уполномоченного.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что судом не усматривается нарушений прав истца, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буданова В. Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.

копия № 2-1961/2022

УИД 52RS0005-01-2021-003238-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сналина В.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сналин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МАЗ г/н №, находящегося под управлением Квадяева В.В., и автомобиля Мерседес г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Суждение». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 931,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «Тинькофф Страхование» составляет 328 931,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, одн...

...ако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сналина В.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Квадяев В.В., Буданов В.Ф., САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Годунов Н.О., действующий по доверенности, судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Буракевич Я.В., действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в

части снижения суммы штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.

Третьи лица Квадяев В.В., Буданов В.Ф., САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Квадяева В.В., управляющего транспортным средством Maz, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, а также вред транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, под управлением Буданова В.Ф.

Гражданская ответственность Квадяева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Буданова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на Заявление о страховом возмещении письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснваний для признания заявленного события страховым случаем и отказе в страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца отказал.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Практикум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 301 100 рублей.

Ответчик посчитал, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» постановлено в нарушение Единой Методики, ст. 86 ГПК РФ и ст. 83 ФЗ об экспертной деятельности в РФ, не является объективным, всесторонним и достоверным, представил рецензию аттестованного при Минюсте РФ эксперта-техника Михова И.К. ООО Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТ» (г. Москва) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., просил проведения повторной судебной экспертизы.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15 постановления).

Эксперт ООО «Экспертная компания Практикум» Гарин Н.С. трижды не явился в судебное заседание, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте осмотра № ЛАТ АССИСТАНС от ДД.ММ.ГГГГ., а также в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУЖДЕНИЕ», за исключением повреждений деталей - Защита компрессора пневмоподвески, Накладка бампера заднего нижняя, Глушитель правый/левый, Радиатор охл. ДВС, Звуковой сигнал правый, Конденсор кондиционера, Капот, Усилитель бампера переднего, Кронштейн бампера переднего боковой правый, Спойлер переднего бампера, Фара левая, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м MA3-533603-221, государственный номерной знак № и задней частью а/м HYUNDAI EQUUS государственный номерной знак № и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

Без учета износа: 447 300 руб.

С учетом износа: 248 400 руб.

На заключение эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано заключение специалиста ИП Буданова К.В., ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в заключении ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, какие повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам

судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в судебном заседании подробно пояснил на все вопросы, почему пришел к выводам, указанным в заключении, в результате чего суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд не может признать данное заключение недопустимым доказательством.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом

возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового

возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТО, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела в них отсутствуют сведения, о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в

соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (без учета износа) подлежащими удовлетворению, поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения ( 400 000:2=200 000).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 150 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки по следующей формуле : 400 000 руб. ( размер задолженности)х1 % по закону об ОСАГО х 270 ( дней просрочки) = 1080 000 руб., т.к. в отношении АО «Тинькофф Страхование» не действовал введенный мораторий ППРФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 300 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. (400 000-300 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизе надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сналина В.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Сналина В.Б. (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) госпошлину в доход местного бюджета 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 28 декабря 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 28 декабря 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1961/22, УИД 52RS0005-01-2020-005898-13, Ленинского районного суда г. Н. Новгород

Дело № 2-1985/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

С участием представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю ответчика Volkswagen, гос. номер № был причинен материальный вред. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Volkswagen гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, сумма. перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлялось предложение о возмещение ущерба, о...

...днако оно осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил взыскать с истца расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Фольксваген Туарег, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля Шевроле Нива, гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила Дорожного Движения. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» было составлено экспертное заключение № в отношении транспортного средства ответчика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>(д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которого истцом было принято решение по заявленному событию о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему недоплаченной страховой суммы (л.д.15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в АО «Технэкспро», стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о страховом случае, согласно которого принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.17).На основании данного акта, ответчику была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Впоследствии истец на основании заявления ООО СК «Сервисрезерв» обратился в ООО «ПЭК» для производства транспортно-трассологического исследования. В заключении ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), экспертами было составлено заключение сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату.

В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, на основании изготовленного в 2018 году заключения ООО «ПЭК», из которого следует, что комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение Антис», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос. номер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432-П) и ценами с сайта РСА?

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Антис» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел е следующим выводам: весь комплекс перечисленных повреждений автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос. номер № составила с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Volkswagen, гос. номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако как установлено материалами дела, между истцом ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил денежные средства в размере <данные изъяты> истцом не представлено.Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, данные расходы ответчика подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Копия верна.

Председательствующий: В.И.Тараканова