Тилибаев Александр Юрьевич

УИД 16RS0043-01-2023-006910-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21372/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Тилибаева ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-6372/2023 по иску Никитина ФИО11 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.П. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ, просил взыскать денежные средства за навязанную услугу в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5040 рублей 40 копеек, неустойку в размере 385500 рублей 50 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 7429 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2023 заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля, в размере 757000 рублей сроком на 60месяцев под 16,6 % годовых, а истец обязался вернуть получ...

...енную сумму кредита в установленный срок и уплатить денежные средства за услугу в размере 165000 рублей.

Ссылается, что при заключении кредитного договора ему навязали дополнительную услугу, был выдан Договор помощи на дороге от 24.07.2023 от компании ООО «Алюр-Авто». Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Алюр-Авто» 24.07.2023.

Истец полагает, что Банк незаконно включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 165000 рублей, поскольку заявление-анкета о предоставлении кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением.

Учитывая изложенные обстоятельства, Никитин Н.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 исковые требования Никитина Н.П. удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Никитина Н.П. взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 24.07.2023 по 30.10.2023 в размере 7429 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.09.2023 по 21.12.2023 в размере 6297 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91853 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 5074 рубля 52 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2024 решение суда первой инстанции от 21.12.2023, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никитина Н.П. удовлетворены частично.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Никитина Н.П. взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 24.07.2023 по 30.10.2023 в размере 7429 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с14.09.2023 по 21.12.2023 в размере 6297 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91853 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 5074 рубля 52 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права.

Считает, что для правильного рассмотрения дела, судам надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- связана ли дополнительная услуга, оказываемая ООО «Алюр-Авто» с заключением кредитного договора и подлежала ли включению информация о дополнительной услуге в анкету-заявление на получение кредита;

- имел ли истец возможность заключить кредитный договор без заключения опционного договора с ООО «Алюр-Авто»;

- возложена ли обязанность по возврату денежных средств третьими лицами, оказывающими услуги, на кредитную организацию.

Так, ссылается, что опционный договор между истцом и ООО «Алюр-Авто» стоимостью 165000 рублей был заключен при посредничестве автосалона ООО «УК «ТрансТехСервис», тогда как при заключении кредитного договора, истец просил включить в стоимость кредита только дополнительную услугу «Автолюбитель» стоимостью 40000 рублей, что повлияло на процентную ставку, истцу был предоставлен дисконт в размере 2 пунктов от базовой ставки по кредиту. При этом, утверждает, что в анкете-заявлении и индивидуальных условиях не указаны какие-либо иные дополнительные услуги, приобретение которых связано и необходимо для заключения кредитного договора, процентная ставка не зависела от заключения заемщиком опционного договора с ООО «Алюр-Авто».

Также указывает, что кредитная организация стороной договора не является, договорные отношения между Банком и ООО «Алюр-Авто» отсутствуют, Банк не предлагает услуги ООО «Алюр-Авто» собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данной компании, условия кредитования не предполагают какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии и других), кроме как представление приобретаемого транспортного средства в залог кредитору.

Таким образом, учитывая что кредит предоставлен на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, процентная ставка по кредиту договору не зависит от заключения спорного договора, обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, а Банком за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора, считает, что спорный опционный договор не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой Банком должно быть получено согласие Заемщика, в связи с чем считает ошибочным вывод судов о том, что услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора.

Также полагает, что пункт 24 индивидуальных условий кредитного договора, которым заемщик дал поручение банку о безакцептном списании с его счета денежных средств, в том числе и по опционному договору в полной мере соответствует положениям действующего законодательства и не может свидетельствовать о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а также о том, что истец был лишен возможности влиять на их содержание.

С учетом изложенного, считает, что на момент подачи заявки на получение кредита приобретение иных дополнительных услуг не было предусмотрено условиями кредитования, спорный опционный договор с ООО «Алюр-Авто» был заключен истцом при посредничестве автосалона при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов (счетов на оплату) составил договор и представил кредит заемщику в требуемой сумме для оплаты стоимости приобретенных товаров и услуг.

При этом, полагал необходимым отметить, что истцом не было предоставлено каких-либо сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что спорная услуга, оказываемая третьим лицом ООО «Алюр-Авто», была предоставлена ему при заключении кредитного договора и подлежала включению в заявление о предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 24.07.2023 между Банк ВТБ (ПАО) и Никитиным Н.П. заключен кредитный договор № № на сумму 757 000 рублей сроком до 24.07.2028 со взысканием процентов за пользование кредитом 16,6 % годовых.

Анкета-заявление на получение кредита от 24.07.2023 в разделе «Параметры дополнительных услуг» содержит сведения о дополнительных услугах Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», которая предлагается банком, стоимость услуги 40000 рублей, при этом размер кредита указан в размере 757000 рублей.

Согласно пункту 11 Кредитного договора целями использования потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В соответствии с пунктами 9-10 Кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

В кредитном договоре условие о таком виде дополнительной услуги, как помощь на дорогах, оказываемая ООО «Алюр-Авто», отсутствует, имеется только поручение о перечислении в ООО «Алюр-Авто» денежных средств в размере 165000 рублей.

При этом денежные средства в размере 165000 рублей были списаны в счет оплаты дополнительного оборудования (пункт 24 Кредитного договора); ООО «Алюр-Авто» указан как продавец дополнительного оборудования, что не соответствует действительности.

Также как установлено судами, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.

Согласно квитанции от 25.07.2023 осуществлена оплата сервисной услуги (сервисного пакета) по счету № № 24.07.2023 в размере 165000 рублей.

Обязанность заемщика заключить договор с ООО «Алюр-Авто» соглашением сторон не установлена, в анкете-заявлении также не имеется информации о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Алюр-Авто».

В суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «ТрансТехСервис» в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №№ от 24.07.2023, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Никитиным Н.П., в соответствии с которым, последнему предоставляется скидка в размере 144000 рублей в случае заключения с партнерами Продавца договора о помощи на дороге и кредитного договора.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик Банк ВТБ (ПАО), будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемых третьим лицом ООО «Алюр-Авто» услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора, потребитель не выразил согласия на получение дополнительной услуги от ООО «Алюр-Авто».

Поскольку Банк изменил цель заявления и составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, не включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, фактически навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре, не представил возможность согласовать условия договора и их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что включение суммы в размере 165000рублей в сумму кредита являлось вынужденным действием потребителя, а не добровольным, в связи с чем, взыскал указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку цена оспариваемой услуги была включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, соглашаясь с расчетом истца и признавая выполненным его арифметически верно, контррасчет ответчиком не представлен, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на стоимость дополнительной услуги ООО «Алюр-Авто» как убытки в размере 7429 рублей 06 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 21.12.2023 в размере 6297 рублей 13 копеек.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91853 рубля 09 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец добровольно решил получить дополнительные услуги, процентная ставка по кредиту была уменьшена на 2 пункта из-за приобретения истцом иной услуги – Карта «Автолюбитель» (Помощь на дорогах) стоимостью 40000 рублей, по договору с ООО «Алюр-Авто» деньги были перечислены в ООО «Алюр-Авто», этот договор был заключен при покупке истцом договора купли-продажи с ООО «УК «ТрансТехСервис», указав, что судом разрешается спор между сторонами относительно договора с ООО «Алюр-Авто» на сумму 165000 рублей, в заявлении на кредит не указано, что 165000 рублей берется в кредит для дополнительного договора помощи на дороге, в кредитном договоре указано, что 165000 рублей перечисляются в ООО «Алюр-Авто» за продажу дополнительного оборудования. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец имел возможность отказаться от договора помощи на дороге на сумму 165000 рублей при заключении с ответчиком кредитного договора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьим лицом, заключение такого договора являлось исключительно инициативой самого истца и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, процентная ставка не зависела от оформления спорной дополнительной услуги, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, изменил цель заявления и составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, фактически навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, чем нарушил положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер стоимости спорных услуг, при том, что наименование основания для перевода оснований для перечисления денежных средств в сумме 165000 рублей (Дополнительное оборудование) не соответствует существу спорной дополнительной услуги.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, в один день при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств истец заключил и договоры о дополнительных услугах, оказываемых третьими лицами, которые были оплачены также за счет кредитных денежных средств, то есть, фактически, дополнительные услуги предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита.

При этом какие-либо доказательства того, что истец самостоятельно принял решение о приобретении услуги ООО «Алюр-Авто» и оплаты ее за счет кредитных средств, предоставил Банку соответствующие сведения для включения в кредитный договор (в том числе, реквизиты для перечисления стоимости услуги) ответчиком не представлено.

Установив, что стоимость дополнительных услуг была удержана Банком из кредитных средств без установленных законом оснований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате дополнительных услуг наряду с начисленными на сумм, удержанную в счет оплаты стоимости данных услуг процентами, являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, в связи с чем правомерно взыскал данные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы кассатора о том, что кредитная организация стороной спорного договора не является, договорные отношения между Банком и ООО «Алюр-Авто» отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как фактическим сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2023 и апелляционного определения от 13.06.2024 подлежит отмене в силу части3 стати379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – Тилибаева ФИО12 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.06.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2024.

Копия 16RS0051-01-2024-005578-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 мая 2024 г. Дело №2-5179/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V625/0018-0105457, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 004 932 руб. под 17,30% годовых.

ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительного договора.

<дата изъята> согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные средства в размере 180 932 руб. в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

В заявлении заемщика на получение кредита наличными ПАО «Банк ВТБ» машинописным способом указал на обязательные условия заключения кре...

...дитного договора, без возможности исключить данные условия текста анкеты.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-32603/2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что ПАО «Банк ВТБ» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 189 932 руб. в счет возврата уплаченной суммы, проценты, уплаченные по кредиту в размере 16 827 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 881 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата изъята>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 569 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользования чужими денежными средствами с <дата изъята> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора <номер изъят> от <дата изъята> навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пункт 16 часть 4 статьи 5 данного Закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 данного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Указанное требование основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые обязывают исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0018-0105457, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 004 932 руб. сроком возврата до <дата изъята>

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредитному договору с <дата изъята> по дату возврата кредита составляет 7,30% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом: дисконт к процентной ставке 17,30% годовых осуществляется при страховании жизни и здоровья заемщиком. Базовая процентная ставка составляет 17,30% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: «потребительские нужды».

<дата изъята> ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 004 932 руб.

<дата изъята> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования в виде оформления полиса-оферты по программе «Финансовый резерв» (версия 4.0) №FRVTB350-V62500180105457, согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», а страхователем и застрахованным лицом – ФИО1 Выгодоприобретателем является – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.

Как следует из выписки по счету, ПАО «Банк ВТБ» <дата изъята> в пользу АО «СОГАЗ» были перечислены денежные средства в размере 189 932 руб. в счёт оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с жалобой о нарушении ПАО «Банк ВТБ» прав потребителя по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя <дата изъята> Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят> с требованием о признании незаконным и отмене определения управления от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-32603/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу №А65-32603/2023, вступившим в законную силу, установлено, что кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, стоимость которых входит в сумму кредита, является дополнительным финансовым обременением для заявителя. При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг на потребительские нужды. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, сумма кредита в начале заявления-анкеты указана не потребителем, а банком уже с учетом дополнительных услуг, стоимость которых указана ниже и заемщик о них априори не мог знать, чтобы совершить такой расчет суммы кредита самостоятельно. Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними - находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в страховую компанию.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания к взысканию с банка уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 189 932 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 16 827 руб. 97 коп. за период с <дата изъята> по <дата изъята> (из расчета: 189 932 руб. / 365 дней х 443 дня х 7,30%).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Судом принимается представленный истцом расчет, он составлен верно, поскольку сумма в размере 189 932 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 881 руб. 47 коп., а также с <дата изъята> по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 30 527 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 643 руб. 75 коп. (из расчета: (189 932 руб. + 16 827 руб. 97 коп. + 30 527 руб. 53 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истец просит взыскать неустойку в размере 569 796 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 569 796 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 816 руб. 41 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании убытков в виде платы за дополнительную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) убытки в виде платы за дополнительную услугу в размере 189 932 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 16 827 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 527 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 119 643 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН, ИНН) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 816 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 21.05.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Судья Аблакова Ф.Р. УИД 16RS0036-01-2024-000386-59

дело № 2-743/2024

№ 33-8814/2024

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк «ВТБ» - Тилибаева А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банка ВТБ» об отмене решения финансового уполномоченного №.... от 29 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО Банк «ВТБ» - Тилибаева А.Ю., представителя ответчика АНО СОДФУ – Валиуллину М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №.... от 29 декабря 2023 года.

В обоснование требований указывается, что что финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства дела, не принято во внимание, что при заключении кредитного договора Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также с порядком возврата денежных средств в случае отказа от услуги «Ваша низкая с...

...тавка».

Майоров В.С. с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» в период пользования кредитными средствами не обращался.

Его обращение с требованием о возврате оплаченной суммы за услугу «Ваша низкая ставка» с указанием, что указанная услуга была навязана Заемщику при получении кредита было направлено в адрес Банка только после досрочного погашения кредита, что свидетельствует о его недобросовестности. В период действия кредитного договора Заемщик никаких возражений и претензий относительно оспариваемой услуги «Ваша низкая ставка» не заявлял.

На основании вышеизложенного истец просил суд решение финансового уполномоченного №.... от 29 декабря 2023 года отменить в полном объеме, в удовлетворении требований потребителя Майорова В.С. отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Представитель Майорова В.С. – Емельянова М.С. просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в подписанном заявлении о предоставлении кредита Майоров В.С. подтвердил то, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге. При этом несогласия с дополнительной услугой майоров В.С. не выражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АНО СОДФУ возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2023 года между Майоровым В.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Майорову В.С. предоставлен кредит в размере 1 183 003 руб. сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 26 июня 2028 года.

В тот же день, 26 июня 2023 года, Банком со счета Майорова В.С. удержаны денежные средства в размере 203003 рубля в качестве оплаты Услуги «Ваша низкая ставка».

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ) процентная ставка на дату заключения кредитного договора по 26 июля 2023 года включительно: 0% годовых, на период с 27 июля 2023 года по дату фактического возврата кредита: 13,60% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 ИУ) и дисконтом: дисконт в размере 23,60% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в п.4.1 ИУ и в размере 10% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в п.4.1.1 ИУ, применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 ИУ (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 4.2 ИУ установлено, что базовая процентная ставка составляет 23,60% годовых.

10 августа 2023 года обязательства по кредитному договору Майоровым В.С. исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

24 октября 2023 года и 25 октября 2023 года Майоров В.С. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за Услугу «Ваша низкая ставка», в ответ на которые Банк уведомил Майорова В.С. о том, что, плата за Услугу «Ваша низкая ставка» возвращается не позднее 7 рабочих дней со дня получения Банком заявления об отказе от Услуги «Ваша низкая ставка», в случае отключения Услуги «Ваша низкая ставка» в течении 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. При отключении Услуги «Ваша низкая ставка» в течении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора плата за Услугу «Ваша низкая ставка» возвращается за вычетом стоимости части Услуги «Ваша низкая ставка», фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги «Ваша низкая ставка».

Согласно п.2.11.4 Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), индивидуальными условиями кредитного договора может быть предусмотрен: «Дисконт к процентной ставке при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее – Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору.

Услуга предоставляется в дату заключения договора и помимо дисконта к процентной ставке включает в себя подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). При оформлении анкеты-заявления на получение кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с приобретением Услуги или на сопоставимых условиях без приобретения Услуги.

Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе и возврате Банком платы за Услугу:

- в случае подачи заявления об отказе от Услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме;

- при подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни в пределах тридцатидневного срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги.

При подаче заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за Услугу не возвращается.

В случае осуществления досрочного погашения кредита (полного/частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается, только если в указанный период Заемщиком будет подано заявление об отказе от Услуги.

В случае отказа Заемщика от Услуги, Услуга перестает предоставляться с даты получения от Заемщика заявления об отказе от Услуги; дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п.13.6 Раздела 13 Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО) по продукту «Кредит наличными» (в редакции, действующей с 01.06.2023г.) стоимость Услуги «Ваша низкая ставка» определяется исходя из суммы кредита и срока кредита, а именно: 0,288% от суммы полученного кредита (от 1000000 рублей 00 копеек до 7000000 рублей 00 копеек) за каждый месяц срока кредитования (срок от 49 месяцев до 60 месяцев).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из обращения Майорова В.С. следует, что при заключении кредитного договора дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» была ему навязана.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке по является услугой, предложенной Майорову В.С. за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на их оказание которой Финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В заявлении о предоставлении кредита имеется поле «Я уведомлен» для выражения согласия (несогласия) на оказание дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует какая-либо отметка напротив поля «Я уведомлен» о согласии на дополнительную услугу стоимостью 203 003 руб., при этом, отметка об уведомлении проставлена не собственноручно Майоровым В.С., а типографским способом. Согласно тексту заявления о предоставлении кредита Заявитель подтверждает свое согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств.

Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание Майорова В.С. на оказание ему дополнительной услуги в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив поля «Я уведомлен» о согласии на дополнительную услугу без права ее выбора Майорова В.С. Возможность Майорову В.С. отказаться от дополнительной услуги фактически не обеспечена. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель подтверждает, что содержащееся в заявлении о предоставлении кредита согласие дано волей Майорова В.С. и в его интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения договора на оказание услуг, не может исключить данное условие из текста.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что Майорову В.С. не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление о предоставлении кредита, Майоров В.С. вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Несмотря на наличие подписи в заявлении о предоставлении кредита, Майоров В.С., фактически был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Майоровым В.С. соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в подписанном заявлении о предоставлении кредита Майоров В.С. подтвердил то, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установлено, что перед подписанием кредитного договора Майоров В.С. однозначно не выразил согласие или отказ на оказание ему дополнительной услуги.

При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Майорову В.С. не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия кредитного договора. Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую от фактически необходимой заявителю свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию и не зависит от воли заемщика.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк «ВТБ» - Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова Л.Д. УИД- 16RS0046-01-2023-011390-63

Дело №2-516/2024

33-10483/2024 Учет № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапова М.М., Шараповой Ф.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №629/2064-0001190-з01 от 08.05.2015 года, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства ...., выдан <дата>, в целях погашения задолженности по кредитному договору №629/2064-0001190 от 08.05.2015 года, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости предмета залога, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шарпова М.М., Шараповой Ф.М. – Хабибуллина Р.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в ...

...и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2015 года между банк ВТБ 24 (ПАО) и Ш.А.М. был заключен кредитный договор №622/2064-0007897 о предоставлении последнему денежных средств в размере .... руб. под 15% годовых для целевого использования, а именно на реструктуризацию ранее выданного кредита №621/2064-0015098 от 22.11.2013 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является автомобиль Lada RSОY5L Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства .... ...., выдан <дата>. <дата> заемщик умер. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой палаты указано, что наследственное дело в отношении имущества умершего Ш.А.М. не заведено. После смерти заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору ...., которая остается непогашенной и по состоянию на 02.09.2023 года составляет 204 781,31 руб., в том числе: 194 099,96 руб. – сумма основного долга, 7 460,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 508,48 руб. – пени по процентам, 1 712,27 руб. – пени по просроченному долгу. С 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО банк ВТБ. На основании изложенного истец просил признать выморочным имущество Ш.А.М., умершего <дата>, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства .... ...., выдан <дата>, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ....-з1 от <дата>: автомобиль Lada RSОY5L Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN: ХТARSOY5LE0776234, двигатель ...., паспорт транспортного средства .... ...., выдан <дата>, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 426 006,00 руб. на основании отчета об оценке, направить вырученные от реализации денежные средства на погашение кредитного договора № 622/2064-0007897 от 08.05.2015 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарапов М.М. и Шарапова Ф.М., являющиеся родителями Ш.А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шарапов М.М., Шарапова Ф.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, до начала судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, поскольку они в права наследования не вступали, сведениями где находится спорный автомобиль не располагают, являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в распоряжение Территориального управления выморочное имущество не передавалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Кроме того, представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление ГИБДД по РТ о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарапов М.М., Шарапова Ф.М. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о признании имущества выморочным. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ответчиками наследства с учетом факта единого адреса регистрации с наследодателем противоречат п. 2 ст. 1153 ГК РФ. П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Также указано, что суд не дал оценку доводам МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, отмечено, что требования истца к МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области о признании имущества выморочным подлежали удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия определением от 27 июня 2024 г., установив, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено в отсутствие МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебном заседании не присутствовал, а также при рассмотрении дела не были привлечены в лице законного представителя Ш.Е., перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шарапова М.М., Шараповой Ф.М. – Хабибуллин Р.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Шарапову М.М. и Шараповой Ф.М., также предоставил сведения о том, что Ш.Е. – законный представитель Ш.З. и Ш.А.А. умерла <дата> согласно свидетельству о смерти III-КБ .....

Представители Управления ГИБДД МВД по РТ, Нотариальной палаты РТ, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, Банка ВТБ (ПАО), Ш.З. и Ш.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 1112, части 2 статьи 1116, частей 1 и 3 статьи 1151, части 1 статьи 1162 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом

принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами гражданского дела установлено, что 08.05.2015 года между банк ВТБ 24 (ПАО) и Ш.А.М. был заключен кредитный договор №629/2064-0001190 о предоставлении последнему денежных средств в размере .... руб. под 15% годовых на срок до 09.05.2022 года для целевого использования, а именно на реструктуризацию ранее выданного кредита №621/2064-0015098 от 22.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ш.А.М. и Банком ВТБ 24, 08 мая 2015 года был заключен договор залога транспортного средства №629/2064-0001190-з01, согласно которому заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства ...., выдан <дата>. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 525 780,00 руб.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля на дату 04.05.2023 года составляет 426 006,00 руб.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу на дату 01.09.2023 года составляет 194 099,96 руб.,

задолженность по плановым процентам и пени на дату 15.05.2018 года составляет 10 681,35 руб., из них 7 460,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 508,48 руб. – пени по процентам, 1 712,27 руб. – пени по просроченному долгу.

Размер задолженности по кредитному договору подтвержден представленным расчетом.

<дата> Ш.А.М. умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти.

В состав наследственного имущества Ш.А.М. входит автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства .... ...., выдан <дата>, который на момент смерти наследодателя был зарегистрирован на его имя.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Ш.А.М. не заводилось.

На основании выписки из записей актов гражданского состояния, установлено, что родителями Ш.А.М. являются Шарапов М.М. и Шарапова Ф.М.

Согласно выписке из домовой книги, адресных справок на Ш.А.М., Шарапова М.М. и Шарапову Ф.М., наследодатель Ш.А.М. с <дата> по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, совместно с ним по месту жительства были зарегистрированы его родители - Шарапов М.М. и Шарапова Ф.М.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке из Исполнительного комитета Крым-Сарайского сельского поселения Бавлинского муниципального района РТ следует, что Ш.А.М., 1984 г.р. действительно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживал по данному адресу.

Согласно сведениям из МВД по РТ, по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., за период с 06.03.2018 г. по 09.07.2024 г., правонарушений не имеется. Также отсутствуют сведения о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным номером .... в базах данных систем фото и видеофиксации нарушений ПДД РФ на участках автомобильных дорог Республики Татарстан, последняя фиксация правонарушений указана при жизни Ш.А.М.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования за период с 01.03.2017 г. по 28.02.2018 г., то есть до смерти Ш.А.М.

Принимая во внимание, что Ш.А.М. умер, с момента смерти наследодателя Ш.А.М. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, Ш.А.М. по адресу регистрации совместно со своими родителями не проживал, в связи с чем имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, оставшееся после смерти Ш.А.М. является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области.

Согласно кредитному договору – срок его действия с 8.05.2015г. по 09.05.2022г., условия предусматривали внесение ежемесячных платежей в размере 5583,82 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу на дату 01.09.2023 года составляет 194 099,96 руб.,

задолженность по плановым процентам и пени на дату 15.05.2018 года составляет 10 681,35 руб., из них 7 460,60 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 508,48 руб. – пени по процентам, 1 712,27 руб. – пени по просроченному долгу.

Ответчик- представитель МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор предусматривал исполнение обязательств ежемесячно путем внесения суммы 5583,82 рубля, в срок до 9.05.2022г., то по каждому платежу необходимо исчислять срок исковой давности отдельно.

Иск заявлен 4.10.2023г., следовательно, по платежам, срок оплаты по которым наступил до 4.10.2020г., срок исковой давности истек.

Судебная коллегия, произведя расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства, считает, что за период с 5.10.2020г. по 9.05.2022г. по платежам по кредиту срок для взыскания не истек и сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет более 87140,65 рублей.

Поскольку не истек срок исковой давности для взыскания задолженности по основному обязательству, то следовательно, он не может быть применим к требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что истец не просит взыскать денежные средства, а просит только обратить взыскание на предмет залога, то судебная коллегия рассматривает дело только в пределах заявленных требований и не определяет ко взысканию сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, сумма задолженности более пяти процентов от стоимости залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде транспортного средства Lada Largus и направлении вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, судебная коллегия, принимая во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов и такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 февраля 2024 г. по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

исковые требования удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество Ш.А.М., <дата> г.р. (дата смерти <дата>), а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства .... ...., выдан <дата>.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ....-з1 от <дата>, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: ...., двигатель ...., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <дата>.

Направить вырученные от реализации денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 622/2064-0007897 от 08.05.2015 г.

Взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653, КПП 165501001) в пользу Банка ВТБ (ПАО), (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шарапову М.М. и Шараповой Ф.М., несовершеннолетним детям умершего Ш.А.М.- Ш.З. (2009 года рождения) и Ш.А.А. (2011 года рождения)отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №

УИД 16RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1– ФИО2 обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 (истец) и Банк «ВТБ » (ПАО) (Ответчик) заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

При заключении данного договора Банком «ВТБ » (ПАО) Истцу была предоставлена дополнительная услуга Банка Карта «Автолюбитель».

Согласно условий кредитного договора, Ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, в размере 2053688,31 рублей сроком на 84 месяца под 20 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость сервисной услуги Помощь на дороге Карта «Автолюбитель» в размере 181135,31 рублей.

Комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 181135,31 рублей удержал из кредитных средств Банк «ВТБ»...

... (ПАО), о чем свидетельствует Выписка по лицевому счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил Заявление об отказе от услуги карта «Автолюбитель» в Банк ВТБ (ПАО) и возврате денежных средств за услугу в размере 181135,31 рублей. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет комиссии за услугу Банка карта Помощь на дороге «Автолюбитель» 181135,31 рублей, сроком на 84 месяцев = (2555 дней).

181135,31 (комиссия) / 2555 (дн) = Итого стоимость услуги в день 70,89 рублей. ФИО1 пользовался услугой карта «Автолюбитель» 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

39 дней * 70,89 рубля = 2764,71 рублей удерживается комиссия Банком.

Итого: 181135,31 - 2764,71 = 178370,6 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Учитывая, что заёмщик имеет возможность получить услугу на протяжении всего времени действия программы, в силу п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Учитывая, что услуга в рамках программы Помощь на дороге «Автолюбитель», оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец данной услугой не воспользовался ни разу.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 78 дней, при сумме задолженности 178370,6 рублей.

Итого подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере 7485,71 рублей.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 178370,6 рублей * 82 дня * 3% = 331368,78 рублей.

Кроме того, услуга была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету, основная сумма 178370,6 рублей, период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 78 дней, процентная ставка 20 % годовых, вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (78 дней) подлежат возмещению (178370,6 рублей: 365 дн.) х 78 х 20 % = 7623,51 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Также истцом направлено исковое заявление с приложениями ответчику посредством организации ФГУП «Почта России».

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) сумму за услугу карта Помощь на дороге «Автолюбитель» в размере 178370,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7485,71 рублей; излишне уплаченные проценты на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7623,51 рублей; неустойку в размере 331368,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчик Банк ВТБ (ПАО) а в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2053688,31 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 24% годовых.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта «Автолюбитель», за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 181135 рублей 31 копейка.

Исполнителем данной дополнительной услуги является Банк ВТБ (ПАО) на это указано в заявлении на предоставление кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительной услуги.

Таким образом, пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 178370 рублей 60 копеек. (181135,31 - (181135,31/ 2555 дней) х 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на срок для удовлетворения требования 10 дней.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 7485 рублей 71 копейка.

Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты, поэтому требование о взыскании данных процентов за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, сумма данных процентов за указанный период составляет 7623 рубля 51 копейка ((178370,60/365) х 78 х 20%).

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98239 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9434 рубля (6434 рубля за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7485 рублей 71 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 7623 рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98239 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9434 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Копия Дело №

УИД 16RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2025 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1– ФИО2 обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что между ФИО1 (истец) и Банк «ВТБ » (ПАО) (Ответчик) заключен кредитный договор №V621\2064-0014938 от ДД.ММ.ГГГГ, с условием предоставления кредита под залог автомобиля.

При заключении данного договора Банком «ВТБ » (ПАО) Истцу была предоставлена дополнительная услуга Банка Карта «Автолюбитель».

Согласно условий кредитного договора, Ответчик предоставляет кредит на приобретение транспортного средства Hyundai Solaris, в размере 2053688,31 рублей сроком на 84 месяца под 20 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость сервисной услуги Помощь на дороге Карта «Автолюбитель» в размере 181135,31 рублей.

Комиссию за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 181135,31 рублей удержал из кредитных средств Банк «ВТ...

...Б» (ПАО), о чем свидетельствует Выписка по лицевому счету.

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил Заявление об отказе от услуги карта «Автолюбитель» в Банк ВТБ (ПАО) и возврате денежных средств за услугу в размере 181135,31 рублей. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет комиссии за услугу Банка карта Помощь на дороге «Автолюбитель» 181135,31 рублей, сроком на 84 месяцев = (2555 дней).

181135,31 (комиссия) / 2555 (дн) = Итого стоимость услуги в день 70,89 рублей. ФИО1 пользовался услугой карта «Автолюбитель» 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

39 дней * 70,89 рубля = 2764,71 рублей удерживается комиссия Банком.

Итого: 181135,31 - 2764,71 = 178370,6 рублей часть вознаграждения не истекшей части оплаченного срока услуги.

Учитывая, что заёмщик имеет возможность получить услугу на протяжении всего времени действия программы, в силу п.19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Учитывая, что услуга в рамках программы Помощь на дороге «Автолюбитель», оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец данной услугой не воспользовался ни разу.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 78 дней, при сумме задолженности 178370,6 рублей.

Итого подлежит уплате Ответчиком Истцу денежная сумма в размере 7485,71 рублей.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: 178370,6 рублей * 82 дня * 3% = 331368,78 рублей.

Кроме того, услуга была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету, основная сумма 178370,6 рублей, период уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 78 дней, процентная ставка 20 % годовых, вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (78 дней) подлежат возмещению (178370,6 рублей: 365 дн.) х 78 х 20 % = 7623,51 рублей.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Также истцом направлено исковое заявление с приложениями ответчику посредством организации ФГУП «Почта России».

Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) сумму за услугу карта Помощь на дороге «Автолюбитель» в размере 178370,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7485,71 рублей; излишне уплаченные проценты на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7623,51 рублей; неустойку в размере 331368,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор №V621\2064-0014938 на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2053688,31 рублей сроком на 84 месяца, по ставке 24% годовых.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта «Автолюбитель», за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 181135 рублей 31 копейка.

Исполнителем данной дополнительной услуги является Банк ВТБ (ПАО), на это указано в заявлении на предоставление кредита.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительной услуги.

Таким образом, пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 178370 рублей 60 копеек. (181135,31 - (181135,31/ 2555 дней) х 39 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на срок для удовлетворения требования 10 дней.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 7485 рублей 71 копейка.

Поскольку стоимость дополнительной услуги была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты, поэтому требование о взыскании данных процентов за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, сумма данных процентов за указанный период составляет 7623 рубля 51 копейка ((178370,60/365) х 78 х 20%).

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98239 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, длительность его рассмотрения, отсутствия представителя в судебных заседаниях, сложность дела, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком расчет истца не оспорен, своих расчетов не представлено.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9434 рубля (6434 рубля за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ № часть удержанной за карту «Автолюбитель» денежную сумму в размере 178370 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7485 рублей 71 копеек, излишне уплаченные проценты в размере 7623 рублей 51 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98239 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9434 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов

Судья Гарифинов М.Р. УИД: 16RS0005-01-2023-000425-17

Дело № 2-14/2024

№ 33-13717/2024

учет № 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области – Антоновой Н.И. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, которым постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, ОГРН 1091690054763), Исполнительному комитету Алькеевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1606004118, ОГРН 1051648018718) о признании выморочным имущества и обращения взыскания удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество ФИО12, <дата> года рождения, умершего <дата>, в виде индивидуального жилого дома, площадью 63 кв.м, кадастровый номер ....:227, назначение – жилое, расположенного по адресу <адрес> земельного участка, общей площадью 1418 кв.м, кадастровый номер ....:144, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ...

...для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>

Обратить взыскание на выморочное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 63 кв.м, кадастровый номер ....:227, назначение – жилое, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 467 638 (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки; земельный участок, общей площадью 1418 кв.м, кадастровый номер ....:144, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 124 925 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Направить вырученные от реализации денежные средства на погашение кредитного договора № 622/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области – Тимохиной Н.А., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительному комитету Алькеевского муниципального района Республики Татарстан о признании имущества выморочным и обращении взыскания на него.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 662/2064-0004596 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 692 900 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых для целевого использования, а именно приобретение транспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставил. Заемщик обязательства не исполнял надлежащим образом.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу № 2-262/2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 662/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 257/16/16015-ИП от 04 февраля 2016 года, в рамках которого было установлено, что предмет залога был утрачен в связи с его отчуждением без согласия залогодержателя.

<дата> ФИО1 умер. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества умершего наследственное дело не заводилось.

При этом судебное решение не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 802 742 рубля 84 копейки, 16 115 рублей 19 копеек - задолженность по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 467 638 рулей 92 копейки; земельного участка общей площадью 1418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 124 925 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просит признать имущество ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата> в виде индивидуального жилого дома, площадью 63 кв.м. и земельного участка общей площадью 1418 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> выморочным, обратить взыскание на выморочное имущество, направив денежные средства от реализации на погашение задолженности по кредитному договору № 622/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года.

Протокольным определением суда от 04 декабря 2023 года в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями по делу привлечены Зиганшина Г.Г., Саттарова З.З.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – Антонова Н.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что заявленный вид выморочного имущества переходит в собственность муниципального образования в силу положений действующего законодательства, отказ от выморочного имущества не допускается. МТУ Росимущества не претендует на спорное выморочное имущество, не нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца и не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

26 августа 2024 года судом апелляционной инстанции было принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что Чувашско-Бродское сельское поселение Алькеевского муниципального района Республики Татарстан необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, поскольку после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, при этом на момент смерти наследодателю принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом указанные объекты недвижимости находятся на территории Чувашско-Бродского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области – Тимохина Н.А. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении требований к Росимуществу.

Представители ПАО «Банк ВТБ», Чувашско-Бродского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района Республики Татарстан, Нотариальной палаты Республики Татарстан, Зиганшина Г.Г., Саттарова З.З. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 662/2064-0004596 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 692 900 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых для целевого использования, а именно приобретение транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу № 2-262/2015 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 662/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года в размере 802 742 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей, обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

04 февраля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 257/16/16015-ИП, в рамках которого было установлено, что предмет залога был утрачен в связи с его отчуждением без согласия залогодержателя.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> ФИО1 умер. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества умершего наследственное дело не заводилось.

Исполнительное производство № 257/16/16015-ИП от 04 февраля 2016 года, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено 25 июля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 467 638 рулей 92 копейки; земельного участка общей площадью 1418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 124 925 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из справки Исполнительного комитета Чувашско-Бродского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> следует, что ФИО1, <дата> года рождения, проживал по адресу <адрес>. На момент смерти с ним никто не проживал.

Брак между ФИО1 и Зиганшиной Г.Г. расторгнут 18 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим свидетельством от <дата> II-КБ .... (л.д.246 т.1).

Дочь ФИО1 – Саттарова З.З. в своем заявлении суду первой инстанции от 11 января 2024 года указала, что на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не претендует (л.д.248 т.1).

Поскольку срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истек, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, имущество, принадлежащее ФИО1 на дату смерти, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является выморочным и переходит в собственность Чувашско-Бродского сельского поселения Алькеевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебной коллегией установлено, что решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу № 2-262/2015 года, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 662/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года в размере 802 742 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 рублей, до настоящего времени не исполнено.

В силу части 4 статьи 69 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а денежные средства, на которые может быть обращено взыскание по долгам ФИО1, отсутствуют, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 467 638 рулей 92 копейки; на земельный участок общей площадью 1418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости 124 925 рублей 80 копеек, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № 622/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года во исполнение решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу № 2-262/2015 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Чувашско-Бродскому сельскому поселению Алькеевского муниципального района Республики Татарстан о признании выморочным имущества и обращения взыскания удовлетворить.

Признать выморочным имущество ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>, в виде индивидуального жилого дома, площадью 63 кв.м, кадастровый номер ....:227, назначение – жилое, и земельного участка, общей площадью 1418 кв.м, кадастровый номер ....:144, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на индивидуальный жилой дом, площадью 63 кв.м, кадастровый номер ....:227, назначение – жилое, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 467 638 рублей 92 копейки; земельный участок, общей площадью 1418 кв.м, кадастровый ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 124 925 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек путем продажи с публичных торгов.

Направить вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № 622/2064-0004596 от 17 апреля 2013 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительному комитету Алькеевского муниципального района Республики Татарстан о признании имущества выморочным и обращения взыскания на него отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова

Судья Батыршин Ф.Г. УИД: 16RS0029-01-2024-000145-86

Дело № 2-133/2024

№ 33-14587/2024

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования Комаровской Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Комаровской Ольги Александровны (паспорт <данные изъяты> денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № КРП-А2-0000000018 от 23.09.2023 в размере 99 124 (девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 14.05.2024 в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 383 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Комаровской Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (99124 рубля 25 копеек по состоянию...

... на 14.05.2024), начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровской Ольге Александровне отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комаровская О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2023 года между Комаровской О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № V621/2064-0006152, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 970 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,90%. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора (сертификата) технической помощи на дороге № КРП-А2-0000000018 от 23 сентября 2023 года с ООО «Сити Ассист» на сумму 100 000 рублей. Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте кредитного договора. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора в адрес ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора (сертификата) технической помощи на дороге № КРП-А2-0000000018 от 23 сентября 2023 года с ООО «Сити Ассист» и возврате денежных средств (РПО: 42010082144079). Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства не возвращены.

26 февраля 2024 года истец подал обращение в адрес ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено 01 марта 2024 года. По истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», части 2.7, 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны быть возвращены ответчиком.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 786 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года; 519 000 рублей - неустойка; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2024 года, начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 169 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит отменить данное решение, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банк не является продавцом спорной дополнительной услуги, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Сити Ассист». В данном случае банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществлен в соответствии с заявлением клиента. Податель жалобы полагает, что положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку дополнительная услуга, оказываемая ООО «Сити Ассист», не подлежала включению в заявление о предоставлении кредита, так как не связана с условиями кредитного договора. Кроме того, Комаровская О.А. предъявила аналогичные требования ООО «Сити Ассист», имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании стоимости дополнительной услуги в пользу Комаровской О.А., в силу чего, по мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет свои правом, предъявляя эти же требования банку.

Комаровская О.А., представители Банка ВТБ (ПАО), ООО «Сити Ассист» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 данного закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2023 года между Комаровской О.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0006152, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 970 000 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

23 сентября 2023 года между Комаровской О.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № КРП-А20000000018, в соответствии с которым истец приобрела сервисную программу помощи на дорогах на срок с 23 сентября 2023 года по 22 сентября 2028 года стоимостью 100 000 рублей.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты ДО в размере 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Сити Ассист» (продавец дополнительного оборудования).

24 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) со счета Комаровской О.А. перечислил на счет ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты сервисной услуги по счету № КРП-00014 от 23 сентября 2023 года.

06 октября 2023 года Комаровская О.А. направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление (претензию) об отказе от услуг по договору № КРП-АП20000000018 от 23 сентября 2023 года, в котором просила расторгнуть указанный договор и вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 19-20).

Данное заявление ООО «Сити Ассист» было получено 09 октября 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010082144079, размещённым на официальном сайте Почты России.

Поскольку ООО «Сити Ассист» денежные средства истцу не возвратило, 26 февраля 2024 года Комаровская О.А. в соответствии с частями 2.9-2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите направила Банку ВТБ (ПАО) претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные в пользу ООО «Сити Ассист» (л.д.21-22).

Претензия Комаровской О.А. была получена ответчиком 04 марта 2024 года и зарегистрирована за № 110539 (л.д.63).

Банк ВТБ (ПАО) письмом от 12 марта 2024 года № 5770/485000 отказал в удовлетворении требований Комаровской О.А., указав, что банк стороной договора оказания сервисных услуг не является.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Комаровской О.А. взысканы уплаченные по договору от 23 сентября 2023 года № КРП-А2-0000000018 денежные средства в размере 99 124 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 09 января 2024 года в размере 3 206 рублей 21 копейки и с 10 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на 09 января 2024 года составляет 99 124 рубля 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 53 665 рублей 23 копейки; почтовые расходы в размере 83 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.82-88).

Вышеуказанным решением суда от 09 января 2024 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2024 года, установлено, что Комаровская О.А. воспользовалась своим правом отказаться от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Сити Ассист». Пропорционально сроку действия договора ООО «Сити Ассист» должен возвратить Комаровской О.А. часть полученной от неё платы в размере 99 124 рубля 25 копеек (100 000 рублей – (100 000 рублей / 1 827 дней х 16 дней)), однако указанную обязанность не исполнил. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года не исполнено, денежные средства в размере 99 124 рубля 25 копеек Комаровской О.А. не возвращены. Оригинал исполнительного документа, выданный в отношении ООО «Сити Ассист», к исполнению не предъявлялся, приобщён истцом к материалам данного гражданского дела.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была увеличена банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были включены в общую сумму кредита (включающую оплату за приобретение таких продуктов), указанную как в заявлении-анкете на получение кредита (пункт 11 – параметры продукта), так и в кредитном договоре.

Анализируя собранные по делу доказательства, содержание заключенного между сторонами кредитного договора, и договора, заключенного истцом и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель Комаровская О.А. отказалась от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что третье лицо – ООО «Сити Ассист» не возвратило Комаровской О.А. денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что услуга по договору с ООО «Сити Ассист» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой банком должно быть получено согласие заёмщика, поскольку заключение дополнительного договора не предусмотрено условиями кредитования, процентная ставка не зависела от заключения спорного договора, обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, информации об услуге в Индивидуальных условиях не содержится, банк за отдельную плату не оказывает услуги, необходимые для заключения кредитного договора и не имеет отношение к данным услугам, не навязывал их покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля, банк лишь исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В данном случае стоимость данной услуги оплачена за счет кредитных денежных средств, банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, и принимая решение о предоставлении кредита на оплату дополнительных услуг, приобретение которых не являются явной целью получения кредита (приобретение автомобиля), должен оценивать возможность отказа потребителя от данных услуг, и, как следствие, вероятность возложения на банк риска неблагоприятных последствий невозможности (нежелания) исполнителя (продавца) услуг осуществить возврат полученных денежных средств.

Судом обоснованно указано на положения письма Банка России от 02 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 и части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Из положений частей 2.7, 2.10 - Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ссылки подателя жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 января 2024 года основанием для отказа в иске не являются, поскольку до настоящего времени решение суда ООО «Сити Ассист» не исполнено, согласно ответу Главного Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении ООО «Сити Ассист» на исполнении находится 1 053 исполнительных производства на общую сумму 91 710 113 рублей 47 копеек, в силу чего в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право предъявить требования к кредитору.

Выплатив денежные средства Комаровской О.А., банк имеет право предъявить требования ООО «Сити Ассист» о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего двойного взыскания в пользу потребителя не произойдет. Вопреки утверждениям подателя жалобы, судебной коллегией не установлено злоупотреблений правом со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Дело №

УИД 16RS0№-89

Учет № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/2064-0007529 на сумму 2179973 руб. 68 коп. на срок 84 мес., под 18.752% годовых, для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Обязательным условием заключения кредитного договора было подписание абонентского договора оказания услуг №KSN000380 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотест» на сумму 299600 руб. за отдельную плату из кредитных средств. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автотест» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 299600 руб. Денежные средства возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика 299600 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 3405 руб. 29 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 233688 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанция...

...х, штраф 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемый на сумму 299600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец – ФИО1, его представитель ФИО5, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия, поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в нем.

Ответчик – ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежаще извещенными, представителя на судебное заседание не направили, об отложении дела не просили. В адресованном суду возражении исковые требования не признали, считают иск необоснованным в виду того, что истцом при заключении кредитного договора с «ВТБ Банк» (ПАО) заявление о получении им дополнительной услуги Финансовой организации по выпуску банковской карты «Автолюбитель» подписано добровольно. Оплату услуги «Автолюбитель» осуществлялась единовременно за счет кредитных средств в размере 192273 руб. 68 коп. Банк является оператором по переводу денежных средств, который осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца. Истец не лишен возможности заявить свои требования о возврате денежных средств непосредственно к ООО «Автотест».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автотест», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд, в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со т. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Заокном Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физичесокму лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Частью 2.7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» предусмотрено что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Закона №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

На основании ч. 2.12. ст. 7 Закона №353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/2064-0007529, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2179973 руб. 68 коп. сроком на 84 мес. под 18,752% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Стоимость транспортного средства составляет 2118100 руб.

В соответствии с пунктом 22 договора сумма оплаты транспортного средства в размере 1688100 руб. перечислена ООО «Спектр», сумма в размере 192273 руб. 68 коп. перечислена в БАНК ВТБ (ПАО) в счет оплаты карты «Автолюбитель», сумма в размере 299600 руб. перечислена ООО «Автотест» для оплаты ДО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан абонентский договор и договор оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 299600 руб. ООО «Автотест» обязалось оказывать услуги помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия абонентского договора и договора оказания услуг №KSN000380 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299600 руб. Заявление получено ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором просил вернуть денежные средства, которые были списаны со счета в качестве оплаты дополнительных договоров. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, ответчик был обязан после получения претензии истца возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия абонентского договора и договора оказания услуг ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Разрешая доводы ответчика о том, что являлся лишь оператором по переводу денежных средств, который осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2.11 ст. 7 Закона №353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что при обращении в банк волеизъявление истца было направлено именно на получение кредита для приобретения транспортного средства, а не на получение дополнительных услуг, суд считает необходимым возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность возвратить денежные средства, перечисленные за оказание услуг при отказе от них ФИО1 за вычетом фактически понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается о том, что абонентский договор и договор оказания услуг действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг 2 года (731 день), их стоимости – 299600 руб. и периода действия договора 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 290583 руб. 31 коп., из расчета: 299600 - (299600:731х22).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма платы по договору своевременно ответчиком не возвращена, суд пришел к выводу, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что претензий истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней (в течение которого банк должен был вернуть денежные средства), подлежит расчету за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3202 руб. 80 коп., но учитывая, что истец просит суд взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда и учитывая, что у суда отсутствуют сведения об исполнении требований истца, суд считает необходимым рассчитать проценты по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которое составит 11432 руб. 79 коп., согласно расчету:

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233688 руб.

Исходя из предусмотренного договором срока оказания услуг 2 года (731 день), их стоимости – 299600 руб. и периода действия договора 22 дня, неустойку необходимо рассчитывать из суммы в размере 290583 руб. 31 коп., из расчета: 290583,31х3%х26 дней. Неустойка за указанный период составит 226654 руб. 97 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенного, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к данным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку «Банк ВТБ» (ПАО) не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 323216 руб. 46 коп. (290583 руб. 31 коп.+ 11432 руб. 79 коп. + 18 200 руб. 36 коп. + 3000 руб. /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку заявления ООО «Автотест» о расторжении абонентского договора и договора оказания услуг в размере 91 руб., на отправку претензии ПО «Банк ВТБ» в размере 86 руб. 50 коп., на отправку копии иска сторонам в размере 83 руб. и 83 руб. Понесенные расходы подтверждены почтовыми квитанциями. Всего истец понес расходы за отправку корреспонденции в размере 343 руб. 50 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Банк ВТБ» следует взыскать государственную пошлину в размере 12018 руб. 88 коп. (11718 руб. 88 коп. в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР (ИНН 164305230247) стоимость услуги в размере 290583 (двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11432 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 79 коп., неустойку в размере 226654 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 323216 (триста двадцать три тысячи двести шестнадцать) руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 343 (триста сорок три) руб. 50 коп., а всего 855231 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать один) руб. 03 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР (ИНН 164305230247) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 290583 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12018 (двенадцать тысяч восемнадцать) руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-89)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2024-000185-89

Дело № 2-151/2024

33-18150/2024

Учет 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падериной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО1 на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 Бахтиёра Маруфходжаевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в пользу ФИО2 ФИО11 (ИНН ....) стоимость услуги в размере 290 583 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года в размере 11 432 рублей 79 копеек, неустойку в размере 226 654 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 323 216 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 343 рублей 50 копеек, а всего 855 231 рубль 03 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), в пользу ФИО2 .... (ИНН ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24 мая 2024 года, на...

...числяемые на сумму 290 583 рубля 31 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12 018 рублей 88 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Усмонходжаева Б.М. - Байдушкиной В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усмонходжаев Б.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее также – Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 ноября 2023 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 2 179 973 рубля 68 копеек под 18,752 процентов годовых сроком на 84 месяца. Обязательным условием заключения кредитного договора было подписание абонентского договора и договора оказания услуг № KSN000380 с обществом с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее также – ООО «Автотест») на сумму 299 600 рублей, стоимость которой была оплачена из кредитных средств.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявление в ООО «Автотест» об отказе от вышеуказанного договора с требованием о возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

13 февраля 2024 года истец Усмонходжаев Б.М. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.

По мнению Усмонходжаева Б.М., указанными действиями ответчик ограничил его гражданские права, в связи с чем он просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору в размере 299 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года в размере 3 405 рублей 29 копеек и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 233 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - Тилибаев А.Ю., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что предоставление кредита заемщику не было обусловлено обязательным заключением договора с ООО «Автотест», спорный договор был заключен при содействии автосалона при заключении договора купли-продажи транспортного средства. В сложившихся между ООО «Автотест» и Усмонходжаевым Б.М. договорных отношениях банк не участвовал, тот факт, что оплата дополнительной услуги произведена за счет кредитных средств не может свидетельствовать о навязанности дополнительной услуги банком.

Представитель истца Усмонходжаева Б.М. – Байдушкина В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2023 года между Усмонходжаевым Б.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2064-0007529, на основании которого истцу был предоставлен кредит числе для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежных документ и перечислить с банковского счета №1 указанного в пункте 17 настоящих условий, денежные средства в размере 299 600 рублей в адрес продавца дополнительного оборудования ООО «Автотест».

В этот же день между Усмонходжаевым Б.М. и ООО «Автотест» заключен абонентский договор и договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Автотест» обязалось оказать клиенту услугу, а клиент оплатить услугу.

Стоимость услуг по договору составила 299 600 рублей.

За услуги ООО «Автотест» за счет средств предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемых договоров 28 ноября 2023 года были перечислены денежные средства в размере 299 600 рублей.

11 декабря 2023 года Усмонходжаев Б.М. направил в адрес ООО «Автотест» претензию об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в которой просил возвратить уплаченные по нему денежные средства в течение десяти дней.

Заявление получено ООО «Автотест» 19 декабря 2023 года. Требование истца оставлено без удовлетворения.

13 февраля 2024 года истец Усмонходжаев Б.М. направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору, в общем размере 299 600 рублей.

Претензия получена ответчиком 17 февраля 2024 года.

4 марта 2024 года в ответном письме .... банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями. Банк стороной оспариваемого договора не является и не может произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору заключенного с ООО «Автотест».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что с требованием об отказе от услуги Усмонходжаев Б.М. обратился в период действия договора, при этом доказательств частичного либо полного оказания предусмотренных договорами услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы. Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, определив также подлежащую взысканию в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 226 654 рубля 97 копеек. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскан штраф в размере 323 216 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Цена автомобиля в соответствии с пунктом 19.5 Индивидуальных условий кредитного договора составляет 2 118 100 рублей.

Как следует из платежного поручения № .... от 28 ноября 2023 года в адрес ООО «Спектр» Банком ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 1 688 100 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2023 года.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежных документ и перечислить с банковского счета №1 указанного в пункте 17 настоящих условий, денежные средства в размере 299 600 рублей в адрес продавца дополнительного оборудования ООО «Автотест».

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги абонентского обслуживания, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Сумма кредита в размере 2 179 973 рубля 68 копеек уже указана в том числе с учетом дополнительной услуги по договору подключения к программам помощи на дорогах в размере 299 600 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. Банк ВТБ (ПАО) включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт дачи поручения Банку о перечислении суммы за подключение к программе помощи на дорогах на счет ООО «Автотест», не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению подключения к программе помощи на дорогах предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в нарушение требований пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, не содержит письменной возможности выбора условий кредитования именно на стадии заполнения заявления о предоставлении кредита, хотя в соответствии с приведенными положениями закона это является обязательным. Отсутствует информация о дополнительной услуге.

Как установлено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В свою очередь, ответчик несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Истец Усмонходжаев Б.М. фактически пользовался предоставленной ООО «Автотест» услугой по договору 22 дня, следовательно, сумма, подлежащая возврату, составляла 290 583 рубля 31 копейка.

Поскольку исполнителем (ООО «Автотест») по договору обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг не исполнена, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автотест» услуг возлагаются на финансовую организацию.

Принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу, оказывающему соответствующую услугу в установленную частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что третье лицо денежные средства истцу не возвратило, суд первой инстанции, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об обоснованности требования к банку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная услуга не является услугой банка, не являются основанием для отказа в иске к финансовой организации, поскольку исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 года и части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

С учетом приведенной мотивации, учитывая, что третьим лицом не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, в связи с чем обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Автотест» услуг возлагаются на финансовую организацию, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, рассчитанной пропорционально времени действия договора, в размере 290 583 рубля 31 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 432 рубля 79 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 24 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись также и основания для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца Усмонходжаева Б.М. компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договоров.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательства по возврату уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статьи 31, пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность банка за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В рассматриваемом случае факт направления ответчику Банк ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств и невыплата денежной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере трех процентов от стоимости услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Усмонходжаева Б.М. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, следовательно, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с оставлением требования о взыскании неустойки без удовлетворения, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (290 583 рублей 31 копейка +11 432 рубля 79 копеек + 3 000 рублей)?2, что составляет 152 508 рублей 05 копеек, который подлежит взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Усмонходжаева Б.М.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 Бахтиёра Маруфходжаевича неустойки в размере 226 654 рублей 97 копеек, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 ФИО13 штрафа в размере 323 216 рублей 46 копеек, а также в части взыскания с публичного акционерного общества Банк ВТБ государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 12 018 рублей 88 копеек изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 ФИО12 штраф в размере 152 508 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 520 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2-2037/2024

16RS0038-01-2024-001444-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между К.Т.А. (истцом) и Банком «ВТБ» (ПАО) (ответчиком) заключен кредитный договор № Номер обезличена от Дата обезличена. В обоснование иска указано, что банк «ВТБ» (ПАО) входит в перечень финансовых организаций на которые распространяется положение Федерального закона от Дата обезличена № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье стоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Но при данн...

...ых обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора отпадает, так как сумма иска превышает 500 тысяч рублей. При заключении кредитного договора истцу навязали дополнительную услугу, выдан договор независимой гарантии от Дата обезличена от компании ООО «Д.С. Авто».

Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставляет кредит на приобретение автомобиля, в размере 1822100,57 рублей сроком на 84 месяца под 17,4 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и выплатить денежные средства за услугу в размере 159720 рублей.

Договор на оказание услуг был заключен между истцом и ООО «Д.С. Авто» (третье лицо) Дата обезличена.

Денежные средства были перечислены в компанию ООО «Д.С. Авто» (третье лицо) в размере 159720 рублей, о чем свидетельствует кредитный договор пункт 22 Поручение заемщика Банку: Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 159720 рублей за дополнительную услугу в компанию ООО «Д.С. Авто» (продавец дополнительного оборудования), в результате чего у Заемщика была удержана денежная сумма в размере 159720 рублей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее представленными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «независимая гарантия».

В Анкете-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункт 8 (Заверенная прилагается к настоящему заявлению), до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и назывании организации которая оказывает услугу.

Банк включил в кредитный договор, оплату дополнительной услуги в размере 159720 рублей (пункт 22 Кредитного договора), однако Заявление-Анкета о предоставление кредита не содержало согласия заемщика на оказание ему данной услуги, стоимости этой услуги, кем предоставляется данная услуга, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительной услуги, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские нужды в сумме 159720 руб., потребитель не только не давал, но и не просил.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги «независимая гарантия», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком банку, что ухудшает финансовое расположение заёмщика.

Таким образом, банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, и 16 Закона о защите прав потребителей.

Кредитный договор, по своей сути, представляет собой договор присоединения, условия которого определяются банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, в соответствии с которым, заемщик во взаимоотношениях с банком являюсь слабой стороной договора, поэтому Заемщик нуждается в особой защите.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для восстановления нарушенного права.

Истец Дата обезличена отправил претензию, в Банк «ВТБ» (ПАО) о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не выполнил, ответ не прислал, о том что ответчик получил данную претензию Дата обезличена видно из сайта ФГУП Почта России.

Истец Дата обезличена отправил претензию в ООО «Д.С. Авто» о возврате удержанной денежной суммы. Третье лицо требования потребителя добровольно не выполнило, ответ не прислало, о том, что третье лицо получило данную претензию Дата обезличена, видно из сайта ФГУП Почта России.

Истец просил взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) денежные средства за навязанную услугу в размере 159720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на Дата обезличена в размере 7401,23 руб., неустойку в размере 397702,80 руб., излишне уплаченные проценты на Дата обезличена в размере 8070,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Дата обезличена между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № Номер обезличена на сумму 1822100,57 рублей под 17,4 % годовых, сроком на 84 месяца.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы дополнительных услуг в размере 159720 рубля на расчетный счет ООО «Д.С. Авто».

Дата обезличена денежные средства в размере 159720 рублей через Банк ВТБ (ПАО), перечислены в качестве оплаты дополнительных услуг на счет ООО «Д.С. Авто».

Представители ответчика в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что денежные средства в ООО «Д.С. Авто» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика. Заключенный меду сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал истцу заключение договора на оказания услуги «независимая гарантия». В анкете-заявление на получение кредита в банке, пункт 8 до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названия организации, которая оказывает услуги.

Как установлено материалами дела, Дата обезличена истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 159720 рубля (получателем денежных средств является ООО «Д.С. Авто», а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 159720 руб.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 1822100,57 руб. без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги в размере 159720 рубля, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 159720 рубля

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму 159720 руб., в размере 8070,89 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (159720:365 х106х17,4%).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 7401,23 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 397702,80 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, размер которой считает разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85964,16 рублей ((159720+7401,23+8070,89+4000)х50%), поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования горд Елабуга государственную пошлину в размере 6112 рублей.

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К.Т.А. к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу К.Т.А. денежные средства за навязанную услугу в размере 159720 руб., излишне уплаченные проценты в размере 8070,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7401,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85964,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования ...... государственную пошлину в размере 6112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Садыков Р.Р.

УИД 16RS0048-01-2024-004243-74

Дело № 2-2109/2024 ~ М-1925/2024

Судья Сафиуллина А.Р. 33-2630/2025

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Марданова Р.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Тилибаева А.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования Горохова А.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Горохова А.Ю. денежные средства в размере 3 068 756 рублей 27 копеек в возврат денежных средств, находившихся на банковских вкладах Горохова А.Ю.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 821 рубля 34 копеек, проценты по банковскому вкладу в размере 2 948 рублей 12 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 650 762 рубля 86 копеек в счет штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 50 111 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Тилибаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, п...

...редставителя Горохова А.Ю. – Хусаиновой Г.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Ю. обратился в суд с иском Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей. В обоснование Горохов А.Ю. указал, что 3 мая 2024 года в Банке ВТБ (ПАО) им открыто два вклада: на сумму 2 000 000 рублей под 16,003% годовых (без возможности снятия и пополнения денежных средств) и на сумму 1 500 000 рублей (с возможностью снятия и пополнения денежных средств). Внесение денежных средств на счет в банке подтверждается кассовым ордером .... от <дата>. 15 мая 2024 года истец обратился в банк с целью досрочного закрытия вкладов и получения денежных средств с них в размере 3 000 000 рублей. Поскольку денежных средств в банке не оказалось, ему было предложено подойти в банк 17 мая 2024 года после обеда. 17 мая 2024 года в банке истцу было отказано в выдаче денежных средств без объяснения причин. При этом мобильное приложение банка так же было заблокировано. 24 мая 2024 года истец повторно обратился в банк в устной форме с целью получения денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения. В этот же день истец оставил в банке письменное обращение, указав номер телефона для связи. Обращение оставлено без ответа. 27 мая 2024 года истец вновь обратился в банк с целью получения личных сбережений, однако денежные средства ему не возвращены. В это же день истец обратился в банк с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договоры банковских вкладов, взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на его вкладах в размере 3 068 756 рублей 27 копеек, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 236 рублей 67 копеек за период с 15 мая по 28 октября 2024 года, проценты по договору банковского вклада в размере 141 834 рублей 77 копеек от суммы 2 000 000 рублей за период с 15 мая по 28 октября 2024 года, проценты по договору банковского вклада в размере 53 789 рублей 03 копеек от суммы 1 068 756 рублей 27 копеек за период с 15 мая по 28 октября 2024 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель Горохова А.Ю. – Хусаинова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку договора банковского счета и вклада расторгнуты с 24 мая 2024 года – момента получения заявления истца. По срочному вкладу проценты подлежат выплате исходя из процентной ставки 0,1%, соответствующей размеру процентов, выплачиваемых по вкладку «До востребования», поскольку истцом условия договора не соблюдены. Работниками банка было осуществлено ограничение банковского приложения ВТБ-Онлайн и ограничено распоряжение сетами клиента, в связи с тем, что при обращении Горохова А.Ю. с заявлением о закрытии счета его поведение было подозрительным. 25 октября 2024 года все ограничения для распоряжения счетом отменены, банковское приложение разблокировано.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Тилибаев А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в судебном заседании без участия истца не был достоверно установлен факт, что истец действует по своей воле, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела существуют или отсутствуют ограничения распоряжения счетами. Так как ограничения сняты 25 октября 2024 года, взыскание с ответчика денежных средств, находящихся на счетах вкладчика, является незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения Горохов А.Ю. имел возможность самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, нарушенное право было восстановлено. Выражает несогласие со взысканным штрафом, указывая, что, поскольку нарушение прав было устранено до вынесения решения суда, то размер штрафа следует исчислять из присужденных процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 мая 2024 года между Гороховым А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключены договора банковского вклада «Выгодное начало» на сумму 2 000 000 рублей сроком на 181 день по 31 октября 2024 года под 15,50% годовых и накопительного счета «Копилка» с возможностью снятия и начисления процентов на минимальный остаток, с текущим остатком по вкладу в 1 068 756 рублей 27 копеек под 11% годовых.

Внесение денежных средств на счет в банке подтверждается кассовым ордером .... от <дата>.

24 мая 2024 года Горохов А.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено банком в этот день. В связи с чем, договор считается расторгнутым. Однако требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснений представителя истца, работниками банка было осуществлено ограничение банковского приложения ВТБ-Онлайн и ограничено распоряжение счетами клиента.

27 мая 2024 года истец обратился в банк с досудебной претензией, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 834, 837, 838, 845, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом отказа потребителя от договора пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на его банковских счетах, подлежат удовлетворению в размере 3 068 756 рублей 27 копеек, состоящая из 2 000 000 рублей со вклада «Выгодное начало», 1 068 756 рублей 27 копеек со счета «Копилка».

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 25 октября 2024 года все ограничения для распоряжения счетом отменены, банковское приложение разблокировано, судом признаны не состоятельными, документально не подтвержденными, при этом представитель истца указывает на то, что ограничения не сняты, приложение не разблокировано.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов по договору банковского вклада «Выгодное начало» в размере 141 834 рублей 77 копеек от суммы 2 000 000 рублей за период с 15 мая по 28 октября 2024 года, по накопительному счету «Копилка» в размере 53 789 рублей 03 копеек от суммы 1 068 756 рублей 27 копеек за период с 15 мая по 28 октября 2024 года, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с пунктом 7 договора банковского вклада «Выгодное начало», при досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада; согласно письменному отзыву представителя ответчика, процентная ставка по вкладу «До востребования» составляет 0,1%, учитывая расторжение договора банковского вклада 24 мая 2024 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по банковскому вкладу «Выгодное начало» за период с 15 мая 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 49 рублей 31 копейки, исходя из расчета: 2 000 000 рублей х 0,1% / 365 дней х 9 дней; по счету «Копилка» за период с 15 мая 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 2 898 рублей 81 копейки, из расчета 1 068 756 рублей 27 копеек х 11% / 365 дней х 9 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно статье 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Из положений пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничения сняты 25 октября 2024 года, тем самым Горохов А.Ю. имел возможность самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, нарушенное право было восстановлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку, обратившись в банк с заявлением, Горохов А.Ю. реализовал свое право требование на получение вклада и причитающихся по нему процентов, однако сумма по вкладам и начисленные проценты по ним Горохову А.Ю. по его заявлению от 24 мая 2024 года Банком ВТБ (ПАО) выданы не были, следовательно, перед истцом обязанность банка по выдаче суммы по вкладам и процентам по ним не прекращена, до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы по вкладам, в связи с чем с банка подлежит взысканию сумма по вкладам и проценты по вкладам.

Ссылки жалобы на необоснованное неудовлетворение ходатайства о признании явки истца обязательной не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, находящихся на его вкладах, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 24 мая 2024 года, в данном заявлении истец просил вернуть денежные, находящиеся на его счетах, однако требования оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2024 года по 28 октября 2024 года в размере 229 821 рубля 34 копеек.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату суммы по вкладам, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительности и объема нарушения прав потребителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1 650 762 рублей 86 копеек, исходя из расчета: (3 068 756 рублей 27 копеек + 2 948 рублей 12 копеек + 229 821 рубль 34 копейки + 3 000 рублей) / 2.

При этом оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не нашел, ходатайство о снижении штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа следует исчислять из присужденных процентов и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав было устранено до вынесения решения суда путем снятия ограничений 25 октября 2024 года, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Кроме того, как было установлено судом ответчик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату истцу суммы по вкладам.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 111 рублей, исходя из расчета 45 000 рублей + 0,7% от (3 301 525 рублей 73 копейки – 3 000 000 рублей) = 45 000 рублей + 2 110 рублей 68 копеек = 47 111 рублей + 3 000 рублей (неимущественное требование).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным размером государственной пошлины, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 29 мая 2024 года, действующей на момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку на момент подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 121-ФЗ), то с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 007 рублей 63 копеек (13 200 рублей + ((3 301 525 рублей 73 копейки – 1 000 000 рублей) * 0,5%) + 300 рублей).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 28 октября 2024 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 25 007 рублей 63 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-743/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-743/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000386-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу «Ваша низкая ставка» в размере 203003 рубля.

Заявитель считает, что финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства дела, не принято во внимание, что при заключении кредитного договора Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, а также с порядком возврата денежных средств в случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка».ФИО4 с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка» в период пользования кредитными средствами не обращался. Его обращение с требованием о возврате оплаченной суммы за услугу «Ваша низкая ставка» с указанием, что указанная услуга была навязана Заемщику при получении кредита было направлено в адрес Банка только после досрочного погашения кредита, что свидетельств...

...ует о его недобросовестности. В период действия кредитного договора Заемщик никаких возражений и претензий относительно оспариваемой услуги «Ваша низкая ставка» не заявлял.

Просит решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в полном объеме, в удовлетворении требований потребителя ФИО4 отказать.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 просила решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 1183003 рубля сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Банком со счета ФИО4 удержаны денежные средства в размере 203003 рубля в качестве оплаты Услуги «Ваша низкая ставка».

Согласно п.4 индивидуальных условий кредитного договора (далее – ИУ) процентная ставка на дату заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ. включительно: 0% годовых, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита: 13,60% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 ИУ) и дисконтом: дисконт в размере 23,60% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в п.4.1 ИУ и в размере 10% годовых для получения значения процентной ставки, установленной в п.4.1.1 ИУ, применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору.

В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п.4.2 ИУ (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Пунктом 4.2 ИУ установлено, что базовая процентная ставка составляет 23,60% годовых.

10.08.2023г. обязательства по кредитному договору ФИО4 исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за Услугу «Ваша низкая ставка», в ответ на которые Банк уведомила ФИО4 о том, что, плата за Услугу «Ваша низкая ставка» возвращается не позднее 7 рабочих дней со дня получения Банком заявления об отказе от Услуги «Ваша низкая ставка», в случае отключения Услуги «Ваша низкая ставка» в течении 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. При отключении Услуги «Ваша низкая ставка» в течении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора плата за Услугу «Ваша низкая ставка» возвращается за вычетом стоимости части Услуги «Ваша низкая ставка», фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги «Ваша низкая ставка».

Согласно п.2.11.4 Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО), индивидуальными условиями кредитного договора может быть предусмотрен: «Дисконт к процентной ставке при приобретении Заемщиком услуги «Ваша низкая ставка» (далее – Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору.

Услуга предоставляется в дату заключения договора и помимо дисконта к процентной ставке включает в себя подписку «Персональный бонус», предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности «Мультибонус» Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка (www.vtb.ru). При оформлении анкеты-заявления на получение кредита Заемщик может выбрать вариант кредитования с приобретением Услуги или на сопоставимых условиях без приобретения Услуги.

Заемщик вправе отказаться от Услуги в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой оформления Договора, обратившись в Банк с заявлением об отказе и возврате Банком платы за Услугу:

- в случае подачи заявления об отказе от Услуги в течение 2-х рабочих дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается в полном объеме;

- при подаче заявления об отказе от Услуги в последующие дни в пределах тридцатидневного срока, плата за Услугу возвращается за вычетом стоимости части Услуги, фактически оказанной до дня получения Банком заявления об отказе от Услуги, которая исчисляется пропорционально сроку использования Услуги.

При подаче заявления об отказе от Услуги по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, плата за Услугу не возвращается.

В случае осуществления досрочного погашения кредита (полного/частичного), плата за Услугу не возвращается. При осуществлении досрочного погашения в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Договора, плата за Услугу возвращается, только если в указанный период Заемщиком будет подано заявление об отказе от Услуги.

В случае отказа Заемщика от Услуги, Услуга перестает предоставляться с даты получения от Заемщика заявления об отказе от Услуги; дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление Заемщика об отказе от Услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

В соответствии с п.13.6 Раздела 13 Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО) по продукту «Кредит наличными» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость Услуги «Ваша низкая ставка» определяется исходя из суммы кредита и срока кредита, а именно: 0,288% от суммы полученного кредита (от 1000000 рублей 00 копеек до 7000000 рублей 00 копеек) за каждый месяц срока кредитования (срок от 49 месяцев до 60 месяцев).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона о потребительском кредите установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст.5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Абзацем первым и п.9 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При изменении процентной ставки по кредитному договору ФИО4 не оказывается какая-либо самостоятельная услуга – имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно пришел к выводу, что подключение Услуги «Ваша низкая ставка» в части дисконта к процентной ставке по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) в индивидуальном порядке.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права ФИО4, подключение указанной Услуги в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО4 о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Заявителю подключена Услуга «Ваша низкая ставка» в размере 203003 рубля.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По рассматриваемому делу отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке ст.26 Закона о финансовом уполномоченном.

По мнению суда, Банком ВТБ (ПАО) не представлено каких-либо конкретных доказательств незаконности обжалуемого решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

В решении финансового уполномоченного содержится подробный анализ действий Банка, дана им оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 203003 рубля, является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

Дело № 2-133/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000145-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровской О.А. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей,

у с т а н о в и л:

О.А. Комаровская в лице своего представителя А.М. Огниенко (далее по тексту также - истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту также – ответчик, Банк), указывая, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор V621/2064-0006152 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть денежные средства, уплатив проценты в размере 19,90 %. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение Договора (сертификата) технической помощи на дороге № КРП-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист» на сумму <данные изъяты>. Информация о вышеуказанном договоре указана в тексте кредитного договора. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора в адрес ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от вышеуказанного Договора (сертификата) технической помощи па дороге № КРП-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сити Ассист» и возврате денежных средств (РПО: 42010082144079). Однако по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал обращение в адрес Ответчика, которое согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России получено ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", части 2.7, 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены ответчиком. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с...

...оставляет <данные изъяты>. Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 31, части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", считает, что на денежные средства в размере <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> (100000 * 3% * 173 дня просрочки). Кроме того, в соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причинённый моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает <данные изъяты>. При удовлетворении требований истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> в счет возврата уплаченной суммы; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами з период с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец О.А. Комаровская и её представитель А.М. Огиенко, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом представитель истца представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что по решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом иска являлся отказ от договора возмездного оказания услуг с ООО "Сити Ассист". В данном случае предметом иска является возврат денежных средств за услугу, уплаченных заёмщиком третьему лицу, при неисполнении обязательств по возврату таким третьим лицом. Правовым основанием являются понесённые истцом убытки, следствие нарушения ответчиком прав потребителя. Взыскание денежной суммы по исковому заявлению не является неосновательным обогащением, ответчик лишь возместит причинённый истцу ущерб. Судебный акт по иску истца к ООО "Сити Ассист" не исполнен, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, права истца на возмещение убытков не восстановлены.

Ответчик - публичное акционерное общество "Банк ВТБ", уведомлённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении исковых требований О.А. Комаровской отказать в полном объёме. В обоснование возражений указало, что действующим законодательством (часть 18 статьи 5, части 2, 2.7, 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги. Следовательно, право предъявления потребителем требований о возврате денежных средств за услугу к кредитору возможно лишь при условии, что дополнительная услуга приобретается при заключении кредитного договора и информация о дополнительной услуге была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Покупатель (заёмщик) О.А. Комаровская обратилась в автосалон ООО "Крепость Плюс" для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Покупатель заключил с ООО "Крепость Плюс" договор купли-продажи транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сити Ассист" при посредничестве автосалона был заключен опционный договор (подключение к сервису помощь на дорогах). После заключения договоров истец через кредитного менеджера автосалона представлены в Банк документы (ДКП, счета на оплату) для оформления кредитного договора и оплаты приобретенного транспортного средства и других услуг за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключен кредитный договор № V621/2064-0006152 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) фиксированная процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 19,90 процента годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, собственноручно подписанной заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом в анкете заявлении отсутствует информация о предложении заемщику при заключении кредитного договора приобретения за отдельную плату дополнительной услуги с ООО "Сити Ассист". В Заявлении на кредит, в частности в разделах 9 "Параметры приобретаемого автомобиля/дополнительного оборудования/сервисных услуг" и 12 "Параметры дополнительных услуг" сведения об услуге по заключению договора ООО "Сити Ассист" также не содержатся, так как ее приобретение не является обязательным условием кредитования. Процентная ставка по кредиту не зависит от заключения заемщиком опционного договора ООО "Сити Ассист" (пункт 4 Индивидуальных условий). Пунктом 9 Индивидуальных условий обязанность заявителя заключить иные договоры не установлена («не применимо»). В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий целями использования кредита являются покупка транспортного средства, иные сопутствующие расходы. Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»). Кредитная организация стороной договора не является, договорные отношения между Финансовой организацией и ООО "Сити Ассист" отсутствуют. Банк не предлагает услуги ООО "Сити Ассист" собственным клиентам, не получает агентского или иного вознаграждения от данной компании. Условия кредитования не предполагают какого-либо дополнительного обеспечения исполнения обязательств (независимой гарантии и др.) кроме как представление приобретаемого транспортного средства в залог Кредитору. Таким образом, условия Кредитного договора (в том числе процентная ставка по нему) от заключения договора с ООО "Сити Ассист" не зависят, информации об услуге, в результате оказания которой Истец заключил указанный договор, в Индивидуальных условиях не содержится. Учитывая, что кредит предоставлен на оплату транспортного средства и на иные потребительские нужды, поскольку процентная ставка по Кредиту договору не зависит от заключения спорного договора ООО "Сити Ассист", обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, а Банком за отдельную плату не оказываются услуги, необходимые для заключения кредитного договора, следует, что услуга ООО "Сити Ассист" не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой Банком должно быть получено согласие заёмщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в связи с чем оснований полагать, что услуга была навязана Банком, не имеется. Поскольку заключение дополнительного договора не предусмотрено условиями кредитования, информация о дополнительной услуге ООО "Сити Ассист" не должна быть указана в Заявлении на кредит в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, положения частей 2.7 -2.15 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, предусматривающие право Истца на направление Кредитной организации требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, при отказе ООО "Сити Ассист" от возврата денежных средств, уплаченных Истцом по спорному Договору, не подлежат применению. В пункте 22 Индивидуальных условий Заемщиком подано распоряжение о переводе со счета денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты договора на расчетный счет ООО "Сити Ассист". Банк на основании распоряжения осуществил перечисление со счета денежные средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО "Руста Финанс", также в указанном пункте дано распоряжение на перечисление денежных средств Продавцу транспортного средства ООО "Крепость Плюс" в размере <данные изъяты> В рассматриваемом случае Банк является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Заявителя. На момент подачи заявки на получение кредита приобретение иных дополнительных услуг не было предусмотрено условиями кредитования, а спорный опционный договор с ООО "Сити Ассист " был заключен Покупателем при посредничестве автосалона при приобретении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов (счетов на оплату) представил кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме для оплаты стоимости приобретенных товаров и услуг. Требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Банком ВТБ (ПАО) при заключении Кредитного договора с Заявителем были соблюдены. Банк ВТБ (ПАО) не осуществляет деятельность в интересах других Поставщиков сервисных услуг (в том числе в рамках агентских договоров) и не имеет юридической возможности расторгнуть заключенные Покупателем/Заемщиком договоры и вернуть ему уплаченные взносы. Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену. Истец не лишен возможности заявить свои требования о возврате денежных средств в судебном порядке непосредственно к организации, оказывающей спорную услугу - ООО "Сити Ассист".

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражений относительно исковых требований О.А. Комаровской не представило.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в статье 7 Закона о потребительском кредите.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.7).

При этом, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 данной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 2.8).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 этого же закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 данного закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 данного закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 данного закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и О.А. Комаровской заключен кредитный договор № V621/2064-0006152, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 19,9% годовых.

Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Одновременно с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между О.А. Комаровской и ООО «Сити Ассист» заключен договор № КРП-АП20000000018, в соответствии с которым истец приобрела сервисную программу помощи на дорогах на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Согласно сертификату технической помощи на дороге № КРП-АП20000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному О.А. Комаровской, услугами помощи на дороге являются: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. Кроме этого, в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, с указанием логина и пароля.

В пункте 22 кредитного договора указано, что заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты ДО в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Сити Ассист» (продавец дополнительного оборудования)

В то же время, согласно анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), оформленной О.А. Комаровской ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12) сведения о дополнительных услугах не отражены, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере <данные изъяты> ООО «Сити Ассист», а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) со счета О.А. Комаровской перечислил на счет ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты сервисной услуги по счету № КРП-00014 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. Комаровская направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление (претензию) об отказе от услуг по договору № КРП-АП20000000018 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила расторгнуть указанный договор и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данное заявление ООО «Сити Ассист» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010082144079, размещённым на официальном сайте Почты России.

Поскольку ООО «Сити Ассист» денежные средства истцу не возвратило, ДД.ММ.ГГГГ О.А. Комаровская в соответствии с частями 2.9-2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите направила Банку ВТБ (ПАО) претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в пользу ООО «Сити Ассист».

Претензия О.А. Комаровской была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за №.

Рассмотрев претензию О.А. Комаровской, Банк ВТБ (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в её удовлетворении, указав, что Банк стороной договора оказания сервисных услуг не является.

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу О.А. Комаровской уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КРП-А2-0000000018 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму остатка долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что О.А. Комаровская воспользовалась своим правом отказаться от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Сити Ассист». Пропорционально сроку действия договора ООО «Сити Ассист» должен возвратить О.А. Комаровской часть полученной от неё платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты> / 1 827 дней х 16 дней)), однако указанную обязанность не исполнил. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> О.А. Комаровской не возвращены. Оригинал исполнительного документа, выданный в отношении ООО «Сити Ассист», к исполнению не предъявлялся, приобщён истцом к материалам данного гражданского дела.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, что сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были включены в общую сумму кредита (включающую оплату за приобретение таких продуктов), указанную как в заявлении-анкете на получение кредита (пункт 11 – параметры продукта), так и в кредитном договоре.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, содержание заключенного между сторонами кредитного договора, и договора, заключенного истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО "Сити Ассистс" и оплата их стоимости из кредитных средств связаны не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель О.А. Комаровская отказалась от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третье лицо – ООО «Сити Ассист» не возвратило О.А. Комаровской денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что услуга по договору с ООО «Сити Ассист» не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой Банком должно быть получено согласие заёмщика, поскольку заключение дополнительного договора не предусмотрено условиями кредитования, процентная ставка не зависела от заключения спорного договора, обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, информации об услуге в Индивидуальных условиях не содержится, Банк за отдельную плату не оказывает услуги, необходимые для заключения кредитного договора и не имеет отношение к данным услугам, не навязывал их покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля, Банк лишь исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

Судом установлено, что ни в анкете-заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана информация о дополнительной услуге, предоставляемой ООО «Сити Ассист», а также в заявлении отсутствует цена данной услуги.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указана дополнительная услуга в виде технической помощи на дороге.

Между тем, не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договор об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, учитывая, что фактически дополнительные услуги истцу предлагались, в том числе и при предоставлении кредита, за отдельную плату, за счет заемных денежных средств, однако, вопреки требованиям закона, не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Сити Ассист» в установленный частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите четырнадцатидневный срок, ООО «Сити Ассист» не исполнило требования истца о возврате денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обязан был в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика О.А. Комаровской о возврате денежных средств, уплаченных ею третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги. Доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для отказа в возврате денежных средств О.А. Комаровской ответчиком не представлено.

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк, как продавец дополнительной услуги, по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Из положений частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что соответствующая обязанность по возврату денежных средств у кредитора возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным исковые требования О.А. Комаровской о взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги удовлетворить частично, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) указанную оплату в размере <данные изъяты>, то есть пропорционально сроку действия договора. Исходя из предмета и обоснования требований истца, сущности договора технической помощи на дороге и срока его действия, правовых оснований для взыскания с Банка оплаты в полном размере (<данные изъяты>) не имеется. Наличие обстоятельств, позволяющих Банку отказать в возврате истцу денежных средств, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств за неиспользованный период, его уклонение от их возврата О.А. Комаровской, суд приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имелось, в силу требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" обязательство по возврату денежных средств О.А. Комаровской Банком ВТБ (ПАО) должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу О.А. Комаровской проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства основано на части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, исходя из суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе право потребителя на основании пункта 5 статьи 28 на взыскание в свою пользу неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сроки возврата внесенных истцом денежных средств за оплату дополнительных услуг в связи с отказом от них, не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на указанную норму права удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование О.А. Комаровской о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя О.А. Комаровской в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> ((99124,25 + 2643,31 + 5000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии третьему лицу и ответчику в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ при направлении заявления (претензии) в адрес Банка ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств истцом оплачены почтовые услуги в размере <данные изъяты>, однако данные расходы произведены истцом в связи с её личным волеизъявлением, направленным на отказ от договора, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а потому к судебным издержкам не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + <данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 61, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комаровской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу Комаровской О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 21 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-003) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № КРП-А2-0000000018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Комаровской О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровской О.А. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-133/2024 в Спасском районном суде Республики Татарстан

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3347/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-3347/2024

УИД №16RS0036-01-2024-006330-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства, условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Авангард» на сумму 200000 рублей, договора на оказание услуг с ИП ФИО5 на сумму 9500 рублей. Денежные средства были списаны со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждался, в 30-дневный срок направил в адрес ООО «Авангард», ИП ФИО5 заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу 209500 рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3995 рублей 38 копеек, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей – 314250 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расход...

...ы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 209500 рублей, до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ИП ФИО5 на рассмотрение дела не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приведенного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 ст.8 Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении услуг, связанных с деятельностью юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), перечень и порядок предоставления необходимой информации потребителю таких услуг определяется Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите. Подп.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч.2.8 ст.7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика, указанных в п.2-4 ч.2.7 ст.7 Закона, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Диалог» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом стоимостью 1509500 рублей.

Для оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1482234 рубля 14 копеек на покупку транспортного средства и иные сопутствующие товары, п.10 которого предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств договору, транспортное средство «<данные изъяты>» передается в залог Банку.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита следует, что стоимость транспортного средства составляет 1509500 рублей, первоначальный взнос – 304000 рублей.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет №, открытый в Банке.

ФИО1 дано поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 1205500 рублей в ООО УК «Диалог», 9500 рублей – ИП ФИО5, 200000 рублей – в ООО «Авангард».

В счет оплаты по договору купли-продажи Банком в ООО УК «Диалог» перечислено 1205500 рублей. В сумму кредита также включены иные потребительские расходы в размере 276734 рубля 14 копеек, в том числе: 9500 рублей – ИП ФИО5 по договору на оказание услуг, 200000 рублей – в ООО «Авангард» по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» №, 67234 рубля 14 копеек – карта «<данные изъяты>» с сервисом «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Авангард» претензию, в которой просил прекратить действие договора и возвратить уплаченную сумму, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ., аналогичное заявление направлено в адрес ИП ФИО5, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление с требованием о возврате списанных денежных средств, Банк в ответ на обращение отказал в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что стороной договоров не является.

Из материалов дела следует, что истцом до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, анкета-заявление на получение кредита.

В разделе 8 «Параметры дополнительных услуг» заявления на получение кредита ФИО1 выразил согласие на получение карты «Автолюбитель» с сервисом «<данные изъяты>» стоимостью 67234 рубля 14 копеек, собственноручно подтвердив своей подписью в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг.

В заявлении имеется графа, предусматривающая возможность отказа от дополнительных услуг, между тем, ФИО1 не проставил свою подпись в данной графе.

Также, согласно п.4.1 индивидуальных условий договора (далее – ИУ), процентная ставка по кредитному договору составляет 20,40% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 ИУ) и дисконтом/ суммой дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения услуг и/ или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,50% годовых при приобретении указанной карты.

Базовая процентная ставка 22,90% годовых (п.4.2 ИУ).

В случае расторжения договора карты «<данные изъяты>», соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки (п.4.3 ИУ).

В п.11 ИУ указана цель использования кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, согласно п.9 ИУ обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена («не применимо»).

В п.15 ИУ сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также согласие ФИО1 на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Несмотря на это, вместо фактически требуемых заемщику 1205500 рублей сумма кредита была увеличена.

При этом потребителю необходимая информация о дополнительных услугах ООО «Авангард», ИП ФИО5, их наименовании и стоимости не были указаны Банком в анкете-заявлении, указана лишь информация о дополнительной услуге – карте «<данные изъяты>» с сервисом «<данные изъяты>» стоимостью 67234 рубля 14 копеек.

Таким образом, в заявлении-анкете до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (на сумму 209500 рублей), не содержится согласие заемщика на оказание ему данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом финансовом положении заемщика, наличии у него постоянной работы, какие-либо объективные основания в необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него дополнительных услуг отсутствуют.

Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако, ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, что Банк стороной по договорам об оказании услуг не является, является лишь оператором по переводу денежных средств, суд признает несостоятельными.

При заключении Банком ВТБ (ПАО) договора кредитования с ФИО1 последний фактически был лишен возможности влиять на содержание договора и выбора спорных условий, касающихся предоставления потребителю дополнительных услуг.

Таким образом, потребитель фактически не давал согласие Банку на оказание услуг по договору с ООО «Авангард», ИП Гуниным Н.А. Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, судом установлен факт навязанности Банком заемщику перечисленных дополнительных услуг, поскольку сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, что является основанием для взыскания с Банка убытков в размере навязанных дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию 209500 рублей.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3995 рублей 38 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, как предусмотренные действующим законодательством.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 2000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества либо с нарушением сроков, правовых оснований к взысканию с ответчика предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойки на несвоевременный возврат денежных средств не имеется.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от иных дополнительных услуг регулируется положениями ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107747 рублей 69 копеек (209500,00 + 2000,00 + 3995,38 = 215495,38 х 50%).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы – 310 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 209500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3995 рублей 38 копеек, 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф – 107747 рублей 69 копеек, почтовые расходы – 310 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно размеру процентов ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму основного долга (209500 рублей), начиная с 03.08.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) государственную пошлину в размере 5634 рубля 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Р.Ф. к акционерному обществу «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании 239744 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 37451 рубля 29 копеек в счет возврата процентов, начисленных на сумму 239744 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44455 рублей 54 копеек, неустойки в размере 359616 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 239744 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 2399744 рубля под 12,9% годовых на приобретение автомобиля. Выдача кредита была обусловлена необходимостью заключения договора страхования и договора об оказании услуг. Ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны денежные средства: 219744 рубля – оплата по договора оказания услуг по программе «Ставка автомобилиста» по кредитному договору с ответчиком, 10000 рублей – оплата за страхование «Медицинская помощь при ДТП» с ПАО СК «Росгосстрах», 20000 рублей – в счет оплаты дополнительного оборудования ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5», 100000 рублей – в счет оплаты договора об оказании услуг с ООО «Сити Ассист». Он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ было вын...

...есено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика, которое им обжаловано. Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено. Следовательно, денежные средства в размере 239744 рублей подлежат возврату ответчиком. На сумму навязанных договоров дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 12,9%, что составило 37451 рубль 29 копеек. Также на сумму 239744 рубля подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44455 рублей 54 копейки. Неустойка за 50 дней просрочки составляет 359616 рублей. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК Открытие» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к акционерному обществу «БМ – БАНК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на акционерное общество «БМ – БАНК».

Истец Бакиров Р.Ф. и его представитель Ахметова Э.Р. в судебное заседание не явились. От представителя истца Ахметовой Э.Р. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика АО «БМ - Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Кан Авто Эксперт-5» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, и оценив предоставленные на судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым Р.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, кредит в размере 2399744 рублей предоставлен истцу под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей; кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, оплату сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

В тот же день Бакировым Р.Ф. заключены договоры на приобретение дополнительных услуг, в том числе: услуга «Ставка автомобилиста» №, стоимостью 219744 рубля; договор страхования «Медицинская помощь при ДТП», стоимостью 10000 рублей, заключен с ПАО СК «Росгосстрах»; договор № об оказании услуг, стоимостью 100000 рублей, заключен с ООО «Сити Ассист»; приобретение дополнительного оборудования стоимостью 20000 рублей, заключен с ООО «КАН АВТО-1».

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные выше денежные средства были списаны со счета истца, указанная сумма включена в общую сумму кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Получение истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на получение кредита указано следующее:

ПАО Банк «ФК Открытие» (Ставка автомобилиста) – 219744 рубля,

ПАО СК «Росгосстрах» (медицинская помощь при ДТП) – 10000 рублей,

ООО «КАН АВТО-1» (доп.оборудование) – 20000 рублей,

ООО «Сити Ассист» (сервисная дорожная карта) – 100000 рублей.

Также в анкете имеется сноска о том, что заемщиком выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.open.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Таким образом, дополнительные услуги истцу предложены именно Банком.

Далее по тексту заявления указано «выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг за счет кредитных средств. Оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг/ страхования проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ дополнительных услуг, ознакомлен и согласен».

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2399744 рубля указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, в заявлении уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить галочки в графе «да» или «нет» возле каждого договора, что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем в заявлении-анкете на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истицы реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Аналогичную позицию выразил и Арбитражный суд Республики Татарстан в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же стороны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги исходя из процентной ставки по кредитному договору (12,9% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 441 день) составляет 37365 рублей 93 копейки (239744 х 12,9% : 365 дней х 441 день).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, когда такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением (неисполнением) исполнителем его обязательств по договору (то есть когда нет претензий к качеству услуг или к срокам их оказания). В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, в связи с чем применение к ответчику меры ответственности в форме неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44399 рублей 69 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 239744 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 163254 рублей 81 копейка ((239744 + 37365,93 + 44399, 69 + 5 000 рублей) х 50%).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 155 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13538 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакирова Р.Ф. к акционерному обществу «БМ – Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БМ – Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу Бакирова Р.Ф. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость дополнительных услуг в размере 239744 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44399 рублей 69 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 37365 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 163254 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БМ – Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в пользу Бакирова Р.Ф. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 239744 рублей.

Взыскать с акционерного общества «БМ – Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 538 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Никитина

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-308/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-009508-47

Дело № 2-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева О.А. к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора истцу выдан сертификат № сроком на 2 года по программе «Мобильность Диалог», исполнителем услуги является АО «Автоассистанс». Стоимость услуги составила 146 080 рублей была удержана с ссудного счета в Банке ВТБ (ПАО). Согласно вводной части сертификата АО «Автоассистанс» клиенту доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 146 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства...

...ми в размере 5 116,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей и штраф.

Истец и его представитель по доверенности Брежанчич Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бушмелева О.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 025 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Бушмелева О.А. и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат №.

В этот же день через Банк ВТБ (ПАО) на счет ответчика зачислена сумма договора в размере 146 080 рублей.

По условиям договора АО «Автоассистанс» предлагает к заключению с ним публичного договора со сроком действия на 2 года (730 дней), в рамках которого АО «Автоассистанс» обязуется в течение всего срока действия договора выполнять следующие требования клиента: экстренная служба 24/7, техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, услуга «поиск эвакуированного автомобиля», подменный авто на время ремонта, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колеса, эра-глонасс, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, эвакуация при поломке, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля.

Требование об отказе от договора возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 146 080 рублей истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что заключённое между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.

При этом, ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за вычетом его части пропорционально сроку действия опционного договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.

В рассматриваемом случае прекращение договора оказания услуг связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 133 072,85 рубля (146 080 рублей - (146 080 рублей/730 дн.)*65 дн.).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ООО «Автоассистанс» не исполнил обязательства по возврату полученных денежных средств, в пользу Бушмелева О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) в размере 4 660,69 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Автоассистанс» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Бушмелева О.А. подлежит взысканию штраф в размере 71 366,77 рублей (расчет: 133 072,85 рубля + 5 000 рублей + 4 660,69 рублей) / 50%)

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 86,40 рублей, поскольку их несение подтверждено чеком.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автоассистанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 132 рубля (5 132 рублей за имущественные требования, 3 000 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бушмелева О.А. (паспорт серия 9204 №) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН 7706640206) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Бушмелева О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 072,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 366,77 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8 132 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства.

При покупке автомобиля и заключении кредитного договора истцу был навязан абонентский договор и договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощь», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуги составила 200000 рублей, из которых согласно пункту 2 договора, цена абонентского обслуживания составила 34000 рублей, цена консультации и аналитических услуг составляет 166000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

С услугами по настоящему договору истец не пользовалась, услуги ей не оказывались.

Также при заключении кредитного договора истцу был навязано получение дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель». Согласно пункту 4.3 кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при ...

...расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемыми (и) по действующему (им) виду (ам) страхования.

В настоящее время истец боится отказаться от вышеуказанной услуги банка ввиду возможного увеличения процентной ставки по кредитному договору. Услугой по договору карты «Автолюбитель» истец также не пользовалась, не пользуется и не собирается пользоваться. Отдельный договора истцу банк не предоставил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Автопомощь» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; признать абзац 2 пункта 4.1, пункты 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автопомощь», Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Автопомощь» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 рублей, указав, что ответчик возвратил денежные средства в размере 34000 рублей, а в возврате денежных средств, удержанных за консультационные услуги, отказал. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 34000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец ФИО1 добровольно заключила договор с ООО «Автопомощь». Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в части оказания консультационных услуг и аналитических по приобретению транспортного средства принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, указав, что до заключения кредитного договора истец в анкете-заявлении выразил свое добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги - карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», реализуемой Банком стоимостью 134070 рублей 19 копеек с целью применения дисконта по процентной ставке в размере 4,5 % годовых. Подписав договор, истец подтвердила, что согласна с условиями договора, в том числе с предоставлением дисконта к базовой процентной ставке (26,9% годовых), установленной по договору, в случае добровольного оформления карты «Автолюбитель» (4,5% годовых). При этом указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1520070 рублей 19 копеек под 22,40% годовых на срок 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 22, 40% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (26,90% годовых п. 4.2) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

4,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка 26,90% годовых (пункт 4.2).

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами), применяемым (и) по действующему (им) виду (ам) страхования (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором она путем проставления галочек и подписи в пункте 9 выразила согласие на получение дополнительной услуги ответчика Банка ВТБ (ПАО), за счет средств кредита в виде карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» Банка ВТБ (ПАО) в размере 134070 рублей 19 копеек для применения дисконта по снижению процентной ставки в размере 4,50% годовых; а также выразила согласие, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по ее желанию; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг она проинформирована; с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлена и согласна; в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг она вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

При этом в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» ФИО1 была уведомлена о правах, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Судом установлено, что ФИО1 в установленный срок с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель» к ответчику Банк ВТБ (ПАО) не обращалась.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо.

Согласно пункту 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

В пункте 22.2 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в размере 134070 рублей 19 копеек.

Из пункта 25 кредитного договора следует, что кредитный договор и договор залога состоят Правил автокредитования (Общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Общими условиями Правил кредитования предусмотрено, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий, и суммой дисконтов по страхованию Транспортного средства, Страхованию от потери работы и дисконтом по личному страхованию, при этом дисконт по карте «Автолюбитель» не возобновляется.

В случае прекращения заемщиком страхования и расторжения договора карты «Автолюбитель» дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредита выразила согласие на приобретению карты «Автолюбитель» с дисконтом 4,50%, о чем проставила соответствующую отметку.

Кроме того, клиент подтвердил, что до него доведена следующая информация о возможности приобретения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на приобретение дополнительной услуги или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дополнительной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в целях получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление ФИО1 на получение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о стоимости данной услуги. Истец при заключении кредитного договора выбрала вариант с дополнительной услугой, заполнив соответствующее заявление. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием и приобретением карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,40% годовых и без приобретения карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 26,90% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях (аналогичная позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредиту согласовано сторонами при заключении кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ не противоречит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств иных злоупотреблений свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора не представлено.

Применение той или иной процентной ставки из указанных в кредитном договоре обусловлено выбором заемщиком определенного варианта поведения, процентные ставки были с заемщиком согласованы, необходимые для правильного выбора банковского продукта сведения были ей предоставлены.

Исходя из того, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ей кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, кроме договора в виде залога транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1, пунктов 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Автопомощь» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № №, пунктом 1 которого предусматривается предоставление клиенту следующих услуг: предоставление предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы: действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями (пункт 1.1) и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. и 1.2. договора, составляет 200000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания – 34000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг -166000 рублей.

Согласно пункту 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется (л.д. 10).

Денежные средства по данному договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В ответ на требование истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена стоимость абонентского обслуживания в размере 34000 рублей.

Таким образом, ответчиком ООО "Автопомощь" не возвращены денежные средства за консультационные услуги, оказываемые, как указано в договоре, единовременно (разово) при заключении договора, в размере 166000 рублей.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом следует также отметить, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультационных, указанных в договоре.

Ответчиком ООО "Автопомощь" каких-либо доказательства оказания консультационных услуг на сумму 166000 рублей не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.

Истцу выдан документ под названием "Акт приемки-сдачи оказанных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

1. Во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:

- подбор кредитной организации стоимостью 3000 рублей;

- письменная консультация о страховании транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по кредитованию стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о действиях при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о возмещении ущерба транспортному средству, за исключением дорожно-транспортного происшествия, стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация о регистрации транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- письменная консультация по налогообложению транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- анализ судебных дел стоимостью 10000 рублей;

- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000 рублей;

- проверка наличия ограничений на транспортное средство стоимостью 10000 рублей;

- подбор страховой организации – 50000 рублей;

- подробный отчет о покупателе стоимостью 3000 рублей;

Общая стоимость консультационных и аналитических услуг - 166000 рублей.

Согласно пункту 2 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретения транспортного средства.

В силу пункта 3 договора заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3) и размер агентского вознаграждения, составляет 83% от общей стоимости услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Вопреки доводам ответчика о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Как указывает истец, к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, она не обращалась, услуги истцу не были оказаны.

Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик ООО «Автопомощь» в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на документы поименованные как «согласие клиента» и «Акт приемки-сдачи оказанных услуг», в которых указано, что ФИО1 на момент подписания договора принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Учитывая, что у истца как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возврате уплаченной за консультационные и аналитические услуги суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 166000 рублей. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 200000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает, что положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору отношение не имеют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ООО «Автопомощь» установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Банка ВТБ (ПАО).

Штраф с ООО «Автопомощь» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 85500 рублей (166000 рублей + 5000) х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Автопомощь", суд считает, подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о переводе денежных средств на общую сумму 30000 рублей.

Суд считает, что с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с ответчика ООО «Автопомощь» в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) влечет отказ в удовлетворении и производных требований о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 8980 рублей в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 9210 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 166000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере в 8980 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»__________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлен

<....>

№__

Дело № 2а-1026/2024

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 сентября 2024 г. дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Тилибаеву А. Ю. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику о восстановлении срока на подачу иска о взыскании задолженности по обязательным платежам и взыскании задолженности в общем размере 27980,17 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018-2019 годы в размере 8551,35 руб., транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годы в размере 18165,82 руб., земельный налог за 2018 год в размере 1263 руб.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, административный ответчик Тилибаев А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Республики Коми, и ему присвоен идентификационный н...

...омер №__.

Согласно пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Тилибаев А.Ю. является плательщиком транспортного налога, так как имеет зарегистрированное транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании п. 6, 7 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно сведений за Тилибаевым А.Ю. зарегистрировано транспортное средство <....>.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог до 01.01.2016 подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. С 01.01.2016 уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты транспортного налога за 2014 год - не позднее 01.10.2015, за 2015 год – не позднее 01.01.2016, за 2016 год – не позднее 01.12.2017, за 2018 год – не позднее 02.12.2019, за 2019 год – не позднее 01.12.2020.

Административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц по принадлежащему ему имуществу: <....> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ____; <....> доли в жилом доме, расположенном по адресу: ____ (ст. 400 НК РФ).

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен ст. 409 НК РФ и подлежит уплате за 2018 год - не позднее 02.12.2019, за 2019 год – не позднее 01.12.2020.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Тилибаев А.Ю. имеет в собственности <....> долю на земельный участок, расположенный по адресу: ____.

Срок уплаты земельного налога установлен ст. 363 НК РФ и подлежал уплате за 2018 год не позднее 01.12.2019.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица (п. 9). Формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется ФНС России в течение трех рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика (п. 16). В личном кабинете налогоплательщика размещаются следующие документы (информация), сведения: об объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, сведения о которых поступили в налоговые органы от органов, указанных в ст. 85 НК РФ; о льготах физического лица; о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; о суммах налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплаченных физическим лицом (п. 6). Физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п. 18). В случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе; после получения от физического лица уведомления, указанного выше, документы (информация), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговыми органами физическому лицу на бумажном носителе по истечении 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления; в случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика (п. 20).

Тилибаев А.Ю. __.__.__ зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика.

Административному ответчику по почте направлялось требование №__ на уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2016 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 10.02.2017. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 11).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 30.01.2018. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 12).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере <....> руб., на уплату налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 26.02.2018. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 13).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату земельного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 19.03.2020. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 14).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 19.03.2020. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 15).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату транспортного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 07.04.2020. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 16).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 23.12.2020. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 17).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2020 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 23.03.2021. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 18).

Тилибаеву А.Ю. по почте направлялось требование №__ на уплату налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020 в размере <....> руб., на уплату земельного налога по сроку уплаты 01.12.2020 в размере <....> руб. Срок исполнения требования - до 06.04.2021. Требование налогоплательщиком получено, не исполнено (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции от 28.12.2016, действующей на момент выставления первичного требования № 12831, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции от 28.12.2016, действующей на момент выставления первичного требования № 12831, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ, в редакции от 12.07.2024, действующей на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 23.07.2024 отказано УФНС России по Республике Коми в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени с Тилибаева А.Ю.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с Тилибаева А.Ю. УФНС России по Республике Коми обратилось к мировому судье согласно штампу Западного судебного участка г. Инты 19.07.2024 (л.д. 6-8), в Интинский городской суд с административным иском обратилось по почте 13.08.2024 (л.д. 30).

Таким образом административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском о взыскании с Тилибаева А.Ю. недоимки по налогам по требованиям №__, №__

Поскольку указанные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд в ходатайстве о восстановлении срока суд не находит уважительными, то суд отказывает во взыскании с Тилибаева А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 2820 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 97 руб., земельного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 1263 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4787 руб., транспортного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4935 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 117 руб.

Срок подачи заявления в суд административным иском по требованиям №__ и №__ не пропущен.

Поскольку административный ответчик не представил суду сведения об уплате задолженности по налогам, то суд находит требования административного истца о взыскании с Тилибаева А.Ю. задолженности по уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2020 в размере 4935 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2020 в размере 5265 руб., земельного налога по сроку уплаты 01.12.2020 в размере 1263 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи иска) размер госпошлины составляет 459 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Коми в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи административного искового заявления к Тилибаеву А. Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 2820 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 97 руб., земельного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 1263 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4787 руб., транспортного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4935 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 117 руб.

Взыскать с Тилибаева А. Ю. (ИНН №__) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (ИНН 1101486269, ОГРН 1041130401058) задолженность в общем размере 11463 руб.:

- транспортный налог за 2019 год в размере 4935 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5265 руб.,

- земельный налог за 2019 год в размере 1263 руб.,

по следующим реквизитам: <....>

Взыскать с Тилибаева А. Ю. (ИНН №__) государственную пошлину в размере 459 руб.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Коми в удовлетворении административного искового заявления к Тилибаеву А. Ю. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 4935 руб., транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 2820 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 97 руб., земельного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 1263 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4787 руб., транспортного налога по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 4935 руб., налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>