Сналин Вадим Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ССС,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр.ССС, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 01 час 40 минут по адресу: *** гражданин ССС оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности выразившееся в попытке скрыться, оказания сопротивления при задержании, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Гражданину ССС при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от ССС не поступило.

В судебном заседании ССС вину признал, раскаялся.

Выслушав объяснения ССС, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ССС подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом...

... задержания, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ККК

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ССС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина ССС в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение 1 года.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ССС наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ССС, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН 18*

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

УИД 52RS0№-95

Дело 2-725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика и третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода- Зениной А.А., представителя третьего лица МБУ «РЭД» Привалова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сналина В. Б. к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП, а именно Сналин В.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI EQUUS, г/н Н00ICC/52, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Яма была залита водой. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего Сналину В.Б. не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю Сналина В.Б. были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были выданы сведения о ДТП. Размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 знач...

...ения, согласно акту выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ: 3,9м х 4,9 м х 0,11 м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 296 929 руб. (без учета износа). Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб., которые Сналин В.Б. считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан выплатить Сналину В.Б. компенсацию ущерба, причиненного его ТС в результате ДТП из-за бездействия в виде ненадлежащего содержания дороги в районе <адрес> г.Н.Новгорода.

Данный участок включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец считает, что поскольку дорога в районе <адрес> г.Н.Новгорода является дорогой общего пользования местного значения, обязанность по её содержанию и ремонту возложена на Администрацию г. Н. Новгорода.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 296 929 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации <адрес> г.Н.Новгорода просила в удовлетворении исковых требований отказать, ток как имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МБУ «РЭД» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, Сналин В.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем HYUNDAI EQUUS, г/н Н00ICC/52, совершил наезд на препятствие - яму (провал в дорожном покрытии), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Яма была залита водой.

Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали, вследствие чего Сналину В.Б. не удалось избежать наезда на указанное препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю Сналина В.Б. были причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД были выданы сведения о ДТП. Размеры ямы (провала в дорожном покрытии), находящейся на проезжей части значительно превышают предельно допустимые п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 значения, согласно акту выявленных недостатков дороги от ДД.ММ.ГГГГ: 3,9м х 4,9 м х 0,11 м.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Пакуева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 296 929 руб. (без учета износа).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 41 Устава <адрес> (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>. Администрация <адрес> осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом <адрес>. Администрация <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Уставом <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, администрация г.Н.Новгорода является ответчиком по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, по ходатайству третьего лица МБУ «РЭД» по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Н.Новгорода у <адрес>. не соответствуют заявленные повреждения транспортного средства «Хёндэ», гос.номер Н001СС/52. С учетом ответа на первый вопрос, наличие повреждений на ТС «Хёндэ», гос.номер Н001СС/52, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события, не выявлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, составляет 0 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Зимицкий В.Ю. пояснил, что для проведении исследования транспортное средство истцом предоставлено не было, тем самым, экспертиза проводилась по имеющимся материалам. Согласно расшифровки VIN на ДД.ММ.ГГГГ в продаже находилось две комплектации автомобилей «Хёндэ» В комплектации двигателя 3,8 клиренс указан 145, пневматическая подвеска отсутствует. Даже если бы транспортное средство и было оснащено пневматической подвеской, повреждения транспортного средства, заявленные истцом, не могли образоваться, поскольку подвеска стабильна, а поднимается и опускается только кузов автомобиля. Опуститься автомобиль ниже заявленного клиренса не может. Кроме того, пояснил, что согласно сайту автомобильных дорог г.Н.Новгорода, эксперт просмотрел запись передвижения данного автомобиля до ДТП, согласно данной видеозаписи установлено, что передний бампер на автомобиле до ДТП уже был поврежден. Эксперт при проведении экспертизы исследовал фотографии, из которых следует, что спуск в яму был без резких обрывов, так как покрытие дороги в данном месте песчаное, все это отражено в экспертизе.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем представителю истца было отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта причинения ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 165 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Сналина В. Б. (паспорт 2208 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ) к администрации г.Н.Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Щипкова

копия № 2-1961/2022

УИД 52RS0005-01-2021-003238-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сналина В.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сналин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля МАЗ г/н №, находящегося под управлением Квадяева В.В., и автомобиля Мерседес г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата не произведена.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился в ООО «Суждение». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 931,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО «Тинькофф Страхование» составляет 328 931,00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, одн...

...ако получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований Ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сналина В.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены Квадяев В.В., Буданов В.Ф., САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Годунов Н.О., действующий по доверенности, судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Буракевич Я.В., действующая по доверенности, просила истцу в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в

части снижения суммы штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.

Третьи лица Квадяев В.В., Буданов В.Ф., САО « ВСК», ООО ВСТ, Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Квадяева В.В., управляющего транспортным средством Maz, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, а также вред транспортному средству Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, под управлением Буданова В.Ф.

Гражданская ответственность Квадяева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Буданова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ООО «ФЭЦ ЛАТ» по поручению АО «Тинькофф Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на Заявление о страховом возмещении письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснваний для признания заявленного события страховым случаем и отказе в страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 328 931 рубля 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ООО «Суждение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца отказал.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «Практикум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 301 100 рублей.

Ответчик посчитал, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания Практикум» постановлено в нарушение Единой Методики, ст. 86 ГПК РФ и ст. 83 ФЗ об экспертной деятельности в РФ, не является объективным, всесторонним и достоверным, представил рецензию аттестованного при Минюсте РФ эксперта-техника Михова И.К. ООО Экспертно-консультационный центр «ЭКСПЕРТ» (г. Москва) за № от ДД.ММ.ГГГГ г., просил проведения повторной судебной экспертизы.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15 постановления).

Эксперт ООО «Экспертная компания Практикум» Гарин Н.С. трижды не явился в судебное заседание, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в Акте осмотра № ЛАТ АССИСТАНС от ДД.ММ.ГГГГ., а также в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУЖДЕНИЕ», за исключением повреждений деталей - Защита компрессора пневмоподвески, Накладка бампера заднего нижняя, Глушитель правый/левый, Радиатор охл. ДВС, Звуковой сигнал правый, Конденсор кондиционера, Капот, Усилитель бампера переднего, Кронштейн бампера переднего боковой правый, Спойлер переднего бампера, Фара левая, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м MA3-533603-221, государственный номерной знак № и задней частью а/м HYUNDAI EQUUS государственный номерной знак № и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила:

Без учета износа: 447 300 руб.

С учетом износа: 248 400 руб.

На заключение эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано заключение специалиста ИП Буданова К.В., ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в заключении ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, какие повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ GL 320 CDI, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО ЦНСЭ «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам

судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в судебном заседании подробно пояснил на все вопросы, почему пришел к выводам, указанным в заключении, в результате чего суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд не может признать данное заключение недопустимым доказательством.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом

возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового

возмещения указанным в заявлении способом.

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТО, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным материалам дела в них отсутствуют сведения, о том, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, как в форме организации ремонта, так и в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в

соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (без учета износа) подлежащими удовлетворению, поскольку злоупотреблений со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения ( 400 000:2=200 000).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 150 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда.

Суд считает возможным произвести расчет неустойки по следующей формуле : 400 000 руб. ( размер задолженности)х1 % по закону об ОСАГО х 270 ( дней просрочки) = 1080 000 руб., т.к. в отношении АО «Тинькофф Страхование» не действовал введенный мораторий ППРФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, приходит к выводу для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 300 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб. (400 000-300 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизе надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сналина В.Б. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Сналина В.Б. (паспорт <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) госпошлину в доход местного бюджета 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 28 декабря 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 28 декабря 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1961/22, УИД 52RS0005-01-2020-005898-13, Ленинского районного суда г. Н. Новгород

"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А., Мухиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сналина В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сналин В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, которое рассмотрено выплатой страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехэкспертиза» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 700 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 289 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворе...

...ния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив заявленные требования по ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 297 110, 54 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 297 110, 54 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф, нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и направил в суд представителя Годунова Н.О., который уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю. иск не признала по указанным в письменном отзыве основаниям. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. "Номер", под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и причинителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец "Дата" обратился к ответчику с заявление о страховой выплате. В этот же день транспортное средство осмотрено экспертом АО «Техэкспро», по результатам осмотра составлена калькуляция и "Дата" истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехэкспертиза» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом относимых повреждений составляет с учетом износа 326 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСт».

Согласно заключению ООО «НЭКСт» от "Дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе элементов салона <данные изъяты> гос. "Номер" составляет 334 110, 54 руб. с учетом износа.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.05.2016 г., действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится ( п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 14).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)- п. 15.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «НЭКСт» от "Дата" согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе элементов салона <данные изъяты> гос. "Номер" составляет 334 110, 54 руб. с учетом износа.

Оценив заключение повторной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

При этом суд исходит из того, что данное заключение согласуется в части относимости повреждений салона с заключением судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН».

Ответчик не представил доказательства опровергающих установленную судебными экспертизами относимость повреждений. Доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Калькуляцию АО «Техэкспро» от "Дата" суд не принимает во внимание, поскольку составлявшие калькуляцию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, калькуляция выполнена по заданию ответчика, что при отсутствии факта предупреждения об уголовной ответственности, ставит её по сомнение.

Не принимает во внимание суд и заключение судебной экспертизы от "Дата" "Номер" ЭК «МИРЭКС», поскольку последнее, противоречит заключению судебной и дополнительной экспертиз, проведенных по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вывод судебного экспертов об относимости повреждений салона, использовавших, в том числе научные исследования о повреждениях от осколков автомобиля, не опровергнуты заключением судебной экспертизы от "Дата" "Номер" ЭК «МИРЭКС» и калькуляцией АО «Техэкспро» от "Дата".

Заключение первоначальной и дополнительной экспертизы составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым были разъяснены их права и обязанности, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы экспертами, в заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложена методология, процесс исследования и выводы. Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы судебных экспертов подтверждаются и отсутствием доказательств участия автомобиля истца в иных ДТП, равно как и не содержат материалы дела доказательств повреждения элементов салона при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную выплату, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 297 110, 54 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 148 552, 27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "Дата" по "Дата" в размере 297 110, 54 руб. и с "Дата" по день фактического исполнения.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата"

Таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с "Дата"

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежит расчету за период с "Дата" по "Дата".

Таким образом, сумма неустойки составляет 297 110, 54 руб. (297 110, 54 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%* 100 день).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 80 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из данной нормы и разъяснений требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 297 110, 54 руб., но не более 320 000 руб.

При этом суд исходит из того, в силу прямого толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) подлежащей выплате, то есть фактическому взысканию не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, то есть по настоящему спору 400 000 руб., а ответчик не лишен права выплаты страхового возмещения в целях уменьшения ответственности за нарушение сроков выплаты.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы нотариальные расходы в размере 1650 руб.

ООО «Лига-Эксперт НН» понесло расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её составлению, равно как и расходы за удостоверение копии в общем размере 1 650 руб. не подлежат взысканию.

ООО «Лига-Эксперт НН» заявлено ходатайство распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб. возложены на ответчика и не оплачены последним.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются пропорционально.

В этой связи и исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» с ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 442,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Сналина В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сналина В.Б. страховое возмещение в размере 297 110, 54 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 80 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сналина В.Б. неустойку в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 297 110, 54 руб. за период с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 442,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов

Дело №2-1283/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000691-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя заявителя Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Сналина В.Б., и снижении размера неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2022 года <данные изъяты> и снижении размера взысканной в пользу Сналина В.Б. указанным решением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения Сналина В.Б. финансовый уполномоченный взыскал неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сналин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организ...

...ациями определен Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 4 части 1 ст.17 указанного Федерального закона обращение потребителя направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о размере требования имущественного характера.

В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм финансовый уполномоченный может удовлетворить обращение потребителя в полном объеме либо частично, либо отказать в удовлетворении. При этом правом выйти за пределы заявленных в обращении требований финансовый уполномоченный не наделен.

По делу установлено: в результате ДТП 12 декабря 2018 года по вине Цибирева Д.В., управлявшего транспортным средством Geely MKI SL гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Сналину В.Б. транспортное средство Mercedes-Benz C180 гос. рег. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сналина В.Б. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» по договору ОСАГО.

14 декабря 2018 года Сналин В.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2019 года САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило Сналину В.Б. денежные средства в размере 58 844 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Сналин В.Б. 21 февраля 2019 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 286 905 руб., неустойки в сумме 97 547 руб., расходов на оценку.

26 февраля 2019 года страхования компания отказала Сналину В.Б. в удовлетворении претензии.

07 октября 2019 года Сналин В.Б. повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 228 060 руб. 34 коп., которая так же была оставлена без удовлетворения.

10 января 2020 года Сналин В.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 февраля 2020 года № с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 8 855 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Сналин В.Б. обратился с иском в судебном порядке. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 64 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, судебные расходы.

19 апреля 2021 года решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

08 декабря 2021 года Сналин В.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № требования Сналина В.Б. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскана неустойка в размере 44 940 руб. за период с 09 февраля 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 19 апреля 2021 года (день исполнения решения суда).

Указанное решение просит изменить заявитель по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате, соотношение размера неустойки и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения и снижает размер неустойки до 30 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В данном случае решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены не имеется. Как верно указано в возражениях финансового уполномоченного, правом на применение положений ст.333 ГК РФ он не наделен, поэтому вопреки доводам заявителя неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2022 года № с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина

Дело № 2- 1336/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000763-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя ответчика Бирюковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сналина В.Б. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 355 060 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года. Также просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 724 руб. В обоснование своих требований ссылается, что 12 декабря 2018 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Гаугеля, д.32 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz C180 гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП истец 14 декабря 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство было предоставлено на осмотр. Указанный случай был признан страховым и 10 января 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 58 844 руб.66 коп. В связи с недостаточностью страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Суждение» за проведением автотехнической экспертизы. Согласно заключения ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286 905 руб. На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 16 февраля 2020 года требования Сналина В.Б. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 8 855 руб. 34 коп. На основании данного решения истцу была выплачена сумма в размере 12 611 руб. 34 коп., из которых 8 855 руб. 34 коп. страховое возмещение, 3 756 руб. – компенсация расходов по оценке. Не согласившись с решением финанс...

...ового уполномоченного, истец обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2020 года с САО «ВСК» в ползу Сналина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 64 200 руб. Решение суда исполнено ответчиком 19 апреля 2021 года. Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещение с нарушением срока, истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 04 февраля 2022 года в связи с неудовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 февраля 2022 года в пользу Сналина В.Б. с САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 44 940 руб. за период с 09 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, во взыскании неустойки за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года было отказано. С указанным решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просит в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

По делу установлено, истец Сналин В.Б. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180 гос. рег. знак <данные изъяты>.

В результате ДТП 12 декабря 2018 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Geely MKI SL гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Сналину В.Б. транспортное средство Mercedes-Benz C180 гос. рег. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сналина В.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

14 декабря 2018 года Сналин В.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 января 2019 года САО «ВСК» в счет страхового возмещения перечислило Сналину В.Б. денежные средства в размере 58 844 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, Сналин В.Б. 21 февраля 2019 года обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 286 905 руб., неустойки в сумме 97 547 руб., расходов на оценку.

26 февраля 2019 года страхования компания отказала Сналину В.Б. в удовлетворении претензии.

07 октября 2019 года Сналин В.Б. повторно обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 228 060 руб. 34 коп., которая так же была оставлена без удовлетворения.

10 января 2020 года Сналин В.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 февраля 2020 года № с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 8 855 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Сналин В.Б. обратился с иском в судебном порядке. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2021 года, с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 64 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф, судебные расходы.

19 апреля 2021 года решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

08 декабря 2021 года Сналин В.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года № требования Сналина В.Б. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Сналина В.Б. взыскана неустойка в размере 44 940 руб. за период с 09 февраля 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 19 апреля 2021 года (день исполнения решения суда).

Истец просит взыскать неустойку в размере 355 060 руб. 70 коп. за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

Суд находит данные требований подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в 20-ти дневный срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года в полном объеме 355 060 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, по заявлению ответчика, суд снижает размер неустойки до 170 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальным законом не урегулировано взыскание с ответчика компенсации морального вреда, в этой связи в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 724 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 900 руб., из которых 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Сналина В.Б. неустойку за период с 12 января 2019 года по 08 февраля 2021 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 724 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Базурина