Буданов Юрий Викторович

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию, отмене решения об отказе в назначении пенсии,

установил:

Буданов Ю.В. обратился в суд с иском к УПФР в г.Пензе Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию, отмене решения об отказе в назначении пенсии, указав, что решением от 03.10.2018г. ответчик отказал ему в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год в связи с проживаем в зоне с льготным социально-экономическим статусом. С данным решением он не согласен.

С 26.04.1986г. по 16.01.1988г. он фактически проживал по адресу: Адрес

С 22.01.1988г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Адрес .

Просил установить факт его проживания в Адрес с 26.04.1986г. по 30.06.1986г., признать за ним право на получение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год, обязать ...

...ответчика назначить ему пенсию по старости с 59 лет, решение об отказе в назначении пенсии отменить.

В судебном заседании Буданов Ю.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он родился Дата . в Адрес , состоит в зарегистрированном браке с 1980 года по настоящее время, имеет сына. С 1984 по 1988 г.г. он проживал без регистрации в доме своего знакомого К.В. и его жены Данные изъяты в пристрое по адресу: Адрес . По указанному адресу он не был зарегистрирован, поскольку в этом не было необходимости. Его проживание по адресу: Адрес , подтверждается записями в похозяйственной книге. В лечебное учреждение в Адрес в период с 1984 по 1988 г.г. он не обращался, поскольку не болел. С 1984 по 1988 г.г. его отношения с женой испортились, в связи с чем он совместно с семьей не проживал. Его жена и сын проживали в общежитии по адресу: Адрес . По какому именно адресу он был зарегистрирован с 1984 по 1988 г.г., он не помнит. Ранее он проживал с матерью и был зарегистрирован по адресу: Адрес В 1987 году, месяц не помнит, ему была предоставлена квартира по адресу: Адрес , в которой он, его жена и сын проживают и зарегистрированы с января 1988 года. С момента предоставления указанной квартиры до января 1988 года он в квартире не проживал по причине обустройства квартиры. С 1980 по 1988 г.г. он работал шофером в Управлении механизации № 3 в г. Пензе. Проживая в Адрес , на работу в г.Пензу и с работы домой он ездил каждый день.

Представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области Суванкулов Д.А. в судебном заседании выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в решении УПФР в г. Пензе Пензенской области от 03.10.2018г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.09.2018г. Буданов Ю.В., Дата года рождения, обратился в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1.

Решением УПФР в г.Пензе Пензенской области от 03.10.2018г. в назначении досрочной пенсии по старости Буданову Ю.В. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В рамках данного гражданского дела Буданов Ю.В. указывал на то, что с 1984 по 1988 г.г. постоянно проживал по адресу: Адрес

Данный довод Буданова Ю.В. проверялся судом, однако не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 21.09.2018г. № 2467 Буданов Ю.В. с 26.04.1986г. по 16.01.1988г. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: Адрес расположенном на территории с плотностью загрязнения по цезию 137 Ки/кв.км и отнесенному распоряжением Правительства РФ от 05.04.1993г. № 557-р к территориям радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При этом сам Буданов Ю.В. в судебном заседании указывал на то, что он не был зарегистрирован по адресу: Адрес

В похозяйственной книге за 1983-1985г.г. и 1986-1990 г.г. по адресу: Адрес главой семьи значится К.В., жена главы семьи – К.Н., знакомый – Буданов Ю.В. В отношении Буданова Ю.В. указано, что он прибыл 21.06.1984г., убыл 16.01.1988г.

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил, что с 1985 по 1995 г.г. и с 2002 года по настоящее время проживает в Адрес . Буданов Ю.В. является его другом с детства. До призыва в армию и после службы в армии они проживали по Адрес в Адрес . До какой даты проживал Буданов Ю.В. по Адрес в Адрес , он не знает, поскольку сам не проживает по Адрес в Адрес с 1982 года. С 1985 года он проживал по адресу: Адрес Адрес С 1984 по 1988 г.г. Буданов Ю.В. проживал по Адрес в Адрес , номер дома он не помнит. В гости они друг к другу не ходили. Он не знает, в каких условиях проживал Буданов Ю.В. О том, что Буданов Ю.В. проживал в Адрес именно с 1984 года, ему известно со слов Буданова Ю.В. Он и Буданов Ю.В. каждый день ездили на работу в Адрес . Ему известно о том, что Буданов Ю.В. работал в Управлении механизации № 3 в г.Пензе. В каком именно месяце в 1988 году Буданов Ю.В. выехал из Адрес , он не помнит.

Как следует из трудовой книжки, Буданов Ю.В. с 08.02.1980г. по 12.09.1988г. работал шофером в Управление механизации № 3 (г. Пенза).

В карточке формы Т2 по месту работы – Управление механизации № 3 в качестве домашнего адреса Буданова Ю.В. указан адрес: Адрес , адрес: Адрес .

Из паспорта и формы № 1 усматривается, что с 22.01.1988г. Буданов Ю.В. зарегистрирован по адресу: Адрес .

По информации, представленной УМВД России по Пензенской области на запрос суда, Буданов Ю.В. был документирован Дата Адрес паспортом гражданина Российской Федерации серии Номер Номер на основании паспорта гражданина СССР Номер Номер , выданного 10.01.1980г. ОВД Адрес , 12.04.2004г. Буданову Ю.В. в связи с достижением 45-летнего возраста Адрес Адрес была произведена замена паспорта гражданина Российской Федерации серии Номер на паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер Номер .

Таким образом, судом установлено, что с 1984 по 1988 г.г. Буданов Ю.В. документировался в г.Пензе, работал в г.Пензе, работодателю в качестве места жительства указывал адреса в г.Пензе.

При изложенных обстоятельствах сведения похозяйственной книги домовладения, расположенного по адресу: Адрес не могут быть приняты судом во внимание как доказательство постоянного проживания Буданова Ю.В. по указанному адресу с 1984 по 1988 г.г.

Представленная Будановым Ю.В. поздравительная открытка, направленная ему по адресу: Адрес , датированная маем 1986 года, которая обозревалась судом в судебном заседании, также не подтверждает факт постоянного проживания Буданова Ю.В. по указанному адресу.

Показания свидетеля С.С. в отсутствие допустимых письменных доказательств постоянного проживания Буданова Ю.В. с 1984 по 1988 г.г. по адресу: Адрес , не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Буданов Ю.В. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иск Буданова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буданова Ю.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение досрочной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, возложении обязанности назначить пенсию, отмене решения об отказе в назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.

Судья С.А. Миллер

Дело № 2-3580/2023

55RS0004-01-2023-004032-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Бегову У.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском к Бегову У.Р., в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями Nissan, гос. рег. знак №, под управлением Бегова У.Р. и Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Буданова Ю.В.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Беговым У.Р. при управлении автомобилем Nissan, гос. рег. знак №.

Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Горюнов Е.Г., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении транспортного средства Nissan, гос. рег. знак №.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan, гос. рег. знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Буданова Ю.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО владельцев тр...

...анспортных средств (полис №).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 270 620,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270 620,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: Буданов Ю.В., Горюнов Е.Г., САО «ВСК» /л.д. 2-3/.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Карпенко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления, а также отдельным письменным ходатайством просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал /л.д. 4-7, 8, 72-75/.

Ответчик Бегов У.Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Третьи лица – представитель САО «ВСК», Буданов Ю.В., Горюнов Е.Г. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № (собственник Горюнов Е.Г.) под управлением Бегова У.Р. и автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ж., (собственник Буданов Ю.В.).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов <адрес> водитель Бегов У.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Nissan, гос. рег. знак №, принадлежащим Горюнову Е.Г., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, автомобилю Тойота, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ж. (полис №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Автомобиль Тойота, гос. рег. знак №, получил видимые повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота, гос. рег. знак № является Буданов Ю.В.; гражданская ответственность владельца зарегистрирована в САО «ВСК», страховой полис серии №, где Ж. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из пояснений Бегова У.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов он двигался на автомобиле Nissan, гос. рег. знак №, по <адрес> в направлении ул. <адрес>. На перекрестке <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, движущемуся по <адрес> в направлении ул. <адрес> и после чего вызвал сотрудников ДПС. Вину в ДТП признает полностью.

Из пояснений Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов он управлял автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> перекрестке <адрес> выезжающий с ул. <адрес> автомобиль Nissan, гос. рег. знак №, движущийся по ул. <адрес> не предоставил ему преимущества в движении по помехе справа на равнозначном перекрестке. В результате чего автомобиль Nissan, гос. рег. знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Пострадавших в ДТП нет, видеозаписи отсутствуют. После чего вызвал сотрудников ДПС.

Таким образом, из пояснений ответчика Бегова У.Р. с очевидностью следует, что он не отрицает факта столкновения с автомобилем Тойота, гос. рег. знак №. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Бегов У.Р., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, гос. рег. знак №, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, вследствие чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Бегов У.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На постановлении имеется запись о получении копии постановления и признании вины Беговым У.Р., заверенная его собственноручной подписью.

Собственником автомобиля Nissan, гос. рег. знак №, на момент ДТП является Горюнов Е.Г.; гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (полис №).

Как видно из страхового полиса ОСАГО № лицом, допущенным к управлению автомобилем Nissan, гос. рег. знак №, является Б. /л.д. 16/.

Таким образом, ответчик Бегов У.Р. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Nissan, гос. рег. знак №.

Из выплатного дела, представленного в материалы дела по запросу суда, видно, что САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 270 620,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, в том числе иной, меньшей суммы причиненного вреда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с Бегова У.Р. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 270 620,50 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Бегова У.Р. процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 270 620,50 рублей размер государственной пошлины составляет 5 906 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Бегову У.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бегова У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /водительское удостоверение №/ в пользу АО «Тинькофф Страхование» /ОГРН №/ стоимость ущерба в порядке регресса в размере 270 620,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 рублей.

Взыскать с Бегова У.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /водительское удостоверение №/ в пользу АО «Тинькофф Страхование» /ОГРН №/ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.