Будин Александр Валерьевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1553/2025

Судья Судовцев А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-343/2025 (2-2681/2024),

УИД 75RS0002-01-2024-006496-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.

при секретаре Ковычевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Долговой Н. С., Долговой А. С., в лице законного представителя Тонких Е. Г. к Будиной Е. П., Будину А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истцов Шабухина А.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Долговой Н. С., Долговой А. С., в лице законного представителя Тонких Е. Г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истцы Долгова Н.С., Долгова А.С. в лице представителя Шабухина А.В. ссылались на то, что являются сособственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. (у Долговой Н.С. ? доли, у Долговой А.С. ? доли). Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Будина Е.П., которая не является родственником истцам, им не знакома. Истцы самостоятельно оплачивают коммунальные услуги за квартиру, несут бремя её содержания. Доля ответчика относительно доли истцов является незначительной. Выделить долю ответчику в натуре не представ...

...ляется возможным, так как спорное жилое помещение является единым, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Просили суд:

признать долю Будиной Е.П. в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м. незначительной; прекратить право собственности Будиной Е.П. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м.;

признать за Долговой Н.С., Долговой А.С. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м.;

взыскать с Долговой Н.С., Долговой А.С. в пользу Будиной Е.П. денежную компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., в размере 238 754,35 рубля;

регистрацию перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произвести после выплаты Долговой Н.С., Долговой А.С. в пользу Будиной Е.П. денежной компенсации в размере 238 754,35 рубля (т.1, л.д.3-4).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечён Будин А. В. (т.1, л.д.150-152).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.8-12).

В апелляционной жалобе представитель истцов Шабухин А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м, жилая – 28,8 кв.м, квартира состоит из двух комнат площадью 14,8 кв.м и 14,0 кв.м., одна из комнат является проходной. Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая Будиной Е.П., Будину А.В., составляет 7,2 кв.м жилой площади. С учётом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством должно быть выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в пользовании общим имуществом. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены и не выяснялись. В ходе судебного разбирательства не установлено имущественное положение ответчиков, тогда как в материалах дела имеются сведения о нахождении в собственности ответчиков других пригодных жилых помещений. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истцов о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, бремя содержания не несут. Оплату коммунальных услуг производят истцы. Ответчики без согласия других собственников распоряжаются имуществом, предоставили жилое помещение в пользование постороннему лицу. Данные обстоятельства подтвердил представитель Будиной Е.П. – Воронова А.П. Также судом не изучен вопрос о наличии у ответчика Будиной Е.П. заболеваний, при которых возможно ли совместно проживать с другими собственниками. Судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможности выкупа доли ответчика по стоимости, определённой оценкой, представленной в материалы дела. Просит суд решение отменить, исковые требования удовлетворить (т.1, л.д.20).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Будиной Е.П. – Воронова А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.20-31).

В суд апелляционной инстанции истец Долгова Н.С., Долгова А.С., ответчики Будина Е.П., Будин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Долгова Н.С. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя истца Долговой А.С. – Тонких Е.Г., представителя истцов Шабухина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Долговой Н.С. (1/4 доля в праве), Долговой А.С. (1/4 доля в праве), Долговой А.С. (1/4 доли), Будиной Е.П. (1/4 доля в праве) (т.1, л.д.6-7, 20-24, 26-31, 42-43).

Будина Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 22 марта 2013 года, что подтверждается паспортом серии 76 20 № (т.1, л.д.36).

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретена Будиной Е.П. по договору купли-продажи от 03 июля 2024 года, заключённому с Долговым А.С.

Согласно пункту 2 договора 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Цена отчуждаемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена соглашением сторон и составила 1 000 000 рублей (пункт 3 договора) (т.1, л.д.37-40).

На момент приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № Будина Е.П. состояла в зарегистрированном браке с Будиным А.В. (брак заключён 30 декабря 2009 года, запись акта о заключении брака I-СП №,. выдано отделом ЗАГС Каларского района департамента ЗАГС Забайкальского края 30 декабря 2009 года), который 03 июля 2024 года дал согласие на покупку Будиной Е.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру (т.1, л.д.41).

Также в материалы дела представлены уведомления от <Дата> законного представителя Долговой А.С. – Тонких Е.Г., Долговой Н.С., адресованные Будиной Е.П., о продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; цена продажи ? доли и ? доли, принадлежащих Долговой А.С., установлена 2 000 000 рублей, цена продажи ? доли, принадлежащей Долговой Н.С., установлена 1 500 000 рублей (т.1, л.д.79-82).

В материалы дела представлены уведомления от <Дата> о продаже ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, адресованные законному представителю Долговой А.С. – Тонких Е.Г. и Долговой Н.С. от Будиной Е.П., в котором иным собственникам жилого помещения сообщено о продаже доли с установлением цены в размере 2 500 000 рублей (т.1, л.д.76-77).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 23 ноября 2022 года №1777-р утверждено заключение межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 27 октября 2022 года о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (подпункт 79 пункта 4) (т.1, л.д.74-75, 110).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 19 февраля 2024 года №189-р в распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от 23 ноября 2022 года №1777-р внесены изменения – подпункт 79 пункта 4 исключён (т.1, л.д.109).

Согласно отчёту №02-2025 от 19 февраля 2025 года оценщика ФИО1 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 17 февраля 2025 года с учётом округления составляет 1019000 рублей (т.1, л.д.161-261).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру соответствует 7,2 кв.м. жилой площади, тогда как квартира состоит из двух комнат площадью 14,8 кв.м. и 14,0 кв.м.; судом не дана оценка доводам истцов о наличии конфликтных отношений между сторонами, об отсутствии возможности использовать спорный объект собственности всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, об отсутствии возможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру; в ходе судебного разбирательства не установлено имущественное положение ответчиков, тогда как в материалах дела имеются сведения о нахождении в собственности ответчиков других пригодных жилых помещений; в спорном жилом помещении ответчики не проживают, бремя содержания не несут, оплату коммунальных услуг производят истцы; ответчики без согласия других собственников распоряжаются имуществом, предоставили жилое помещение в пользование постороннему лицу; судом не изучен вопрос о наличии у ответчика Будиной Е.П. заболеваний, при которых возможно совместно проживать с другими собственниками; судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности выкупа доли ответчика по стоимости, определённой оценкой, представленной в материалы дела, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю остальными участниками общей долевой собственности по их требованию, если эта доля является незначительной, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены.

Ответчиками не дано согласие на выкуп их доли.

Из дела следует, ответчикам принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 1/4, что не может быть признано незначительной по отношению к долям в праве собственности на квартиру истцов в размере 2/4 и 1/4 доли, соответственно. Так, общая площадь спорного жилого помещения составляет 43,8 кв.м., соответственно, 1/4 доли, вопреки ошибочным расчётам подателя жалобы, равна 10,95 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчики имеют интерес к спорному жилому помещению.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в квартире истцы не проживают, квартирой пользуются ответчики.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик Будина Е.П. указала, что ? доля в праве собственности на спорную квартиру ею была приобретена в связи с необходимостью получения медицинской помощи в городе Чите (т.1, л.д.33-35).

В материалы дела ответчиком представлена выписка из амбулаторной карты ГУЗ «Читинская ЦРБ» пациента Будиной Е.П., <Дата> года рождения, согласно которой последняя находится на диспансерном учете у терапевта, эндокринолога, ревматолога, кардиолога с диагнозами: с 2024 года сахарный диабет II типа. Целевой уровень гликированный гемоглобин ?7,0%. Морбидное ожирение (ИМТ-55,5 кг/м2). С 2004 года – Гипертоническая болезнь III степени, контролируемая АГ, 2 ст., риск 3. с 2016 года – Ревматоидный артрит, серонегативный (АЦЦП-, РФ-), средней степени активности с поражением плечевых, локтевых, лучезапястных, пястнофаланговых и межфаланговых суставов кистей, тазобедренных, коленных, голеностопных суставов. Rg 2-3 стадия. DAS 28 3,44. НФС 2 (т.1, л.д.86).

Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что бремя содержания жилого помещения несут только истцы, стороной ответчиков в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате коммунальных услуг за жилое помещение (лицевой счёт 1000000616) по адресу: <адрес>: в ООО УК «Чароит» от 12 октября 2024 года на сумму 1412,11 рублей, от 06 декабря 2024 года – 353,03 рублей, от 06 декабря 2024 года – 353,03 рублей, в АО «Водоканал-Чита» от 12 октября 2024 года на сумму 522,26 рублей, от 12 октября 2024 года – 522,26 рублей, от 12 октября 2024 года – 522,26 рублей, от 12 октября 2024 года – 522,26 рублей, от 06 декабря 2024 года – 522,26 рублей, от 06 декабря 2024 года – 522,26 рублей, в АО «Читаэнергосбыт» от 14 сентября 2024 года на сумму 1500 рублей, от 12 октября 2024 года – 400 рублей, от 06 декабря 2024 года – 474,50 рублей, в ООО «Олерон+» на сумму 126 рублей, от 14 сентября 2024 года – 126 рублей, от 14 сентября 2024 года – 126 рублей, от 12 октября 2024 года – 130 рублей, от 06 декабря 2024 года – 126 рублей, от 06 декабря 2024 года – 126 рублей, от 14 сентября 2024 года – 1000 рублей, от 14 сентября 2024 года – 1000 рублей, в ОАО «ТГК-14» на сумму 1000 рублей за сентябрь 2024 года, от 12 октября 2024 года – 765,11 рублей, от 06 декабря 2024 года – 765,11 рублей, от 06 декабря 2024 года - 765,11 рублей, выполненные плательщиком Будиным А.В. (т.1, л.д.45-68).

Ссылки истцов о наличии конфликтных отношений между сторонами не могут повлечь отмены решения суда, поскольку стороны проживают раздельно, в спорное жилое помещение истцы не вселялись, не проживают в настоящее время.

Указание истцов о препятствии ответчиками во вселении в квартиру, несостоятельны, как и ссылки на наличие конфликтных отношений.

Так, доказательств обращения истцов за защитой своих жилищных прав, в том числе, о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незначительности доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, об отсутствии у них намерений пользоваться принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой. Ответчики, как долевые собственники квартиры, имеют право пользоваться ею по своему усмотрению, в том числе, проживать как постоянно, так и периодически.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Шабухина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В.Процкая

Судьи: В.В.Кардаш

В.А.Трифонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года

5-276/2020

25RS0007-01-2020-002569-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Шестухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Будина Александра Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца д. Комарова Унинского района Кировской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>

установил:

30.04.2020 года участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артему в отношении Будина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, по факту нарушения правил при введении режима повышенной готовности, а именно, покинул место проживания, находился по адресу <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

В судебное заседание Будин А.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренн...

...ых ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В силу п.5 указанного выше постановления граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях: обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг; выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно; обращение за оказанием ритуальных услуг.

Согласно п.5.1 Постановления разрешается передвижение по территории Приморского края работодателей и работников организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Приморского края, а также работодателей и работников иных организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования и соблюдения законодательства в области антитеррористической защищенности, промышленной безопасности, а также иных обязательных требований, норм и правил, следующих к месту (от места) работы, при наличии справки, подтверждающей привлечение к выполнению трудовых обязанностей; сотрудников федеральных государственных органов (органов государственной власти), их территориальных подразделений, государственных органов Приморского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края при осуществлении ими профессиональной (служебной) деятельности при наличии служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществление указанной деятельности; адвокатов, нотариусов при осуществлении ими профессиональной деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи при наличии служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего их статус.

Гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность (п. 5.2 постановления).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Будин А.В. 30.04.2020 года в 15 часов 00 минут находился по адресу <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность.

Из письменного объяснения. Будина А.В. от 30.04.2020 года следует, что он действительно покинул место своего проживания, и находился по адресу г<адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нахождение по месту обнаружения не обусловлено исключениями, указанными в п. 5, 5.1 постановления.

Таким образом, Будин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ.

Факт совершения Будиным А.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом от 30.04.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 года, письменным объяснением от 30.04.2020 года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Будин А.В. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Будину А.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Будина Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артему), ИНН <номер>

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Шестухина

Дело № 2а-1585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Родионовой М.Н., рассмотрел открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области к Будину А.В. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по иркутской области обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Будин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.1999г. по 25.03.2005г. По состоянию на 30.06.2017г. у Будина А.В. имеется задолженность по налогам, сформировавшаяся до 01.01.2001г. на общую сумму 25 071 руб. 41 коп, в том числе единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ( за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) 5 451 руб., пени 13355руб. 28 коп., налог на доход физического лица, полученных от осуществления деятельности физ.лицами, зарегистрированными в качестве инд.предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 1700 руб., пени 4465 руб. 13 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, налогоплательщику 23.06.2017г. было направлено требование № 120935 об уплате налогов, которое выполнено не было. Доказательства своевременного соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов, до настоящего времени сумма з...

...адолженности не взыскана. В связи с тем, что срок на обращение в суд для взыскания задолженности по налогам сформировавшихся до 2001г. истек, просит суд восстановить пропущенный срок, взыскать с Будина А.В. задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме 25071 руб. 41 коп.

Представитель административного истца надлежаще извещенная, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик Будин А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на административное исковое заявление, указав, что налоговым органом пропуск срока составляет 13 лет, доказательства своевременного соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности отсутствуют, уважительности причин срока исковой давности для взыскания обязательных платежей не представлено. Просит суд отказать налоговому органу в восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по налогу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого, что отражено в ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» – в пункте 20 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Судам следует иметь в виду, что указанные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, суд считает необходимым исчислять нормативный срок (шесть месяцев) на обращение налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам с момента выставления требования № 231 от 01.01.2003г., № 23145 от 01.01.2003г. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.1 ст. 93 КАС РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 93 КАС РФ).

Рассматривая заявление административного ответчика о пропуске срока обращения, суд учитывает следующее.

При изучении представленных материалов административного дела, судом установлено, что административным истцом направлено в адрес административного ответчика Будина А.В. самое раннее требование из заявленных в административном исковом заявлении, поданным в суд, а именно требование № 231 от 01.01.2003г. и № 23145 от 01.01.2003г. Данный факт подтверждается требованием № 120935 от 22.06.2017г., где указано, что задолженность по налогу рассчитана на дату 22.06.2017г., и имеет просроченную неисполненную обязанность по вышеуказанным требованиям. (л.д.18).

В силу требований ч.2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью второй статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Причины, препятствующие административному истцу, обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций к Будину А.В. в сроки, установленные законом, истцом не приведены, соответствующие доказательства к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приложены. Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, истец просит взыскать задолженность по налогам, сформировавшуюся до 01.01.2001г., при этом указывая что доказательств своевременного соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока в связи с реорганизацией налогового органа в 2010г. не могут быть признаны уважительными, так как на день обращения в суд прошло более семи лет.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также учитывая, что истцом не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Будина А.В. отсутствуют.

В силу ч.5 ст.138 КАС РФ суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока для принудительного взыскания недоимки и отсутствием оснований для его восстановления, административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам сформировавшейся до 01.01.2001г., суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Иркутской области к Будину А.В. о восстановлении срока на подачу заявления, взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.95, 175-180, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: