Будлавский Дмитрий Николаевич
Дело 4/14-46/2016
В отношении Будлавского Д.Н. рассматривалось судебное дело № 4/14-46/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 08 ноября 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Каргаполовым И.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 29 ноября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будлавским Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-6/2017 (4/17-522/2016;)
В отношении Будлавского Д.Н. рассматривалось судебное дело № 4/17-6/2017 (4/17-522/2016;) в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 20 декабря 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Алиповой Е.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будлавским Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 2-375/2024 (2-4795/2023;) ~ М-4196/2023
В отношении Будлавского Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-375/2024 (2-4795/2023;) ~ М-4196/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Васильченко О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Будлавского Д.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будлавским Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4006002957
- ОГРН:
- 1024000599435
Дело № 2-375/2024 (№ 2-4795/2023)
УИД 55RS0002-01-2023-006595-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2024 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брянструбопроводстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брянструбопроводстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1, работал по трудовому договору в ООО «Брянсктрубопроводстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ноября <данные изъяты> г. ему не выплачивалась заработная плата вплоть до даты увольнения. Также в нарушение требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ мне не был оплачен учебный отпуск. Всего задолженность по заработной плате и иным выплатам по состоянию на январь <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб. 14 коп. Как следует из ответа Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, ответчик не отрицает указанную выше сумму задолженности. Крайний срок выплаты указанной задолженности по информации полученной от Врио генерального директора ООО «Бряиструбопроводстрой» ФИО3 обозначен до ДД.ММ.ГГГГ Однако образовавшаяся задолженность на настоящий момент не погашена. Размер процентов (денежной компенсации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО «Брянструбопроводстрой» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нару...
Показать ещё...шение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., и ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. стороны не явились.
О дате, времени и месте слушаний дела извещены надлежащим образом.
Заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в материалах дела не имеется.
Ходатайств об отложении дела не представлено, об уважительности причины отсутствия стороны суду не сообщили.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Принимая во внимания самостоятельно избранный сторонами вариант процессуального поведения, когда не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились в суд по вторичному вызову, руководствуясь правилами абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Брянструбопроводстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи частной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья <данные изъяты> Васильченко О.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь ______________________ ФИО4
Свернуть