Будник Евгений Владимирович

Дело № 2-2982/10 21 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

председательствующего судьи- Коваленко О.В.,

при секретаре - Романовой Н.А.,

при участии представителя истца Степанова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 октября 2010 года делопо иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Буднику Евгению Владимировичу, Бабичевой Виктории Владимировне, Будник Ларисе Борисовне, Буднику Егору Владимировичу, Буднику Роману Владимировичу, Буднику Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

В Магаданский городской суд обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» с иском к Будник Е.В., Бабичевой В.В., Будник Л.Б. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 41 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь абонентами ОАО «Магадаэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения, осуществлял в период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года потребление тепловой и горячей воды в г. Магадане по адресу: ул. <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований ст.486, 544 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водосн...

...абжение не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 41 копейку.

Определением от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Будник Е.В., Будник Р.В., Будник А.В., являющиеся собственниками квартиры <адрес> в г. Магадане.

В судебном заседании представитель истца Степанов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В адрес ответчиков направлены телеграммы, которые вручены отцу. По сообщению УВД г. Магадана, генерального директора ООО «ГУК РЭУ-7» вручить судебные повестки ответчикам не представилось возможным, ввиду отсутствия адресатов. Ответчики Будник Е.В., Будник А.В. извещены по последнему известному месту жительства. Ответчики сведения о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дело в их отсутствии не просили. До рассмотрения дела от ответчика Будник Л.Б. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления об отложении рассмотрения дела ответчики не представляли, суд, с учетом мнения представителя истца, и положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил признать причины их неявки неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Степанова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из представленных в деле материалов усматривается, что дом <адрес> в г. Магадан подключен к тепловым сетям, а ответчики являются пользователями услуг по тепловому энергоснабжению, предоставляемым ОАО «Магаданэнерго» находящейся в их пользовании квартире <адрес> указанного дома, что подтверждается справкой с места регистрации.

Согласно справке <данные изъяты> от 22 сентября 2010 в квартире <адрес> в г. Магадане с 26 марта 2003 года зарегистрированы: Будник Роман Владимирович, Бабичева Виктория Владимировна, Будник Егор Владимирович, Будник Никита Владимирович,Будник Лариса Борисовна, Бабичева Ульяна Юрьевна.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира <адрес> в г. Магадане находится в общей долевой собственности. Правообладателями являются: Будник Никита Владимирович, 15.12.1992 г.р., Будник Евгений Владимирович, 19.09.1984 г.р., Будник Егор Владимирович, 12.11.1990 г.р., Будник Роман Владимирович, 20.04.1989 г.р., Будник Виктория Владимировна, 03.03.1988 г.р., Будник Артем Владимирович, 28.02.1987 г.р.

Таким образом, собственник обязан исполнять обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета ответчики являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению предоставляемых истцом за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года, в полном объеме и своевременно оплату услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг не представили.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается представленными истцом доказательствами: справкой с места регистрации; расчетом задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года составила <данные изъяты>

Согласно предоставленному расчету ответчики имеют следующую задолженность:

За период с 01 мая 2009 года по 31 июля года:

задолженность по теплоснабжению, начисления - <данные изъяты>;

задолженность по оплате за горячую воду, начисления - <данные изъяты>;

Итого <данные изъяты> (перерасчет) - 0 руб. (оплата услуг в спорном периоде) = <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. (по 487 рублей 24 копейки с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Буднику Евгению Владимировичу, Бабичевой Виктории Владимировне, Будник Ларисе Борисовне, Буднику Егору Владимировичу, Буднику Роману Владимировичу, Буднику Артему Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Будника Евгения Владимировича, Бабичевой Виктории Владимировны, Будник Ларисы Борисовны, Будника Егора Владимировича, Будника Романа Владимировича, Будника Артема Владимировичав пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Будника Евгения Владимировича, Бабичевой Виктории Владимировны, Будник Ларисы Борисовны, Будника Егора Владимировича, Будника Романа Владимировича, Будника Артема Владимировича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 25 октября 2010 года.

Судья О.В. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием потерпевшего – ФИО1,

ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Будника Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Будник А.Е., управляя автомобилем 1, на автодороге <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Направление движения по полосам» совершил маневр поворота налево из полосы, предназначенной только для движения в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, который от удара откинуло на стоящий автомобиль 3, владельцем которого является ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Будник Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Судом исследовались объяснения Будника Е.В. относительно обстоятельств ДТП, согласно которым он, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. Стал совершать маневр поворота в сторону распределительной базы <данные изъяты>, проехал крайнюю левую полосу, продолжил движение, не заметив двигавшийся со встречного направления автомобиль 2, в ...

...результате чего произошло столкновение. От удара столкнувшийся с ним автомобиль отбросило на стоящий автомобиль.

Из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что когда он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08 часов, управляя автомобилем 2, двигался по автодороге <адрес> по средней полосе, двигавшиеся перед его автомобилем в крайней левой полосе автомобили стали совершать маневр поворота налево. Проехав данные автомобили, он увидел, что на него с левой полосы выехал автомобиль 1. Он, ФИО1, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара открылась крышка капота, и он не видел, что происходило дальше, затем почувствовал второй удар в заднюю часть автомобиля. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями проходил лечение.

Согласно показаниям ФИО2 он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов 30 минут припарковал свой автомобиль 3 около проходной склада <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>. Около 12 часов от сотрудников склада узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1, участника ДТП ФИО2, а также показаний Будника Е.В. виновность последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра, схемой и фотографии места совершения административного правонарушения;

- сообщением из больницы им. Соловьева;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки: на лбу слева, в проекции левой скуловой области, гематома на веках левого глаза, ссадина на лбу слева, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, по одной ране: на волосистой части головы между теменными областями, на лбу слева, в проекции левой скуловой области, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1, участника ДТП ФИО2, а также показания Будника Е.В., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Будника Е.В. в полном объеме.

Водитель Будник Е.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Будник Е.В., управляя автомобилем 1, совершил маневр поворота налево из полосы, предназначенной только для движения в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, который от удара откинуло на стоящий автомобиль 3, владельцем которого является ФИО2. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Будника Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Будника Е.В., является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Будник Е.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что Буднику Е.В. должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Будника Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова

Дело № 5-152/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7.05.2016 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Курапин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Будника Е.В., ...

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов Будник, находясь в состоянии опьянения у АДРЕС, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Таким образом, Будник совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Будник вину признал.

Вина Будника в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ..., признание вины и раскаяние, ....

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

..., суд приходит к выводу о том, что Буднику должно быть назначено наказание в виде административного ареста. При определении срока этого наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Буднику Е.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, исчисляя срок отб...

...ывания этого наказания с момента фактического задержания- с 17 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Курапин