Никитин Руслан Витальевич

Дело № 2-11111/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-008999-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долев...

...ом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФИО5».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки, и верно рассчитан её размер.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков в установленные законом сроки не выполнил, одновременно неустойка не может являться способом обогащения.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном в законе размере, в размере 1% от <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Центр права и медиации «Клевер» представлено ходатайство о взыскании с ответчика 132 000 руб., поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу ООО «Центр права и медиации «Клевер» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме 132 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начисляя ее за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «Центр права и медиации «ФИО6 ИНН 5003154079, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-440/2025 УИД: 42MS0040-01-2025-000320-67

1 апреля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Зайнулин Дмитрий Александрович, рассмотрев в присутствии военнослужащих Юргинского гарнизона в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Н., родившегося ... в ..., имеющего водительское удостоверение №, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

Установил:

Н. около 5 часов 47 минут 26 января 2025 года возле дома № 13Б по улице Черемховская в городе Кемерово управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» c государственным регистрационным знаком ... и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в 6 часов 42 минуты этих же суток, находясь в <учреждение>, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, дом 15, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ...

...в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Н. при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окрасов кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2025 года № Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 26 января 2025 года Н. около 5 часов 47 минут указанных суток возле дома № 13Б по улице Черемховская в городе Кемерово управлял автомобилем и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ в 6 часов 42 минуты этих же суток, находясь в <учреждение>, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Карболитовская, дом 15, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованными в суде видеозаписями подтверждаются содержание и обстоятельства составления вышеуказанных протоколов.

Согласно выписке из базы Госавтоинспекции Н. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и приходит к выводу, что виновность в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Поскольку Н., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им судьей квалифицируется по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из списка правонарушений следует, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена по реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900 в отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, КБК 18811601123010001140, УИН 0, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты данного документа необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Оптический диск с видеозаписями подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в отдел ГИБДД УМВД России по городу Кемерово для исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Зайнулин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-561/2025 УИД 42MS0026-01-2025-000602-60

7 апреля 2025 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Н., родившегося ... в ..., имеющего <паспорт>, подвергнутого административному наказанию за совершение однородного правонарушения, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Н., управлявший автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ... (далее – «Mitsubishi Outlander»), 26.01.2025 в 9 часов 50 минут в районе д. 2А по ул. Шахтерской в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, п...

...роходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола от 26.01.2025 следует, что в 9 часов 15 минут Н. отстранен от управления автомобилем «Mitsubishi Outlander» в связи с наличием признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окрасов кожных покровов.

Исходя из протокола от 26.01.2025 Н. в 9 часов 50 минут в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись.

Исследованные в ходе рассмотрения дела видеозаписи подтверждают содержание указанных протоколов.

Из списка правонарушений, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово следует, что Н. на 26.01.2025 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он не судим за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № Н. 26.01.2025 управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» и в 9 часов 50 минут в районе д. 2А по ул. Шахтерской в г. Кемерово в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения.

Поскольку Н., являясь водителем, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вступившего в законную силу постановления Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Н., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, р/с 03100643000000013900 в отделении г. Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32701000, КБК 18811601121010001140, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано Н. в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо в подразделение ГИБДД по месту жительства (пребывания) в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае его утраты необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить Н. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В течение 10 дней со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

- -

Дело № 2-885/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Никитина Р.В. и его представителя Казанцева А.В.,

представителя ответчика Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р.В. к комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, указав в нем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет, ответчик) ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с чем он не согласен, поскольку полагает, что исполнял их в полном объеме с учетом имеющейся нагрузки. Также считает, что при наложении взыскания была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтен тот факт, что истец неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отдела Комитета - Новоселицкого лесничества ему был объявлен еще один выговор за один и тот же вменяемый ему проступок, что не допустимо в силу закона.

На основании изложенного, истец просит отменить указанные приказы как незаконные и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседани...

...и иск поддержали по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности служащего старшей категории 2 разряда.

Приказом Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении истца по исполнению им должностных обязанностей в части обеспечения хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния гаражного комплекса комитета, выполнения противопожарных мероприятий в гаражном комплексе, и была создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией был составлен акт проверки, где указано, что хозяйственным инвентарем по обслуживанию автомобилей водители не обеспечены (отсутствуют средства по техническому уходу за автомобилями, буксировочные средства и т.п.) В боксах не организован косметический ремонт, противопожарный инвентарь отсутствует. Нет инструкции по противопожарной безопасности. Вывески лиц, ответственных за состояние порядка в боксах гаражей, давно не обновлялись. Благоустройство территории гаражного комплекса не проводилось, отсутствуют места отдыха водителей и места для курения. Не наглядных пособий по технике безопасности при проведении техосмотров. По устранению вышеуказанных недостатков к руководству комитета Никитин Р.В. со служебной запиской не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснительную, из которой следует, что он был ознакомлен с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено дать объяснения по результатам проверки, который с ними не согласился и было решено повторно выехать ДД.ММ.ГГГГ в гаражный комплекс для проведения проверки в присутствии Никитина Р.В.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что они являлись членами комиссии по проведению служебной проверки, повторный выезд с участием истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостатки также подтвердились, но повторно акт проверки не составлялся.

Истцу повторно было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указано нижеследующее.

Никитиным Р.В. не осуществлена надлежащим образом организация противопожарных мероприятий: в гаражном комплексе отсутствуют бирки о проверке имеющихся огнетушителей, нет инструкции по противопожарной безопасности в боксах, наличие в боксах канистр под ГСМ, бумажной тары, разливы маслянистых пятен. На территории гаражного комплекса не организованы места отдыха и курения для водителей. Отсутствует журнал контроля выхода и возвращения автотранспорта в гараж. Наглядная агитация по охране труда по обслуживанию автомобилей в боксах отсутствует. На территории гаражного комплекса присутствует посторонний транспорт и иное имущество.

Данный приказ был внесен в Книгу приказов Комитета и истец был ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя текст приказа № в части указанных в нем действий истца, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, с Должностной инструкцией, с которой был ознакомлен истец, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имели место нарушения последней.

В частности, пунктом 2.5 Должностной инструкции установлена обязанность обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря в гаражном комплексе Комитета.

Также пункт 2.15 Должностной инструкции гласит, что служащий старшей категории 2 разряда отдела Новоселицкого лесничества Комитета обязан следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе гаражного комплекса Комитета и обеспечивать их своевременный ремонт.

В соответствии с п. 2.21 Должностной инструкции истец обязан соблюдать, в том числе правила пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (далее - Правила), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения. В ходе проверки установлено отсутствие инструкции по противопожарной безопасности в боксах, что в силу Должностной инструкции возложено на истца (п.п. 2.1, 2.21)

В соответствии с подп. «е» п. 249 Правил в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается хранить тару из-под горючего. В ходе проверки установлено нарушение этого требования.

Пунктом 4.4.21 "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 179 установлено, что о проведенной перезарядке огнетушителя делают соответствующую отметку на корпусе огнетушителя (при помощи этикетки или бирки, прикрепленной к огнетушителю), а также в его паспорте. В ходе проверки установлено нарушение этого требования.

Также суд усматривает нарушение Должностной инструкции со стороны истца в части требований п. 2.8, где указано об обязанности организовывать своевременный вывоз макулатуры, прочих отходов, поскольку в ходе проверки установлено наличие бумажной тары.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений Должностной инструкции, связанных с пожарной безопасностью, являющейся состоянием защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, отсюда, учитывая особую важность данной сферы, наложенное дисциплинарное взыскание является в полной мере соответствующим тяжести совершенного проступка.

Также судом не установлено каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 192 ТК РФ, в том числе в части отобрания объяснений у истца.

Довод представителя истца о том, что у последнего не были затребованы объяснения после дачи заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

В этой связи требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что остальные вмененные истцу в приказе № действия (бездействие) четко не идентифицируются с нарушениями каких-либо пунктов Должностной инструкции, которая по мнению суда носит в большей мере неконкретный либо отсылочный характер, а также не идентифицируются с нарушениями иных локальных актов.

Не подлежит также удовлетворению и требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, как пояснил представитель ответчика, он изготовлен и представлен в суд ошибочно, так как в книге приказов под указанным номером зарегистрирован другой по содержанию приказ, при этом до истца он в установленной форме не доводился, следовательно, никаких правовых последствий для него не создает и судебной защиты в данном случае не требуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никитина Р.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Судья Заяц Р.Н. Дело № 22 – 1626/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2015 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при секретаре судебного заседания Фетинг Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Флоринской Э.В.,

осужденного Никитина Р.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Близнюк Е.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Никитина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Никитина Р.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 года, которым

Никитин Р.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания Никитина Р.В. под стражей до постановления приговора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав выступление осужденного Никитина Р.В. и его защитника – адвоката Близнюк Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Флоринской Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин Р.В. признан виновным в тайном хищении, принадлежащего ФИО1 скутера марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин Р.В. свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апеляционной жалобе осужденный Никитин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что наказание, назначенное ему по приговору суда является чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией совершенного им преступления, считает, что совершенное им деяние, возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание, не превышающее половины максимального размера наказания предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также осужденный не согласен с возражениями прокурора на его апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лопарев А.А. полагает приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Никитина Р.В. подлежащая оставлению без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела Никитин Р.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного решения и в соответствии со ст. 317 УПК РФ Никитин Р.В. не вправе обжаловать приговор в виду своего несогласия с квалификацией совершенного им преступления. Назначенное Никитину Р.В. наказание определено пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, то есть судом приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, судом 1-й инстанции соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело судом 1-й инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Никитин Р.В. вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали.

Выводы суда о виновности Никитина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ соответствует описанию преступного деяния, доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденного Никитина Р.В., а именно: копия справки формы-1, справка о составе семьи, копия свидетельства о рождении детей – ФИО2, ФИО3 характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, сообщение из МБУЗ «ЦРБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщение из ВК РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требование ИЦ ГУВД по РО, копии приговоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, справка об освобождении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол явки с повинной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, адресная справка, сообщение о задержании Никитина Р.В..

Таким образом, суду были известны и приняты во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Никитина Р.В. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Никитину Р.В. в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Никитину Р.В. наказание не превышает размеры, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для изменения категории совершенного Никитиным Р.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Никитину Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 января 2015 года в отношении Никитина Р.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья:

Судья Замыслов Ю.А. Дело № 2-885/33-1380

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2015г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Никитина и его представителя Казанцева А.В.

представителя ответчика Феодориди О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Никитина Р.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015г. гражданское дело по иску Никитина Р.В. к комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Никитин Р.В. обратился в суд с иском к комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее по тексту Комитет) об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В обоснование иска Никитин Р.В. указал, что приказом председателя Комитета <...> от <...> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Никитин Р.В. считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку свои должностные обязанности исполнял их в полном объеме с учетом имеющейся нагрузки. Также считает, что при наложении взыскания была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтен тот факт, что он неоднократно поощрялся за добросов...

...естный труд.

В дальнейшем Никитин Р.В. дополнил исковые требования и просил также отменить приказ Новоселицкого лесничества <...> от <...>, которым ему объявлен выговор за тот же проступок, что является недопустимым.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015г. иск Никитина Р.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никитин Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также не представлено допустимых доказательств совершения им дисциплинарного проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ст.192 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Р.В. с <...> работает в должности служащего <...> в отделе Новоселицкое лесничество комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

Приказом <...> от <...> Никитину Р.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно приказу Никитиным Р.В. не выполняются должностные функции, определенные его должностной инструкцией, а именно: не осуществлена надлежащим образом организация противопожарных мероприятий: в гаражном комплексе отсутствуют бирки о проверке имеющихся огнетушителей, нет инструкции по противопожарной безопасности в боксах, наличие в боксах канистр под ГСМ, бумажной тары, разливы маслянистых пятен. На территории гаражного комплекса не организованы места отдыха и курения для водителей. Отсутствует журнал контроля выхода и возвращения автотранспорта в гараж. Наглядная агитация по охране труда по обслуживанию автомобилей в боксах отсутствует. На территории гаражного комплекса присутствует посторонний транспорт и иное имущество.

Разрешая трудовой спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Никитин Р.В. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку ответчик представил суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения им дисциплинарного проступка.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.ст.21 (ч.2), 56 и 189 (ч.1) ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным локальными нормативными актами.

Согласно трудовому договору, заключенному с Никитиным Р.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией служащего <...> отдела Новоселицкого лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области служащий обязан обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты помещений гаражного комплекса комитета, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.); обеспечивать выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря в гаражном комплексе комитета; следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря в гаражном комплексе комитета и обеспечивать их своевременный ремонт; соблюдать установленный служебный внутренний трудовой распорядок, правила содержания служебных помещений и правила пожарной безопасности.

Факт ненадлежащего выполнения Никитиным Р.В. должностных обязанностей достоверно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и не опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства.

Совершение Никитиным Р.В. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, а также показаниями свидетелей Дулиной С.Т. и Смирновой Д.Б., являвшихся членами комиссии по проведению проверки и подтвердивших установленные проверкой факты.

Так, из материалов дела следует, что приказом Комитета <...> от <...> на основании служебной записки председателя комитета Терентьева Д.А. была назначена проверка в отношении истца по исполнению им должностных обязанностей в части обеспечения хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния гаражного комплекса Комитета, выполнения противопожарных мероприятий в гаражном комплексе, и была создана комиссия.

В ходе проверки <...> комиссией было установлено, что хозяйственным инвентарем по обслуживанию автомобилей водители не обеспечены (отсутствуют средства по техническому уходу за автомобилями, буксировочные средства и т.п.). В боксах не организован косметический ремонт, противопожарный инвентарь отсутствует. Нет инструкции по противопожарной безопасности. Вывески лиц, ответственных за состояние порядка в боксах гаражей, давно не обновлялись. Благоустройство территории гаражного комплекса не проводилось, отсутствуют места отдыха водителей и места для курения. Нет наглядных пособий по технике безопасности при проведении техосмотров. По устранению вышеуказанных недостатков к руководству Комитета Никитин Р.В. со служебной запиской не обращался.

По выявленным нарушениям Никитиным Р.В. была представлена объяснительная записка.

Результаты проверки были обсуждены на заседании комиссии по проведению служебной проверки <...> с участием Никитина Р.В.

В связи с возражениями Никитина Р.В. относительно акта проверки, проведенной в его отсутствие, комиссия повторно произвела выезд в гаражный комплекс с его участием. При повторном выезде указанные в акте проверки от <...> факты нашли свое подтверждение.

По итогам проверки было составлено заключение от <...>, на основании которого вынесен приказ <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, а потому ссылки Никитина Р.В. на то, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, являются несостоятельными.

Показания свидетеля Попова А.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат показаниям вышеназванных свидетелей и письменным материалам дела, при проведении проверки свидетель не присутствовал и давал объяснения о событиях, имевших место в <...>.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Никитину Р.В. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, его совершившем. Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ, не нарушены.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения Никитина Р.В. к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований об отмене приказа <...> от <...> заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Учитывая, что оспариваемый приказ <...> от <...> был издан работодателем, представлен в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, до настоящего времени в установленном порядке не отменен, вывод суда о том, что судебной защиты истца в данном случае не требуется, поскольку приказ не создает для него никаких правовых последствий, является ошибочным.

В силу ч.5 ст.193 ТК Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, текст приказа <...> полностью дублирует текст приказа <...>. Следовательно, приказом <...> Никитин Р.В. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, за который к нему уже применено дисциплинарное взыскание согласно приказу <...>, законность которого судом установлена.

Поскольку повторное привлечение к ответственности за один и тот же проступок недопустимо, приказ <...> от <...> об объявлении Никитину Р.В. выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении требований Никитина Р.В. об отмене приказа <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых т требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2015г. в части отказа в удовлетворении требований Никитина Р.В. об отмене приказа <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять в этой части новое решение, которым приказ <...> от <...> отдела Новоселицкое лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области об объявлении Никитину Р.В. выговора отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Р.В. – без удовлетворения

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.С. Иванов