Будяков Вади Викторович

Мировой судья ФИО3

Дело № 12-75/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Халиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будякова <В.В.> на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Будякова <В.В.> к ОАО «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Будяков В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика суммы убытков в размере 10 018 рублей 53 копейки. В обоснование заявленных требований Будяков В.В. указал, что является пользователем услуг сотовой связи посредством СИМ - карты №, предоставленной истцу работодателем <ЮЛ> с основной целью корпоративного использования. Однако указанную карту истец использует и в личных целях, оплачивая предоставленные ответчиком услуги сверх лимита, установленного работодателем. ДД.ММ.ГГГГ Будяков В.В. находился на территории Тайланда, где стоимость выхода в Интернет составила 10 048 рублей 53 копейки. О стоимости трафика за пользование Интернетом истец не был надлежащим образом информирован, что повлекло причинение убытков, которые Будяков В.В. просил взыскать с ответчика в сумме 10 018 рублей 53 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», предъяви...

...в иск по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Будякова В.В. к ОАО «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения по договору связи от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ОАО «МТС» и <ЮЛ>, в связи с чем, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В частной жалобе Будяков В.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что пользователем СИМ - карты может быть только физическое лицо, в связи с чем, являясь потребителем услуг сотовой связи, права которого на достоверную и полную информацию об услуге нарушены, вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

В судебном заседании Будяков В.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения инициатора жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является <Адрес1>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №№.

Однако, указанный вывод мирового судьи на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из содержания искового заявления следует, что при обращении в суд истец ссылался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть правомерно обратился в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья сделал вывод о неподсудности ему спора, в связи с неприменимостью при рассмотрении заявленных требований положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежали выяснению на стадии подготовки дела к рассмотрению и на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, определение мирового судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на недопустимость применения нормы материального права нельзя признать правильным.

Кроме того, при разрешении вопроса о подсудности спора, мировому судье необходимо исследовать вопрос о правомочии предъявления иска мировому судье судебного участка №№, учитывая, что на момент подачи искового заявления местом регистрации истца являлся адрес <Адрес2> Доказательства законного пребывания истца по адресу, указанному в исковом заявлении, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи нарушением судом норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Будякова <В.В.> к ОАО «Мобильные телесистемы» о взыскании денежных средств, возвратить тому же мировому судье на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В.Диденко