Бугаев Константин Валерьевич

Дело № 2-2078/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000023-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца и третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (далее – ООО «ПРОТОРГИ»), ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО1 (Доверитель) и ООО «ПРОТОРГИ» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №... с отсрочкой платежа. На основании раздела 1 Договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, составление заявления о банкрот...

...стве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60 000 рублей (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передает исполнителю в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей заказчик выплачивает исполнителям наличными денежными средствами в течение 11 месяцев, равными суммами по 12 272 рубля, до 25 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив его стоимость, ответчики же в свою очередь обязательства по договору не исполнили. Более того, они ввели истца в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности с ФИО2 не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек, которые по мнению истца следует отнести к убыткам.

В связи с изложенными обстоятельствами и в окончательной редакции исковых требования, истец просит расторгнуть договор №... от ... и взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, в счет возмещения убытков - 369 536 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2, которая просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения убытков 369 536 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора №... от ... ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек.

На судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО6 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать указав, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО11 были предупреждены о том, что гарантий достижения желаемого для них результата по делу не существует. Кроме того, указала на то что по своим обязательствам юридическое лицо отвечает самостоятельно и ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

ФИО1, ФИО2 и третеь лицо ФИО9 в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 (Доверитель) и ООО «ПРОТОРГИ» (Исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг №... с отсрочкой платежа. На основании раздела 1 Договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита Арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60 000 рублей (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передает исполнителю в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей заказчик выплачивает исполнителям наличными денежными средствами в течение 11 месяцев, равными суммами по 12 272 рубля, до 25 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора.

Истец ссылается на то, что стоимость договора им оплачена в полном объеме. Сторона ответчика же в свою очередь с этим не согласилась.

Как видно из представленных в дело доказательств ... ФИО2 в адрес ФИО3 перечислено 12 000 рублей, далее ... – 12 272 рубля, ... – 12 272 рубля, ... – 12 272 рубля, ... – 36 000 рублей (л.д. 232-234). Со слов представителя истца остальные денежные средства передавались наличными.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ... была прослушана аудиозапись в соответствии с которой ФИО3 признавался факт внесения денежных средств по договору в период: в ноябре 2021 года и с января 2022 года по июль 2022 года (л.д. 197-198).

Из скриншота WhattsAp переписки видно, что абонент «ФИО3 Проторги» указывает, что по договору оплачено 100 904 рубля, задолженность по состоянию на ... составляет 49 096 рублей. После чего, ... ФИО2 указывает, что может оплатить часть задолженности. Именно ... (то есть на следующий день) была оплачена денежная сумма в размере 36 000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что по договору было оплачено 136 904 рубля (100 904 рубля, которые признавались одним из ответчиков + 36 000 рублей). Допустимых доказательств подтверждающих оплату по договору на большую сумму суду не представлено.

ФИО1 полагает, что, услуги по Договору оказывались некачественно либо вовсе не оказывались, процессуальные документы ответчиками не составлялись, ни в одном из судебных заседаний они не участвовали.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика.

Сторона ответчика в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представила суду анкету, оформленную во время обращения ФИО1 (л.д. 202-203), заявление о признании банкротом (л.д. 204-206), список кредиторов и должников (л.д. 207-209), опись имущества должника (л.д. 210-212), платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда (л.д. 214, 215, 216), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 217), квитанции о перечислении денежных средств финансовому управляющему (л.д. 218, 219, 220, 221), почтовые квитанции (л.д. 222). Также представлен акт об оказанных услугах, который направлялся ФИО1 для подписания.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что допустимым и относимым доказательством несения расходов ответчиками во исполнение услуг по договору следует признать лишь оплату депозита Арбитражного суда на сумму 25 000 рублей (л.д. 214, 215, 216) поскольку исследованные доказательства в их совокупности, в частности время совершения банковских операций, позволяют прийти к выводу что именно ответчики вносили денежные средства на депозит Арбитражного суда через сотрудников общества.

Прочие доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что денежные средства вносились во исполнение условий договора, заключенного с ФИО1. В частности следует отметить, что со слов представителя ответчика ФИО10 (получатель денежных средств на сумму 25 000 рублей и 28 000 рублей) являлась финансовым управляющим, и в последствии эти денежные средства были перечислены финансовому управляющему ФИО9.

Суд с указанными доводами согласиться не может, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены (поскольку переводы осуществлены на сумму более 10 000 рублей, факт перечисления этих денежных средств ФИО9 также должен быть подтвержден письменными доказательствами).

Представленный стороной ответчика акт об оказанных услугах также не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств ООО «ПРОТОРГИ» поскольку он ФИО1 не подписан и более того истцом в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания представленного акта.

Факт оплаты государственной пошлины и почтовых квитанций ООО «ПРОТОРГИ» также не подтвержден, поскольку плательщиком государственной пошлины значиться ФИО1, а отправитель в почтовых квитанциях не значить.

Исследованные по делу доказательства позволяют прийти суду к выводу, что ответчиками подтвержден лишь факт несения расходов по договору на сумму 25 000 рублей, иных доказательств о надлежащем исполнении условий договора ответчиками не представлено.

... в адрес ООО «ПРОТОРГИ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Указанная претензия возвращена отправителю ... по истечении срока хранения, а потому, поскольку ООО «ПРОТОРГИ» несет бремя не получения почтовой корреспонденции, с ... договор считает расторгнутым в одностороннем порядке и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут вследствие ненадлежащего его исполнения ООО «ПРОТОРГИ» должно возвратить ФИО1 все полученное по договору за исключением фактически понесенных расходов. Таким образом с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 111 904 рубля (136 904 рубля – 25 000 рублей).

При этом поскольку юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом ответчики ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1.

Разрешая требования о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указывают ФИО1 и ФИО2 ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе и находящееся в совместной собственности не будет обращено взыскание. В то же время, в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу в связи с чем ФИО2 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536 рублей 28 копеек.

Проверив указанные доводы суд не может согласиться с требованиями ФИО11, поскольку как пояснила их представитель в случае же если бы ответчики довели бы до них полную информацию о том, что на имущество может быть обращено взыскание то ФИО11 бы сами погасили бы имеющуюся задолженность, которая составляла 369 536 рублей 28 копеек.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что расходы понесенные ФИО2 нельзя отнести к убыткам понесенным по вине ответчиков, поскольку они в любом случае готовы были понести указанные расходы и без процедуры банкротства, а потому в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в этой части следует отказать.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом данной правовой нормы требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства уплаченные по договору.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ... по ... составит 201 000 рублей (150 000 рублей *134 дня*1%).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку неустойка подлежит начислению по истечение 10-дней с момента, когда расторгнут договор, то есть с ... и в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 111 904 рубля, которые должен вернуть ООО «ПРОТОРГИ».

Таким образом размер неустойки за период с ... по ... составит 325 640 рублей 64 копейки (111 904 рубля*3%*97 дней).

И таким образом, поскольку законом ограничен максимальный размер неустойки ценой работы ее размер не может превышать 150 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ООО «ПРОТОРГИ».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «ПРОТОРГИ» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 133 452 рубля (111 904 рубля + 150 000 рублей + 5 000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «ПРОТОРГИ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6 119 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 111 904 рубля, неустойку за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 452 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6 119 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчикам ФИО4, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ФИО4, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО4, зарегистрированному по адресу: ..., ФИО3, ... года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

УИД 16RS0042-03-2024-000023-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7166/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаева Константина Валерьевича, Бугаевой ФИО16 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2078/2024 по иску Бугаева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» Хисматовой ФИО18 Хисматову ФИО17 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца и третьего лица Бугаевой Е.В. ФИО15 действующей по доверенности от 2 февраля 2024 г., представителя ответчика ФИО13 действующей по доверенностям от 21 мая 2024 г. и 18 мая 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаев К.В. обратился к ООО «ПРОТОРГИ» (далее также Общество), Хисматовой Л.Г., Хисматову И.И. с иском, в котором с учётом уточнений просил расторгнуть заключенный с ООО «ПРОТОРГИ» договор от ДД.ММ.ГГГГ № НЧ/11-21/15 и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в возмещения убытков 369536,28 руб., в счёт компенсации морального вреда 100000 руб., потребительский штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРОТОРГИ» заключён договор на оказание юридических услуг с отсрочкой платежа. Общество в рамках договора обязалось оказать ему следующую юридическую помощь: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и описи имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседан...

...иях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита арбитражного суда. По условиям договора он произвёл оплату в размере 150000 руб. Общество свои обязательства по договору не исполнило. Он был введён в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с Бугаевой Е.В., не будет обращено взыскание. При этом в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу, в связи с чем Бугаева Е.В. вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369536,28 руб., которые, по его мнению, следует отнести к их убыткам. Требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения.

Бугаева Е.В. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «ПРОТОРГИ», Хисматову И.И., Хисматовой Л.Г. и просила взыскать в солидарном порядке в возмещение убытков 369536,28 руб. В обоснование требований указано, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, не будет обращено взыскание. Однако в ходе процедуры банкротства совместно нажитое с истцом Бугаевым К.В. имущество было включено в конкурсную массу, в связи с чем она была вынуждена внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369536,28 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 г. иск Бугаева К.В. к ООО «ПРОТОРГИ», Хисматову И.И., Хисматовой Л.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу Бугаева К.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 111904 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 133452 руб. Взыскана с ООО «ПРОТОРГИ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 6119,04 руб. В удовлетворении требований в большем объёме, а также к ответчикам Хисматову И.И. и Хисматовой Л.Г. отказано. В удовлетворении требований Бугаевой Е.В. к ООО «ПРОТОРГИ», Хисматову И.И., Хисматовой Л.Г. о возмещении убытков отказано. Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Хисматову И.И., зарегистрированному по адресу: <адрес>, Хисматовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 г. в части частичного удовлетворения иска Бугаева К.В. к ООО «ПРОТОРГИ», Хисматову И.И., Хисматовой Л.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу Бугаева К.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 111904 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 133452 руб., а также взыскании с ООО «ПРОТОРГИ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в сумме 6119,04 руб. Принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бугаева К.В. к ООО «ПРОТОРГИ», Хисматову И.И., Хисматовой Л.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, сумм неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаева К.В., Бугаевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается ненадлежащее качество оказанных услуг и неполное выполнение ответчиком условий договора. Ответчики ввели истцов в заблуждение относительно необходимости услуг.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Бугаевой Е.В. ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым К.В. и ООО «ПРОТОРГИ» заключено соглашение № НЧ/11-21/15 на оказание юридических услуг с отсрочкой платежа.

На основании раздела 1 договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель производит оплату в размере 150000 руб., в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60000 руб. (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90000 руб.

Согласно пункту 3.2, оплата производится в следующем порядке: 15000 руб. наличными денежными средствами заказчик передаёт исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135000 руб. заказчик выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 11 месяцев равными суммами по 12272 руб. до 25 числа каждого месяца с момента подписания договора.

Истец указал, что стоимость договора им оплачена в полном объёме. Сторона ответчика, в свою очередь, с этим не согласилась.

Бугаевой Е.В. на банковскую карту руководителя ООО «ПРОТОРГИ» - ФИО3 перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12272 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12272 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12272 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36000 руб. По утверждениям представителя истца остальные денежные средства передавались ответчику наличными.

Всего заказчиком по договору исполнителю оплачено 136904 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 779, 782, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения требований иска, заявленных к ответчикам Хисматову И.И. и Хисматовой Л.Г. не имеется, услуги исполнителем по договору в полном объеме не оказаны, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и возврате Бугаеву К.В. уплаченных по договору денежных средств, за исключением суммы фактически понесённых ответчиком расходов на его исполнение, убытки по вине ответчика истцу и третьему лицу причинены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор ООО «ПРОТОРГИ» исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения требований и отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, направленных на начало и сопровождение процедуры банкротства заказчика. От исполнения договора истец отказался.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о неполном выполнении ответчиком договора, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Материалы дела содержат сведения о сборе необходимых документов для подачи заявления о банкротстве, составления и подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, составления реестра кредиторов, представление интересов банкрота-должника в ходе производства по банкротному делу, по результату которого Бугаев К.В. решением арбитражного суда был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 г. в отношении истца завершена процедура реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, цели соглашения, которые в конечном итоге его стороны намеревались достигнуть, со стороны исполнителя выполнены.

Вместе с тем все промежуточные этапы работ истцом принимались на всём протяжении процедуры банкротства, каких-либо нареканий, претензий Бугаев К.В. требований не выдвигал и продолжал производить платежи согласно установленному графику. После завершения процедуры банкротства, истец выразил благодарность исполнителю, о чём свидетельствует сообщение мессенджере WhatsApp.

Следует согласиться с выводами суда о том, что доводы истца относительно введения его в заблуждение о цели оказания юридических услуг несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева ФИО19, Бугаевой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0....-51

№ 33-12533/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хисматовой Ленары Галинуровны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

заявление представителя Бугаева Константина Валерьевича, Бугаевой Елены Владимировны – Н.А. Романовой о принятии обеспечительных мер по иску Бугаева Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», Хисматову Ильназу Ильсуровичу, Хисматовой Ленаре Галинуровне о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хисматову Ильназу Ильсуровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Хисматову Ильназу Ильсуровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хисматовой Ленаре Галинуровне, <дата> года рождения.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на прав...

...е собственности Хисматовой Ленаре Галинуровне, <дата> года рождения.

Копию определения направить для исполнения в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан и в ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бугаев К.В., Бугаева Е.В. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», Хисматову Ильназу Ильсуровичу, Хисматовой Ленаре Галинуровне о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и возмещении убытков.

Одновременно представитель Романова Н.А. просила суд о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы .... по Республике Татарстан в отношении ООО «ПРОТОРГИ».

Городским судом принято определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Хисматова Л.Г. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда. При этом указывается, что судья не имел достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано намерение ответчиков уклониться от исполнения принятого по делу решения суда, а также возможность возникновения убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведённых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчикам имущество, судья суда первой инстанции, указал, что по изложенным в заявлении основаниям суд считает возможным принять обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего И.И. Хисматову, Л.Г. Хисматовой. Указанные меры, по мнению суда, являются достаточными, а потому в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи городского суда, поскольку как следует из выделенного материала, гражданское дело было возбуждено по иску Бугаева Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и возмещении убытков.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершении регистрационных действий в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ИНН .... (л.д.1).

В заявлении об увеличении исковых требований и в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, представитель истца и третьего лица, просил принять обеспечение иска в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ» (л.д. 8-10,17,18).

Как указывалось выше, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хисматов Ильназ Ильсурович и Хисматова Ленара Галинуровна, совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, в материалы дела не представлено.

Истцом и третьим лицом, заявлений о наложении запрета в отношении имущества Хисматова Ильназа Ильсуровича и Хисматовой Ленары Галинуровны в суд не направлялось, выделенный материал, указанных сведений, не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежит отмене как, постановленный с нарушением нормам процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление представителя Бугаева Константина Валерьевича, Бугаевой Елены Владимировны – Н.А. Романовой о принятии обеспечительных мер по иску Бугаева Константина Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», Хисматову Ильназу Ильсуровичу, Хисматовой Ленаре Галинуровне о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и возмещении убытков – удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГИ», ИНН .....

Копию определения направить для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-000023-51

дело № 2-2078/2024

№ 33-19878/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11, представляющей интересы истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, и ответчика ООО «ПРОТОРГИ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «ПРОТОРГИ», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 111 904 рубля, неустойку за период с 23 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 150 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 133 452 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОТОРГИ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 119,04 рубля.

В удовлетворении требований в большем объёме, а также к ответчикам ФИО2 и ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «ПРОТОРГИ», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении транспортных средств, прина...

...длежащих на праве собственности ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ФИО3, <данные изъяты>.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО11 в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО12, представляющей интересы ответчиков ООО «ПРОТОРГИ», ФИО3, ФИО9, поддержавшей доводы жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «ПРОТОРГИ» (далее также Общество), ФИО3, ФИО2 с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 12 ноября 2021 года между ним и ООО «ПРОТОРГИ» заключён договор на оказание юридических услуг с отсрочкой платежа. Общество в рамках договора обязалось оказать ему следующую юридическую помощь: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и описи имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита арбитражного суда. По условиям договора он произвёл оплату в размере 150 000 рублей, в том числе, оплату труда исполнителя в сумме 60 000 рублей, в которую не входят организационно-технические расходы, оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей. Общество свои обязательства по договору не исполнило, более того, он был введён в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с ФИО4, не будет обращено взыскание. При этом в ходе процедуры банкротства совместно нажитое имущество было включено в конкурсную массу, в связи с чем ФИО4 вынуждена была внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536,28 рубля, которые, по его мнению, следует отнести к их убыткам. Требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом увеличения исковых требований, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ООО «ПРОТОРГИ» договор от 12 ноября 2021 года .... и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 18 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 150 000 рублей, в возмещения убытков 369 536,28 рубля, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, потребительский штраф.

ФИО4 вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ООО «ПРОТОРГИ», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков, указывая в обоснование, что в момент заключения договора от 12 ноября 2021 года ответчики ввели их в заблуждение относительно того, что в ходе банкротства на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, не будет обращено взыскание. Однако в ходе процедуры банкротства совместно нажитое с истцом ФИО1 имущество было включено в конкурсную массу, в связи с чем она была вынуждена внести в конкурсную массу денежные средства в размере 369 536,28 рубля.

В связи с указанным ФИО4 просила взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОТОРГИ», ФИО9 и ФИО3 в возмещение убытков 369 536,28 рубля.

В суде представитель истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 правовую позицию доверителей поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ПРОТОРГИ», ФИО9 и ФИО3 иск не признал, указав, что обязательства по договору исполнены Обществом надлежащим образом. В соответствии с условиями договора ФИО1 и Е.В. были предупреждены о том, что гарантий достижения желаемого для них результата по делу не существует. По своим обязательствам юридическое лицо отвечает самостоятельно, ФИО9 и ФИО14 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, отказал в удовлетворении требований ФИО4, приняв решение в приведённой формулировке.

С решением городского суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении их требований в полном объёме. При этом указывает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 самостоятельно вносил денежные средства на депозит арбитражного суда. Заявитель также не соглашается с взысканной судом суммой в счёт компенсации морального вреда, поскольку суд не привёл каких-либо существенных доводов в обоснование уменьшения заявленной компенсации. Суд не учёл, что денежные средства были внесены на банковскую карту ФИО3, а не уплачены Обществу, что подтверждает фактическое оказание юридических услуг непосредственно ФИО3 и ФИО9, дававшими гарантию, что в рамках процедуры банкротства принадлежавшие ФИО1 и Е.В. земельные участки не будут реализованы с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ПРОТОРГИ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 111 904 рубля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Общество указывает, что ФИО4, будучи осведомлённым об отсутствии гарантий достижения желаемого для него результата, фактически оспаривает результат выполненных работ по договору. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что подтверждается его голословными утверждениями о необходимости взыскания суммы убытков, которые ранее являлись предметом проверки арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ПРОТОРГИ», ФИО3, ФИО9 доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, возражая удовлетворению жалобы истцовой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «ПРОТОРГИ» заключено соглашение .... на оказание юридических услуг с отсрочкой платежа.

На основании раздела 1 договора доверитель своевременно предоставляет исполнителю соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу исполнителя, а исполнитель оказывает юридическую помощь, а именно: составление индивидуального плана банкротства, сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, составление заявления о банкротстве, реестров кредиторов и опись имущества, представительство интересов должника во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве до завершения процедуры банкротства, оплата депозита арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель производит оплату в размере 150 000 рублей, в том числе: оплату труда исполнителя в размере 60 000 рублей (в эту сумму не входят организационно-технические расходы), оплату расходов исполнителя в размере 90 000 рублей.

Согласно пункту 3.2, оплата производится в следующем порядке: 15 000 рублей наличными денежными средствами заказчик передаёт исполнителю в течение 2 дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в размере 135 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 11 месяцев равными суммами по 12 272 рубля до 25 числа каждого месяца с момента подписания договора.

Истец указал, что стоимость договора им оплачена в полном объёме. Сторона ответчика, в свою очередь, с этим не согласилась.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на банковскую карту руководителя ООО «ПРОТОРГИ» - ФИО3 перечислялись денежные средства: 25 января 2022 года в размере 12 000 рублей, 25 мая 2022 года – 12 272 рубля, 25 июня 2022 года – 12 272 рубля, 27 июля 2022 года – 12 272 рубля, 1 ноября 2022 года – 36 000 рублей. По утверждениям представителя истца остальные денежные средства передавались ответчику наличными.

По результату рассмотрения дела городской суд пришёл прийти к выводу, что заказчиком по договору исполнителю оплачено 136 904 рубля.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что, услуги по соглашению оказывались некачественно либо вовсе не оказывались, процессуальные документы ответчиками не составлялись, ни в одном из судебных заседаний они не участвовали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленный стороной ответчика акт об оказанных услугах ФИО1 не подписан, установив, что ответчиком подтверждён лишь факт несения расходов по договору на сумму 25 000 рублей, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым и возврате ФИО1 уплаченных по договору денежных средств, за исключением суммы фактически понесённых ответчиком расходов на его исполнение. Вместе с тем городской суд пришёл к выводу, что внесённые ФИО4 средства по банкротному делу не могут быть отнесены к убыткам, понесённым по вине ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении убытков отказал истцу и третьему лицу. Учитывая, что в установленные сроки требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, городской суд взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал потребительский штраф. Также суд распределил судебные расходы, взыскав с Общества госпошлину в соответствующий бюджет.

По мнению судебной коллегии, судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку договор об оказании юридических услуг заключён с юридическим лицом ООО «ПРОТОРГИ», которое несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОТОРГИ» заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истец фактически оспаривает результат выполненных Обществом работ по договору об оказании юридических услуг, при этом все промежуточные этапы работ истцом принимались на всём протяжении процедуры банкротства, каких-либо нареканий, претензий ФИО1 требований не выдвигал и продолжал производить платежи согласно установленному графику. Как указал представитель ответчиков, после завершения процедуры банкротства, истец выразил благодарность исполнителю, о чём свидетельствует сообщение мессенджере WhatsApp.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельств: включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из пункта 6.1 соглашения следует, что при подписании договора заказчик осведомлён, что гарантий достижения желаемого для него результата по делу не существует.

Истцу было понятно, и он был согласен с теми видами, объёмами и стоимостью работ, которые выполнит ответчик в соответствии с соглашением. Доверитель подтверждает полное понимание и согласие с условиями соглашения (пункт 6.2).

Истец подтвердил своё согласие на то, что исполнитель не обязан оказывать юридическую помощь другого вида и объёма, не упомянутые в соглашении (пункт 6.3).

Таким образом, доводы истца относительно введения его в заблуждение о цели оказания юридических услуг несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные договором обязательства Обществом выполнены в полном объёме, поскольку материалы дела содержат сведения о сборе необходимых документов для подачи заявления о банкротстве, составления и подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве, составления реестра кредиторов, представление интересов банкрота-должника в ходе производства по банкротному делу, по результату которого ФИО1 решением арбитражного суда был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении истца завершена процедура реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, цели соглашения, которые в конечном итоге его стороны намеревались достигнуть, со стороны исполнителя выполнены.

Представленными ответной стороной доказательствами внесения Обществом денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Татарстан подтверждается фактическое несение исполнителем расходов в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг.

Доводам истцовой стороны о том, что целью и условием соглашения являлось полное освобождение истца-должника от всех требований кредиторов без реализации имущества последнего, в том числе земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности супруге истца, отвечающей долей супруга в общем имуществе, судом апелляционной инстанции даётся критическая оценка, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Применительно к реализации имущества гражданина названный Федеральный закон закрепляет, что эта реабилитационная процедура применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2). Достижению данных целей, как и в целом обеспечению баланса имущественных интересов должника и кредиторов, служат и иные положения главы Х «Банкротство гражданина» этого же Федерального закона, регулирующие порядок проведения указанной процедуры.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым после фактического его исполнения Обществом и возврате денежных средств, а равно производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали.

Оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица о самостоятельном внесении денежных средств ФИО1 на депозит арбитражного суда и неоказании услуг Обществом суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного.

Несмотря на то, что в платёжном поручении от 20 апреля 2022 года плательщиком денежных средств на сумму 25 000 рублей в счёт вознаграждения финансовому управляющему значится ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда относительно внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда ответной стороной, представившей в суд доказательства внесения указанных денежных средств, а не истцом, данные которого должны быть указаны в платёжном поручении для идентификации гражданина, в отношении которого должно быть возбуждено банкротное производство.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица относительно введения в заблуждения о фактическом результате процедуры банкротства.

Из заявления об увеличении исковых требований следует, что истец, заключая соглашение об оказании услуг с ООО «ПРОТОРГИ» предполагал, что процедура банкротства должна завершиться без реализации имущества супруги должника ФИО4

Однако, исходя из положений пункта 6.1 договора, при подписании соглашения истец был осведомлён, что гарантий достижения желаемого для него результата по делу не существует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в силу положений Закона о банкротстве, опубликованного в установленном порядке, должен был знать и знал последствия обращения с заявлением о признании его несостоятельным, имеющим своей целью не сохранение имущества от заявленных требований кредиторов, а максимальное удовлетворение их требований за счёт имущества должника с последующим освобождением от задолженности по результату окончания процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основные требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение городского суда подлежащим отмене по мотиву неверного установления значимых обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2024 года по данному делу в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ПРОТОРГИ», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании с ООО «ПРОТОРГИ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 111 904 рубля, неустойки за период с 23 сентября 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 133 452 рубля, а также взыскании с ООО «ПРОТОРГИ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в сумме 6 119 рублей 04 копейки.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОТОРГИ», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, сумм неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение городского суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи