Буханок Иосиф Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12780/2024

24RS0007-01-2022-000981-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буханок Владимиру Иосифовичу, Буханок Иосифу Владимировичу, Буханок Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Буханок И.В. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о солидарном взыскании 430946,90 рублей задолженности обоснован тем, что по кредитной карте Буханок Е.А. платежи просрочены, она умерла, её наследство приняли ответчики.

Указанным решением иск удовлетворен полностью к Буханок И.В., а к другим ответчикам отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Буханок В.И. и это же решение изменено в части порядка взыскания - с Буханок В.И. и Буханок И.В. солидарно взыскано 430946,90 рублей задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буханок И.В. просил отменить судебные акты, ссылаясь на выход суда за пределы апелляционной жалобы, на непринятие им наследства, а даже если считать, что перечис...

...ление ему на счёт 18917,87 рублей пенсии умершей матери является принятием наследства, то он может нести ответственность лишь в пределах этой суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 809-811, 819, 1110, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходили из того, что по кредитной карте ФИО6 образовалось 430946,90 рублей задолженности, после её смерти наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру (рыночная стоимость – 607000 рублей) принято её сыном Буханок И.В. и мужем Буханок В.И., поскольку они на момент принятия наследства являлись сособственниками данной квартиры, фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в ней, а после смерти ФИО6 ими оплачены жилищно-коммунальные услуги, на счёт Буханок И.В. перечислено 18917,87 рублей пенсии умершей.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции к солидарной ответственности привлечен Буханок В.И., который апелляционное определение не обжаловал, у Буханок И.В. не имеется полномочий по представлению интересов Буханок В.И., в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, принятие части; начисленная, но не выплаченная наследодателю пенсия, входит в состав наследства, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение Буханок В.И. и Буханок И.В. действий по принятию наследства, а также его стоимость, в том числе доля в праве на квартиру, рыночная стоимость которой превышает заявленную в взысканию задолженность.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Дело № 2-8/2023

(24RS0007-01-2022-000981-64)

копия

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буханок ФИО8, Буханок ФИО9, Буханок ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Буханок В.И., Буханок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО5 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0176-Р-2060001910 от 16.12.2013 года, открыт счет №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. ФИО5 была ознакомлена с договором и приняла его в целом, обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ФИО5 допустила отказ от исполнения обязательства, за период с 03.09.2021 года по 26.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей. ФИО5 умерла 22.08.2021 года. Наследниками ФИО5 являются Буханок В....

...И., Буханок И.В. При заключении кредитного договора подключение к программе страхования ФИО5 не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере 430 946,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509,47 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буханок А.В.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Буханок И.В., Буханок В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что приходились умершей в 2021 году ФИО5 сыном и мужем, соответственно. Завещания ФИО5 не оставила, следовательно, наследование должно осуществляться по закону. После смерти ФИО5 ответчики Буханок И.В., Буханок В.И. заявления о принятии наследства нотариусу не подавали, иными, предусмотренными законом способами наследство не принимали, таким образом, наследниками ФИО5 не являются. Просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Ответчик Буханок А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 28.12.2013 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ОАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты Сбербанка выдал последней кредитную карту по эмиссионному контракту № 0176-Р-2060001910 от 16.12.2013 года в порядке и на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Лимит по карте был установлен в размере 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора или в сумме общей задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, между Банком и ФИО5 заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, с которыми ФИО5 была ознакомлена и обязалась их выполнять, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.4). Карта действует до последнего месяца, указанного на карте/в Сбербанк онлайн (п. 1.9). В случае, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительного включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п. 3.9).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

Из материалов дела видно, что ФИО5 с 2013 года осуществляла операции по счету карты №, получая денежные средства в пределах установленного лимита карты. С сентября 2021 года принятые ФИО5 обязательства по указанному договору не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 26.05.2022 года общая задолженность перед истцом составляет 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и судом не добыто.

ФИО5 умерла 22.08.2021 года. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметовой Л.Р. на имущество умершей ФИО5 наследственных дел не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Как установлено судом и следует из записей актов гражданского состояния, свидетельств о заключении брака от 15.07.1983 года, о рождении от 19.07.1985 года, ФИО1 приходился Буханок Е.А. мужем, Буханок А.В., Буханок И.В. – сыновьями.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Буханок И.В., Буханок В.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022 года, 22.12.2022 года, ФИО5, Буханок И.В., Буханок В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ППК «Роскадастр» право собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, самоходную технику за ФИО5 не зарегистрированы; последняя клиентом ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» не являлась, что подтверждается сведениями, представленным указанными кредитными организациями.

По сообщению ОПФР по Красноярскому краю от 02.09.2022 года, ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости с 06.05.2010 года в размере 18 917,87 рублей, с 01.09.2021 года выплата пенсии прекращена по причине ее смерти. Буханок И.В. обратился с заявлением о выплате начисленной суммы страховой пенсии по старости в связи с наступившей смертью ФИО5, представив в отделение копию свидетельства о смерти. Начисленная, но не выплаченная на момент смерти пенсия за август 2021 года, выплачена наследнику Буханок И.В. в сумме 18 917,87 рублей, путем ее перечисления на расчетный счет №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленных суду документов следует, что Буханок И.В. приходится ФИО5 сыном и является наследником первой очереди умершей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Буханок И.В. после смерти ФИО5 фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти матери, поскольку вступил во владение, управление наследственным имуществом в виде начисленной, но не выплаченной на момент смерти пенсии умершей за август 2021 года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наряду с матерью, состоит на регистрационном учете указанному адресу, доказательств обратного Буханок И.В. не представлено, и тем самым обязан нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-220615-913 от 16.06.2022 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на 22.08.2021 года составляет 607 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной на день открытия наследства, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым, стоимость наследственного имущества, исходя из имеющихся в материалах дела данных, составляет 625 917,87 рублей из расчета: 607 000 рублей + 18 917,87 рублей.

Таким образом, с Буханок И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по счету банковской карты № в размере 430 946,90 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Буханок И.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Буханок В.И., Буханок А.В. не имеется, последние надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку фактически наследственное имущество, открывшееся после смерти их жены и матери, соответственно, не принимали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Буханок И.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 509,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буханок ФИО11, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № в размере 430 946 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 47 копеек, а всего 438 456 рублей 37 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Буханок ФИО12, Буханок ФИО13 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

<адрес> О.В. Максимова

Дело №

(№)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буханок В.И., Буханок И.В., Буханок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Буханок В.И., Буханок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и Б заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Б. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 16.12.2013 года, открыт счет №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Б была ознакомлена с договором и приняла его в целом, обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Б допустила отказ от исполнения обязательства, за период с 03.09.2021 года по 26.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей. Б умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками Б являются Буханок В.И., Буханок И.В. При заключении кредитног...

...о договора подключение к программе страхования Б не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере 430 946,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509,47 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буханок А.В.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Буханок И.В., Буханок В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что приходились умершей в ДД.ММ.ГГГГ году Б сыном и мужем, соответственно. Завещания Б не оставила, следовательно, наследование должно осуществляться по закону. После смерти Б ответчики Буханок И.В., Буханок В.И. заявления о принятии наследства нотариусу не подавали, иными, предусмотренными законом способами наследство не принимали, таким образом, наследниками Б не являются. Просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Ответчик Буханок А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметова Л.Р. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 28.12.2013 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ОАО Сбербанк на основании заявления Б на получение кредитной карты Сбербанка выдал последней кредитную карту по эмиссионному контракту № от 16.12.2013 года в порядке и на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Лимит по карте был установлен в размере 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора или в сумме общей задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, между Банком и Б заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, с которыми Б была ознакомлена и обязалась их выполнять, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.4). Карта действует до последнего месяца, указанного на карте/в Сбербанк онлайн (п. 1.9). В случае, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительного включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п. 3.9).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

Из материалов дела видно, что Б с 2013 года осуществляла операции по счету карты №, получая денежные средства в пределах установленного лимита карты. С сентября 2021 года принятые Б обязательства по указанному договору не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 26.05.2022 года общая задолженность перед истцом составляет 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено и судом не добыто.

Б умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметовой Л.Р. на имущество умершей Б наследственных дел не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Как установлено судом и следует из записей актов гражданского состояния, свидетельств о заключении брака от 15.07.1983 года, о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Буханок В.И. приходился Б мужем, Буханок А.В., Буханок И.В. – сыновьями.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Буханок И.В., Буханок В.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>2.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022 года, 22.12.2022 года, Б, Буханок И.В., Буханок В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> доле в праве каждому.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ППК «Роскадастр» право собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, самоходную технику за Б не зарегистрированы; последняя клиентом ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» не являлась, что подтверждается сведениями, представленным указанными кредитными организациями.

По сообщению ОПФР по Красноярскому краю от 02.09.2022 года, Б являлась получателем страховой пенсии по старости с 06.05.2010 года в размере 18 917,87 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года выплата пенсии прекращена по причине ее смерти. Буханок И.В. обратился с заявлением о выплате начисленной суммы страховой пенсии по старости в связи с наступившей смертью Б, представив в отделение копию свидетельства о смерти. Начисленная, но не выплаченная на момент смерти пенсия за август 2021 года, выплачена наследнику Буханок И.В. в сумме 18 917,87 рублей, путем ее перечисления на расчетный счет №.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленных суду документов следует, что Буханок И.В. приходится Б сыном и является наследником первой очереди умершей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Буханок И.В. после смерти Б фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти матери, поскольку вступил во владение, управление наследственным имуществом в виде начисленной, но не выплаченной на момент смерти пенсии умершей за август 2021 года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наряду с матерью, состоит на регистрационном учете указанному адресу, доказательств обратного Буханок И.В. не представлено, и тем самым обязан нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от 16.06.2022 года, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на 22.08.2021 года составляет 607 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной на день открытия наследства, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым, стоимость наследственного имущества, исходя из имеющихся в материалах дела данных, составляет 625 917,87 рублей из расчета: 607 000 рублей + 18 917,87 рублей.

Таким образом, с Буханок И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по счету банковской карты № в размере 430 946,90 рублей, что находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Буханок И.В.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Буханок В.И., Буханок А.В. не имеется, последние надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку фактически наследственное имущество, открывшееся после смерти их жены и матери, соответственно, не принимали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Буханок И.В. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 509,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буханок И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № в размере 430 946 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 47 копеек, а всего 438 456 рублей 37 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Буханок В.И., Буханок А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова

Судья Максимова О.В.

24RS0007-01-2022-000981-64

Дело № 33-14808/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Буханок И.В.-Гоффман В.В.,

на решение Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № в размере 430 946 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 47 копеек, а всего 438 456 рублей 37 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований к Буханок В.И., Буханок А.В. отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Буханок В.И., Буханок В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и Буханок Е.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора Буханок Е.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от <дата>, открыт счет №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Буханок Е.А. была ознакомлена с договор...

...ом и приняла его в целом, обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Буханок Е.А. допустила отказ от исполнения обязательства, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей. Буханок Е.А. умерла <дата>. Наследниками Буханок Е.А. являются Буханок В.И., Буханок В.И. При заключении кредитного договора подключение к программе страхования Буханок Е.А. не осуществлялось, заявлений на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заемщика не заключался. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № в размере 430 946,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509,47 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буханок А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буханок И.В.-Гоффман В.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. С исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» не согласен, поскольку Буханок И.В. после смерти матери Буханок Е.А., в наследство не вступал.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Буханок И.В.-Гоффмана В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 указанного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО Сбербанк на основании заявления Буханок Е.А. на получение кредитной карты Сбербанка выдал последней кредитную карту по эмиссионному контракту №-№ от <дата> в порядке и на условиях, определенных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Лимит по карте был установлен в размере 80 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых. Задолженность по кредиту погашается в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора или в сумме общей задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Таким образом, между Банком и Буханок Е.А. заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО, с которыми Буханок Е.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.4). Карта действует до последнего месяца, указанного на карте/в Сбербанк онлайн (п. 1.9). В случае, если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительного включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (п. 3.9).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 24 июля 2015 года утвержден Устав ПАО Сбербанк.

С 2013 года Буханок Е.А. осуществляла операции по счету карты №, получая денежные средства в пределах установленного лимита карты. С сентября 2021 года принятые Буханок Е.А. обязательства по указанному договору не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 26.05.2022 года общая задолженность перед истцом составляет 430 946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 376 790,01 рублей, просроченные проценты – 54 156,89 рублей.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствуют условиям договора и сторонами не оспаривается.

Буханок Е.А. умерла <дата>. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа ФИО17-ФИО10 на имущество умершей Буханок Е.А. наследственных дел не заводилось, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Как следует из записей актов гражданского состояния, свидетельств о заключении брака от <дата>, о рождении от <дата>, Буханок В.И. приходился Буханок Е.А. мужем, Буханок А.В., Буханок И.В. – сыновьями.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Богучанскому району Буханок И.В., Буханок В.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022 года, 22.12.2022 года, Буханок Е.А., Буханок И.В., Буханок В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждому.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» № от <дата>, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на <дата> составляет 607 000 рублей

По данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, ППК «Роскадастр» право собственности на объекты недвижимости, транспортные средства, самоходную технику за Буханок Е.А. не зарегистрированы; последняя клиентом ПАО РОСБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» не являлась, что подтверждается сведениями, представленным указанными кредитными организациями.

По сообщению ОПФР по <адрес> от <дата>, Буханок Е.А. являлась получателем страховой пенсии по старости с <дата> в размере 18 917,87 рублей, с <дата> выплата пенсии прекращена по причине ее смерти. Буханок И.В. обратился с заявлением о выплате начисленной суммы страховой пенсии по старости в связи с наступившей смертью Буханок Е.А., представив в отделение копию свидетельства о смерти. Начисленная, но не выплаченная на момент смерти пенсия за август 2021 года, выплачена наследнику Буханок И.В. в сумме 18 917,87 рублей, путем ее перечисления на расчетный счет №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения Буханок Е.А. обязательств по возврату суммы займа, исходил из того, что Буханок И.В. после смерти Буханок Е.А. фактически принял наследственное имущество, открывшееся после смерти матери, поскольку вступил во владение, управление наследственным имуществом в виде начисленной, но не выплаченной на момент смерти пенсии умершей за август 2021 года, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> наряду с матерью, состоит на регистрационном учете указанному адресу, стоимость наследственного имущества превышает заявленную ко взысканию задолженность, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворил, отказав в иске к иным наследникам- Буханок В.И. и Буханок А.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, однако в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к Буханок В.И. приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, принадлежащей умершей Буханок Е.А., является выморочным имуществом и о том, что фактически Буханок И.В. принято наследство в виде неполученной пенсии в сумме 18 917,87 рублей и именно данной суммой должна быть ограничена ответственность наследника, судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Буханок В.И. и Буханок И.В., являясь наследниками первой очереди по закону, в наследство после смерти Буханок Е.А. не вступили, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, Буханок В.И. и Буханок И.В. имеют постоянную регистрацию в жилом помещении совместно с умершей Буханок Е.А. являются долевым собственниками указанного объекта.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период после смерти Буханок Е.А. осуществляется оплата за фактическое потребелние электроэнергии и вывоз ТКО за жилое помещение по адресу <адрес> в полном объеме. Указанный ответ судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства фактического принятия наследства судом первой инстанции, вопреки положениям гражданского процессуального законодательства не установлены в полном объеме.

Начисленная, но не выплаченная умершей Буханок Е.А. пенсия, была получена Буханок И.В. в порядке ч.3 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как членом семьи, совместно проживавшим с пенсионером на день его смерти.

Согласно пояснениям представителя ответчика Буханок И.В.- Гоффмана В.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что после смерти буханок Е.А., супруг умерший –Буханок В.И. проживает в жилом помещении по адресу <адрес> пользуется квартирой в полном объеме, там же находятся все вещи умершей Буханок Е.А.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности фактического принятия наследства в виде 1/3 доли в жилом помещении Буханок В.И. и Буханок И.В.. поскольку указанные лица являются сособственниками в указанной квартиры, имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, несут расходы по содержанию жилья в полном объеме, соответственно в силу положений ст.1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в размере не превышающем стоимость наследственного имущества и при таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Буханок В.И. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буханок И.В. постоянно проживает по иному адресу, какого-либо наследства после смерти матери не принимал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Каких-либо сведений о принятии наследства Буханок А.В. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения в части отказа в иске к указанному ответчику не имеется.

Иные доводы апелляционной жалоба основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к Буханок В.И. отменить.

Это же решение изменить в части порядка взыскания денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» с Буханок В.И.

Взыскать с Буханок В.И. и Буханок В.И. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты № в размере 430 946 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей 47 копеек, а всего 438 456 рублей 37 копеек (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 37 копеек).

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буханок И.В.-Гоффмана В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко