Бухарин Павел Валерьевич

Дело № 2-2173/2024

74RS0002-01-2024-000290-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Бухарину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Бухарину П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1894,88 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бухариным П.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение Бухариным П.В. своих обязательств по договору займа привело к формированию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведен...

...ия, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бухарин П.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Бухариным П.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Исполнение ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по предоставлению Бухарину П.В. денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик Бухарин П.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бухарина П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56496 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 30000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 25566 рублей, штрафа/пени (неустойки) - 930 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бухарина ФИО4 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56496 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 25566 рублей - проценты, 930 рублей - штраф/пени (неустойка), а также почтовые расходы в размере 174 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей 88 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева