Бухмин Сергей Сергеевич

Дело № 12-159/2022

УИД: 16MS0113-01-2022-000011-55

1-я инстанция: дело № 5-19/2022

(мировой судья Асулбегова Р.А.)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Бухмина Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухмина Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бухмин С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Бухмин С.С. просит постановление отменить, поскольку суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам.

Бухмин С.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Защитник Бухмина С.С.- ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что сотрудник не информировал Бухмина С.С. о наименовании алкотектора, о порядке прохождения, о целостности клейма, что необходимо проводить в соответствии с законом. Невозможно установить с какого именно устройства производился забор воздуха. Также не имеется паспорта и свидетельства проверки устройства, не указано время акта...

.... Видеозапись фиксировалась, но освидетельствование должно быть в присутствии понятых. Отстранение было после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права были разъяснены после составления материала.

Выслушав защитника заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Бухмин С.С., находясь возле <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> РТ, будучи водителем транспортного средства а/м МАЗДА 6 государственный регистрационный знак №, которым он управлял с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) на содержание уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бухмину С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, который он прошел, но не согласился с результатом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Бухмин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершенного проступка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Бухмин С.С. не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым Бухмин С.С. отказался от подписи; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, составленного под видеозапись, Бухмин С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка о том, что Бухмин С.С. отказался от подписи, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Исходя из изложенного, учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и объективная сторона состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что водитель фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, требуя от должностного лица соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что водитель, у которого уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки алкогольного опьянения, наличия которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с результатом алкотектора. Данное обстоятельство послужило основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель фактически уклонился, что по правовым последствиям было равнозначно отказу от данного вида освидетельствования.

Утверждение защитника Бухмина С.С. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бухминым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бухмин С.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

При назначении административного наказания Бухмину С.С. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поэтому суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, изложенные ФИО1, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Асулбеговой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухмина Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Бухмина С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: