Буйнова Елизавета Максимовна

дело №1-155/2023

22RS0037-01-2023-001022-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 8 декабря 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Цибина Р.И.

подсудимой Буйновой Е.М.

адвоката Головко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буйновой Е. М., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (средняя тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:23 по 13:49 Буйнова Е.М. по просьбе своей знакомой Б. у банкомата ПАО «<...>» в магазине по адресу: <адрес>, снимала денежные средства в сумме 10 000 рублей с карты последней, однако в этот момент у нее возник умысел на тайное хищение указанной суммы денег.

Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанные дату, время и месте Буйнова Е.М., путем свободного доступа похитила 10 000 рублей, принадлежащие Б.

С места преступления Буйнова Е.М. скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Буйнова Е.М. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с собранными по делу доказательствами и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она п...

...олностью согласна с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимой, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Буйнова Е.М. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием во время совершения деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, Буйнова Е.М. не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Буйнова Е.М. не нуждается. В связи с указанным, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Буйновой Е.М.

Суд квалифицирует действия подсудимой Буйновой Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Буйновой Е.М. суд оценивает следующее.

Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Буйнова Е.М. участковым по месту жительства характеризуется, как проживающая не по адресу регистрации с родственниками, официально не трудоустроенная, с лицами асоциальной направленности отношения не поддерживающая, жалобы на нее не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, на основании п. «и,к » ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном, в том числе возмещение ущерба; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; 4) оказание посильной помощи младшей сестре с ребенком, в связи с отсутствием у сестер родителей; 5) объяснения, в качестве явки с повинной.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Объяснения суд признает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовного дела и подсудимая в них подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного деяния, после чего было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление Буйновой Е.М. и условия жизни ее семьи, суд назначает Буйновой Е.М. наказание в виде исправительных работ, однако, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы), по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, возраста, материального и семейно-бытового положения подсудимой, является наиболее целесообразным в рамках данного дела.

Суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде исправительных работ будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Буйновой Е.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буйновой Е.М. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимая не задерживалась, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ответ ПАО «<...>», копии заявки на получение потребительского займа и банковского ордера должны, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ издержки с подсудимой не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Буйнову Е. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.

Возложить на осужденную Буйнову Е.М. в течение испытательного срока следующие обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Буйновой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ ПАО «<...>», копию заявки на получение потребительского займа, копию банковского ордера <номер> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ издержки с Буйновой Е.М. не взыскивать.

В случае замены исправительных работ на лишение свободы оснований для зачета в деле не имеется.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката и об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Игумнова