Халимова Золуба Забитовна

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1317/2021 ~ М-600/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2274/2024

УИД: 05RS0038-01-2021-003385-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Халимовой Мархе Забитовне, Халимовой Золубе Забитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Халимовой М.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Халимовой З.З. и Халимовой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала г. Хасавюрт и Халимовой Золубой Забитовной, Халимовой Мархой Забитовной заключен кредитный договор № №.

На основании вышеуказанного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере в размере <.> рублей под 13,5 % годовых, на срок до 10 октября 2036 ...

...г. (п.1.5 кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № № от 24 октября 2011 г. путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме <.>, что подтверждается банковским ордером № 0411 от 26 октября 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств за ними образовалась задолженность по кредитному договору, в виду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Халимовой З.З. и Халимовой М.З. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2011 года в размере <.> Также с ответчиков солидарно были взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.>. При отсутствии денежных средств судом постановлено обратить взыскание на:

- жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Собственник: Халимова Золуба Забитовна;

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от 24 октября 2011 года в размере <адрес>

Расторгнуть кредитный договор № от 24 октября 2011 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и Халимовой Золубой Забитовной, Халимовой Мархой Забитовной в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Взыскать солидарно с Халимовой Золубы Забитовны и Халимовой Мархи Забитовны в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу №896/1-2 от 2 июля 2021 г. в размере <.>.

На указанное выше решение ответчиком Халимовой М.З. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Халимова М.З. кредитный договор с АО «Россельхозбанк» не заключала, кредитные денежные средства не получала и что Халимова З.З. является инвалидом с детства с диагнозом умственная отсталость.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 24 октября 2011 г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и Халимовой З.З., Халимовой М.З., последним был предоставлен кредит в размере <.>, под 13,5 %.

Согласно графику погашения платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору № от 24 октября 2011 г., погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами - с 10 ноября 2011 г. по 10 октября 2023 г. Всего 300 платежей.

Из п. 2.1. кредитного договора <.> от 24 октября 2011 г. следует, что кредитные денежные средства предоставляется для покупки жилого дома пл. 167,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <.>.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2011 г. заключенного между Халимовым Яхи Висирпашаевичем и Халимовой З.З., последней были отчуждены жилой дом пл. 167,4 кв.м. и земельный участок, на котором расположен приведенный дом с кадастровым номером №.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 г., которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Халимовой З.З. и Халимовой М.З. были удовлетворены в полном объеме, принято в рамках гражданского дела № 2-1317/2021.

Согласно письму Председателя Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г., адресованному сторонам по настоящему делу, гражданское дело № 2-1317/2021 было утеряно, что установлено в рамках проведенной в суде служебной проверки.

Таким образом, решение суда от 27 апреля 2023 г., принятого также в рамках дела № 2-1317/2021, вынесено по заявлению о восстановлении утраченного делопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу в суде первой инстанции, до утери материалов гражданского дела, проводилось экспертное почерковедческое исследование Федеральным бюджетным учреждением «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - заключение эксперта от 2 июля 2021 г. № 896/1-2.

Из заверенной копии вышеуказанного экспертного заключения следует, что подписи от имени Халимовой М.З. в кредитном договоре № № от 24 октября 2011 г., выполнены самой Халимовой М.З.

В ходе производства по делу, стороной Халимовой М.З. указывалось, что вышеуказанное экспертное исследование назначено определением суда первой инстанции в её отсутствие, и она не давала каких-либо сравнительных образцов своего почерка.

В данной связи, поскольку, доводы стороны ответчика относительно соблюдения порядка отбора экспериментальных и сравнительных образцов почерка для сравнительного исследования проверить не представляется возможным, в виду утери гражданского дела № 2-1317/2021, то на основании определения суда от 26 апреля 2024 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 3 июля 2024 г. № 40 следует, что подписи расположенные в кредитном договоре № № от 24 октября 2011 г., графике погашения кредита, графике уплаты процентов, в согласии заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, выполнены не Халимовой М.З., а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 3 июля 2024 г. № 40, судебная приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение компетентность экспертов, проводивших исследование.

В данной связи, вышеуказанное экспертное заключение судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой М.З., поскольку как установлено в рамках проведенного по делу экспертного исследования, подпись в кредитном договоре № от 24 октября 2011 г. Халимова М.З. не учиняла, что свидетельствует о том, что данное лицо не вступало в кредитные отношения с истцом.

В части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой З.З., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку, как следует справки представленной в материалы дела от 13 октября 2021 г. (л.д. 37 том 1), Халимова З.З. с 1986 г. находится на учете у врача психиатра ЦГБ г. Хасавюрт с диагнозом «легкая умственная отсталость» и является инвалидом второй группы.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы от 2 июля 2021 г. № 896/1-2 Халимовой М.З. уплачено 13 600 рублей. За проведение судебной экспертизы от 3 июля 2024 г. № 40 Халимовой М.З. уплачено <.>.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать вышеуказанные судебные расходы с АО «Россельхозбанк» в пользу Халимовой М.З.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой Золубе Забитовне и Халимовой Мархе Забитовне о взыскании солидарно с Халимовой Золубы Забитовны и Халимовой Мархи Забитовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2011 г. в размере <.>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 362 руб.; обращении взыскания на жилой дом общей площадью 167,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>кадастровый номер № №) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; установлении начальной продажной стоимости жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № № от 24 октября 2011 г. в размере <.>., расторжении кредитного договора № № от 24 октября 2011 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Халимовой Золубой Забитовной, Халимовой Мархой Забитовной; взыскания солидарно с Халимовой Золубы Забитовны и Халимовой Мархи Забитовны в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходов за судебную экспертизу № 896/1-2 от 02.07.2021 г. в размере <адрес>» - отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Халимовой Мархи Забитовны расходы за производство судебной экспертизы № 896/1-2 от 2 июля 2021 г. в размере <.>.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Халимовой Мархи Забитовны расходы за производство судебной экспертизы № 40 от 3 июля 2024 г. в размере <.>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №88-1307/2025

№ дела 2-1317/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2021-003385-10

19 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Халимовой Мархе Забитовне, Халимовой Золубе Забитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ДРФ АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» Абдуллаева Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Халимовой З.З. и Халимовой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> и Халимовой З.З., Халимовой М.З. заключен кредитный договор №. На основании вышеуказанного кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере в размере 2 500 000 рублей под 13,5 % годовых, на срок до 10 октября 2036 г. (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № от 24 октября 2011 года путем перечисления суммы кредитных денежных средс...

...тв на текущий счет ответчика в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером 11 от 26 октября 2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств за ними образовалась задолженность по кредитному договору, в виду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Халимовой З.З., Халимовой М.З. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой З.З. и Халимовой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. С АО «Россельхозбанк» в пользу Халимовой М.З. взысканы расходы за производство судебной экспертизы № от 2 июля 2021 года, за производство судебной экспертизы № от 03 июля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу по делу. Обращает внимание, что экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, является допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком в суде первой инстанции. Дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчики регулярно исполняли обязанность по внесению денежных средств на счет, установленный договором для погашения задолженности по кредиту, однако, сделан вывод, что ответчики кредитный договор не подписывали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно кредитному договору № от 24 октября 2011 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Халимовой З.З., Халимовой М.З., последним был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, под 13,5% годовых.

Согласно графику погашения платежей, являющегося приложением № к кредитному договору № от 24 октября 2011 года, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными платежами - с 10 ноября 2011 года по 10 октября 2023 года.

Из п. 2.1. кредитного договора № от 24 октября 2011 года следует, что кредитные денежные средства предоставляются для покупки жилого дома пл. 167,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (2-ая) 16, стоимостью 3 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2011 года, заключенному между ФИО5 и Халимовой 3.3., последней были отчуждены жилой дом пл. 167,4 кв.м., и земельный участок, на котором расположен приведенный дом.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 августа 2021 года, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к Халимовой 3.3. и Халимовой М.З. были удовлетворены в полном объеме, принято в рамках гражданского №.

Согласно письму Председателя Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 года, адресованному сторонам, по настоящему делу, гражданское дело № было утеряно, что установлено в рамках проведенной в суде служебной проверки. Таким образом, решение суда от 27 апреля 2023 года, принятого также в рамках дела №, вынесено по заявлению о восстановлении утраченного делопроизводства.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, до утери материалов гражданского дела, проводилось экспертное почерковедческое исследование Федеральным бюджетным учреждением «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - заключение эксперта от 2 июля 2021 года №.

Из заверенной копии вышеуказанного экспертного заключения следует, что подписи от имени Халимовой М.З. в кредитном договоре№ от 24 октября 2011 года, выполнены самой Халимовой М.З.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду того, что ответчик возражала относительно соблюдения порядка отбора экспериментальных и сравнительных образцов почерка, в виду утери гражданского дела №, определением суда от 26 апреля 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 3 июля 2024 года № следует, что подписи в кредитном договоре № от 24 октября 2011 года, графике погашения кредита, графике уплаты процентов, в согласии заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй, выполнены не Халимовой М.З., а другим лицом.

Оценивая экспертное исследование, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проанализировав материалы дела, экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 307, 421, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой М.З., поскольку как установлено в рамках проведенного по делу экспертного исследования, подпись в кредитном договоре № от 24 октября 2011 года Халимова М.З. не учиняла, что свидетельствует о том, что данное лицо не вступало в кредитные отношения с истцом.

В части исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой 3.3., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку, как следует справки представленной в материалы дела от 13 октября 2021 года, Халимова 3.3. с 1986 года находится на учете у врача психиатра ЦГБ г. Хасавюрт с диагнозом «легкая умственная отсталость» и является инвалидом второй группы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку экспертным заключениям, доказательствам, представленным в суд со стороны истца, в том числе уклонился от выяснения вопроса, куда были перечислены кредитные денежные средства, какой счет открыт, был ли открыт счет для перечисления денежных средств на имя ответчиков, не изучил документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщикам (приходно-кассовые ордера), способ получения денежных средств в наличной или безналичной форме.

Следовательно, для правильного определения юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора обстоятельства, необходимо было определить указанные обстоятельства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, признав допустимым экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы и оценки» от 3 июля 2024 года №, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Халимовой З.З., Халимовой М.З. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел, что экспертное исследование было проведено только в отношении Халимовой М.З., которая, по мнению эксперта, не учиняла подпись в оспариваемом кредитном договоре. В отношении ответчика Халимовой З.З. эксперт исследование не проводил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Халимовой 3.3., судебная коллегия пришла к выводу, что она находится на учете у врача психиатра ЦГБ г. Хасавюрт с диагнозом «легкая умственная отсталость» и является инвалидом второй группы, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на справке от 13 октября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в отношении Халимовой З.З. является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что возможно только на основании судебной психиатрической экспертизы для оценки заключения оспариваемого кредитного договора, понимала ли она характер, значение и последствия своих действий, могла ли ими руководить.

Вместе с тем, суд ограничившись справкой от 13 октября 2021 года о наличии у Халимовой З.З. диагноза «легкая умственная отсталость», пришел к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении указанного ответчика.

В том случае, если имело место нарушение процессуальных прав сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции подлежал обсуждению вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2024 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2025 года.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-1317/2021 ~ М-600/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-9676/2023

УИД: 05RS0038-01-2021-003385-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 г.,

установил:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от <дата>, по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу на вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что решение суда направлено ответчику по адресу указанному в кредитном договоре. Данный адрес также отражен и в апелляционной жалобе, в связи с чем негативные последствия неполучения юридически-значимого сообщения возложены на ответчик...

...а.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, с учетом даты его изготовления в мотивированной форме, истекал <дата>

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд первой инстанции <дата> (л.д. 6 - 11 том 1). В данной связи, доводы заявителя об отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Согласно письму Председателя Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (л.д. 46 том 1) по результатам служебной проверки установлено, что гражданское дело № признано утраченным.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по существу, исходил из того, что гражданское дело № утрачено и соответственно у суда отсутствует возможность проверить доводы об осведомленности ответчика о принятом в отношении него решении.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы находит обоснованными, поскольку в результате утраты гражданского дела, суд лишен возможности осуществить проверку сведений об осведомленности ФИО1 о принятом в отношении нее решении.

В восстановленном по заявлению АО «Россельхозбанк» утраченном судебном производстве, отсутствует реестр почтового отправления, уведомление, подтверждающее вручение копии решения суда ФИО1, а также не содержится заказное сопроводительное письмо о направлении копии решения в адрес ФИО6, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением, вследствие чего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует информация подтверждающая осведомленность ответчика о принятом в отношении нее судебном решении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований установленных ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 12 января 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

УИД- 05RS0№-10

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> (далее кредитный договор) заключенным между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> ФИО1 (далее банк) и ФИО2, ФИО3 (далее Заемщик), последним был предоставлен кредит в размере в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 13,5 (восемнадцать целых двадцать сотых) % годовых, кредит предоставлялся на срок до <дата> (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № от <дата> путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., ...

...что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 632 420,63 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на: жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №). Собственник: ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от <дата> в размере 4 884 488 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу № от <дата> в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей».

На указанное выше решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

До начала рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о подаче представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо из Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вх. №, из которого усматривается, что представителем истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что от стороны истца поступила частная жалобы на определение о восстановлении ответчику срока на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключенным между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> ФИО2 (далее банк) и ФИО3, ФИО4 (далее Заемщик), последним был предоставлен кредит в размере в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 13,5 (восемнадцать целых двадцать сотых) % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ФИО4 образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, и по настоящее время постно уклоняется от выпо...

...лнения договорных обязательств.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует голичеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом исчисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/его части до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом и производится тавными долями в сумме 8 333, 33 рублей ежемесячно в соответствии с Графиком погашения Кредита, содержащемся в Приложении 1 кредитного договора.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и в случае утраты или ухудшений условий обеспечения обязательств Заемщика по настоящему договору

За неисполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в виде применения штрафных санкций (неустойки).

Так, согласно п. 5.1. кредитного договора о неустойке, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. сумма задолженности по кредиту ФИО3, ФИО4 подлежащая взысканию, согласно расчетам, составляет: 2 632 420, 63 рублей: из них размер срочной задолженности по основному долгу- 0 руб. и размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 900 000, 24 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 732 420, 39 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке является ипотека в силу закона (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ). На основании статьи 64.1. и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке, залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- имущество, приобретённое частично за счет банковских средств, считается находящимся в ипотеке у Банка в силу закона.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора чожет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика были направлены требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, но ответ не получили.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 420, 63 рублей согласно представленным расчетам; взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля; в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №). Собственник: ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 488 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считал возможным рассмотреть дело без их участия.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключенным между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> ФИО2 (далее банк) и ФИО3, ФИО4 (далее Заемщик), последним был предоставлен кредит в размере в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей под 13,5 (восемнадцать целых двадцать сотых) % годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ помимо соглашения о неустойке был заключен договор об ипотеке в силу закона (договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. сумма задолженности по кредиту ФИО3, ФИО4 подлежащая взысканию, согласно расчетам, составляет: 2 632 420, 63 рублей: из них размер срочной задолженности по основному долгу- 0 руб. и размер просроченной задолженности по основному долгу - 1 900 000, 24 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 732 420, 39 руб

Представленный расчет задолженности проверен судом, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Дагестанской ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, от имени ФИО4, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО4.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертные заключения ФБУ Дагестанской ЛСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №). Собственник: ФИО3. суд с учетом положений ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а также установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 488 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлены и из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Расчет, приведенный истцом, ответчиками по делу также не оспорен, в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 420,63 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 362 рубля.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на: жилой дом общей площадью 167, 4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес> (2-ая), 16. (кадастровый номер №). Собственник: ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость жилого помещения в соответствии с п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 884 488 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Халимовой Золубе Забитовне и Халимовой Мархе Забитовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Халимовой Золубе Забитовне и Халимовой Мархе Забитовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и принятии обеспечительных мер.

Дело было назначено на 03.02.2020г. сторонам были направлены уведомления о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Однако стороны на судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки не сообщили.

В последующем дело было назначено на 07.02.2020г. о чем стороны были извещены. Однако стороны на судебное заседание и в этот дни не явились, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны трижды не явились по вызову на судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ...

...абз. 7 ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Халимовой Золубе Забитовне и Халимовой Мархе Забитовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья А.М.Корголоев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд РД в составе: председательствующего Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» РД о признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» РД о признании право собственности на самовольную постройку.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» РД о признании право собственности на самовольную постройку, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка принято судом к своему производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было назначено подготовка по делу.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу назначалось на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день стороны, а именно истицы и ответчик в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными, о месте, дате и времени судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

В связи с изложенными обстоятельствами, повторное слушание по делу, было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но стороны, вновь в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания и не прос...

...или о разбирательстве дела в их отсутствии.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № усматривается, что уведомления о месте, дате и времени рассмотрения направлено по месту жительство и нахождения сторон.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» РД о признании право собственности на самовольную постройку, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствии, в суд по вторичному вызову, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Определение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.

05RS0№-69

2-1626/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга по договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлина и судебные расходы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга по договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлина и судебные расходы, обосновывая свои требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 300000 (триста тысячи) рублей 00 копеек на срок по "04" ноября 2021 г. В случае просрочки возврата суммы займа обязались выплатить ему-ФИО2 ШамилюАбдулаевичу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных с выплатой процентов в соответствии вышеуказанной статьи.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, от "04" ноября 2020 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займ...

...а в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиками мне не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 300000 руб., не включая проценты. Расчет задолженности прилагается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки долга составляет 155 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 11,19 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 314 252,06 руб. Расчет прилагается.

Таким образом, сумма общего долга Ответчиков перед ним-ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324595 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу размер долга 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, проценты по договору руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14252,06 руб., а всего 314252 ( триста четырнадцать тысячи двести пятьдесят два) рублей 06 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6342 (шесть тысячи триста сорок два) рублей 52 (пятьдесят два) копеек.

Взыскать с ответчиков за составление искового заявления и почтовых расходов в размере 4000 (четыре тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получил ходатайство о рассмотрение дело без его участия, указав при этом требование свои поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный, о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явились, о причине не явки на судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с указанными обстоятельствами, принято определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке вынесения заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд исковые требования истца к ответчикам считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлено по месту жительства ответчиков.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу-неявку на судебное заседание.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащих ему.

Заключением договора является основанием возникновения обязательств (ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено следующие:

Согласно исследованного в ходе судебного заседания паспорта гражданина Российской Федерации 82 20 430593 выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ владелец данного паспорта является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

Согласно договор займа №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Тутлар, <адрес>, ДАССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Ленинаул, <адрес>, ДАССР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР заключили настоящий договор о нижеследующим.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Тутлар, <адрес>, ДАССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Ленинаул, <адрес>, ДАССР заняли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР 300000 рублей, которые передали им до подписания данного договора.

Согласно п.3 данного договора ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На день рассмотрения дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Тутлар, <адрес>, ДАССР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ДАССР и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Ленинаул, <адрес>, ДАССР не исполнены свое обязательство согласно указанного договора займа.

Сумма предоставленных в заем средств составляет 300000(триста тысяча) рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за 155 дней составляет 14252 рублей 06 копеек.

С учетом указанных обстоятельств суд требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами считает обоснованное, а потому подлежащие удовлетворения.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрение дело истцом в суд не представлены и судом не установлено о том, что он за юридической помощью, оплатил услуги представителя и почтовой расходы размере 4000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчикам о взыскании компенсацию по оплаты услуг представителя и почтовые расходы считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрение данного дела установлено ДД.ММ.ГГГГ истцом для обращения в суд с иском к ответчику произвел оплата госпошлина в размере 6342 рублей 52 копеек.

С учетом указанных обстоятельств в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате госпошлина в размере 6342 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга по договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлина и судебные расходы-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Тутлар, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Адильотар, <адрес>, РД и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел.Ленинаул, <адрес>, ДАССР задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 в сумме 300000(триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14252 рублей 06 копеек, всего на общую сумму 314252(триста четырнадцать тысячи двести пятьдесят два) рублей 06 копеек и расходы по оплаты госпошлины в размере 6342 рублей 06 копеек.

В удовлетворение требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебные расходы-отказать.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев