Буканина Наталья Сергеевна

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при секретаре Цой Г.А.. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шелест Ю.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Шваб С.П., защитника – адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шваб С. П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Шваб С. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, Шваб С.П., находилась в кафе «Волна», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, где на полу возле барной стойки увидела мобильный телефон марки «HONOR X8a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 12 минут, Шваб С.П., находясь в кафе «Волна», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитила мобильный телефон марки «HONOR X8a» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13 988 ру...

Показать ещё

...блей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом Шваб С.П. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом Шваб С.П. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате умышленных целенаправленных умышленных действий Шваб С.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 988 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, пояснив, что также письменно обратилась в суд с данным ходатайство по окончании предварительного расследования. В ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный преступлением вред подсудимой возмещен в полном объёме. Таким образом, претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением. Потерпевшая пояснила, что подсудимая ей возместила 14 000 рублей в качестве материального ущерба и указанной суммы достаточно для полного возмещения ущерба в результате преступления.

Подсудимая пояснила, что с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением согласна. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию разъяснены судом, и она с этим согласна. Также показала, что ущерб от преступления возместила в полном объеме, в ходе следствия давала признательные показания, в настоящее время перенесла операцию на нос, хронических заболеваний не имеет. Просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Адвокат просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, прекратить дело в связи с примирением. Указал, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объёме.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из данных требований закона следует, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо лишь два условия - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При наличии данных оснований признание либо не признание вины в совершенном преступлении не является самостоятельным, либо дополнительным условием примирения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции России каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Не обсуждая вопрос о виновности подсудимой, изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, учитывая то, что подсудимая не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, не состоит на учете в ПНД, положительно характеризуется по месту жительства, от потерпевшей стороны поступило добровольное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, считает, что уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Судом исследованы обстоятельства, смягчающие наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также добровольное волеизъявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен согласно требований ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Шваб С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело производством прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шваб С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «28» февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-09

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

А.Л.Корякин__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Цой Г.А._____________________

Свернуть

Дело № КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 25 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Русских Д.И.,

подсудимой Нурахуновой Н.,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нурахуновой <данные изъяты>, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нурахунова Н. совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

19.04.2024 г. около 19 час. 20 мин., Нурахунова Н., находясь на автобусной остановке «Трансагенство», расположенной вблизи <адрес> по проспекту Мира, <адрес>, ХМАО - Югры, на тротуаре, обнаружила банковскую карту АО «Сургутнефтегазбанк» №, оборудованную функцией «Рау Pass», которую она взяла себе.

20.04.2024 года, Нурахунова Н., предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие ей, будучи осведомленной о том, что функция «Рау Pass» позволяет осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, из корыстных побуждений решила тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ Нурахунова Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не ...

Показать ещё

...наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в АО «Сургутнефтегазбанк» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 122 рубля 25 копеек, принадлежащие последнему, путем совершения 3 транзакций по оплате товаров в различных торговых точках <адрес>, ХМАО-Югры, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в магазине «Магнит Экстра», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на сумму 482 рублей 25 копеек;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты в кафе «Shaurma №», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на сумму 200 рублей 00 копеек;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минут в магазине «Shaurma №», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на сумму 440 рублей 00 копеек.

Таким образом, Нурахунова Н., при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета, в сумме 1 122 рубля 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Нурахунова Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Нурахуновой Н., данные ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на тротуарной дорожке возле остановки «Трансагенство» около <адрес> нашла банковскую карту «Сургутнефтегазбанк», решила забрать ее себе, для оплаты покупок, положила в карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ после практических занятий в автошколе, в утреннее время, около 11 часов 20 минут совершила оплату на сумму около 482 рубля 25 копеек в магазине «Магнит Экстра», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Далее, осуществила оплату в кафе «Shaurma №», расположенному по вышеуказанному адресу около 11 часов 22 минут чужой банковской картой на сумму 200 рублей 00 копеек, после чего около 11 засов 23 минут совершила вторую оплату чужой банковской картой, на сумму 440 рублей 00 копеек. 21.04.2024 года в дневное время, после практического занятия в автошколе, банковскую карту выбросила на <адрес> всего денег было на счете чужой банковской карты, не знает. Вину в хищении денежных средств с банковского счета чужой банковской карты признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместила в полном объеме. (л.д. 16-18, 105-107)

По оглашению показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 2024 году в ПАО «Сургутнефтегазбанк» №, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, он оформил банковскую карту ПАО «Сургутнефтегазбанк» № к банковскому счету №. Банковскую карту хранил в чехле телефона. 20.04.2024 года утром увидел уведомление о списании денежных средств с банковской карты, которые он не осуществлял. Через приложение он обнаружил списания денежных средств, которые он не осуществлял: ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 11 час. 20 мин. - 482 руб. 25 коп., в 11 час. 22 мин. - 200 руб., в 11 час. 23 мин. - 440 руб. Кто мог похитить его денежные средства со счета его банковской карты ПАО «Сургутнефтегазбанк» он не знает, никому свою банковскую карту он не передавал, распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счету банковской карты он разрешения никому не давал. Таким образом действиями неизвестного лица ему был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1122 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме от Нурахуновой Н. в сумме 1 122 рублей 25 копеек. (л.д. 28-30, 84-85)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Нурахуновой Н. в совершении указанного преступления.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его счета 1122 руб. 25 коп. – явившееся поводом для возбуждение уголовного дела. (л.д. 6)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемой и защитника, в ходе которого Нурахунова Н. подтвердила ранее сообщенные сведения об обстоятельствах преступления. (л.д. 54-59)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автобусная остановка «Трансагенство», расположенная вблизи <адрес> по проспекту Мира, <адрес>, ХМАО-Югры. (л.д.62-64)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - магазин «Магнит Экстра», расположенный по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>. (л.д.70-73)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - кафе «Shaurma №», расположенное по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>. (л.д.79-81)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по картсчету №; справка об открытых счетах клиента. (л.д. 87- 89)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка по картсчету №; справка об открытых счетах клиента; ответ на запрос от банка АО «СНГБ». (л.д. 90-93) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 94-97)

Расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1122 руб. 25 коп. (л.д. 33)В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой Нурахуновой Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, в которых она признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения Нурахуновой Н.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нурахунова Н. в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитила находящиеся на счете, открытом в АО «Сургутнефтегазбанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1122 рублей 25 копеек.

Обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета ФИО7 установлены судом из показаний самой подсудимой, потерпевшей, материалами уголовного дела, в том числе историей операций по банковской карте потерпевшей, выписки по банковскому счету.

Хищение денежных средств с банковского счета АО «Сургутнефтегазбанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, подсудимая совершила тайно, никто за ее действиями не наблюдал; совершила умышленно, так как осознавала при этом противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в действиях подсудимой Нурахуновой Н. имеется квалифицирующий признак совершение кражи – «с банковского счета».

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимой Нурахуновой Н. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.

С учетом изложенного, действия Нурахуновой Негины суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, из корыстных побуждений, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, по месту работы – положительно, на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи – она в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает, в соответствии пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование Нурахуновой Н. расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею подробной информации о совершенном преступлении, даче полных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание подсудимой Нурахуновой Н. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить Нурахуновой Н. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимой до и после совершения преступления, ее отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба, а также характеризующие данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована и считает возможным назначить Нурахуновой Н. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ей испытательного срока, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении Нурахуновой Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нурахунову Негину виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Нурахунову Н. в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства;

не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Нурахуновой Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: выписку по картсчету №; справку об открытых счетах клиента; ответ на запрос от банка АО «СНГБ» – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «25» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86RS0№-№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Королёва Е.А.

Свернуть

Дело № 22/629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Ушаковой Т.А.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитников – адвокатов Ростовщикова А.А., Ковалева А.А

осужденных Азимова А.И.у., Рахимова Ф.Т. – по видеоконференцсвязи

переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шелест Ю.О. на приговор Сургутского городского суда от 31 января 2025г., которым

Рахимов, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 13 июля 2024г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день;

Азимова, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей с 13 июля 2024г. до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

кристаллообразное вещество белого цвета, первоначальной массой 2,248г (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы 1,84г) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных ве...

Показать ещё

...ществ УМВД России по г.Сургуту (квитанция №213 от 17.07.2024) – уничтожить;

мобильный телефон марки «Infinix SMART 7» модель устройства «Infinix X6515» IMEI:***, *** с сим картами «Мегафон и Йота», мобильный телефон марки «Poco», «Realme Note 50» в которой находится инструкция, блок, провод, упаковка от сим карты «мегафон», мобильный телефон марки «Tecno spark», мобильный телефон марки «Iphone» название модели «Iphone 12 Pro» номер модели «MGMN3AA/A» IMEI:*** с сим картой, изъятый в ходе личного досмотра Азимова А.И.у., мобильный телефон марки «Realme Note 50» модель «RMX3834» IMEI:***, *** с сим картой, изъятый в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (квитанция №225 от 09.09.2024) – конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденных и адвокатов, поддержавших представление, судебная коллегия

установила:

Рахимов Ф.Т. и Азимов А.И.у. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Сургуте ХМАО - Югры, 13 июля 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении указания о конфискации мобильных телефонов «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», и вернуть их законным владельцам, с указанием на то, что в приговоре не приведены мотивы принятого решения, при этом описание преступного деяния признанного судом доказанным, не содержит сведений о том, что указанные мобильные телефоны, изъятые в квартире, были использованы осужденными при совершении преступления. Кроме того, решение суда об уничтожении вещественного доказательства – кристаллообразное вещество белого цвета, первоначальной массой 2,24 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы - 1,84 грамма), содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), является незаконным, поскольку из уголовного дела выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Азимову А.И.у. и Рахимову Ф.Т., в связи с чем наркотическое средство следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Рахимова Ф.Т. и Азимова А.И.у. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными преступления, как они установлены судом в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами, в числе которых: оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля С.А., сотрудника ОБНОН о задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий, 13.07.2024 Азимова и Рахимова в парке «<данные изъяты>» недалеко от магазина «<данные изъяты>» по адресу: ***, протоколы личного досмотра, в ходе которых обнаружено и изъято: у Азимова - 1 сверток с находящимися внутри 5 свертками с веществом, мобильный телефон марки «iphone 12 Pro», карта Сбер, ключи от съемной квартиры; у Рахимова - 1 сверток с находящимися внутри 5 свертками с веществом внутри, мобильный телефон марки «Realme»; показания свидетелей Г., С.Е., участвовавших в качестве понятых в ходе личных досмотров задержанных; протокол осмотра места происшествия - съемной квартиры по месту проживания Азимова и Рахимова, где обнаружены банковские карты, мобильные телефоны «POCO», «Infinix», «Realme»; акт медицинского освидетельствования Азимова, акт медицинского освидетельствования Рахимова, согласно которым состояние опьянения не установлено; справка об экспертном исследовании №328 от 13.07.2024г., согласно которой, представленные на исследование кристаллообразные вещества, массой 1,16г содержат в своих составах наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); справка об экспертном исследовании №327 от 13.07.2024г., согласно которой, представленные на исследование кристаллообразные вещества, массой 1,08г содержат в своих составах наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); заключение эксперта №416 от 16.07.2024г., согласно которому представленные на экспертизу кристаллообразное вещество белого цвета, массой 2,14г, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протокол осмотра предметов, веществ, мобильных телефонов, информации в телефоне марки «Iphone 12 Pro», изъятом у Азимова, в приложении «GPS Камера» устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение, в разделе «WhatsApp» установлена учетная запись «<данные изъяты>» привязанный к номеру телефона +***», имеется история с пользователем: «<данные изъяты>» привязанный к номеру телефона +***»; информации в телефоне марки «Realme», изъятом у Рахимова, в приложении «Conota» устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение: (61.26501, 73.3577) (61.26562, 73.35739) (61.26517, 73.35811) (61.26516,73.35806) (61.26539, 73.35798) (61.26521, 73.35814) (61.26527, 73.35802) (61.26521, 73.35808) (61.26525, 73.35792) (61.26511, 73.35819) (61.26516, 73.35816) (61.26518, 73.35815) (61.26501, 73.35867) (61.265, 73.3587) (61.2647, 73.35956); в приложении «Карты», где в истории обнаружены географические координаты: 61.28299,73.36202; 61.28082,73.36694; 61.2807,73.36723; 61.28241,73.36185; 61.28078,73.36745; 61.28162,73.36542; 61.2811,73.36693; 6128117,73.3605; 61.28109,73.36763; 61.28032,73.36169; 61.28032,73.36169; 61.28136,73.3665; 61.28137,73.36554; 61.28093,73.36708; в разделе «WhatsApp» обнаружена учетная запись «Farhod привязанный к номеру телефона +***», имеется история с пользователем: «оббос», привязанный к номеру телефона +79531454090», а также «<данные изъяты>», привязанный к номеру телефона +***»; собственное признание осужденными своей вины в инкриминируемом деянии в полном объеме и раскаяние.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденных Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т., верно судом квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденных указанного состава преступления.

При назначении осужденным Азимову А.И.у. и Рахимову Ф.Т., наказания, судом учтены положения ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначенное каждому наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, Рахимов Ф.Т. и Азимов А.И.у. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом в приговоре, Азимов А.И.у. и Рахимов Ф.Т. для поддержания постоянной связи с неустановленным лицом, фотографирования тайников-закладок и определения географических координат использовали мобильные телефоны марки «iPhone 12Рrо», «Realme Note 50». Азимов А.И.у. использовал мобильный телефон марки «iPhone 12Рrо», Рахимов Ф.Т. - «Realme Note 50».

Согласно материалам уголовного дела, мобильные телефоны «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», изъятые в ходе осмотра места происшествия – ***, были признаны вещественными доказательствами по делу.

Принимая решение о конфискации указанных вещественных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являлись предметами и средствами совершения преступления. Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на то, что мобильные телефоны «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», изъятые в ходе осмотра места происшествия – ***, были использованы осужденными при совершении преступления. В нарушение п.5 ст.307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд в приговоре не привел мотивы в обоснование своего вывода о конфискации мобильных телефонов «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», изъятых по месту проживания осужденных Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т., ограничившись лишь ссылкой на п.п.1,4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить решение о конфискации мобильных телефонов «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», следует передать законным владельцам.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В приговоре суда определена судьба вещественного доказательства - кристаллообразного вещества белого цвета, первоначальной массой 2,24г (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы - 1,84г), содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), изъятого у Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т. в ходе личного досмотра 13.07.2024, постановлено уничтожить.

Учитывая, что из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Азимову А.И.у. и Рахимову Ф.Т. и возбуждено уголовное дело, по которому не принято решение, вещественное доказательство - наркотическое средство, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.

В этой связи наркотическое средство необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда от 31 января 2025г. в отношении Рахимова и Азимов угли изменить:

исключить указание о конфискации мобильных телефонов «Infinix SMART 7», «РОСО», «Тесnо spark», «Realme Note 50», возвратить их законным владельцам,

вещественное доказательство - кристаллообразное вещество белого цвета, первоначальной массой 2,248г (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы 1,84г) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), изъятое в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т., находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Сургуту (квитанция №213 от 17.07.2024) – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

Дело № 1-1318/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2024-017850-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 2 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.

при секретаре Черепанове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого Тулуспаева О.Р.,

защитника – адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тулуспаева О.Р., <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Тулуспаев О.Р. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Тулуспаев О.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса «Премиум», расположенного по адресу <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заведомо зная порядок обращения наркотических средств на территории Российской Федерации, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 9Х» модель STK-LX1, с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи «МТС», имеющим выход в сеть «Интернет», через неустановленный интернет-браузер зашёл в интернет-магазин «Black sprut», где заказал у неустановленного лица наркотическое средство, за которое в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём транзакции в криптовалюте по интернет-ссылке произвёл оплату в сумме 6 300 рублей ...

Показать ещё

...неустановленному дознанием лицу. После произведенной оплаты, Тулуспаев О.Р. получил от неустановленного лица фотоизображение с географическими координатами [северная широта №; восточная долгота №] местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством.

Узнав адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, Тулуспаев О.Р., в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к участку местности с географическими координатами [северная широта №; восточная долгота №], расположенному на расстоянии около 820 метров на запад от дома <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где умышленно, незаконно, в нарушении статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, приобрел без цели сбыта, взяв и присвоив себе подложенную под основание дерева тайник-закладку со свёртком из изоленты жёлто-зелёного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), включённого в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 0,53 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут Тулуспаев О.Р. распаковал свёрток из изоленты жёлто-зелёного цвета, извлёк из него прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой и полоской красного цвета, внутри которого находилось приобретённое им наркотическое средство массой 0,53 грамма, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), и находясь на участке местности с географическими координатами [северная широта 271744; восточная долгота 73.327155], расположенному на расстоянии около 820 метров на запад от дома <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поместил указанный полимерный пакет с наркотическим средством в правый передний карман джинс синего цвета, надетых на нём, тем самым умышленно, без цели сбыта, незаконно, в нарушение статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут стал хранить при себе указанное наркотическое средство в значительном размере, при этом выбросив упаковочную изоленту жёлто-зелёного цвета в указанный период времени в неустановленном дознанием месте.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, сотрудниками УУП ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, на участке местности с географическими координатами [северная широта №; восточная долгота №], расположенном на расстоянии около 340 метров на запад от дома <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, задержан Тулуспаев О.Р., у которого в ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут на лестничной площадке 1-го этажа подъезда <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в правом переднем кармане джинс синего цвета, надетых на Тулуспаеве О.Р., обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с полимерной застёжкой и полоской красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,53 грамма, что является значительным размером, которое Тулуспаев О.Р. незаконно приобрёл и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Изъятое при вышеуказанным обстоятельствах наркотическое средство, массой 0,53 грамма Тулуспаев О.Р. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Тулуспаев О.Р. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Тулуспаев О.Р. осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Буканина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что совершенное подсудимым Тулуспаевым О.Р. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ст.ст 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Тулуспаева О.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, где по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы – положительно, учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление Тулуспаева О.Р. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается о применении положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства, место работы, а также возможность получения подсудимым дохода.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до пяти лет.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать Тулуспаеву О.Р. штраф с рассрочкой его выплаты.

Учитывая отсутствие сведений о нахождении Тулуспаева О.Р. на учете у врача психиатра, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Тулуспаев О.Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый больным наркоманией не признан и ему не назначается наказание в виде лишения свободы.

В отношении Тулуспаева О.Р. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 104.1 УК РФ, 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 конфискации подлежит орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что принадлежащий Тулуспаеву О.Р. на праве собственности, мобильный телефон марки «HONOR 9Х» модель STK-LX1 IMEI1: №, IMEI2: №, SN: № использовался при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного телефона и обращении в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тулуспаева О.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: корреспондирующий счет №40102810245370000007, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71876000 КБК 18811603131010000140 УИН: 18858624090320155488.

Меру пресечения в отношении Тулуспаева О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

1) мобильный телефон марки «HONOR 9Х» модель STK-LX1 IMEI1: №, IMEI2: №, SN: № хранящийся в камере хранения ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «HONOR 9Х» сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества.

2) порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе 4-СМС (клефедрон), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 0,47 грамма после производства экспертного исследования и судебной экспертизы, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «2» декабря 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1318/2024

УИД: 86RS0004-01-2024-017850-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ________________Черепанов А.Е.

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-1349/2024,№ 1-101/2025

УИД №: 86RS0004-01-2024-018007-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 31 января 2025 года

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелест Ю.О.

подсудимого Рахимова Ф.Т., защитника – адвоката - Джалилова Н.Н. оглы

подсудимого Азимова А.И.у., защитника-адвоката Буканиной Н.С.,

переводчика с русского на узбекский язык К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дел в отношении:

Рахимова Ф.Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13. 07.2024 Рахимов Ф.Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражей,

Азимова А.И.угли, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Азимов А.И.у. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова Ф.Т. и Азимов А.И.у. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обсто...

Показать ещё

...ятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рахимов Ф.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированное в глобальной сети «Интернет», в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» под именем пользователя «<данные изъяты>» на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, через систему «тайников».

Рахимов Ф.Т., в свою очередь, осознавая, что указанный вид деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, является высокодоходным видом деятельности, на основе дружеских и доверительных отношений, путем уговоров и убеждений о получении материальной выгоды, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вовлек в качестве соучастника в данную преступную группу Азимова А.И.у., который движимый корыстными побуждениями, направленными на получение преступного дохода от совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дал добровольное согласие на участие в деятельности преступной группы.

Для себя, неустановленное следствием лицо, определило следующие функции: поддержание постоянной поставки очередных партий наркотических средств; организация и руководство приобретением наркотических средств; руководство деятельностью Рахимова Ф.Т. на всех стадиях совершения преступлений; поддержание постоянной связи с Рахимовым Ф.Т. при помощи сотовой связи, глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>»; предоставление Рахимову Ф.Т. сведений о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика; разработка методов конспирации и обеспечение их применения.

В свою очередь, Рахимову Ф.Т., как исполнительскому звену, неустановленное лицо определило выполнение следующих функций:

- получать от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», сведения о местонахождении тайника с очередной партией наркотического средства, полученного от поставщика;

- по указанию неустановленного следствием лица, зарегистрированного в глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», забирать из тайников полученные от поставщика очередные партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта свертки, которые хранить непосредственно при себе;

- размещать свертки с наркотическими средствами, в различных местах на территории <адрес>, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, при этом фиксировать сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством путем фотографирования и определения его географических координат при помощи мобильного приложения <данные изъяты> находящемся в пользовании Рахимова Ф.Т.;

- сведения о месте нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами, сообщать неустановленному следствием лицу, зарегистрированному в глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», посредством технических средств, а именно находящегося в пользовании Рахимова Ф.Т. мобильного телефона <данные изъяты>», с использованием глобальной сети «Интернет», в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», где Рахимов Ф.Т. был зарегистрирован под ник-неймом «<данные изъяты>»;

- получать от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных им преступных функций;

- соблюдать меры конспирации и безопасности.

Азимов А.И.у. должен был в составе этой группы выполнять следующие функции:

- совместно с Рахимовым Ф.Т., забирать из тайников полученные от поставщика очередные партии наркотических средств, расфасованные в удобные для сбыта свертки, которые хранить непосредственно при себе;

- размещать свертки с наркотическими средствами в тайники, в различных местах на территории <адрес>, совместно с Рахимовым Ф.Т., фиксировать сведения о месте нахождения тайника, путем фотографирования и определения его географических координат при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>», находящемся в пользовании Азимов А.И.у.;

- сведения о месте нахождения оборудованных тайников с наркотическими средствами, сообщать Рахимову Ф.Т. посредством технических средств, а именно находящегося в пользовании Азимова А.И.у. мобильного телефона <данные изъяты>», с использованием глобальной сети «Интернет», в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>», где Азимов А.И.у. был зарегистрирован под <данные изъяты>», привязанный к номеру телефона <данные изъяты>, для последующей передачи неустановленному следствием лицу, зарегистрированному в глобальной сети «Интернет» в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты>»;

- соблюдать меры конспирации и безопасности.

Также, для поддержания постоянной связи между собой и передачи сведений неустановленному лицу о местонахождении тайников с наркотическими средствами, с использованием глобальной сети «Интернет», Рахимов Ф.Т. использовал мобильный телефон «<данные изъяты>», Азимов А.И.у. использовал мобильный телефон <данные изъяты>

Данная преступная группа действовала до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента задержания Рахимова Ф.Т. и Азимова А.И.у. сотрудниками полиции.

Таким образом, Рахимов Ф.Т. и Азимов А.И.у., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в неустановленное время, но в срок не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Рахимовым Ф.Т. и Азимовым А.И.у., умышлено, в нарушение статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а также субъекты указанной деятельности, незаконно приобрели включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 2,24 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм, расфасованные в удобные для сбыта свертки.

Далее Рахимов Ф.Т., Азимов А.И.у., действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), полученные наркотические средства, стали умышленно, из корыстных побуждений, хранить непосредственно при себе.

Однако, Рахимов Ф.Т., Азимов А.И.у. и неустановленное лицо довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в парке «<адрес> Рахимов Ф.Т., Азимов А.И.у. были задержан сотрудниками полиции.

Далее, в ходе личного досмотра Азимова А.И.у., проведенного сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении <адрес> из заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на Азимова А.И.у., был изъят сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета и отрезка прозрачной полимерной клейкой ленты «скотч», внутри которого находилось 5 свертков из отрезков бумажной клейкой ленты белого цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

Далее, в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т., проведенного сотрудниками полиции в период времени в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении <адрес> из правого бокового кармана брюк, надетых на Рахимова Ф.Т., был изъят сверток из фрагмента полупрозрачной полимерной пленки серого цвета и отрезка прозрачной полимерной клейкой ленты «скотч», внутри которого находилось 5 свертков из отрезков бумажной клейкой ленты белого цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,16 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции указанного наркотического средства, Рахимов Ф.Т., Азимов А.И.у. и неустановленное лицо не довели до конца свои совместные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, хотя провели все подготовительные действия необходимые для незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, неопределенному кругу лиц и поступления его в незаконный оборот.

В судебном заседании подсудимые присутствовали, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признали полностью, раскаиваются, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции России.

Согласно характеризующего материала подсудимый Рахимов Ф.Т. суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, раскаивается. <данные изъяты>

Согласно характеризующего материала подсудимый Азимов А.И.у суду пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает полностью, раскаивается. <данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний свидетеля А., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сотрудниками <данные изъяты> ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут сотрудниками <адрес> были задержаны Азимов А.И.угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахимов Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее было принято решение о проведении личных досмотров в отношении задержанных, которые проводил он с участием оперуполномоченного И., а так же второй личный досмотр производился с участием оперуполномоченного Ш. Сначала производился личный досмотр одного задержанного, далее второго.

Для проведения личного досмотра Азимова А.И.у. были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц, который происходил в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, служебное помещение №, общежитие №. Перед проведением личного досмотра в отношении Азимова А.И.у. он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего попросил задержанного представиться, на что тот представился, как Азимов А.И.угли. Далее задержанному был задал вопрос имеет ли тот что то запрещенное при себе, на что тот пояснил, при себе ничего запрещенного нет. Далее во внутреннем левом кармане жилетки обнаружен картридер в котором находится пластиковая карта «<данные изъяты>», данные которой были отражен в протоколе. В правом боковом кармане джинсов обнаружен один металлический ключ и один пластиковый магнит от домофона. Далее в левом боковом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета имей и пароль от которого были отражены в протоколе, в телефоне были обнаружены фотоизображения местностей с географическими координатами. Далее в заднем левом кармане джинсов обнаружен 1 сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты в котором находится отрезок темного полимерного пакета с находящимися внутри 5 свертками обмотанными белой бумажной липкой лентой с веществом внутри. Карта «<данные изъяты>» изъята и упакована в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. Ключи изъяты и упакованы в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. Мобильный телефон <данные изъяты>» изъят и упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. Сверток с находящимися внутри 5 свертками с веществом изъяты и упакованы в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. В ходе личного досмотра применялась фото-фиксация. По окончании личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступало.

Далее был произведен личный досмотр второго задержанного, для проведения личного досмотра Рахимова Ф.Т. были приглашены двое мужчин в качестве участвующих лиц, который происходил в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Перед проведением личного досмотра в отношении Рахимова Ф.Т. он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего попросил задержанного представиться, на что тот представился, как Рахимов Ф.Т. Далее задержанному был задал вопрос имеет ли тот что то запрещенное при себе, на что тот пояснил, что при себе имеются наркотические средства а так же телефон с фотографиями закладок. Далее в правом боковом кармане штанов обнаружен 1 сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты, внутри которого находится отрезок полимерного пакета темного цвета с находящимися внутри 5 свертками обмотанными отрезком бумажной липкой ленты светлого цвета с веществом. Сверток с находящимися внутри 5 свертками с веществом изъяты и упакованы в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. Далее обнаружен мобильный телефон в корпусе <данные изъяты>» имей от которого был отражен в протоколе, пароль отсутствует, в мобильном телефоне обнаружены фотоизображения участков местностей с географическими координатами. Мобильный телефон изъят и упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, скреплен оттиском печати, на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. В ходе личного досмотра применялась фото-фиксация. По окончании личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступало. С участвующих лиц по окончанию личного досмотра были взяты объяснения, в которых они сообщили свои анкетные данные, обстоятельства личных досмотров.

По окончанию личного досмотра Азимов А.И.у. пояснил о том, что у него дома находятся наркотические средства, о чем было сделано сообщение о <данные изъяты>, вызвана следственно оперативная группа для проведения осмотра места происшествия по месту жительства задержанных Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т.

По приезду следователем был произведен осмотр места происшествия который проходил ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>. Для проведения осмотра были приглашены двое участвующих лиц, а так же в ходе осмотра принимал участие Азимов А.И.у., риелтор, сотрудники полиции, а так же он. Следователь разъяснила всем участвующим права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. Риелтор а так же задержанный Азимов А.И.у. не возражали против проведения осмотра квартиры. В ходе осмотра <адрес>, квартира была открыта ключами. В комнате в шкафу была обнаружена банковская карта, номер которой был отражен в протоколе. На полке был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> далее в прикроватной тумбочке обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>», далее в сумке обнаружена банковская карта, номер которой был отражен в протоколе, далее в сумке обнаружен мобильный телефон «<данные изъяты>». После чего 2 банковские карты изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. 3 мобильных телефона изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По окончании осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступало.

Изъятые свертки были направлены в ЭКО <данные изъяты>. Задержанные были доставлены в ПНБ <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, после чего были доставлены в ОБНОН № <данные изъяты> для дальнейших разбирательств. (т. 1 л.д. 237-240).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых: в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, он находился в общежитий по адресу: <адрес>. К нему обратился комендант общежития по просьбе сотрудников полиции и предложил оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов и поучаствовать в качестве понятого при задержании и личном досмотре, он согласился. Далее он прошел в служебное помещение, <адрес>, где находились задержанные мужчины, сотрудники полиции, а так же пригласили мужчину в качестве понятого. Сначала происходил личный досмотр одного задержанного, далее второго. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъясни права и обязанности задержанному, попросил его представиться, данные его он не запомнил. Далее сотрудник полиции, спросил, есть ли при себе запрещенные вещества, тот ответил что нет. Далее в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане жилетки обнаружен карт ридер в котором находится пластиковая карта <данные изъяты>», номер которой был отражен сотрудником полиции в протоколе. Далее в правом боковом кармане джинсов обнаружены ключи. Далее в левом боковом кармане джинсов обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета имей и пароль от которого были отражены сотрудником в протоколе, в телефоне им показали фотоизображения местностей с географическими координатами. Далее в заднем левом кармане джинсов обнаружен 1 сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты в котором находится отрезок темного полимерного пакета с находящимися внутри 5 свертками обмотанными белой бумажной липкой лентой с веществом внутри. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, конверты оклеены, скреплены оттисками печати, на конвертах сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все изучили и расписались. Замечаний ни от кого не поступало. В ходе досмотра применялась фото-фиксация.

Далее был произведен личный досмотр второго задержанного. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности задержанному, попросил его представиться, данные его он не запомнил. Далее сотрудник полиции, спросил, есть ли при себе запрещенные вещества, тот ответил что есть наркотики и телефон с фотографиями. Далее в ходе личного досмотра в правом боковом кармане штанов обнаружены 1 сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты, внутри которого находится отрезок полимерного пакета темного цвета с находящимися внутри 5 свертками обмотанными отрезком бумажной липкой ленты светлого цвета с веществом. Мобильный телефон в корпусе светлого цвета марки «Realme» имей от которого был отражен сотрудником полиции в протоколе, в мобильном телефоне им показали фотоизображения участков местностей с географическими координатами. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, конверты оклеены, скреплены оттисками печати, на конвертах сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все изучили и расписались. Замечаний ни от кого не поступало. В ходе досмотра применялась фото-фиксация. Далее с него было взято объяснение, в котором он изложил обстоятельства досмотра, свои анкетные данные (т. 1 л.д. 246-248).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точно не помнит, он проходил в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие при личном досмотре мужчин, он согласился, и прошел в служебное помещение номер не знает, <адрес>, где находились задержанные мужчины, сотрудники полиции, а так же пригласили мужчину в качестве понятого. Сначала происходил личный досмотр одного задержанного, далее второго. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности задержанному, попросил его представиться, данные его он не запомнил. Далее сотрудник полиции, спросил, есть ли при себе запрещенные вещества, тот ответил что нет.

Далее в ходе личного досмотра во внутреннем кармане жилетки обнаружена банковская карта <данные изъяты>», данные которой были отражены сотрудником полиции в протоколе. Далее в правом кармане джинсов обнаружены ключи. Далее откуда не помнит, обнаружен мобильный телефон <данные изъяты>» от которого были отражены сотрудником в протоколе, в телефоне им показали фотоизображения местностей с географическими координатами. В заднем левом кармане джинсов обнаружен 1 сверток внутри которого 5 маленьких свертков обмотанных белой бумажной липкой лентой с веществом внутри. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, конверты оклеены, скреплены оттисками печати, на конвертах сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого.

По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все изучили и расписались. Замечаний ни от кого не поступало. В ходе досмотра применялась фото-фиксация.

Далее был произведен личный досмотр второго задержанного. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности задержанному, попросил его представиться, данные его он не запомнил. Далее сотрудник полиции, спросил, есть ли при себе запрещенные вещества, тот ответил что есть.

Далее в ходе личного досмотра в кармане штанов обнаружены 1 сверток внутри которого 5 свертков обмотанные отрезком бумажной липкой ленты светлого цвета с веществом. Мобильный телефон в корпусе светлого цвета марку не помнит, имей от которого был отражен сотрудником полиции в протоколе, в мобильном телефоне им показали фотоизображения участков местностей с географическими координатами. Изъятое было упаковано в разные бумажные конверты, конверты оклеены, скреплены оттисками печати, на конвертах сделана пояснительная запись, поставлены подписи участвующих и досматриваемого.

По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который все изучили и расписались. Замечаний ни от кого не поступало. В ходе досмотра применялась фото-фиксация. Далее с него было взято объяснение, в котором он изложил обстоятельства досмотра, свои анкетные данные.

Далее свидетелю Е. были предъявлены протокола личных досмотров Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми тот ознакомился и пояснил, что в протоколе указано все верно, действительно так все и было, но в связи с тем, что было много всего изъято, в разных местах и прошло уже какое-то время, некоторые моменты он не помнит, в протоколах стоят его подписи (т. 1 л.д. 249-251).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., данные ей в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: <адрес>, находится не в ее собственности а в собственности Р., она по договоренности занимается сдачей и уборкой квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей написал молодой человек, как его звали она не помнит, о том что необходимо арендовать квартиру, объявление было размещено на сайте <данные изъяты>», и пояснили что квартира нужна на неопределенный срок, будут оплачивать каждые сутки и проживать будут 2 мужчин. Далее на оставила ключи в почтовом ящике и они сами зашли в квартиру, квартира была убрана перед их заселением ею, никаких запрещенных предметов там не находилось. Прожили они там несколько дней, она каждый день заходила и смотрела все ли в порядке в квартире, было все в порядке, ничего запрещенного там она не видела. После чего ей позвонили сотрудники полиции и сообщили что необходимо приехать так как проживавшие двое мужчин были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и необходимо произвести осмотр квартиры. Приехав к квартире там находились сотрудники полиции и один из проживавших мужчин, а так же 2 участвующих лиц, им разъяснили права и обязанности а так же спросили у нее и у задержанного не возражают ли они против осмотра квартиры, она не возражала, задержанный так же не возражал. В ходе осмотра <адрес>, квартира была открыта ключами. В комнате в шкафу была обнаружена банковская карта, номер которой был отражен в протоколе сотрудником полиции, далее на полке был обнаружен мобильный телефон, марку не помнит, в прикроватной тумбочке обнаружен еще один мобильный телефон, марку не помнит, далее в сумке обнаружена банковская карта, номер которой был отражен в протоколе сотрудником полиции, далее в сумке обнаружен мобильный телефон, марку не помнит. После чего 2 банковские карты изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. 3 мобильных телефона изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По окончании осмотра следователем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступало (т. 2 л.д. 15-17).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтвреждается исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Азимова А.И.у. от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно содержания которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут оперуполномоченным ОБНОН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Азимова А.И.у., в ходе которого досматриваемый заявил: что ничего запрещенного нет. В ходе досмотра обнаружено: в ходе проведения личного досмотра, во внутреннем левом кармане жилетки обнаружен карт ридер в котором находится пластиковая карта <данные изъяты>». В правом боковом кармане джинсов обнаружен один металлический ключ от врезного замка и один пластиковый магнит от домофона; в левом боковом кармане джинсов обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, в ходе досмотра Азимов А.И. сообщил код для разблокировки телефона <данные изъяты> в сотовом телефоне обнаружены фотоизображения местностей с географическими координатами; в заднем левом кармане джинсов обнаружен 1 (один) сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты в котором находится отрезок темного полимерного пакета с находящимися внутри 5 (пятью) свертками обмотанными белой бумажной липкой лентой с веществом внутри. Пластиковая карта <данные изъяты>» изъята и упакована в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №», на конверте сделана пояснительная запись, поставлены подписи приглашенных и досматриваемого. Металлический ключ от врезного замка и магнит от домофона изъяты и упакованы в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №», пояснительной записью и подписями приглашенных и досматриваемого. Сотовый телефон <данные изъяты> изъят и упакован в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен скреплен оттиском печати «для пакетов №», пояснительной записью, и подписи приглашенных и досматриваемого. Сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты с находящимися внутри 5 (пятью) свертками с веществом изъяты и упакованы в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №», пояснительной записью, и подписи приглашенных и досматриваемого (т. 1 л.д. 10-13, с фототаблицей т.1 л.д. 14- 36),

- протоколом личного досмотра Рахимова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно содержания которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут оперуполномоченным ОБНОН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Рахимова Ф.Т., в ходе которого досматриваемый заявил: что при себе имеются наркотики и телефон с фотографиями закладок. В ходе досмотра обнаружено: в ходе проведения личного досмотра, в правом боковом кармане штанов обнаружены 1 один сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты, внутри которого находится отрезок полимерного пакета темного цвета с находящимися внутри 5 (пятью) свертками обмотанными отрезком бумажной липкой ленты светлого цвета с веществом, данный сверток изъят и упакован в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №» пояснительной записью, подписями понятых и досматриваемого. Сотовый телефон в корпусе светлого цвета марки Realme imei1:№ imei2:№, код для разблокировки экрана отсутствует, в сотовом телефоне обнаружены фотоизображения местностей с географическими координатами, сотовый телефон изъят и упакован в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №», пояснительной записью, подписями понятых и досматриваемого (т. 1 л.д. 37-40, с фототаблицей т.1 л.д.41-58),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Азимова А.И.у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.70),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахимова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.71),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в комнате в шкафу была обнаружена банковская карта. На полке был обнаружен <данные изъяты>», в прикроватной тумбочке обнаружен мобильный <данные изъяты>», в сумке обнаружена банковская карта, в сумке обнаружен мобильный <данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты 2 банковские карты, 3 мобильных телефона (т.1 л.д.94-97),

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой, представленные на исследование кристаллообразные вещества, массой 1,16 грамма, содержат в своих составах наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 65),

- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой, представленные на исследование кристаллообразные вещества, массой 1,08 грамма, содержат в своих составах наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 67),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которого представленные на экспертизу кристаллообразное вещество белого цвета, массой 2,14 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 195-199),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого, осмотрены: кристаллообразное вещество белого цвета, первоначальной массой 2,24 грамма (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы – 1,84 грамма) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) - изъято в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. и Рахимова Ф.Т. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207, с фототаблицей т.1 л.д.208-211),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого, был осмотрен материал проверки: 1) Протокол личного досмотра Азимов А.И.у. от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; 2) Фототаблица к протоколу личного досмотра Азимов А.И.у. от ДД.ММ.ГГГГ, на 23 листах; 3) Протокол личного досмотра Рахимова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах; 4) Фототаблица к протоколу личного досмотра Рахимова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, на 18 листах; 5) Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; 6) Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела № (т. 1 л.д. 217-219, с фототаблицей т.1 л.д.220 - 233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно содержания которого, осмотрены: 1) банковские карты «<данные изъяты>», <данные изъяты>» - изъято в ходе ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 2) банковская карта «<данные изъяты>» - изъято в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. по адресу: <адрес> служебное помещение №, общежитие №, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-2, с фототаблицей т.2 л.д.3-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого, осмотрены: упаковочный материал к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ – изъято в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.; упаковочный материал к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ – изъято в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 9-10, с фототаблицей т.2 л.д.11-12),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно содержания которого, осмотрены: бумажный конверт в котором находятся: денежными средствами: 500 тенге <данные изъяты>, 5000 сом <данные изъяты>

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим картами «<данные изъяты>»,

- мобильный телефон <данные изъяты>» в которой находится инструкция, блок, провод, упаковка от сим карты «мегафон», мобильный телефон <данные изъяты>» - изъято в ходе ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>; название модели: <данные изъяты> с сим-картой - изъято в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В приложении «<данные изъяты>» при помощи которого устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение. В разделе «<данные изъяты> была обнаружена учетная запись <данные изъяты>» привязанный к номеру телефона +<данные изъяты> имеется история с пользователем: «<данные изъяты>».

- мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой, изъятого в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т. по адресу: <адрес>

В приложении «<данные изъяты>» при помощи которого устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение: <данные изъяты>

В приложении «<данные изъяты>», где в истории обнаружены географические координаты: <данные изъяты>.

В разделе <данные изъяты>», была обнаружена учетная запись «<данные изъяты> привязанный к номеру <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-32, с фототаблицей т.2 л.д.33-89).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Суд не нашел оснований для признании исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с подсудимыми, не имели личных неприязненных отношений с подсудимыми, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимым.Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Протокола личного досмотра подсудимых соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, они получены в соответствии с требованиями закона. При задержании подсудимых обнаружены наркотические средства, также при задержании подсудимых изъяты телефоны с изображением координат тайников закладок наркотических средств, что свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации провокации при задержании и досмотре подсудимых, ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, участвовавших в ходе досмотра подсудимых, в ходе проведенного осмотра в квартире по месту жительства подсудимых, которые подтвердили соблюдение закона при производстве досмотров и следственных действий, в частности, разъяснение прав, обстоятельства изъятия и упаковку надлежащим образом обнаруженных наркотических средств и телефонов подсудимых. Заявлений о том, что сотрудниками полиции применялись угрозы и насилие, недозволенные методы со стороны сотрудников полиции от подсудимых не поступало, при изъятии у подсудимых наркотических средств и телефонов последние вели себя спокойно, каких-либо заявлений о незаконных методах задержания не делали.

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого Азимова А.И.у. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут оперуполномоченным ОБНОН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Азимова А.И.у., в ходе которого досматриваемый заявил: что ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра, во внутреннем левом кармане жилетки обнаружен карт ридер в котором находится пластиковая карта <данные изъяты> № на имя «<данные изъяты>». В правом боковом кармане джинсов обнаружен один металлический ключ от врезного замка и один пластиковый магнит от домофона; в левом боковом кармане джинсов обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>. В ходе досмотра Азимов А.И. сообщил код для разблокировки телефона «<данные изъяты> в сотовом телефоне обнаружены фотоизображения местностей с географическими координатами; в заднем левом кармане джинсов обнаружен 1 (один) сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты в котором находится отрезок темного полимерного пакета с находящимися внутри 5 (пятью) свертками обмотанными белой бумажной липкой лентой с веществом внутри (т.1 л.д.10-36).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого Рахимова Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 20 минут оперуполномоченным ОБНОН №<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Рахимова Ф.Т., в ходе которого досматриваемый заявил: что при себе имеются наркотики и телефон с фотографиями закладок. В ходе досмотра обнаружено: в ходе проведения личного досмотра, в правом боковом кармане штанов обнаружены 1 один сверток обмотанный отрезком прозрачной липкой ленты, внутри которого находится отрезок полимерного пакета темного цвета с находящимися внутри 5 (пятью) свертками обмотанными отрезком бумажной липкой ленты светлого цвета с веществом, данный сверток изъят и упакован в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №» пояснительной записью, подписями понятых и досматриваемого. Сотовый телефон в корпусе светлого цвета <данные изъяты>, код для разблокировки экрана отсутствует, в сотовом телефоне обнаружены фотоизображения местностей с географическими координатами, сотовый телефон изъят и упакован в бумажный белый конверт, клапан конверта оклеен, скреплен оттиском печати «для пакетов №», пояснительной записью, подписями понятых и досматриваемого (т. 1 л.д. 37-58)

Исходя и протоколов личного досмотра подсудимых, протоколов их задержания в присутствии адвокатов, в ходе допроса в качестве подозреваемых, при избрании меры пресечения, подсудимые не сделали каких-либо заявлений о незаконном задержании, незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе, о том, что им подброшены наркотики и внесены изменения в телефон.

Задержание и личный досмотр подсудимых произведен в соответствии с п.16 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставлено право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением подсудимых в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов дела личный досмотр подсудимых проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых соответствующего пола, после разъяснения подсудимым и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлены соответствующие протокола, в котором все, в том числе подсудимые, участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило.

Факт проведения личного досмотра не свидетельствует о фактическом возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что обнаруженные и изъятые при личном досмотре подсудимых наркотические средства, наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколов личных досмотров подсудимых у последних изъяты сотовые телефоны, при осмотре которых установлено, что:

- в мобильном телефоне, изъятом у Рахимова Ф.Т. <данные изъяты> с сим картой - изъято в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В приложении <данные изъяты> при помощи которого устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение: <данные изъяты> В приложении «<данные изъяты>», где в истории обнаружены географические координаты: <данные изъяты>. В разделе «<данные изъяты>», была обнаружена учетная запись <данные изъяты>», имеется история с пользователем: <данные изъяты>

- в мобильном телефоне <данные изъяты>», изъятом у Азимова А.И.у. название модели: «<данные изъяты> с сим картой - изъято в ходе личного досмотра Азимова А.И.у. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>» при помощи которого устанавливаются автоматически географические координаты и местоположение. В разделе «<данные изъяты>, была обнаружена учетная запись «<данные изъяты>», имеется история с пользователем: <данные изъяты>».

В ходе судебного заседания судом не установлено фактов недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и со стороны органов следствия.

Также в судебном заседании оглашены показания свидетелей, каждый из которых подтвердил обстоятельства обнаружения свертков в ходе досмотров подсудимых. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим сведениям, установленным по делу, показаниями свидетелей, участвующих при проведении указанных следственных действиях и в ходе досмотра подсудимых.

При задержании в ходе личного досмотра у подсудимых, кроме наркотических средств, изъяты сотовые телефоны. Как видно, телефоны были изъяты в присутствии участвующих лиц. Телефоны и имеющаяся в нем информация были осмотрены сотрудниками полиции. Телефоны были упакованы, что также подтверждается протоколами осмотров сотовых телефонов в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что в телефонах подсудимых имеются сведения о работе подсудимых в сети "Интернет", связанной со сбытом наркотических средств, фотографии участков местности, свидетельствующие о распространении наркотических средств.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокола осмотра квартиры, протокола вещественных доказательств, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Они проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз по материалам дела суд не усматривает. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях экспертов, сторонами не оспариваются.

По смыслу ст.228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле подсудимых, направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствует: количество наркотического средства, изъятого у каждого из подсудимых, размер которого относится к крупному, превышающему одноразовую дозу употребления наркотического средства, расфасовка по сверткам, удобная для сбыта, аналогичный способ расфасовки в свертки одного и того же наркотического средства, которые обнаружены при личном досмотре подсудимых, фотографии в сотовых телефонах подсудимых, на которых изображены участки местности с обозначениями, указывающими на места закладок, а также то обстоятельства, что оба подсудимых признаков наркотической зависимости не обнаруживают, в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находились, что подтвреждается исследованными в судебном заседании актами медицинского освидетельствования подсудимых сразу после задержания. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимые, намеревались сбыть с использованием в сети «Интернет» наркотическое средство в крупном размере, вместе с тем, их умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от их обстоятельствам, так как они были задержаны, наркотики были изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота у подсудимых в ходе их личных досмотрах, а также в автомашине, используемой подсудимыми и в квартире по месту их проживания.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Факта добровольной выдачи в связи с примечанием к ст.228 УК РФ и в силу ч.2 ст.31 УК РФ в действиях подсудимых не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Подсудимые были задержаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота и поэтому подсудимые не смогли выполнить умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, и преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Вид и масса изъятых у подсудимых, образует крупный размер, что достоверно установлено заключениями экспертов. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, поскольку изъятые у подсудимых из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, а именно:

- в ходе личного досмотра Азимова А.И. изъято 5 свертков из отрезков бумажной клейкой ленты белого цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,08 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

- в ходе личного досмотра Рахимова Ф.Т. изъято 5 свертков из отрезков бумажной клейкой ленты белого цвета, в каждом из которых находился сверток из фрагмента полимерной пленки черного цвета с кристаллообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,16 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм.

Признак использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел своё подтверждение. Из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, видно, что подсудимый с помощью сотовых телефонов и ноутбука, путем переписки с неустановленным лицом, приискали источник наркотического средства, по полученным по сети "Интернет" данным приобрели наркотическое средство, расфасовали, с помощью интернет-программы создали сообщения о тайниках с привязкой к координатам и фото закладки, частично соорудили тайники с наркотическим средством с целью его незаконного сбыта, зафиксировав их координаты, однако не смог домести свой умысел на сбыт, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между подсудимыми и неустановленным лицом, нашел свое подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Подсудимые с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовали, тайник с оптовой закладкой наркотических средств получили от неустановленного лица, которому впоследствии должны были передать координаты оборудованных ими тайников.

При этом преступление его участники не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны и наркотики изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, действия подсудимых Азимова А.И.угли, Рахимова Ф.Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Рахимову Ф.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет место регистрации в <адрес>, на учете у врача-психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, детей не имеет, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Рахимову Ф.Т.

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции телефона, изъятого в ходе личного досмотра и подтверждения сведений о том, что в изъятом телефоне находятся фотографии координат закладок;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Рахимова Ф.Т., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Рахимова Ф.Т. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому Рахимову Ф.Т., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет).

При этом, как установлено в судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, наряду с активным способствование раскрытию и расследованию преступления, также признал иные указанные смягчающие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд назначает Рахимову Ф.Т. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ менее 10 лет, при этом положения ст.64 УК РФ не применяются.

Суд полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения указанным подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что при совершении подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать Рахимову Ф.Т. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для Рахимова Ф.Т. в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признается виновным Рахимова Ф.Т. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Рахимову Ф.Т. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания для Рахимова Ф.Т. не имеется. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом поведения Рахимова Ф.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания Азимову Ф.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который имеет место регистрации в <адрес>, на учете у врача-психиатра нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, детей не имеет, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Азимова Ф.Т.:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции телефона, изъятого в ходе личного досмотра и сообщения пароля от указанного телефона;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Азимова А.И.угли, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении Азимову А.И.угли, наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания подсудимому Азимову А.И.угли, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, то за покушение на совершение этого преступления виновному лицу не может быть назначено более 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

То есть, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое может быть назначено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет).

При этом, как установлено в судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, наряду с активным способствование раскрытию и расследованию преступления, также признал иные указанные смягчающие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств. В связи с чем, суд назначает Азимову А.И.угли наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ менее 10 лет, при этом положения ст.64 УК РФ не применяются.

Суд полагает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения указанным подсудимым новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Азимову А.И.угли. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что при совершении подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения его семьи, суд считает возможным не назначать Азимову А.И.угли дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ для Азимова А.И.угли в данном случае не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных особо тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признается виновным Азимов А.И.угли на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Азимову А.И.угли отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания для Азимова А.И.угли не имеется. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом поведения Азимова А.И.угли как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам, разрешен в порядке ст.81 УПК РФ. При этом, суд, руководствуясь п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принимает решение о конфискации признанных вещественными доказательствами средств совершения преступления – сотовых телефонов, принадлежащих подсудимым, так как указанные предметы – технические средства, были использованы подсудимыми при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанных технических средств обсуждался в судебном заседании. Подсудимые не возражала против конфискации изъятых у них телефонов.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках – расходах на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему. Согласно п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые являются трудоспособными, отказ от защитников по назначению ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства в процессе не заявили. Вопрос о процессуальных издержках обсуждался судом в ходе судебного заседания. Подсудимые просили суд не взыскивать с них процессуальные расходы, мотивируя свою позицию тем, что не имеют накоплений. С учетом материального положения подсудимых суд считает не взыскивать с них процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рахимова Ф.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Рахимову Ф.Т. наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Рахимову Ф.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Рахимову Ф.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Рахимова Ф.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Азимова А.И.угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Азимову А.И.угли наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Азимову А.И.угли до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Азимову А.И.угли исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Азимова А.И.угли под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «31» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-101/2025 ( 1-1349/2024),

УИД №: 86RS0004-01-2024-018007-07

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______Т.В. Баранова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-1357/2024

УИД 86RS0004-01-2024-018017-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 ноября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Сургута Шелест Ю.О.

подсудимого Рахмонова Р.А., защитника - адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рахмонова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

которому избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Рахмонов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 15 минут, находясь на участке местности с <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 60 метров на восток от <адрес> где умышленно, незаконно, в нарушении статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нашёл, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта, взяв и присвоив себе подложенную в траву под рельсом железнодорожного полотна тайник-закладку со свёртком из пакета из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включённого в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их пре...

Показать ещё

...курсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0.43 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 18 часов 15 минут, Рахмонов Р.А. приобретённое им наркотическое средство массой не менее 0.43 грамма, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находясь на участке местности с географическими <данные изъяты> расположенном на расстоянии около 60 метров на восток от <адрес>, поместил в левый боковой наружный карман джинс, надетых на нём и в нарушение статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал хранить при себе. Далее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный дознанием период времени, но не позднее 18 часов 15 минут Рахмонов Р.А., находясь в помещении магазина <адрес> употребил часть приобретённого им наркотического средства, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также в вышеуказанный период времени, Рахмонов Р.А., находясь по вышеуказанному адресу, оставшуюся часть от приобретённого им наркотического средства, содержащего в своём составе ?пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.43 грамма снова переместил в левый боковой наружный карман джинс, надетых на нём, тем самым умышленно, без цели сбыта, незаконно, в нарушение статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 03.10.2024 в неустановленный дознанием период времени, но до 18 часов 30 минут, продолжил хранить при себе указанное наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут сотрудниками <адрес> задержан Рахмонов Р.А., у которого в ходе личного досмотра, проведённого после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в помещении магазина <адрес>, из левого бокового наружного кармана джинс, надетых на Рахмонове Р.А., изъят свёрток из пакета из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.43 грамма, что является значительным размером, которое Рахмонов Р.А. незаконно приобрёл и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

На основании изложенного установлено, что Рахмонов Р.А. умышленно, незаконно, при вышеуказанных обстоятельствах, приобрёл и хранил вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0.43 грамма, для личного употребления без цели сбыта в значительном размере.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом разъяснены.

Подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести – ч.1 ст.228 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту работы положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра психиатра-нарколога в <данные изъяты>» не состоит.

Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, супруги на 3 месяце беременности, помощь матери пенсионеру в возрасте 75 лет при наличии у нее заболеваний, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно акта медицинского освидетельствования № 006582 от 03.10.2024 года подсудимый от медицинского освидетельствования отказался. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что деяние имело место в состоянии наркотического опьянения, которое не способствовало его совершению, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, согласно показаний подсудимого, не подтвержденного указанным актом освидетельствования, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Определяя размер штрафа суд учитывает семейное положение подсудимого, его заработок, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в силу закона снижение категории указанного преступления невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахмонова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить Рахмонову Р.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет оплачиваются по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты-Мансийск; ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; Корреспондентский счёт: 40102810245370000007; Расчётный счёт: 03100643000000018700; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18811603131010000140, УИН: 18858624100320156480.

Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

Назначение платежа – оплата уголовного штрафа на основании приговора по уголовному делу №…, сумма и Ф.И.О…

Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Рахмонову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу - оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.39 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> – уничтожить, поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику УМВД <данные изъяты>.

Вопрос по процессуальным издержкам по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА

«20» ноября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1357/2024

УИД 86RS0004-01-2024-018017-74

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _______ Т.В. Баранова

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-1445/2024, 1-132/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020902-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Барановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого Садыкова М.К., защитника – адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Садыкова М.К., <данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2, ст.322.2, ст. 322.2 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Садыков М.К., являясь <данные изъяты>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания, реализуя противоправный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданам <данные изъяты> по месту пребывания в <данные изъяты>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированным лицам, осознавая противоправный характер своих действий, на безвозмездной основе, в нарушение требования статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в преде...

Показать ещё

...лах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты> 16 граждан <данные изъяты> без намерения предоставлять последним жилое помещение для проживания по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан <данные изъяты>, Садыков М.К. в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, сообщил свои паспортные данные, данные своей супруги Свидетель №1, и данные принадлежащего ему, супруге Свидетель №1 и дочери Свидетель №2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> неустановленному лицу с просьбой в заявлениях о регистрации по месту пребывания указывать его либо супругу Свидетель №1 как лицо, предоставившего в пользование жилое помещение, для последующего осуществления регистрации граждан <данные изъяты> через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», при этом, заведомо осознавая, что переданные им сведения будут использованы для фиктивной регистрации по указанному выше адресу гражданами <данные изъяты>, тем самым добровольно дав свое согласие и подтверждая поступающие в его адрес заявки от граждан <данные изъяты> через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», умышленно, незаконно осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания 16 граждан <данные изъяты>.

Так, Садыков М.К. с помощью мобильного приложения «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном устройстве <данные изъяты>, в нарушение п. 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свою учетную запись на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», зашел в личный кабинет, где действуя умышленно, на безвозмездной основе, имея иную личную заинтересованность, не имея намерений в последующем предоставить свое жилое помещение для фактического проживания, как собственник квартиры согласовал сформированные на сервисе указанного портала онлайн заявления на регистрацию по месту пребывания соответствующего образца, утвержденного Приложением №4 к приказу МВД России № 984 от 31 декабря 2017 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан <данные изъяты> по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» составленные от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразил свое согласие на регистрацию перечисленных граждан, по месту пребывания и на предоставление им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проставив в личном кабинете указанного портала отметки о подтверждении поступивших онлайн заявлений от граждан <данные изъяты> ФИО4 П.И., ФИО5, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подписал заявления с использованием своей личной электронной подписи, в результате чего незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты> перечисленных граждан <данные изъяты> без намерения предоставлять последним жилое помещение для проживания по месту пребывания.

В отделе по вопросам миграции <данные изъяты>) в период с 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником указанного ведомства, на основании подтвержденных и подписанных личной электронной подписью Садыковым М.К. онлайн заявлений о регистрации по месту пребывания, а также сформированных в личном кабинете к его учетной записи на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», онлайн сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых Садыков М.К., его супруга Свидетель №1 и дочь Свидетель №2 являются собственниками объекта недвижимости с <адрес>, были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, по указанному выше адресу, граждане <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, которые, по указанному адресу никогда не пребывали, фактически им жилое помещение не предоставлялось, проживали и пребывали по различным адресам расположенным на территории Российской Федерации.

Таким образом, Садыков М.К. путем фиктивной регистрации граждан <данные изъяты> по месту пребывания, умышленно лишил возможности ОВМ в полном объеме осуществить обязанности в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по обеспечению необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также по осуществлению контроля над соблюдением регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации.

Кроме того, Садыков М.К., являясь гражданином <данные изъяты>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания, реализуя противоправный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданам <данные изъяты> по месту пребывания в <данные изъяты>, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированным лицам, осознавая противоправный характер своих действий, на безвозмездной основе, в нарушение требования статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации 12 граждан <данные изъяты> без намерения предоставлять последним жилое помещение для проживания по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан <данные изъяты>, Садыков М.К. в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, сообщил свои паспортные данные, данные своей супруги Свидетель №1, и данные принадлежащего ему, супруге Свидетель №1 и дочери Свидетель №2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> неустановленному лицу с просьбой в заявлениях о регистрации по месту пребывания указывать его либо супругу Свидетель №1 как лицо, предоставившего в пользование жилое помещение, для последующего осуществления регистрации граждан <данные изъяты> через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», при этом, заведомо осознавая, что переданные им сведения будут использованы для фиктивной регистрации по указанному выше адресу гражданами <данные изъяты>, тем самым добровольно дав свое согласие и подтверждая поступающие в его адрес заявки от граждан <данные изъяты> через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», умышленно, незаконно осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания 12 граждан <данные изъяты>.

Так, Садыков М.К. с помощью мобильного приложения «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном устройстве <данные изъяты>, в нарушение п. 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в период времени с 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свою учетную запись на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», зашел в личный кабинет, где действуя умышленно, на безвозмездной основе, имея иную личную заинтересованность, не имея намерений в последующем предоставить свое жилое помещение для фактического проживания, как собственник квартиры согласовал сформированные на сервисе указанного портала онлайн заявления на регистрацию по месту пребывания соответствующего образца, утвержденного Приложением №4 к приказу МВД России № 984 от 31 декабря 2017 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» составленные от имени ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразил свое согласие на регистрацию перечисленных граждан, по месту пребывания и на предоставление им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проставив в личном кабинете указанного портала отметки о подтверждении поступивших онлайн заявлений от граждан Российской Федерации ФИО61 Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №10, ФИО24, ФИО25, подписал заявления с использованием своей личной электронной подписи, в результате чего незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты> перечисленных граждан <данные изъяты> без намерения предоставлять последним жилое помещение для проживания по месту пребывания.

В отделе по вопросам миграции <данные изъяты> в период с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником указанного ведомства, на основании подтвержденных и подписанных личной электронной подписью Садыковым М.К. онлайн заявлений о регистрации по месту пребывания, а также сформированных в личном кабинете к его учетной записи на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», онлайн сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых Садыков М.К., его супруга Свидетель №1 и дочь Свидетель №2 являются собственниками объекта недвижимости <адрес>, были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении <данные изъяты>, по указанному выше адресу, граждане <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, ФИО23, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, которые, по указанному адресу никогда не пребывали, фактически им жилое помещение не предоставлялось, проживали и пребывали по различным адресам расположенным на территории Российской Федерации.

Таким образом, Садыков М.К. путем фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, умышленно лишил возможности ОВМ в полном объеме осуществить обязанности в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по обеспечению необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также по осуществлению контроля над соблюдением регистрационного учета граждан <данные изъяты> по месту пребывания в пределах <данные изъяты>.

Кроме того, Садыков М.К., являясь <данные изъяты>, а также, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения с <адрес> обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту пребывания, реализуя противоправный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации гражданину Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там зарегистрированного лица, осознавая противоправный характер своих действий, на безвозмездной основе, в нарушение требования статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в Российской Федерации 1 гражданина <данные изъяты> без намерения предоставить ему жилое помещение для проживания по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию по месту пребывания гражданина <данные изъяты>, Садыков М.К. в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, сообщил свои паспортные данные, данные своей супруги Свидетель №1, и данные принадлежащего ему, супруге Свидетель №1 и дочери Свидетель №2, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленному лицу с просьбой в заявлении о регистрации по месту пребывания указывать супругу Свидетель №1 как лицо, предоставившего в пользование жилое помещение, для последующего осуществления регистрации гражданина Российской Федерации через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», при этом, заведомо осознавая, что переданные им сведения будут использованы для фиктивной регистрации по указанному выше адресу гражданином <данные изъяты>, тем самым добровольно дав свое согласие и подтверждая поступившую в его адрес заявку от гражданина <данные изъяты> через «Единый портал государственных и муниципальных услуг», умышленно, незаконно осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания 1 гражданина <данные изъяты>.

Так, Садыков М.К. с помощью мобильного приложения «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном устройстве <данные изъяты>, в нарушение п. 3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свою учетную запись на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», зашел в личный кабинет, где действуя умышленно, на безвозмездной основе, имея иную личную заинтересованность, не имея намерений в последующем предоставить свое жилое помещение для фактического проживания, как собственник квартиры согласовал сформированное на сервисе указанного портала онлайн заявления на регистрацию по месту пребывания соответствующего образца, утвержденного Приложением №4 к приказу МВД России № 984 от 31 декабря 2017 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» составленное от имени ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразил свое согласие на регистрацию указанного гражданина, по месту пребывания и на предоставление им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проставив в личном кабинете указанного портала отметку о подтверждении поступившего онлайн заявления от ФИО26., подписал заявление с использованием своей личной электронной подписи, в результате чего незаконно, умышленно, осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания в <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> без намерения предоставлять ему жилое помещение для проживания по месту пребывания.

В отделе по вопросам миграции <данные изъяты>) в 15 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником указанного ведомства, на основании подтвержденного и подписанного личной электронной подписью Садыковым М.К. онлайн заявления о регистрации по месту пребывания, а также сформированного в личном кабинете к его учетной записи на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», онлайн сведений из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых Садыков М.К., его супруга Свидетель №1 и дочь Свидетель №2 являются собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, по указанному выше адресу, гражданин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, которая, по указанному адресу никогда не пребывала, фактически ей жилое помещение не предоставлялось, проживала и пребывала по различным адресам расположенным на территории <данные изъяты>.

Таким образом, Садыков М.К. путем фиктивной регистрации гражданина <данные изъяты> по месту пребывания, умышленно лишил возможности ОВМ в полном объеме осуществить обязанности в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по обеспечению необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также по осуществлению контроля над соблюдением регистрационного учета граждан <данные изъяты> по месту пребывания в пределах <данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении в совершении каждого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается в совершении каждого преступления. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.

Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.2, ст. 322.2 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации признает в полном объеме в совершении каждого преступления, в содеянном раскаивется по каждому преступлению. <данные изъяты>

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту фиктивной регистрации граждан ФИО4, ФИО5, Свидетель №5 ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина <данные изъяты> по месту пребывания в жилом помещении в <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту фиктивной регистрации граждан ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №10, ФИО24, ФИО25, по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина <данные изъяты> по месту пребывания в жилом помещении в <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

Действия подсудимого суд квалифицирует по факту фиктивной регистрации гражданки ФИО26 по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация гражданина <данные изъяты> по месту пребывания в жилом помещении в <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; наличие хронических заболеваний<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учётом имущественного положения подсудимого суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению согласно положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. Оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний за каждое преступление суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории каждого преступления в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести и менее тяжкими их в силу закона не представляется признать возможным

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому преступлению, не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по каждому преступлению, или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера по каждому преступлению – суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, по каждому преступлению, с учетом положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению..

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыкова М.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ст.322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по факту фиктивной регистрации граждан ФИО4, ФИО5, Свидетель №5 ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

- ст.322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по факту фиктивной регистрации ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №10, ФИО24, ФИО25,

- ст.322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) по факту фиктивной регистрации гражданки ФИО26

Назначить Садыкову М.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного:

- ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации граждан ФИО4, ФИО5, Свидетель №5 ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО7, ФИО8, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

- ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №10, ФИО24, ФИО25, в виде штрафа в размере 120 000 рублей,

- ст.322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации гражданки ФИО26 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Садыкову М.К. в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Предоставить осужденному Садыкову М.К. рассрочку уплаты штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного данным приговором суда, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 10 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.

<данные изъяты>

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные сумму, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильное устройство <данные изъяты> считать возвращенным Садыкову М.К.;

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «23» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1445/2024, 1-132/2025

УИД 86RS0004-01-2024-020902-52

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Баранова Т.В.

Свернуть

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 26.02.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Дулидовой И.Д., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО1, а также с участием подсудимого В. и его защитника – адвоката ФИО3, подсудимого К. и его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В. и К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у К. и В., находившихся в автомобиле марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак «№», припаркованном возле <адрес> в <адрес> – Югры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде кабеля марки №, находящегося на территории кустовой <адрес>, принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с чем, В. и К. вступили между собой в преступный сговор, разработали план преступных действий и распределили между собой роли, согласно которому К. возьмет секторные ножницы, металлический ключ от комплектной трансформаторной подстанции наружной установки, многогранный металлический гаечный ключ, после чего, совместно с В., на автомобиле последнего, проедут на <адрес>, где В. будет наблюдать за о...

Показать ещё

...кружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить К., а К., в свою очередь, должен будет открыть металлическим ключом трансформаторную подстанцию, отключить силовой автомат, скрутить болты на креплении кабеля, ножницами разрезать кабель на несколько фрагментов, которые В. перекинет за территорию кустовой площадки, тем самым совместно и согласованно похитят имущество, принадлежащее ООО «РН-Юганскнефтегаз» и скроются с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, В. и К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом и распределенным ролям, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут на вышеуказанном автомобиле прибыли на <адрес>, после чего, В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а К., в соответствии с отведенной ему ролью, заранее принесенным с собой металлическим ключом открыл комплектную трансформаторную подстанцию, отключил силовой автомат и, используя многогранный металлический гаечный ключ, отсоединил крепления кабеля, после чего, с помощью секторных ножниц «№», разрезал кабель марки № в количестве 47 метров на несколько фрагментов, которые В., в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему ролью, действуя совместно и согласованно с К., перекинул за территорию вышеуказанной кустовой площадки, тем самым В. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили кабель марки №, в количестве 47 метров, принадлежащий ООО «РН-Юганскнефтегаз», стоимостью 225205 рублей 20 копеек, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «РН-Юганскнефтегаз» материальный ущерб на сумму 225205 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые В. и К. полностью согласились с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, вину признают полностью, поддерживает свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, они осознают характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты ФИО3 и ФИО2 согласны постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 (по материалам дела том 1, л.д. 211-213) также согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, поскольку последние после оглашения обвинения поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, осознают характер заявленных ходатайств и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное В. и К., относится к категории средней тяжести, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего (по материалам дела) и защитники согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого в отдельности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личности подсудимых, а именно:

- личность В., <данные изъяты>;

- личность К., <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К., суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ относит раскаяние в содеянном и беременность супруги.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (том 1, л.д. 37-38, 39-40), а также активное расследование преступления, поскольку с участием подсудимых были проведены проверки показаний на месте (том 1, л.д.161-165, 168-171).

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, раскаявшихся в содеянном, суд считает возможным исправление В. и К. без изоляции от общества, с назначением каждому из подсудимых уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей.

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначается наказание в виде штрафа.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материалы дела не содержат сведений о возмещении со стороны подсудимых ущерба, причиненного преступлением, что в свою очередь является обязательным требованием ст.76.2 УК РФ, при этом похищенная кабельная продукция, согласно обвинения, была разделена на части без возможности восстановления, и после обнаружения была передана потерпевшему, что в свою очередь не является добровольным возмещением ущерба.

Оснований для освобождения В. и К. от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности и совершенного с корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимым В. и К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком «№», а также продукты питания, переданные на хранение В., суд считает возможным оставить у последнего; 6 отрезков кабельной продукции, общей длиной 47м, переданные на хранение свидетелю ФИО5, суд считает необходимым возвратить ООО «РН-Юганскнефтегаз»; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле; секторные ножницы в количестве двух штук и сумку черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд полагает уничтожить; три фрагмента кабельной продукции, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым возвратить ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 51030 рублей (том 2, л.д. 80, 155) и в размере 62678 рублей (том 2, л.д. 81, 160) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, последние подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет № 40102810245370000007, банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО ОМВД России по <адрес> 71826000, УИН №.

Меру пресечения В. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить В. от возмещения процессуальных издержек в размере 51030 (пятьдесят одна тысяча тридцать) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Освободить К. от возмещения процессуальных издержек в размере 62678 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», с государственным регистрационным знаком «№», а также продукты питания, переданные на хранение В., оставить у последнего; 6 отрезков кабельной продукции, общей длиной 47м, переданные на хранение свидетелю ФИО5, возвратить ООО «РН-Юганскнефтегаз»; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; секторные ножницы в количестве двух штук и сумку черного цвета, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, уничтожить; три фрагмента кабельной продукции, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, возвратить ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев

Свернуть

«Копия»

Дело № УИД: 86RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шелест Ю.О.,

подсудимого Мельникова Е.Ю., защитника – адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней под стражей),

Установил:

Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отноше...

Показать ещё

...нии Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 28 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном по адресу: Ханты — <адрес> -Югры, <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя противоправный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества в обращение его в свою пользу, путём свободного доступа, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», похитил:

- Шампунь «РЕПАК Элс ЭкспЦв», объемом 400 мл, в количестве 2 единиц стоимостью за одну единицу 311 рублей 51 копейка, общая стоимость товара 623 рубля 02 копейки;

- Бальзам «РЕПАК Элс Эксп Цвета», объемом 400 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 311 рублей 51 копейка;

- Шампунь «РЕПАК ЭЛС ПВ5», объемом 400 мл, в количестве 2 единиц, стоимостью за одну единицу 311 рублей 51 копейка, общая стоимость товара 623 рубля 02 копейки;

- Шампунь «РЕПАК ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН», объемом 400 мл, в количестве 1 единица, стоимостью за 311 рублей 51 копейка;

- Кондиционер «РЕПАК ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН», объемом 400 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 311 рублей 51 копейка.

Всего товара на общую сумму 2180 рублей 57 копеек. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Мельников Е.Ю., вышеуказанный товар сложил в находящийся при нём рюкзак, и в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя кассовую зону без оплаты товара, покинул пределы торгового зала магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом Мельников Е.Ю. скрылся с похищенным товаром, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению. В результате своих противоправных действий, Мельников Е.Ю. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2180 рублей 57 копеек.

Кроме того, Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отношении Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном по адресу: Ханты — <адрес> -Югры, <адрес>, реализуя противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путём свободного доступа, с корыстной целью незаконного обогащения осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина с выставленным на реализацию товаром, посредством сокрытия в пакет, находящегося при нём, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно, одну бутылку водки «Тундра» AUТН. КР. СЕВ.», объемом 0.5л, стоимостью 207 рублей 34 копейки, после чего получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным, Мельников Е.Ю., не производя оплаты за вышеуказанный товар прошёл мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца Мельников Е.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельcтвам, так как был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> при выходе из магазина «Пятёрочка». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, ООО «Агроторг» мог быть причинён имущественный вред на общую сумм 207 рублей 34 копейки.

Кроме того, Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отношении Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 33 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра», специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном в <адрес> по улице <адрес>- Югры, реализуя противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью незаконного обогащения осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра», похитил:

- шоколад молочный ALPEN GOLD с начинкой клубника и йогурт 85 гр, в количестве 9 единиц стоимостью за одну единицу 36 рублей 68 копеек, общая стоимость товара 330 рублей 12 копеек;

- шоколад молочный ALPEN GOLD Oreo шоколад 90 гр., в количестве 6 единиц стоимостью за одну единицу 36 рублей 68 копеек, общая стоимость товара 220 рублей 08 копеек;

- шоколад молочный ALPEN GOLD дробленный фундук 85 гр., в количестве 19 единиц, стоимостью за одну единицу 39 рублей 59 копеек, общая стоимость товара 752 рубля 21 копейка;

- шоколад молочный ALPEN GOLD фундук и изюм 85 гр., в количестве 20 единиц стоимостью за одну единицу 39 рублей 59 копеек, общая стоимость товара 791 рубль 80 копеек;

- ароматизатор Fouette Luxury Aroma Elite Perfume СЛ, в количестве 1 единицы, стоимостью 148 рублей 50 копеек;

- ароматизатор клеящийся Fouette Crystalline, в количестве 1 единицы, стоимостью 90 рублей 50 копеек;

Всего товара на общую сумму 2 333 рубля 21 копейка. Вышеуказанные товарно-материальные ценности Мельников Е.Ю. спрятал в находящийся при нем рюкзак и в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны, не расплатившись за товар. Однако свой преступный умысел Мельников Е.Ю. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода за пределы кассовой зоны гипермаркета «Магнит Экстра» был задержан сотрудником ООО ЧОО «Фобос». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, АО «Тандер» мог быть причинён имущественный вред на общую сумму 2 333 рубля 21 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, Мельников Е. Ю., находясь в помещении торгового зала супермаркета «Перекресток», специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном в <адрес>- Югры, умышленно, открыто, с целью незаконного обогащения, реализуя противоправный умысел, направленный на хищение чужого имущества в обращение его в свою пользу, путём свободного доступа, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале супермаркета «Перекресток», похитил:

- шоколад Ritter Sport молочный Лесной орех и амарант, 100 гр., всего 4 единицы, стоимостью за 1 единицу 109 рублей 30 копеек, общей стоимостью 437 рублей 20 копеек;

- шоколад Ritter Sport темный с начинкой мята, 100 гр., всего 5 единиц, стоимостью за 1 единицу 71 рубль 32 копейки, общей стоимостью 356 рублей 60 копеек

Всего товара было похищено на общую сумму 793 рубля 80 копеек. Однако свой преступный умысел Мельников Е.Ю. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода за кассовые зоны супермаркета «Перекресток» был задержан сотрудником ООО ЧОП «Центр защиты». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, АО «ТД «Перекресток» мог быть причинён имущественный вред на общую сумм 793 рубля 80 копеек.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указали, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно по каждому преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, представителей потерпевших, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

1.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести – ст.158.1 УК РФ и средней тяжести – ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, где участковым полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, а также, при наличии, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с четом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, судом не установлено, поскольку подсудимому судом не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что совершённые подсудимым преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению, также не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказаний путем полного сложения, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам – расходам на оплату услуг адвоката – разрешен судом отдельным постановлением.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мельникова Е. Ю., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Мельникову Е. Ю. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ сроком на 70 часов,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мельникову Е. Ю. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 232 часа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Мельникову Е. Ю. в отбытый срок наказания в виде 232 часов обязательных работ 29 дней содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (29 дней стражи * 8 часов обязательных работ = 232 часа обязательных работ).

Назначенное указанным приговором суда наказание Мельникову Е. Ю. в виде 232 часов обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения Мельникову Е. Ю. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мельникова Е. Ю. из - под стражи в зале суда незамедлительно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мельникова Е. Ю. - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть