Букарева Елена Анатольевна

№ 2а-152/2023 (2а-1823/2022;)

УИД 35RS0009-01-2022-002623-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Мурахиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букаревой Елены Анатольевны к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

Букарева Е.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что владеет двумя смежными земельными участками, расположенными в д. Коровайцево, Спасского с/п, Вологодского муниципального района с кадастровыми номерами. Земельный участок с кадастровым № принадлежит ей на праве собственности, а земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве субаренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым № расположена часть жилого дома с кадастровым №, площадью 91,7 кв.м., а на втором земельном участке находится другая часть указанного жилого дома, гараж, площадью 37,7 кв.м. Букарева Е.А. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, но получила отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик мотивировал отказ тем, что находящееся на испрашиваемом земельном участке здание вспомогательного использования не влечёт возникновение у лица права на приобретение в собственность земельного участка. Истец считает отказ незаконным, принятым без учёта всех фактических обстоятельств. Просит признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района Вологодс...

...кой области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № выраженный в письме администрации Вологодского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика заключить с Букаревой Е.А. без проведения торгов договор купли-продажи указанного земельного участка.

Протокольным определением приняты уточнённые административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, выраженный в письме администрации Вологодского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика заключить с Букаревой Е.А. без проведения торгов договор купли-продажи указанного земельного участка.

Протокольным определением к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено Спасское территориальное Управление Администрации Вологодского муниципального округа

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего административного ответчика администрации Вологодского муниципального района на администрацию Вологодского муниципального округа.

Административный истец Букарева Е.А. в судебное заседание не явилась, действует через представителя по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Басалаевой Е.А., которая поддержала уточнённые административные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Вологодского муниципального округа, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Агафонова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что пропущен срок для обжалования, основании для удовлетворения требовании не имеется.

Представитель заинтересованного лица – Территориального управления Сосновское Вологодского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае имеются доказательства наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий.

Установлено, что Букарева Е.А. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №

Письмом администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Букаревой Е.А. было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что на земельном участке расположена часть объекта недвижимости с кадастровым № (жилой дом), а находящееся на земельном участке здание вспомогательного использования (в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект) не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между главой Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района и Емельяновым Д.Н., последнему предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный на землях населённых пунктов, площадью 475 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный договор заключён на срок 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Д.Н. и Букаревой Е.А. заключён договор № субаренды указанного выше земельного участка.

В соответствии с пп. 5.4.2, 5.4.3 указанного договора субаренды, субарендатор имеет право возводить жилые, нежилые здания, строения, сооружения в соответствии с видом разрешённого использования, регистрировать право собственности на возведённые здания, строения, сооружения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.Н. уведомил администрацию Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района о сдаче в субаренду земельного участка с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке, состоящем из двух смежных участков общей площадью 159 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Букаревой Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1053 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>, в пределах двух объектов недвижимости с кадастровыми № и №, имеет площадь 91,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Букаревой Е.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

На схеме расположения объекта недвижимости видно, что жилой дом расположен на двух земельных участках, большая часть дома на земельном участке с кадастровым № принадлежащем административному истцу на праве собственности, а меньшая часть жилого дома находится на земельном участке с кадастровым №

В соответствии с техническим планом на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Матросовой К.А., он имеет площадь 91.7 кв.м, изготовлен из дерева, 2022 завершено его строительство, указано, что расположен на двух земельных участках с кадастровыми № №

Кроме того, на земельном участке с кадастровым № расположен гараж с кадастровым №, площадью 37,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Букаревой Е.А.. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 603 "О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков", дача разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках и градостроительных планов таких земельных участков может осуществляться в соответствии с Правилами в случае совокупности следующих условий:

- указанные земельные участки являются смежными;

- указанные земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности, и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и (или) на праве пожизненного наследуемого владения, и (или) на праве безвозмездного пользования и (или) находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства.

Для земельных участков, на которых планируется строительство многоквартирных домов, срок действия договоров аренды таких земельных участков должен составлять не менее одного года и истекать в один и тот же год в пределах одного и того же календарного месяца; указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

Административным истцом указанные условия были соблюдены, получено разрешение на строительство жилого дома в границах двух земельных участков, дом введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом.

Таким образом, жилой дом находится в границах земельных участков, допускающих строительство, принадлежащих административному истцу на праве собственности и на праве субаренды, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Кроме того, право собственности на жилой дом и гараж зарегистрировано за Букаревой Е.А. о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕРГН.

На основании вышеизложенного оспариваемый отказ, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № носит незаконный характер и нарушает права и законные интересы Букаревой Е.А., что является основанием для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, вопрос распоряжения такими земельными участками действующее законодательство относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в силу чего понуждение административного ответчика к принятию решения о предоставлении истцу земельного участка является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Букаревой Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Букаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Вологодского муниципального района, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №

Возложить на администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области

обязанность в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Букаревой Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

Дело № 2- 2574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Баулиной Е.А., с участием представителей истца – Добровольского А.В. и Сергеева Е.А., ответчика Сидорова В.В. и его представителя Коптеева М.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиночкина В.Д., Мацева А.В., Шариповой Т.Н., Брянской С.С., Сурженко Л.И. и Смолова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» к Сидорову Виктору Вениаминовичу о взыскании причиненных убытков, суд

Установил:

Представитель потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» (далее по тексту ПКГБ «Маяк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сидорова В.В. убытков в размере 785 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что Сидоров В.В., являясь председателем ПКГБ «Маяк» незаконно и не имея на то оснований выдал паевые взносы членам ПКГБ «Маяк» в общей сумме 785 000 рублей, чем причинил ущерб ПКГБ «Маяк».

Представитель истца Добровольский А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что Сидоров В.В. в нарушении порядка, установленного уставом ПКГБ «Маяк», т.е. без проведения собрания членов ПКГБ «Маяк», а так без учета стоимости затрат на проектирование, строительство, содержание, эксплуатацию и ремонт газопровода в течении 6 месяцев с момента принятия уполномоченным органом кооператива соответствующего решения, выдал пае...

...вые взносы некоторым его членам, чем причинил ущерб ПКГБ «Маяк» в виде приостановления работы по газификации ПКГБ «Маяк» в связи с нехваткой денежных средств.

Представитель истца Сергеев Е.А в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сидоров В.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что к нему как председателю ПКГБ «Маяк» неоднократно обращались его члены с просьбой вернуть паевые взносы, т.к. не желали являться больше членами данного потребительского кооператива. В результате рассмотрения их заявлений на общем собрании членов кооператива было принято решение об удовлетворении их требований. В результате чего он выдал им паевые взносы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиночкина В.Д., Мацева А.В., Шарипова Т.Н., Брянская С.С., Сурженко Л.И. и Смолова Н.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что подавали заявление о выходе из потребительского кооператива, на собрании членов кооператива этот вопрос обсуждался, в результате чего им выдали их паевые взносы.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что не могут с уверенностью сказать было ли 10.09.2017 общее собрание пайщиков ПГКБ «Маяк» и какие на нем рассматривались вопросы.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, свидетелей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, председатель кооператива обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности председатель кооператива по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что согласно п.4.2. устава ПКГБ «Маяк» источниками формирования имущества потребительского кооператива являются вступительные, паевые и иные взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством РФ, согласно п.5.9 членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика, согласно п.5.10 выход пайщика из кооператива осуществляется путем подачи им письменного заявления в правление кооператива, вопрос о добровольном выходе пайщика из кооператива рассматривается на ближайшем со дня подачи заявления общем собрании кооператива. Согласно п.5.12 пайщику, выходящему из кооператива выплачиваются стоимость его паевого взноса за вычетом стоимости затрат на проектирование, строительство, содержание, эксплуатацию и ремонт газопровода в течении 6 месяцев с момента принятия уполномоченным органом кооператива соответствующего решения. Согласно п.п. 11.1, 11.2 правление кооператива возглавляет председатель правления, который имеет право первой подписи финансовых документов, рассматривает заявления пайщиков.

Согласно протокола общего собрания пайщиков ПГКБ «Маяк» № от 10.09.2017 принято решение о выходе из состава ПГКБ «Маяк» пайщиков Постновой Е.А., Олонцовой О.В., Зиночкиной Н.А., Смолова Н.А., Чекрыгиной А.В., Шариповой Т.Н, Смирновой О.Н., Зиночкина В.Д., Гайк А.Ю., Мацева А.В., Букаревой Е.А., Зиночкиной С.А., Пономаренко П.И., Сурженко Л.И., Брянской С.С. и выдаче им паевых взносов в полном объеме.

Участники судебного заседания подтвердили наличие своих подписей в списке участников общего собрания ПГКБ «Маяк» от 10.09.2017.

На основании поступивших заявлений и решения общего собрания пайщиков Сидоровым В.В. выдан Постойновой Е.А. паевой взнос в размере 20 000 рублей, Олонцовой О.В. паевой взнос в размере 35 000 рублей, Зиночкиной Н.А. паевой взнос в размере 35 000 рублей, Смолову Н.А. паевой взнос в размере 35 000 рублей, Чекрыгиной А.В. паевой взнос в размере 20 000 рублей, Шариповой Т.Н. паевой взнос в размере 20 000 рублей, Смирновой О.Н. паевой взнос в размере 20 000 рублей, Зиночкину В.Д. паевой взнос в размере 35 000 рублей, Гайк А.Ю. паевой взнос в размере 85 000 рублей, Мацеву А.В. паевой взнос в размере 85 000 рублей, Букаревой Е.А. паевой взнос в размере 85 000 рублей, Зиночкиной С.А. паевой взнос в размере 35 000 рублей, Пономаренко П.И. паевой взнос в размере 85 000 рублей, Сурженко Л.И. паевой взнос в размере 20 000 рублей, Брянской С.С. паевой взнос в размере 85 000 рублей.

Сторонами размер выданных денежных средств и наличие заявлений о выходе пайщиков из состава ПГКБ «Маяк» не оспаривается.

Таким образом, Сидоров В.В., являясь председателем ПГКБ «Маяк», по заявлению пайщиков о выходе из потребительского кооператива с учетом решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива возвратил пайщикам паевые взносы на общую сумму 785 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) председателя кооператива, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу которых по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в суд не представлено доказательств, что в результате действий ответчика потребительскому кооперативу причинены убытки, так же истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера паевых взносов при выходе пайщиков, так же истцом не представлено доказательств, что ответчик при принятии оспариваемого решения действовал недобросовестно или неразумно.

Доводы истца о не рассмотрении заявлений пайщиков о их выходе из потребительского кооператива на общем собрании пайщиков не нашли своего подтверждения в суде, решение общего собрания пайщиков ПГКБ «Маяк» № от 10.09.2017 не обжаловано. Доводы истца об исключении из числа доказательств указанного решения общего собрания не мотивированы и не нашли своего подтверждения.

Изложенное подтверждается уставом, заявлениями, протоколом общего собрания и списком к нему, расходными кассовыми ордерами и иными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» к Сидорову Виктору Вениаминовичу о взыскании причиненных убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н.Чернобровин

Дело № 2-2466/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой ФИО7 к Хохловой ФИО8, Костиной ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав следующие основания.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2016 она является собственником <адрес>.

Ранее жилое помещение принадлежало ее брату Букареву А.А. на основании договора дарения комнаты от 22.11.2005, заключенному с Хохловой Л.В.

Согласно п. 7 указанного договора, на день подписания договора в отчуждаемой комнате зарегистрирована Хохлова Л.В. и член ее семьи - Костина Т.В. Хохлова Л.В. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить комнату от проживания в течение 30 дней после подписания настоящего договора. Однако данное обязательство по договору не выполнено.

Ответчики в жилом помещении не проживают, их фактическое местожительство не известно. Какое – либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Просит прекратить ответчикам право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. 1 и снять их с регистрационного учета по месту ...

...жительства.

Истец Букарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Хохлова Л.В. и Костина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по их месту жительства по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хохловой Л.В. и Костиной Т.В. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо – представитель межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом? ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Букаревой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2016 принадлежит <адрес> (л.д. 7, 11).

Ранее жилое помещение принадлежало Букареву А.А. – брату истицы, на основании договора дарения комнаты от 22.11.2005, заключенному с Хохловой Л.В. (л.д. 8,12).

Согласно п. 7 указанного договора, на день подписания договора в отчуждаемой комнате зарегистрирована Хохлова Л.В. и член ее семьи - Костина Т.В. Хохлова Л.В. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить комнату от проживания в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права собственности. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Ответчики в указанном жилом помещении не проживают, что свидетельствует об ином постоянном месте их жительства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Букаревой ФИО10 удовлетворить.

Прекратить Хохловой ФИО11, Костиной ФИО12 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2016

Судья Н.А.Грошева

Дело № 2-3189/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаревой ФИО5 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Букарева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью кровли дома все жители на протяжении года обращались в обслуживающую его управляющую компанию с соответствующими заявлениями, однако до настоящего времени ее ремонт не произведен.

13.08.2016 и 24.08.2016 произошел залив всех квартир последнего этажа дома, в управляющей компанией составлен акт, в котором указано, что вины ОАО «Прогресс» нет, поскольку ремонт кровли осуществляет подрядчик.

Считает, что залив произошел по вине ответчика, который предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, не занимается устранением нарушений.

Действиями ответчика ей причинен материальный вред, который согласно отчету эксперта составляет 102500 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ОАО «Прогресс» убытки в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в раз...

...мере 20000 руб.

Определением суда от 21.10.2016 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ № 7».

Истица Букарева Е.А. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ущерб, определенный в заключении эксперта, в размере 58890 руб., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества в размере 5500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 7» Гнатенко М.С., действующий на основании доверенности, не возражал против возмещения материального ущерба в размере 58890 руб., размер судебных расходов и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Букарева Е.А. является собственником жилого помещения (1/3 доля в праве) по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 21.12.2009, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 (л.д. 6-7).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик ОАО «Прогресс») отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что 06.11.2014 между ОАО «Прогресс» и собственниками (нанимателями) многоквартирного жилого дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом № 68, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленные в перечнях услуг (Приложение № 1), организовать предоставление коммунальных услуг собственниками (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 92-103).

Согласно акту осмотра <адрес> от 17.08.2016, составленному комиссией ОАО «Прогресс», подрядной организации, с участием истца, установлено, что в маленькой комнате необходимо заменить ламинат на 50%, верхний косяк двери деформирован, обои отошли от стен. В большой комнате необходимо отштукатурить швы потолков, окрасить пол. По результатам осмотра установлено, что ОАО «Прогресс» вины не имеет. Подрядная организация по ремонту кровли несет полную ответственность (л.д. 12).

Из акта осмотра квартиры, проведенном сотрудниками ОАО «Прогресс» 18.07.2016 перед началом работ по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли с целью осмотра квартиры на наличие следов протечек кровли, с участием истца было выявлено, что имеются протечки в маленькой комнате по швам (л.д. 104).

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, установленной отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, была назначена оценочная экспертиза, согласно которой размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 13.08.2016 и 24.08.2016, составляет 58890 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца составляет 9530 руб. (л.д. 183-226).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности по договору управления. Свои обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и системы водоотвода в доме, ремонту кровли дома управляющая организация ОАО «Прогресс» не выполнила, с момента первого затопления в квартире истца 13.08.2016 до 24.08.2016 второго затопления, никаких мер и работ по устранению причин аварийных ситуаций, приведших к порче имущества истца, не предприняла, что привело к заливу квартиры истца и причинило ему имущественный вред.

Следовательно, в отношении истца ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора управления.

При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «СМУ № 7» работ по устройству кровли жилого дома, не может являться основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку между истцом и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом Букарева Е.А. требований к ООО «СМУ № 7» не предъявляет.

Таким образом, требования истца к ответчику ОАО «Прогресс» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 13.08.2016 и 24.08.2016, в размере 58890 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОАО «Прогресс» условий договора управления, неудобствами, возникшими в связи с фактами пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истицы относительно размера материального ущерба основаны на проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, расходы, понесенные истцом по оплате отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества в размере 5500 руб., возмещению не подлежат, подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ОАО «Прогресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2266,70 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Букаревой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Букаревой ФИО7 в счет возмещений ущерба, причиненного заливом квартиры 58890 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2266 (две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016

Судья Н.А. Грошева