Букинов Максим Викторович

Гражданское дело №2-1846/2021

УИД 47RS0005-01-2021-000884-64

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

19 мая 2021 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ледовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Букинову Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Букинову Максиму Викторовичу, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1 016 053 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Букиновым Максимом Викторовичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 902 200 рублей 00 копеек сроком на 84 месяцев под 21,0 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образ...

...ом и в полном объеме.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

При подписании кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что банк вправе полностью либо частично уступить право требования по договору третьему лицу.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №9-01-2018/2301 было уступлено ООО «ЭОС».

На требование о погашении задолженности по договору ответчик не отреагировал, в этой связи ООО «ЭОС», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Букинов М.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита, 16 июля 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Букиновым Максимом Викторовичем был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 902 200 рублей 00 копеек сроком на 84 месяцев под 21,0 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

С общими условиями предоставления займа, сроками возврата, процентной ставкой, штрафными санкциями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также о возможности уступки права требования кредитором третьему лицу, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, путем предоставления денежных средств в размере 902 200 рублей 00 копеек, что видно из выписки по счету.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение условий договора заемщик не производил оплату в счет погашения долга, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая составила 1016053 рубля 75 копеек.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №1857065-ДО-СПБ-14 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 016 053 рубля 75 копеек.

Судом также установлено, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Букинова М.В. основной суммы кредитной задолженности, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы долга ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13280 рублей 27 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Букинову Максиму Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Букинова Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 1 016 053 (один миллион шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева

Дело № 2-2031/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 28 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Букинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Букинову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от Дата ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является кредитором, а Букинов М.В. заемщиком по кредиту на сумму 500 000 рублей. Кредит выдавался на до Дата под ? % годовых, также договором предусмотрена неустойка ? % за каждый день просрочки возврата долга.

В соответствии с кредитным договором банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолжность с учетом процентов и неустойки в сумме 700 753 рубля 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следую...

...щему.

В соответствии с кредитным договором № от Дата ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является кредитором, а Букинов М.В. заемщиком по кредиту на сумму 500 000 рублей. Кредит выдавался на до Дата под ? % годовых, также договором предусмотрена неустойка ? % за каждый день просрочки возврата долга.

В соответствии с кредитным договором банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолжность с учетом процентов и неустойки в сумме 700 753 рубля 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Поскольку ответчик условия по возврату кредита, не выполнил, суд с учетом требований ст. ст. 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которой доказательств погашения задолженности и неправильности исчисления суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Букинову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Букинова М.В., Дата рождения, место рождения: <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 700 753 (семьсот тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Р.Ю.Петров