Евграшов Алексей Сергеевич

Дело № 2-760/2021

УИД 53RS0015-01-2021-001164-96

Решение

именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Евграшову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 6111 от 20 марта 2014 года выдало ответчику кредит в сумме 241 780 рублей под 22,5% годовых. По условиям договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а также уплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Кроме того, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заёмщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 159 937 рублей 23 копейки, в том числе просроченный основной долг 57 919 рублей 34 копейки, просроченные проценты 2 857 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг 85 563 рубля 61 копейка, неустойка на просроченные проценты 13 596 рублей 90 копеек. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ...

...Евграшова А.С. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Евграшов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Учитывая требования ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с частями 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 819 Ггражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договора.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Евграшовым А.С. заключён кредитный договор № 6111 (л.д. 30-32), в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 241 780 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, платежи вносил в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 51-52).

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 27), по 6 746 рублей 62 копейки ежемесячно.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 27 сентября 2021 года составил 159 937 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг 57 919 рублей 34 копейки, просроченные проценты 2 857 рублей 38 копеек, неустойка на просроченный основной долг 85 563 рубля 61 копейка, неустойка на просроченные проценты 13 596 рублей 90 копеек.

Ответчику 21 мая 2021 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 45). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.

В соответствии с определением от 22 июля 2021 года по делу № 2-1453/2021 мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области судебный приказ от 12 июля 2021 года о взыскании задолженности с Евграшова А.С. отменён (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с содержащимися в нём условиями.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 статьи ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в сумме 57 919 рублей 34 копейки, по просроченным процентам в сумме 2 857 рублей 38 копейки (всего 60 776 рублей 72 копейки), а также неустойки в общей сумме 99 160 рубль 51 копейка, которая соответствует 163,16 % от общей суммы основного долга и процентов.

Суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при этом учитывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, однако банком не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением должником обязательств, при этом должником допускались просрочки платежа на протяжении всего срока исполнения договора, с марта 2020 года, то есть более года, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось, а также учитывает соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций по соотношению к сумме задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг 57 919 рублей 34 копейки, просроченные проценты 2 857 рублей 38 копеек, неустойка 20 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Евграшова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 6111 от 20 марта 2014 года за период с 21 февраля 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 80 776 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в размере 4 398 рублей 74 копейки, всего взыскать 85 175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2017 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Евграшова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Евграшова ,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Евграшова А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением начальника УМВД России по г.Великий Новгород дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела Евграшов А.С. вину признал частично, не оспаривая свою виновность в совершении действий, нарушающих общественный прядок, указал, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Выслушав объяснения Евграшова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности п...

...о охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Кроме этого, такое правонарушение направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 года в 05 час. 20 мин. Евграшов А.С., находясь возле дома №13 по пр.Мира в Великом Новгороде, в общественном месте, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, назойливо приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При этом, Евграшов А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающего правонарушение, а именно: хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, пытался убежать.Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, Евграшовым А.С. совершено мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, а также уполномоченных на пресечение правонарушений.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Евграшовым А.С., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Евграшова А.С., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Евграшову А.С. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Евграшова ,,,,,,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Евграшову А.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 40101810900000010001 Отделение Новгород

КБК 18811690040046000140, ИНН 5321038319, КПП 532101001

БИК 044959001, ОКТМО 49701000,

идентификатор 18880353170020943715.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина