Лезов Валерий Игоревич

копия

дело 5-684/2022

52RS0№...-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес) 3 декабря 2022 г.

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Кладницкая О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), паспорт серии (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Стройсервис» отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), пер. Вишневый, (адрес),

ранее подвергавшегося административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Советский районный суд г. Н.Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Как следует из представленных материалов, (дата) составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом (дата) около 17:20 ФИО1 находясь в общественном месте на площадке 2 этажа (адрес) по пер. Вишневый (адрес) с признаками опьянения на неоднократное требование в служебный автомобиль ответил отказом, вырывался, хватался за форменную одежду, тем самым высказал неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ от ФИО1, в суд не поступило.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, с протоколом согласен, предоставленные суду протокол и письменные документы, составленные сотрудником полиции не оспаривает.

Кроме признания вины по составленному в отношении ФИО1 протоколу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, его виновность подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата),

- рапортом должностного лица, согласно которому неся службу по охране общественного порядка в (адрес) на лестничной площадке 2 этажа в подъезде (адрес). 19 по пер. Вишневому (адрес) в 0212.2022 около 17.20 ФИО1 (дата) г.р. был задержан в связи наличием признаков алкогольного опьянения и отказом выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказался пройти в служенный автомобиль, вырывался, хватался за форменную одежду, упирался ногами;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что (дата) около 17.20 ФИО1 (дата) г.р. был задержан в связи наличием признаков алкогольного опьянения и отказом выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказался пройти в служенный автомобиль, вырывался, хватался за форменную одежду, упирался ногами.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (дата) около 17:20 ФИО1 находился в общественном месте на площадке 2 этажа (адрес) по пер. Вишневый (адрес) с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В указанное время на неоднократные законные требования сотрудника полиции назвать свои установочные данные и пройти в служебный автомобиль, стал провоцировать конфликт, предпринял попытки скрыться, стал хвататься за форменную одежду, ответил отказом проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 30 Федерального закона РФ за № 3-ФЗ от (дата) «О полиции»6 «Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд квалифицирует совершенное противоправное, виновное действие ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающими административную ответственность, в силу ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, судом, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающие на порядок управление, данные о личности ФИО1 и положения ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие постоянного дохода в виде заработанной платы, так как со слов трудоустроен, суд приходит к выводу о единственно возможном назначении наказания в виде административного штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), паспорт серии (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), пер. Вишневый, (адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, (дата) г.р., уроженцу (адрес), паспорт серии (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), пер. Вишневый, (адрес), наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по (адрес) (УМВД России по г.Н.Новгороду)

Идентификатор 18№...

ИНН (марка обезличена)

номер казначейского счета 03№...

в Волго-Вятское ГУ Банка России /УФК по (адрес) г.Н.Новгород

Ед. казначейский сч. 40№...

КБК 18№...

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии настоящего постановления

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лезова В.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут Лезов В.И., находясь в общественном месте у <адрес> в магазине «..» выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал.

Лезову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лезов В.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Лезова В.И. в совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Лезовым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лезова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста ...

...сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, а именно с 19 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Яковлев В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лезова В.И. .

Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Место жительства и место регистрации: <адрес>

Место работы: не имеет,

Ранее к административной ответственности привлекался по ст. 7.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лезов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте - у <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Лезову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лезов В.И. вину в совершении административного нарушения признал.

Кроме того, вина Лезова В.И. в совершении нарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися по делу материалами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями Ж***А.В.

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Лезова В.И. виновным в совершении нарушения.

Действия Лезова В.И. суд квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает, что Лезов В.И. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание...

..., не установлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Лезова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгород.

Судья Астафьева М.А.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижний Новгород Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лезова В.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

№ в 12 часов 00 минут Лезов В.И., находясь в общественном месте, на 3 этаже дома <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок.

В судебном заседании Лезов В.И. свою вину в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах признал.

Кроме признания Лезовым В.И. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского полка ППСП Н, объяснением и заявлением П, из которых следует, что Лезов В.И., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Лезова В.И. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КРФоАП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Лезову В.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, лич...

...ность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Лезова В.И., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лезова В.И., судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Лезова В.И. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Лезову В.И. наказание в виде штрафа, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лезова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в видештрафа в доход государства в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, наименование платежа 18811690040046000140 Административный штраф, р/с 40101810400000010002, ИНН 5257111625, БИК 042202001, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, идентификатор №

Лезову В.И. разъяснено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : Д.С.Киселев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А. при секретаре Дыдыкиной Н.М.

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого Лёзова В.И.,

защиты в лице адвоката Кашириной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лезова В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ...

...

...,

осужденного

- ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лёзов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта «...», расположенной на <адрес>. Внезапно у Лёзова В.И. возник преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка. Реализуя свой преступный умысел, Лёзов В.И., из хулиганских побуждений, с целью сообщить о заведомо ложном акте терроризма, воспользовавшись сотовым телефоном, принадлежащим ранее незнакомому М***П.Н. марки ... имей: №, в котором находилась сим-карта сотового оператора «...» с абонентским номером №, произвел звонок по каналу связи «102» в ДЧ Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, расположенную по <адрес>. После соединения с помощником оперативного дежурного Ю***Ю.А. , действуя умышленно, с целью привлечения внимания правоохранительных органов и нарушения общественного порядка, Лёзов В.И. сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно - сказал о том, что через десять минут сработает взрывное устройство по <адрес>. По полученному сообщению по <адрес>, прибыли сотрудники служб быстрого реагирования. В целях безопасности все жители <адрес> были эвакуированы. При обследовании выш...

...еуказанной квартиры взрывное устройство обнаружено не было. Своими противоправными действиями Лёезов В.И. создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлек силы и средства вышеуказанных служб на проверку ложного сообщения и причинил материальный ущерб, выразившийся в затратах на выезд служб быстрого реагирования.

Подсудимый Лёзов В.И. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Лёзов В.И. полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник заявленное Лёзовым В.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Лёзов В.И. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лёзов В.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимого Лёзова В.И. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Лёзов В.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый Лёзов В.И. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При данных обстоятельствах на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Лёзова В.И. суд квалифицирует по ст. 207 ч. 1 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Лёзов В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и инспектором ОУУП и ПДН № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной в совершении преступления, изложенная Лёзовым В.И. в объяснениях (т. № л.д. №). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 68 ч. 2 УК РФ. Основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Лёзов В.И. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, суд счел, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданскими истцами заявлены гражданские иски: ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» на сумму ... рублей ... копеек; ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» на сумму ... рублей ... копейку; Управлением МВД России по г.Н.Новгороду на сумму ... рубль ... копеек.

Лёзов В.И. исковые требования признал, сумму ущерба не оспорил.

Гражданские иски о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

До вступления настоящего приговора в законную силу следует избрать в отношении Лёзова В.И меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лезова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Лёзова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Лёзова В.И. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Лезова В.И. в пользу ФГКУ «1 отряд ФПС по Нижегородской области» материальный ущерб в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Лезова В.И. в пользу ГКУЗ НО «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» материальный ущерб в размере ... (...) рублей ... копейку.

Взыскать с Лезова В.И. в пользу Управления МВД России по г.Н.Новгороду материальный ущерб в размере ... (...) рубль ... копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон с сим-картой - оставить у свидетеля М***П.Д. .;

- распечатку звонков - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, Лёзовым В.И. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В.,

потерпевшего Е

подсудимого Лёзова В.И.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Приокского района г.Нижний Новгород Ларионовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лёзова В.И. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лёзов В.И. обвиняется в краже, то есть ... хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Лёзов В.И. приехал к дому, находящемуся на садовом участке №, расположенном в СНТ «В», напротив дома <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Е Находясь около указанного дома Лёзов В.И. обнаружил, что Е в доме нет. В этот момент у Лёзова В.И. внезапно возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего Е, из дома, находящегося на участке №, расположенном в СНТ «В», напротив дома <адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на ... хищение имущества Е, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лёзов В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, подойдя к указанному дому, залез на козырек и через окно на втором этаже дома, не имея разрешения Е, незаконно проник в дом, где продолжая свои преступные действия, направленные на ... хищени...

...е чужого имущества, действуя вопреки воли Е, осмотрелся и ... похитил имущество, принадлежащее Е, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму ... рублей, сложив похищенное имущество в пакет, который нашел в доме, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Лёзов В.И. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Лёзова В.И. прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражал, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу. Одновременно с этим просил меру пресечения в отношении Лёзова В.И. оставить без изменения в виде содержания под стражей и продлить срок содержания Лёзова В.И. под стражей на период судебного разбирательства.

Потерпевший Е полагал, что оснований для возвращения настоящего дела прокурору не имеется, меру пресечения в отношении Лёзова В.И. просил оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Подсудимый Лёзов В.И., а также его защитник просили решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также вопрос о мере пресечения на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав изложенное в обвинительном заключении обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Лёзова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительное заключение будут считаться составленным в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении Лёзова В.И., указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из формулировки предъявленного Лёзову В.И. обвинения, его действия квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в обвинительном заключении установлены иные фактические обстоятельства совершения Лёзовым В.И. инкриминируемого преступления, согласно которым Лёзов В.И., совершил ... хищение имущества потерпевшего Е, с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ... рублей.

Таким образом, предложенная органами предварительного расследования формулировка предъявленного Лёзову В.И. обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, как они изложены в обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в судебном заседании, нарушает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права потерпевшего на судебную защиту и, как следствие, лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи уголовное дело по обвинению Лёзова В.И. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия подсудимому Лёзову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение аналогичного умышленного преступления, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лёзова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему моменту не перестали быть актуальными, в связи с чем оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в отношении подсудимого Лёзова В.И. не имеется.

В этой связи суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Лёзову В.И. оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Лёзова В.И. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Лёзова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а Лёзовым В.И. - в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования постановления Лёзову В.И. разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.С.Киселев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием государственных обвинителей Вихаревой Т.В., Виденмеер К.И.,

подсудимого Лёзова В.И.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Приокского района г.Нижнего Новгорода Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лёзова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 27.12.2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лёзов В.И. приехал к дому, находящемуся на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>», напротив <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Е.И.В. Находясь около указанного дома Лёзов В.И. обнаружил, что Е.И.В. в доме нет. У Лёзова В.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е.И.В., из указанного выше дома. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Лёзов В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, подошел к дому Е.И.В., залез на козырек, и через окно на втором этаже дома, не имея разрешения Е.И.В., незаконно проник в указанный дом. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя вопреки воли Е.И.В., осмотрелся и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Е.И.В.: нетбук «Асус» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нетбуку, не представляющее материальной ценности, декоративный рог стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную икону с ликом «Умиление» стоимостью <данные изъяты> рублей, подстаканн...

...ик с изображением виноградной лозы стоимостью 200 рублей, модем стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сложив похищенное имущество в пакет, не представляющий материальной ценности, который нашел в доме, Лёзов В.И. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Лёзов В.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый Лёзов В.И. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Е.И.В. признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он вместе с Б.А.Н. приехал в СНТ «<данные изъяты>» Н.Новгорода к ранее знакомому Ероховцу Игорю, у которого есть участок и дом. Подойдя к дому он постучался, но дверь никто не открыл, т.к. в доме никого не было. Тогда он решил залезть в дом для того, чтобы распить там пиво. Б.А.Н. в это время стоял на улице, и в дом не залезал. После того, как он залез в дом он увидел, нетбук «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, иконку, рог, подстаканник. Решил данное имущество похитить. В доме он нашел полиэтиленовый пакет, положил все имущество в этот пакет, и покинул дом через окно, т.е. также как и влез в него. Б.А.Н. о хищении ничего не рассказал. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он вернул все имущество потерпевшего Е.И.В., и написал об этом явку с повинной. В содеянном, он полностью раскаивается. Считает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация завышена, т.к. дом-дача не является жилым помещением, причиненный Е.И.В. ущерб, не является значительным.

Кроме показаний Лёзова В.И., его вина в совершении преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е.И.В. следует, что он проживает в доме по адресу: г.Н.Новгород Приокский район, СНТ «<данные изъяты>», участок №. Данный дом оборудован для круглогодичного проживания, является его единственным местом жительства, собственником земли и дома на ней, является он. С В.В. знаком визуально. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам. Когда вернулся, то обнаружил в доме пропажу следующих вещей: рог, стоимостью <данные изъяты> рублей, нетбук с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, модем, стоимостью <данные изъяты> рублей, икона, стоимостью <данные изъяты> рублей, подстаканник, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного имущества оценивает в <данные изъяты> рублей. О совершенном преступлении он обратился в органы полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, с учетом пенсии по инвалидности. О совершенном преступлении он сообщил в органы полиции. Почти все имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не намерен.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. (том 1, л.д.53-56) следует, что в ходе работы по факту о хищении имущества Е.И.В. из дома, находящегося на участке № садоводческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» рядом с <адрес> была получена информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Лёзов В.И., проживающий по <адрес>. С целью проверки данной информации им и оперуполномоченным Ш.Н.Е произведен выезд по указанному адресу. На момент выезда Лёзов В.И. находился дома вместе с Б.А.Н. Лёзову В.И. и Б.А.Н. были предъявлены служебные удостоверения и было предложено проехать в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Лёзов В.И. поинтересовался, по какому поводу ему необходимо проехать в ОП № УМВД России по г. Н.ФИО4. Ему было пояснено, что необходимо выяснить вопросы относительно его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» <адрес> г.Н.ФИО4 и дать по этому поводу объяснение. Физическая сила и специальные средства к Лёзову В.И. и Б.А.Н. не применялись. На данное предложение Лёзов В.И. пояснил, что все понял и стал одеваться. Одевшись, Лёзов В.И. взял с собой черный пакет, в котором, что-то лежало, но что это было, он не видел, а Лёзов В.И. пояснил, что это понадобится. После этого Лёзов В.И., Б.А.Н., он и Ш.Н.Е проехали в ОП № УМВД России по г.Н.ФИО4. В отделе полиции в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Лёзова В.И., в ходе которого были изъяты: нетбук <данные изъяты>; зарядное устройство к нетбуку ASUS; деревянная икона; модем компании Мегафон, 4G, кроме этого изъяли сотовый телефон, чехол к нему, ключи на связке, ключ отдельно. По окончании личного досмотра, изъятые у Лёзова В.И. вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, к которому была прикреплена пояснительная записка, участвующие лица поставили свои подписи, пакет был опечатан. После чего Лёзов В.И. изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления и дать свои пояснения. Никакого психологического воздействия на Лёзова В.И. при получении явки с повинной и дачи объяснения не оказывалось. Все свои пояснения, по факту произошедшего, Лёзов В.И. давал добровольно, указав, что данное преступление совершил один. Впоследствии был составлен протокол явки с повинной и от Лёзова В.И получено письменное объяснение. Ознакомившись, с протоколом явки с повинной и объяснением, Лёзов В.И. собственноручно поставил свои подписи. В дальнейшем материал по обращению Лёзова В.И. о совершенном преступлении, был передан в отдел по расследованию преступлений на территории Приокского района г.Н.Новгорода. Причастность Б.А.Н. к совершению хищения имущества принадлежащего Е.И.В., совместно с Лёзовым В.И. установлена не была. Имущество, изъятое в ходе личного досмотра Лёзова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, находится у него и он готов его выдать.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н.Е(том 1, л.д.84-87) следует, что в ходе работы по факту хищении имущества Е.И.В. из дома последнего, была получена оперативная информация о том, что к данному преступлению может быть причастен Лёзов В.И., проживающий по <адрес>. С целью проверки данной информации им и оперуполномоченным А.А.С. был осуществлен выезд по указанному адресу. На момент прибытия в адрес, Лёзов В.И. находился дома совместно с гр.Б.А.Н., которым было предложено проехать в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. На вопрос Лёзова В.И. о причинах выезда в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, было пояснено, что необходимо выяснить вопросы относительно его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» Приокского района г.Н.Новгорода и дать по этому поводу объяснение. Физическая сила и специальные средства к Лёзову В.И. и Б.А.Н. не применялись. На данное предложение Лёзов В.И. сказал, что все понял, оделся, и взял с собой черный пакет, в котором, что-то лежало, а Лёзов В.И. при этом пояснил, что это понадобится. После этого Лёзов В.И., Б.А.Н., он и А.А.С. проехали в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. В присутствии двух понятых, А.А.С. произвел личный досмотр Лёзова В.И., вещи изъял. Лёзов В.И. изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления и дать свои пояснения. По фактам, изложенным Лёзовым В.И., А.А.С. был составлен протокол явки с повинной и взято объяснение. В дальнейшем материал по преступлению в отношении имущества Е.И.В. был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Приокского района г.Н.Новгорода. Причастность Б.А.Н. к совершенному преступлению установлена не была.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. (том 1, л.д.46-48) следует, что он знаком с Лёзовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, он и Лёзов В.И. поехали к знакомому того по прозвищу «француз» по адресу: СНТ «Восход», участок № в Приокском районе г.Н.Новгорода. Прибыв на место примерно в 15 часов, подошли к дому. Лёзов прошел на участок, а он остался ждать Лёзова около забора. Лёзов В.И. отсутствовал примерно в течение 20 минут. Так как Лёзов не возвращался, он прошел на территорию садового участка №, направился в сторону входной двери дома, где увидел Лёзова, который находился внутри дома на втором этаже, выглядывая при этом из окна второго этажа дома. После этого Лёзов вылез через окно второго этажа на улицу, и они ушли с территории участка №, а затем вышли и из садоводческого товарищества. Из дома Лёзов забрал полиэтиленовый пакет с содержимым. Что находилось в пакете, он не знает. После чего он и Лёзов пришли домой к последнему. Потом он увидел, как Лёзов достал из пакета нэтбук в корпусе черного цвета, и стал его включать. Он был пьян, лег спать, и не спрашивал у Лёзова ничего про нэтбук. Что еще находилось в пакете, он не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут домой к Лёзову приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в ОП №. В ОП № от сотрудников полиции ему стало известно, что Лёзов совершил кражу из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>» имущества Е.И.В. и нэтбука, который он видел у Лёзова в квартире. Он не знал, что Лёзов совершил кражу и Лёзов ему не говорил о намерении ее совершить. Кражу с Лёзовым он не совершал.

Кроме того, вина Лёзова В.И. в совершении хищения имущества Е.И.В., подтверждается имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Е.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 16 часов 15 минут проник в его садовый дом, находящийся в СНТ «Восход» на <адрес> <адрес> и тайно похитил принадлежащее ему имущество (Том1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, находящийся на участке № в СНТ «Восход» на <адрес>, в ходе осмотра изъяты: документы на нетбук, след обуви, и фототаблицей к протоколу (Том 1, л.д. 14-16,17-19);

- протоколом личного досмотра Лёзова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лёзова В.И изъято: нетбук «Асус», зарядное устройство к нетбуку, модем, деревянная икона (Том 1, л.д.142-143);

- протокол явки с повинной Лёзова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лёзов В.И. сообщил о совершенном им преступлении, рассказал обстоятельства его совершения, указав, что именно он похитил имущество из дома на участке № СНТ «Восход» Приокского района г. Н.Новгорода (Том 1, л.д. 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подозреваемого Лёзова В.И. были изъяты ботинки, принадлежащие последнему (Том 1, л.д.163-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.А.С. изъяты: нетбук «Асус», зарядное устройство к нетбуку, модем, деревянная икона, ранее изъятые им у Лёзова В.И. в ходе досмотра (Том 1, л.д.58);

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с потерпевшим Е.И.В. в ходе которого осмотрены: нетбук «Асус», зарядное устройство к нетбуку, модем, деревянная икона, изъятые у Лёзова В.И., документы на нетбук, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (Том 1, л.д. 59-62, 63-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрены ботинки, изъятые у подозреваемого Лёзова В.И. (Том 1, л.д. 165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что фрагмент следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из садового домика № СНТ «Восход» г.Н.Новгорода, пригоден для установления групповой принадлежности (Том 1, л.д.125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из садового дома на участке № СНТ «Восход» напротив <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка на левую ногу Лёзова В.И. (Том 1, л.д. 135-136);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение - садового домик, в графе которого указано, что помещение является нежилым.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Лёзов В.И. ДД.ММ.ГГГГ проник через окно в дом, находящийся на садовом участке №, расположенном в СНТ «Восход», напротив <адрес>, из которого тайно похитил нетбук «Асус» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нетбуку, не представляющее материальной ценности, декоративный рог стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянную икону с ликом «Умиление» стоимостью <данные изъяты> рублей, подстаканник с изображением виноградной лозы стоимостью <данные изъяты> рублей, модем стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Е.И.В.

Подсудимый Лёзов В.И. факт хищения имущества Е.И.В. подтвердил.

Кроме того, вина Лёзова В.И. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Лёзова В.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий Лёзова В.И. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного размера гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества - <данные изъяты> рублей, что более <данные изъяты> рублей, так и мнения потерпевшего Е.И.В., который сообщил, что сумма <данные изъяты> рублей для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу квалифицирующего признака п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к такому жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что дом, из которого Лёзов В.И. совершил хищение имущества Е.И.В., последний реконструировал, приспособил для круглогодичного проживания, является жилым, пригодным для проживания, имеет жилые и нежилые помещения, использовался потерпевшем для проживания круглогодично, в доме имеется необходимая мебель, посуда, техника для их использования при проживании. При этом для квалификации по данному признаку не имеет значение форма собственности земельного участка, самого жилого помещения, а также то обстоятельство, что данный дом не входит в жилищный фонд.

Таким образом, факт того, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано в судебном заседании, в графе о назначении садового домика указано «Нежилое», не является основанием для иной квалификации, кроме как по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что потерпевший Е.И.В. не давал своего согласия Лёзову В.И. на проникновение в его жилище.

В этой связи доводы Лёзова В.И. и его защитника об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», удовлетворению не подлежат.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Лёзовым В.И. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Лёзова В.И. установлено, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период неснятой не погашенной судимости за умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, вину в совершении преступления по обстоятельствам совершения преступления признал, раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество. Лёзов В.И. холост, на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.59); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 61), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д.63), состоит на учете в больнице № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лёзов В.И. признаков психического расстройства, лишающего его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявляет. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Лёзов В.И. не нуждается (том 1, л.д.194-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его бабушки, которая со слов подсудимого, больна, попала в трудную жизненную ситуацию и нуждается в помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При признании наличия в действиях Лёзова В.И. рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд исходит из того, что он судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести по приговору от 29.12.2017г. и отбывал наказание в виде лишения свободы. 15.10.2018г. освободился условно-досрочно, судимость не погашена.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, и не применять правила ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Лёзов В.И. совершил преступление при рецидиве преступлений, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств по преступлению не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Лёзов В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, его семейное положение, состояние его здоровья, здоровье его бабушки, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление Лёзова В.И. лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания как основных, так и дополнительных, предусмотренных санкций ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Лёзову В.И. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, он совершил преступление при рецидиве преступлений.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания периоды задержания Лёзова В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечния.

ДД.ММ.ГГГГ. Лёзов А.И. осужден Приокским районным судом г.Н.Новгород по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. он освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней.

Наказание в виде лишения свободы не отбыто. Инкриминируемое преступление Лёзов В.И. совершил в период неотбытой части наказания.

Поскольку Лёзовым В.И совершено тяжкое преступление в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору, условно-досрочное освобождение следует отменить.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, следует присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Избранную в отношении Лёзова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает не изменять, оставить прежней.

Каких - либо заболеваний, препятствующих содержанию Лёзова В.И. под стражей, подтвержденных медицинским заключением, в судебном заседании стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Лёзова В.И. не взыскивать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лёзова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Лёзову В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Лёзова В.И. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии п. «а» ч.3.1 со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Избранную в отношении Лёзова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нетбук «<данные изъяты>», зарядное устройство к нетбуку, модем, деревянную икону, документы на нетбук, (том 1, л.д.72, 80-81, 82,83), находящиеся у потерпевшего - оставить у потерпевшего Е.И.В.;

- ботинки, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (Том 1, л.д.167, 168, 169, 170) - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Яковлев

Дело №5-185/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) г.Кстово

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лезова В. И., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 17 часов 35 мин., Лезов В.И., находясь у (адрес обезличен) на законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для составления административных протоколов ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, толкаться, хвататься за форменную одежду, пытался убежать.

Таким образом, Лезов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Лезов В.И. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Факт административного правонарушения, совершенного Лезовым В.И., подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников Ор ППСП Отдела МВД России по (адрес обезличен) Б, Е, А

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного...

... административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьЛезова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначитьему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 18 часов 50 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Выборнов Д.А.

Дело №5-184/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(дата обезличена) г.Кстово

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Выборнов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лезова В. И., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 17 часа 00 минут, Лезов В.И., находясь на автостанции в (адрес обезличен) нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить не реагировал.

Таким образом, Лезов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

В судебном заседании, Лезов В.И. свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Факт административного правонарушения, совершенного Лезовым В.И, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников Ор ППСП Отдела МВД России по (адрес обезличен) Б, Е, А

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 - 29.11 Ко...

...АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лезова В. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания, исчислять срок течения наказания с момента составления протокола об административном задержании, то есть с 18 часов 50 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 1-141/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 30 апреля 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Чиркова М.М., защитника подсудимого Лёзова В.И.. - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Агапова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер № 8963, защитника подсудимого Хрущева А.С. - адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) Коротиной О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер № 37731, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимых Лёзова В.И., Хрущева А.С., потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЛЁЗОВА В.И., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

И

ХРУЩЕВА А. С., (данные обезличены)

- каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лёзова В.И.. и Хрущев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 02 часов Лёзова В.И.. и Хрущев А.С. с целью распития спиртных напитков пришли в гости к своему знакомому А., проживающему по адресу: (адрес обезличен). В ходе распития спиртных напитков у Лёзова В.И.. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в автоприцеп - тонар (далее по тексту тонар), где осуществляет розничную торговлю индивидуальный предприниматель Б.. Чтобы облегчить для себя совершение преступления, Лёзова В.И.. предложил Хрущеву А.С. совершить совместно с ним кражу продуктов питания из тонара, расположенного вблизи (адрес обезличен)А по (адрес обезличен). Хрущев А.С. на предложение Лёзова В.И.. согласился, тем самым вступив с Лёзова В.И.. в преступный сговор на совершение кражи из тонара. С целью реализации своего преступного умысла, (дата обезличена) около 03 часов, Лёзова В.И.. совместно с Хрущевым А.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору согласованно между собой, заранее взяв из квартиры А. топор, подошли к тонару, расположенному вблизи (адрес обезличен)А по (адрес обезличен), принадлежащему Б. После чего, Лёзова В.И.. осуществляя единый с Хрущевым А.С. преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имеющимся при них топором перерубили петлю для навесного замка, затем отогнув угол двери снизу открыли входную дверь и незаконно проникли внутрь помещения тонара. Далее, Лёзова В.И.. действуя умышленно из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору с Хрущевым А.С. похитили из тонара продукты...

... питания, принадлежащие Б. на общую сумму 16 594 рубля 60 копеек, а именно: сельдь соленую общим весом 9 кг. по цене 145 рублей за килограмм на общую сумму 1 305 рублей; зелень весом 0,55 кг. по цене 280 рублей за килограмм на общую сумму 154рубля; скумбрию копченую весом 1,05 кг. по цене 270 рублей за килограмм на общуюсумму 283,5 рублей; томаты свежие весом 2,5 кг. по цене 170 рублей за килограмм на общую сумму 425 рублей; капусту квашеную весом 2 кг. по цене 37 рублей за килограмм на общую сумму 74 рубля; морковь маринованную весом 1 кг по цене 30 рублей за килограмм на общую сумму 30 рублей; консервы сельди 6 штук по цене 53 рубля за 1 банку на сумму 318 рублей; бананы весом 9,3 кг по цене 93 рубля за килограмм на суму 725, 4 рублей; яблоки «голден» весом 6,4 кг по цене 98 рублей за килограмм на общую сумму 627,2 рубля; яблоки красные весом 7,3 кг по цене 85 рублей за килограмм на общую сумму 620,5 рублей; огурцы свежие весом 1,2 кг по цене 180 рублей за килограмм на общую сумму 216 рублей; семечки в количестве 2 пакетов по 25 рублей за пакет на сумму 500 рублей; ананас весом 4 кг по цене 130 рублей за килограмм на сумму 520 рублей; смесь ореховую 1 пакет на сумму 85 рублей; мясо свежее весом 4,3 кг по цене 300 рублей за килограмм на сумму 1 290 рублей; кедровые орехи весом 1 кг по цене 450 рублей за килограмм на сумму 450 рублей; сельдь соленую в количестве 7 шт. по цене 37 рублей за килограмм на сумму 259 рублей; рыбу баттерфиш свежую весом 3,2 кг по цене 270 рублей на сумму 864 рубля; хребты семги копченые весом 6 кг по цене 260 рублей на сумму 1 560 рублей; балык кеты копченой весом 2,8 кг по цене 460 рублей на сумму 1 288 рублей; мультиварку «Поларис» стоимостью 5 000 рублей.

После этого, Лёзова В.И. совместно с Хрущевым А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 16 594 рубля 60 копеек.

Действия подсудимых Лёзова В.И.. и Хрущева А.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые Лёзова В.И.. и Хрущев А.С., как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Лёзова В.И.. и Хрущев А.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого Лёзова В.И.. - адвокат Агапов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого Хрущева А.С. - адвокат Коротина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Б. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны. Вину в предъявленном обвинении Лёзова В.И.. и Хрущев А.С. признают полностью, и их вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимым предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении наказания подсудимым Лёзова В.И.. и Хрущеву А.С.суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми Лёзова В.И.. и Хрущевым А.С. каждым совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении Лёзова В.И.. признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд обязан руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Лёзова В.И.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Лёзова В.И.. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (т.1 л.д.97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Лёзова В.И.. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.223,224), по месту жительства СУУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы и заявления по поводу его поведения в быту и на улице (т.1 л.д.221), оснований не доверять указанным сведениям у суда нет никаких причин, по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении - 16 с. Просек ГУФСИН России по (адрес обезличен) характеризуется положительно (т.1 л.д.207), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.225-227), а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия рецидива, приводят суд к убеждению, что Лёзова В.И.. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку ончерез непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления, а потому достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения при этом дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. оснований к его применению суд не находит.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Лёзова В.И.. ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Срок наказания Лёзова В.И. определяется судом по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Лёзова В.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд также находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Хрущевым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении Хрущева А.С. признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (т.1 л.д.107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что Хрущев А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179,180), имеет постоянное место жительства и работы, где по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.188), по прежнему месту работы в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) зарекомендовал себя как исполнительный работник (т.1 л.д.187), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.181-183),а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что Хрущеву А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения альтернативных видов наказаний и применения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что исправление Хрущева А.С. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает от наказания лиц, осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу п.14 настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 3 п.1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому Хрущев А.С. признается судом виновным, совершено им до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», срок его исполнения не истек, в связи с чем, на него распространяется действие упомянутого Постановления.

При таких обстоятельствах, Хрущев А.С. подлежит обязательному освобождению от назначенного судом наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием в отношении него судимости на основании п. 12 Постановления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. к подсудимым заявлены исковые требования на сумму 72 680 рублей 60 копеек (т.1 л.д.151,152-153,147-150) - стоимости похищенных и испорченных продуктов, похищенных денежных средств, поврежденных дверей. В настоящем судебном заседании потерпевший Б. уменьшил исковые требования, исключив из общей суммы ущерба возмещение Хрущевым А.С. денежных средств в сумме 12 000 рублей, хищение из тонара денежных средств в сумме 18 000 рублей, возвращенной мультиварки, стоимостью 5000 рублей и просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме 22 620 рублей в виде затрат, понесенных на покупку новых дверей и замков, о чем имеются чеки. При этом истец пояснил, что прежние двери подсудимыми были повреждены, взамен их были куплены новые двери и замки, но еще не установлены.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба складывается из расходов на приобретение новых дверей и замков взамен поврежденных, документы в подтверждение чего представлены не в полном объеме, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку считает, что рассмотрение данного искового требования может потребовать значительных временных затрат и повлечь затягивание судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЁЗОВА В.И. и ХРУЩЕВА А. С. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание:

Лёзову В.И. с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лёзова В.И.. в виде заключения под стражу оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять ему с (дата обезличена).

В срок отбытия наказания зачесть Лёзова В.И. время его содержания под стражей согласно ст.ст.91-92 УПК РФ и до вынесения настоящего приговора, с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Хрущеву А. С. с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Хрущеву А.С. считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Хрущева А.С. после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Хрущева А. С. от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить и снять в отношении него судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хрущева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Б.право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде затрат на восстановление дверей и замков и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Нокиа», перчатки, изъятые в ходе личного досмотра (дата обезличена) у Лёзова В.И.., переданные на хранение Лёзова В.И.., - оставить по принадлежности у владельца Лёзова В.И..;

сотовый телефон «Сони Эриксон», перчатки, изъятые в ходе личного досмотра (дата обезличена) у Хрущева А.С., переданные на хранение Хрущеву А.С., - оставить по принадлежности у владельца Хрущева А.С.;

мультиварка «Поларис», продукты питания 20 наименований (т.1 л.д.31-32), переданные на хранение потерпевшему Б., - оставить по принадлежности у владельца Б.;

топор, изъятый в ходе осмотра квартиры (адрес обезличен), петли, два навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия тонара 19.02.2015 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного Лёзова В.И.., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденным Лёзова В.И.. и Хрущеву А.С.разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова