Булайкин Эдуард Сергеевич

Дело №2-1028/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО6 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление Гаврилова ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о датах и времени рассмотрения дела был уведомлен через представителя.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о датах судебных заседаний.

Не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, истец дважды не явился в судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин не явки суду не сообщил. Сведениями об уважительности причин не яв...

...ки истца суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Гаврилов В.Н. дважды не явился в суд, представитель ответчика также не явился в судебное заседание, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.93, 222, 223 ГПК РФ, п

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаврилова ФИО8 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней через Алуштинский городской суд.

Судья Голубева Н.О.

Дело № 2а-607/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сажнёвой Елены Викторовны к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сажнёва Е.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит признать незаконным ответ 10.11.2023 года № об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Администрацию г. Алушты обязанность повторно рассмотреть заявление Сажнёвой Е.В. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивирует тем, что решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Сажнёвой Е.В. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0097 га по адресу: <адрес> за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража.

23 октября 2023 года истец обратилась в Администрацию г. Алушты Республики Крым с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность. Администрация г. Алушты письмом от 10 ноября 2023 года № отказала в оформлении...

... прав на земельный участок, указав в ответе, что заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном п. 7 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК, необходимо было подать не позднее 01 января 2021 года.

Истец считает ответ административного ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку решение от 28 января 2014 года, которым Сажнёвой Е.В. разрешена разработка проекта землеустройства, не реализовано, следовательно у Администрации г. Алушты отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом был пропущен срок на обращение за получением муниципальной услуги по завершению оформления прав на земельные участки, который является пресекательным.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Учитывая, что административный истец надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании присутствует её представитель, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения с данным административным иском в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (ред. от 14.07.2022) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым закреплены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», устанавливается Законом Республики Крым от 15.01.2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Статьей 1 Закона Республики Крым № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» установлено, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Из материалов дела следует, что решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении подготовки проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. Сажневой Е.В.», администратиному истцу разрешена разработка проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 0,0097 га по адресу: <адрес> за счет земель Алуштинского городского совета, не предоставленных в собственность или пользование, для строительства индивидуального гаража. Данный земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

23 октября 2023 года Сажнёва Е.В. обратилась в Администрацию г. Алушты Республики Крым с заявлением о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в собственность.

10 ноября 2023 года Администрация г. Алушты письмом № указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Сажневой Е.В., в связи с тем, что завершение оформления права на земельные участки производится на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», и в порядке, установленном, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым». В соответствии с ч. 7 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, могло быть подано не позднее 1 января 2021 года.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (часть 5 статьи 13 Закона N 38-ЗРК).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок), который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в статьях 3 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон).

В пункте 4 Порядка установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В силу части 7 статьи 13 Закона № 38-ЗРК заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2021 года.

Возможность восстановления указанного срока названным законом не предусмотрена.

Соответственно, заинтересованные лица, имеющие намерение завершить оформление прав на земельные участки, начатое до вступления в силу Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ должны были учитывать данное законодательное требование и своевременно принять необходимые меры к оформлению соответствующих документов.

В рассматриваемом случае, наступление определенной законом календарной даты - 1 января 2021 г. свидетельствует об окончании срока в указанный день, а, следовательно, обращение с соответствующим заявлением после наступления указанной даты, влечет невозможность реализации прав по истечении этого срока.

Принимая во внимание, что Сажнева Е.В. обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о завершении офрмления прав на земельный участок 23 октября 2023 года, то есть за пределами срока, установленного частью 7 статьи 13 Закона N 38-ЗРК, Администрация г. Алушты Республики Крым правомерно указала об этом в письме от 10 ноября 2023 года №.

Иные доводы административного истца, изложенные в иске, подлежат отклонению как не имеющие правового значения по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сажнёвой Елены Викторовны к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья Темников В.Ю. дело № 33-16733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-8/2020 по иску Потемина Николая Александровича, Потеминой Ирины Николаевны к Булайкиной Ирине Михайловне, Булайкину Эдуарду Сергеевичу, Булайкиной Марии Эдуардовне, Булайкиной Веронике Эдуардовне, Булайкиной Софии Эдуардовне, Булайкиной Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Булайкиной И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истцов МальцевойК.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потемина И.Н. и Потемин Н.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являютсяобщедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры <адрес>. В результате повреждения шлангастиральной машины в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей праве общейдолевой собственности (по 1/6 доли) Булайкину Э.С., Булайкиной И.М., Булайкину К.Э.,Булайкиной С.Э., Булайкиной В.Э., Булайкиной М.Э., 18.06.2019 произошло затопление, врезультате которого повреждено имущество истцов. В соответствии с заключениемспециалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № 269/2019 о...

...т24.07.2019 размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонтапомещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденной от затопления водой, составляет 80 257 руб. Претензияистцов оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба 80 257 руб. в следующем порядке: по 13376 руб. 16 коп. с Булайкиной И.М. и Булайкина Э.С., оставшуюся сумму солидарно с последних как с представителей своих несовершеннолетних детей, а также судебные расходы в общей сумме 23 951 руб. 98 коп.: по 3 991 руб. 99 коп. с Булайкиной И.М. и Булайкина Э.С., оставшуюся же сумму солидарно с них как с представителей своих несовершеннолетних детей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Булайкина Э.С. в пользу Потемина Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6 688 руб. 08 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 250 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 64 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб. 22 коп.; с Булайкиной И.М. в пользу Потемина Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6 688 руб.08 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 руб. 66коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 250 руб., расходы поотправке телеграмм в сумме 64 руб. 76 коп., расходы по оплате государственнойпошлины в сумме 217 руб. 22 коп.; с Булайкина Э.С. в пользу Потеминой И.Н.в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6 688 руб. 08 коп.,убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика и сумме 416 руб. 66 коп., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 1 250 руб., расходы по отправке телеграмм всумме 64 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб. 22 коп.; с Булайкиной И.М. в пользу Потеминой И.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6 688 руб. 08 коп, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 250 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 64 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 руб. 22 коп.; в солидарном порядке с Булайкина Э.С. и Булайкиной И.М. в пользу Потемина Н.А. в счет возмещенияущерба от залива квартиры 26 752 руб. 34 коп., а также убытки в виде расходов пооплате услуг оценщика в сумме 1 666 руб. 68 коп., расходы по оплате услугпредставителя в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 259 руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 56 коп.;в солидарном порядке с Булайкина Э.С. и Булайкиной И.М. в пользу Потеминой И.Н. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 26 752 руб. 34 коп., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 666 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 259 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Булайкина И.М. принесла на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указывает, что определенная судом ко взысканию сумма ущерба не соответствует сумме фактического ущерба. Выражает несогласие с имеющимися в материалах дела актами осмотра и принятым судом заключением эксперта об объеме и стоимости ущерба, поскольку он составлен с нарушением установленных правил, является недопустимым доказательством. Указанное заключение содержит противоречивые сведения относительно размеров поврежденных помещений. Полагает, что образование плесени и трещина на обоях не являются последствиями затопления. Считает, что экспертная организация, подготовившая заключение, которое было положено в основу решения суда, не имеет права заниматься оценочной деятельностью в соответствии с ОКВЭД. Несмотря на заявленное ответчиками ходатайство, судом первой инстанции не были допрошены слесари и председатель ТСЖ. Истцы скрыли от суда факт страхования поврежденного имущества и получения страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя истцов МальцеваК.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика Булайкиной И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что не может явиться в Алуштинский городской суд Республики Крым, на базе которого было организовано ее участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с болезнью, также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истцы, остальные ответчики, представитель третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Потемина И.Н. и Потемин Н.А. являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственниками <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ответчики Булайкин Э.С., Булайкина И.М., Булайкин К.Э., Булайкина С.Э., Булайкина В.Э., Булайкина М.Э., которым она принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли у каждого.

18.06.2019 произошло затопление квартиры истцов, в результате которого внутренней отделке квартиры были причинены повреждения, что подтверждается актом № 16 от 01.07.2019, причиной залива <адрес> явилась течь из шланга подачи воды в стиральную машину в санузле <адрес> результате его естественного износа.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что причина затопления определена лишь на основании устного заявления собственника <адрес>, ответчик Булайкина И.М. на иные причины затопления не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление ниже расположенного жилого помещения произошло при других обстоятельствах, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией подлежащими отклонению. Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции был подробно исследован, доводы и возражения сторон по указанному вопросу были оценены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта сформулированных судом выводов, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб по причине протечки воды из выше расположенной квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины в заливе сводятся к предполагаемой представителем ответчика необходимости возложения на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Из обжалуемого судебного акта следует, что вина ответчика и факт причинения ущерба установлен.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, ненадлежащим образом содержали бытовую технику внутри жилого помещения, не приняли мер к исключению причинения вреда в результате повреждения имущества, которое относится к внутриквартирному оборудованию, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственников указанного жилого помещения в полном объеме.

Устанавливая размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз«УралКримЭк» № 269/2019 от 24.07.2019, согласно которому размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной от затопления водой, составляет 80 257 руб., а также пояснения составившего данное затопление специалиста ( / / )11 Ответчики приглашались на осмотр, назначенный 01.07.2019, что подтверждается телеграммой, однако ее не получили, телеграмму принять отказались (л.д. 16).

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцам как долевым собственникам помещения, должно быть положено именно заключение №269/2019 от 24.07.2019, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам промочки. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имелось, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом ответчики на осмотр не явились, возражений не представили.

Выводы специалиста ( / / )11 основаны на всестороннем и полном исследовании всех представленных в распоряжение материалов, непосредственном исследовании объекта оценки. В суде первой инстанции специалист ( / / )11 поддержала выводы своего заключения, дала все необходимые пояснения, объяснила, что недостатки, имеющиеся в акте осмотра от 01.07.2019, учтены в ее акте и заключении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Довод о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца, содержит неточности и основано на применении недостоверных методов оценки, носит вероятностный характер, и отклоняется судебной коллегией, так как выбор способов и методов исследования относится к исключительной компетенции эксперта или специалиста.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчики, выражая сомнение в достоверности осмотра, проведенного 09.07.2019 специалистом ( / / )11 без их участия, и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни при подаче апелляционной жалобы не представили.

Оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств сторон у суда первой инстанции не имелось. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста по размеру ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Булайкиной И.М. поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заявленной стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Бюро независимых экспертиз«УралКримЭк» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию оценочных услуг, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что плесень и трещина на обоях не являются последствиями рассматриваемого затопления, а образованы по иным причинам, стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчика о недостатках акта осмотра в данном случае на правильность судебного постановления не влияют. Поскольку объем повреждений подтвержден заключением, фотографиями, вина ответчика подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о ненадлежащем составлении акта осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами.

Явка свидетелей (председателя ТСЖ «Дом на Бессарабской» ( / / )12, председателя фонда «Трансгазжилсервис» инженера ( / / )13, представителя подрядной организации ООО «ГТЕ» УЭЗИС инженера ( / / )14, представителя подрядной организации ООО «ГТЕ» УЭЗИС эксплуатационного участка № 3 инженера ( / / )15), о допросе которых ходатайствовал представитель ответчиков, в суд первой инстанции не была обеспечена.

Довод о том, что истцы скрыли от суда факт страхования поврежденного имущества и получения страхового возмещения, не подтверждается материалами дела, данные обстоятельства отрицались представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

При определении судебных расходов суд верно исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил их размер, который был подтвержден документально.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булайкиной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате повреждения шланга стиральной машины в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истцов. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденной от затоплении водой, составляет 80257 рублей. Претензия истцов оставлена ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом окончательно уточненных требований, истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба 80257 рублей в следующем порядке: по 13376 рублей 16 копеек с ФИО4 и ФИО5, оставшуюся же сумму солидарно с последних как с представителей своих несовершеннолетних детей, а также судебные расходы в общей сумме 23951 рубль 98 копеек: по 3991 рубл...

...ь 99 копеек с ФИО4 и ФИО5, оставшуюся же сумму солидарно с них как с представителей своих несовершеннолетних детей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, их представитель ФИО11 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражений. Указал, что из акта № ****** о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, усматривается, что он составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть все повреждения были зафиксированы в сухом виде, следовательно, нельзя идентифицировать последствия промочки и имеющихся недостатков в квартире от заявленного события, а также отделить их от дефектов, проявившихся вследствие усадки дома и эксплуатации квартиры. Кроме того, ответчики не были уведомлены о дате и времени осмотра квартиры истцов. Направление уведомления по месту регистрации ответчиков в данном случае не может являться надлежащим извещением в связи с осведомленностью истцов о проживании ответчиков по иному адресу. В связи с чем, полагают, что данный акт является недопустимым доказательством, а содержащиеся в нем сведения о причине аварии и полученных повреждений в <адрес> являются недостоверными и не подтверждены объективными данными. Кроме того, считают, что представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с нарушением установленных требований.

Представители третьих лиц ТСЖ «Дом на Бессарабской», ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая ранее заслушанные пояснения сторон, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственниками же <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, которым она принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве каждому из них.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера фонда «Трансгазжилсервис» ФИО12, представителей подрядной организации ООО «ГТЕ» инженеров ФИО13 и ФИО14, собственника <адрес> ФИО2, причиной залива <адрес> явилась течь из шланга подачи воды в стиральную машину в санузле <адрес> результате его естественного износа.

Вопреки доводам стороны ответчика истцами по месту регистрации ФИО5 и ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о предстоящем осмотре квартиры истцов с целью составления вышеуказанного акта о последствиях залива квартиры, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, они не были доставлены до адресатов в связи с отказом последних в их принятии, что следует из содержания соответствующих отчетов о доставке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО15 было указано, что ответчики сменили место жительства только в ноябре 2019 года.

Факт разрыва шланга подачи воды в стиральную машину в санузле в <адрес> стороной ответчика не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов не представлено.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной от затопления водой, составляет 80257 рублей.

Свои выводы относительно произведенных расчетов привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО16 подтвердила и в судебном заседании. Пояснила, что в заключении была допущена техническая ошибка, которая не влияет на правильность произведенных расчетов. В частности, была неверно указана лишь площадь комнаты (6,1 кв.м. вместо 14,7 кв.м.). Вместе с тем, размер ущерба определялся исходя из площади стен, которая верно отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение и в ее акте от ДД.ММ.ГГГГ. Следы от затопа на обоях в квартире истцов имели направление с потолка до пола, что подтверждает факт затопления сверху. При осмотре квартиры истцов в распоряжение специалиста была предоставлена экспликация, выкопировка из поэтажного плана, ей использовалась электронная линейка для определения площади поврежденных поверхностей. Полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры повреждения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания специалиста, письменные доказательства, суд полагает, что лицами, причинившими вред, являются ответчики, поскольку именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, каких - либо доказательств отсутствия своей вины последними представлено не было. Доказательств затопления в результате повреждения общего имущества в материалах дела нет. В связи с чем, доводы представителя ответчиков о ненадлежащем оформлении и содержании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально.

Ответчики по существу не опровергли данное экспертное заключение и не доказали, что имущество имеет иную восстановительную стоимость.

Ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры по 6688 рублей 08 копеек, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, поскольку на момент затопления квартиры истцов ответчикам ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не исполнилось 18 лет, обязанность по возмещению вреда лежит на родителях – ФИО5 и ФИО4

В связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возвещения ущерба от залива <адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя по 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм по 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 217 рублей 22 копейки, а также солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек.

Кроме того, поскольку соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при рассмотрении в суде дела данной категории не требуется, понесенные истцами расходы по отправке претензии, а также самого акта о затоплении не являются необходимыми, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 6688 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 416 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 64 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 217 рублей 22 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возвещения ущерба от залива <адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возвещения ущерба от залива <адрес> 752 рубля 34 копейки, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1666 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 259 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темников В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела представителем истца направлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия отказа истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании з...

...адолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

Дело №

УИН – 91RS0004-01-2023-000398-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: представителя истца Пазникова А.С. – Булайкина Э.С., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Крикун М.В. – Вербицкого И.Н. и Власовой О.В., действующих на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца Пазникова А.С. – Булайкина Э.С. к Крикун М.В. с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Крикун М.В. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Пазникова А.С. – Булайкина Э.С. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Крикун М.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Центру Мои Документы Первомайское ГБУ РК «МФЦ» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между Пазниковым А. и Крикун М.В. от ДД.ММ.ГГГГ – незаключённым; о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применен...

...ии последствий недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки в ЕГРН; о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Крикун М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки.

Своё исковое заявление представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом был приобретён земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на свой участок, Пазников А. обнаружил, что он огорожен забором. Из разговора с соседями ему стало известно, что приезжал риэлтор Костромцов И.Н. и показывал участок каким-то людям. После обращения в ОМВД России по <адрес> Республики Крым было установлено, что в настоящее время Костромцов И.Н. находится в розыске, а указанный земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ Крикун М.В. (зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Костромцов И.Н. без ведома истца переоформил право собственности на указанный земельный участок на Крикун М.В., подделав за него подпись в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в 2020 году из-за пандемии коронавируса границы были закрыты, Пазникова А. был лишён возможности её (государственную границу) пересечь, следовательно, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не подписывал. Лично с Крикун М.В. он познакомился только в марте 2021 года, до этого времени её никогда не видел. Кроме этого, у Пазникова А. отсутствовало волеизъявление на отчуждение земельного участка, что также подтверждается отсутствием согласия его супруги на отчуждение недвижимости. Денежные средства в размере 760 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он (Пазников А.) не получал. Учитывая, что договор купли-продажи между Пазниковым А. и Крикун М.В. не заключался, им не подписывался, данный договор является незаключённой сделкой, в силу чего у Крикун М.В. не возникло право собственности на данный земельный участок.

Устраняя недостатки при подаче первоначального иска, указанные в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – Булайкиным Э.С. подано ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление, согласно которому исковые требования сформулированы следующим образом: «1. признать незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между Пазниковым А. и Крикун М.В.; 2. признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключив сведения о регистрации сделки в ЕГРН; 3. применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Крикун М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки; 4. истребовать из незаконного владения Крикун М.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки».

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков были исключены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Центр Мои Документы Первомайское Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Булайкин Э.С. исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пазников А.С. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он (Пазников А.С.) отдыхал в пансионате в <адрес>, там находилось агенство недвижимости. Ему (Пазникову А.С.) понравилось там – в том районе (в <адрес>), потому что у него имеется астма, и дышать ему там было намного легче, он (Пазников А.С.) обратился в агенство недвижимости, где ему предложили несколько земельных участков, из которых он выбрал два смежных участка. В агенстве недвижимости он (Пазников А.С.) вёл переговоры с помощником Костромцова И.Н. – парень татарской национальности, как его зовут – он (Пазников А.С.) уже не помнит, после он (помощник Костромцова И.Н.) показал ему (Пазникову А.С.) земельные участки и отвёз к Костромцову И.Н., где он (Пазников А.С.) с ним (с Костромцовым И.Н.) и познакомились. Таким образом, он (Пазников А.С.) и Костромцов И.Н. познакомились в 2017 году. Они договорились, что Костромцов И.Н. поможет ему в приобретении земельных участков, потом он (Пазников А.С.) приехал где-то через месяц-полтора, передал Костромцову И.Н. все необходимые документы: паспорт, перевод паспорта, всё, что необходимо для сделки купли-проджажи, и они оформили доверенность, потом он (Пазников А.С.) передал ему (Костромцову И.Н.) денежные средства, впоследствии он (Пазников А.С.) приобрёл земельный участок, что подтверждалось направленным Костромцовым И.Н. договором купли-продажи. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им (Пазниковым А.С.) был приобретён отдельный земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки. Фактически ему помог приобрести этот земельный участок Костромцов И.Н., иненно он оформил сделку, а он (Пазников А.С.) предоставлял ему (Костромцову И.Н.) свои документы, право собственности на земельный участко на него (Пазникова А.С.) было зарегистрировано в Госкомрегистре Республики Крым. В 2020 году была ограничена возможность пересекать границу Российской Федерации в связи с пандемией коронавируса. Поэтому он (Пазников А.С.) приехал в Россию только в 2021 году, и то по той причине, что Президентом Российской Федерации был подписан Указ о признании некоторых районов Крыма пограничной зоной, где иностранцы не могут владеть земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой земельный участок, он (Пазников А.С.) обнаружил, что его земельный участок огорожен забором. Из разговора с соседями ему (Пазникову А.С.) стало известно, что приезжал риэлтор Костромцов И.Н. и показывал участок каким-то людям. После обращения в ОМВД России по <адрес> Республики Крым было установлено, что в настоящее время Костромцов И.Н. находится в розыске, а указанный земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ Крикун М.В., зарегистрирована сделка была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он (Пазников А.С.) полагает, что Костромцов И.Н. без его ведома переоформил право собственности на указанный земельный участок на Крикун М.В., предоставив недействительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Пазников А.С.) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывал, лично с Крикун М.В. он (Пазников А.С.) познакомился только в марте 2021 года, до этого времени её никогда не видел. У него (Пазникова А.С.) отсутствовало волеизъявление на отчуждение земельного участка, что также подтверждается отсутствием согласия его супруги на отчуждение недвижимости. Денежные средства в размере 760 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, он (Пазников А.С.) не получал. С учётом того, что договор купли-продажи между им (Пазниковым А.С.) и Крикун М.В. не заключался, им (Пазниковым А.С.) не подписывался, данный договор является незаключённой сделкой, в силу чего у Крикун М.В. не возникло право собственности на данный земельный участок. В 2020 году ему (Пазникову А.С.) Костромцов И.Н. не говорил ничего про его земельные участки, у них был лишь разговор, что он (Пазников А.С.) может их продать прямо сейчас, так как у него (Пазникова А.С.) не было в них надобности, поскольку он купил земельный участок в <адрес>, а сыновья не проявили интерес к данным земельным участкам, но он (Костромцов И.Н.) ему (Пазникову А.С.) ничего не говорил про отчуждение его земельных участков, он (Пазников А.С.) ничего про это не знал, Костромцов И.Н. действовал не в его интересах. Он (Пазников А.С.) никогда не был в МФЦ <адрес> и <адрес>. Потом встретившись с Крикун М.В., последняя подтвердила, что не с ним (Пазниковым А.С.) она ездила в МФЦы 2020 году, а с другим лицом.

Третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками. От директора Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Макаровой О.В. в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило ходатайство, в котором последняя просила рассмотреть настоящее дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав все фактические обстоятельства, на которых основаны требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а частью 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По диспозиции ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса. Часть 1 ст. 454 ГК РФ регламентирует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как установлено п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В пункте 39 данного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По результам судебных заседаний судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации <адрес> Республики Крым Сотова И.И. № предоставлен бесплатно в собственность гражданину Пателю Э.В. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв.м (т. 1 л.д. 125). Согласно акту приёма-передачи земельный участок фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

На основании доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ от доверителя Пателя Э.В. в пользу доверенных лиц – Костромцов И.Н. и Генжалиева Э.Б. (т. 1 л.д. 132-133) между Костромцов И.Н. и Пазниковым А. заключён ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, который удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Яременко Т.В. (т. 1 л.д. 134-137). Все необходимые документы на основании ст. 86.2 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусом Яременко Т.В. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру по <адрес> (т. 1 л.д. 141), право собственности Пазниковым А. на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, з/у 20 (т. 1 л.д. 83-90). Этот адрес был присвоен земельному участку с кадастровым номером № на основании постановления Главы Администрации <адрес> Республики Крым Огнёвой Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса земельному участку: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>, з/у 20» (т. 1 л.д. 107). Право собственности Крикун М.В. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ под номером № (т. 1 л.д. 83-90).

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, представленного на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крикун М.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пазникова А.С. и Крикун М.В. по поводу земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, в районе автостоянки (т. 1 л.д. 154-155). Однако по этому договору купли-продажи регистрация права собственности Крикун М.В. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не состоялась.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Пазникова А.С.: признан незаключённым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключённый между Пазникова А.С. и Крикун М.В.; признан договор купли-продажи земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Пазникова А.С. и Крикун М.В., недействительным; применены последствия недействительности сделки, исключены сведения о регистрации сделки в ЕГРН, прекращено право собственности Крикун М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки (т. 1 л.д. 163-164).

Крикун М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением об исправлении описки в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суд ссылается на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления об исправлении описки в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (т. 1 л.д. 165).

Согласно копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, представленного на запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м Пазникова А.С. (т. 1 л.д. 95-96) и Крикун М.В. (т. 1 л.д. 99-100). Ими был приложен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98). Согласно данному договору Пазникова А.С. продал за 760 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, а Крикун М.В. передала продавцу 760 000 рублей. В п. 12 договора купли-продажи укзаано, что продавец (Пазникова А.С.) в браке не состоит.

На запрос Алуштинского городского суда Республики Крым в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении сведений – на основании какого из договоров произошла ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № заведующей Алуштинского городского отдела Госкомрегистра Республики Крым Искаковой К.Е. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Крикун М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

На запросы Алуштинского городского суда Республики Крым начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> Республики Крым Синьковским В.Н. предоставлена ДД.ММ.ГГГГ выписка из информационной базы «Мигрант-1», что Пазников А. в 2020 году въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехал ДД.ММ.ГГГГ, после чего въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-199).

На запрос Алуштинского городского суда Республики Крым из ОМВД России по городу Алуште Республики Крым были представлены материалы уголовного дела № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В т. 5 на л.д. 1 уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым Положенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам подделки договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени Пазникова А.С., не осведомлённого, что от его имени подписан вышеуказанный договор, и совершения неустановленным лицом сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, принадлежащего Пазникову А.С., в пользу Крикун М.В., чем причинён Пазникову А.С. материалый ущерб на сумму 980 000 рублей.

Из показаний Крикун М.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летом 2020 года на накопленные за много лет денежные средства она (Крикун М.В.) и её муж решили приобрести в <адрес> Республики Крым земельный участок под индивидуально-жилищное строительство. Она (Крикун М.В.) с мужем в интернете нашли подходящий им по цене участок в районе <адрес>, под объявлением был написан номер телефона № участок был выставлен на продажу «Крымским центром недвижимости», менеджер И.. Они позвонили по указанному телефону, ответил мужчина, который представился И.. В телефонном режиме они договорились встретиться. Они встретились через несколько дней с И. (далее – Костромцовым), который сказал, что по интересующему их участку есть проблемы, он (Костромцов) может им предложить другие варианты. Они согласились и посмотрели несколько участков в <адрес>. Один из участков им понравился и подошёл по цене. Это был участок, который, со слов Костромцова И., принадлежал Пазникову А.С., жителю Казахстана. Кадастровый номер участка № размер 8 соток. Участок продавался по цене 800 000 рублей. Костромцов пообещал ещё скинуть цену, поговорив с продавцом (Пазниковым). Через несколько дней они встретились в <адрес> в агентстве недвижимости, и Костромцов им показал документ, согласно которому он (Костромцов) может представлять интересы продавца, но без права продажа участка. Костромцов также сказал, что после 2014 года Пазников А.С. приобретал указанный участок через Костромцова И.Н., то есть Костромцов заверил их, что проблем никаких не будет. Также Костромцов сказал, что Пазников А.С. скинул цену на участок до 760 000 рублей, и сказал, что Пазников А.С. приедет примерно через неделю в Крым для оформления сделки-купли продажи. Костромцов И.Н. занимался оформлением всех документов, также записал их в <адрес> в МФЦ на <адрес> чего они (Крикун М.В. и её супруг) уехали, и примерно через неделю в назначенное время они с мужем приехали в МФЦ <адрес>, где в указанном месте их ожидал Костромцов И.Н. и гражданин, который представился Пазникова А.С.. Паспорт она (Крикун М.В.) его (Пазникова А.С.) не смотрела, так как этим должно было заниматься МФЦ. Они сдали документы в МФЦ г. Симферополя, у Пазникова А.С. был ай-ди паспорт (карточка), как она увидела в МФЦ. Подписали в МФЦ договор купли-продажи (подписывала он – Крикун М.В. и Пазников А.С.), документы были переданы на регистрацию. После МФЦ они сели в машину, и она (Крикун М.В.) отдала Пазникову А.С. деньги в сумме 760 000 рублей в присутствии своего мужа и Костромцова И.С. Через некоторое время из МФЦ <адрес> ей пришло уведомление о том, что документы по сделке купли-продажи участка возвращены ввиду того, что в договоре купли-продажи участка и в праве собственности на земельный участок не соответствуют номера паспортных данных Пазникова А.С. После этого она связалась с Костромцовым И.Н., он сказал, что лежит в больнице, также сказал, что в Казахстане два паспорта (ай-ди и бумажный), и что необходимо будет снова подать документы. С Пазниковым А.С., у которого она (Крикун М.В.) покупала участок, она связи не имела, телефонами они не обменивались, соответственно, ему она не звонила. Через некоторое время Костромцов И.Н. перестал отвечать на звонки. Крикун М.В. стала звонить его помощнику по имени Э. №), который находился в отделении агентства недвижимости в <адрес>. Она (Крикун М.В.) в соцсетях нашла Пазникова А.С., увидела его номер телефона, стала звонить ему, но номер был заблокирован. Об этом она также сказала Э., и Э. сказал, что поможет найти Пазникова. Внешность Пазникова А.С. в соцсетях не вызвала изначально у неё сомнений с Пазниковым А.С., который был при сделке купли-продажи. Через пару дней Э. перезвонил Крикун М.В. и сказал, что Пазников прилетает на следующей неделе из Казахстана, и ей перезвонит. Через несколько дней ей перезвонил Пазников А.С. и сказал, что во всех МФЦ <адрес> нет записи ввиду с ковидными ограничениями, и что Крикун М.В. надо приехать в МФЦ пгт. Нижнегорский, где ещё есть живая очередь, чтобы снова подать документы. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ она (Крикун М.В.) с мужем приехали в пгт. Нижнегорский, где их встретил Пазников А.С., он был без Костромцова И.Н., у него с собой был пакет документов, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это был тот же Пазников А.С., который был с ними в МФЦ <адрес>. С Пазниковым А.С. она прошла в МФЦ, где они сдали документы специалисту-мужчине. Фамилии она (Крикун М.В.) не запомнила. После чего она (Крикун М.В.) с мужем уехали, с Пазниковым А.С. они расстались в пгт. Нижнегорский. На чём он (Пазников А.С.) приехал, с кем – они (она и муж) не знают, не видели. По дороге домой она (Крикун М.В.) хотела что-то уточнить у Пазникова А.С., стала ему звонить, но его номер был недоступен. Больше она с ним не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ за ней (Крикун М.В.) было зарегистрировано право собственности в ЕГРН под номером №, она приехала в пгт. Нижнегорский в конце ноября 2020 года и забрала документы о праве собственности земельного участка. После чего они (она и муж) постепенно огородили участок по периметру, она поменяла через БТИ адрес, данному участку был присвоен адрес: <адрес>, они разравняли землю, стали сажать сад. В марте 2021 года ей (Крикун М.В.) позвонили сотрудники полиции <адрес> и стали спрашивать у неё за земельный участок, говорили, что приехал настоящий владелец – Пазников А.С., с которыми в тот же день она встретилась и поняла, что продал ей участок другой человек, хотя очень похож с настоящим Пазниковым А.С., но настоящий был выше ростом, примерно – 1,8 метров. Она (Крикун М.В.) дала пояснения по факту приобретения участка, она поняла, что её обманули. С Костромцовым И.Н. связи не было, агентство в настоящее время закрыто. Агентство находилось в <адрес>, улицу не помнит. Она (Крикун М.В.) с мужем убрали ограждения, деньги в сумме 760 000 рублей естественно им (ей и мужу) никто не вернул. Через некоторое время Пазников А.С. обратился в суд о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение, согласно которого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Пазниковым А.С. и Крикун М.В., признан недействительным, прекращено её (Крикун М.В.) право собственности. Пазникова А.С. (которого Крикун М.В. увидела первый раз в марте 2021 года) она (Крикун М.В.) видела ещё один раз в коридоре Алуштинского городского суда, когда было судебное заседание. В последующие разы Пазников А.С. в судебное заседание не являлся, являлся его представитель. Пазников А.С. объявился в марте 2021 года за несколько дней до того, как вышло постановление о запрете иностранным гражданам владеть землей на территории Республики Крым (контекст такой), а Пазников А.С. является гражданином Казахстана. Она (Крикун М.В.) как добросовестный покупатель покупала земельный участок, она не знала, что Пазников А.С., с которым они находились в МФЦ и подписывали документы, не настоящий Пазников А.С., как оказалось. Всю документацию по сделке вёл Костромцов И.Н., она этим не занималась, она лишь приезжала в назначенное время и место Костромцовым И.Н. и Пазниковым А.С. (т. 5 л.д. 163-166 уголовного дела).

Эти показания Крикун М.В. подтвердил допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Жаровский А.М. – супруг Крикун М.В. (т. 5 л.д. 174-177 уголовного дела).

Из протокола допроса свидетеля Москова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Москов И.В.) находился на своем рабочем месте в МФЦ пгт. Нижнегорский, расположенном по адресу: пгт. <адрес>. В этот день в 18 часов 55 минут он принял заявление согласно электронной очереди от Пазникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу продажи им Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с видом разрешённого использования – индивидуальное жилое строительство, кадастровой №, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К окошку подошли Пазников и Крикун, они были в масках, так как на тот момент действовали ковидные ограничения, приём осуществлялся только в масках. При приёме документов Пазников А.С. предоставил ему (Москову И.В.) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, а также заявление на переход права собственности, а также Пазников А.С. показал паспорт гр-на Казахстана. При подаче документов Крикун М.В. также предоставила ему договор купли-продажи вышеуказанного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес>, а также заявление перехода права собственности, при ней был паспорт гр-ки РФ. При подаче заявления согласно инструкций он (Москов И.В.) обязан удостоверить личность, Пазников А.С. предоставил ему оригинал паспорта гр-на Казахстана, в котором была вклеена фотография, сомнений у него не возникло, что это Пазников А.С. Пазников А.С. был в маске, маску никто в то время не снимал. В паспорте были внесены данные на казахском языке. Он сверил только фотографию и человека с ней, который ему предоставил этот паспорт. Сомнений, что это Пазников А.С., у него не возникло, но без маски он указанного гражданина не видел. Паспортные данные он (Москов И.В.) не смог разобрать в паспорте Пазникова А.С., то есть перевести его (кем выдан), поэтому паспортные данные он переписал из договора купли-продажи, предоставленного ему. Цифры в паспорте и в договоре совпадали, фамилия, имя, отчество тоже. После этого, как он принял документы от указанных лиц, он заполнил заявление, после чего Пазникову А.С. и Крикун М.В. согласно инструкций он выдал бумажный лист с описью принятых документов. С указанной описью лицо должно прийти в МФЦ за получением документа, в данном случае зарегистрированного договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН, где будет указан собственник и документ-основание возникновения права. После принятия документов он сформировал дело и направил его в регистрирующий орган. Через некоторое время он (Москов И.В.) от сотрудников полиции узнал, что один из лиц выдавал себя за другого, Пазников А.С. оказался не Пазниковым А.С., а иным лицом. Ранее он (Москов И.В.) никогда не был знаком с Пазниковым А.С. и Крикун М.В., видел их один раз при подаче документов, больше их никогда не видел. Костромцова И.Н. он не знает, с ним знаком не был и никогда не видел. Согласно инструкций он (Москов И.В.), как специалист, сверяет документ, удостоверяющий личность, с лицом его подавшим. Никаким другим образом специалисты МФЦ проверить документ на подлинность не могут и не обязаны. Пазников А.С. был похож на фото в паспорте, который последний ему предоставил, маску он (Пазников А.С.) не снимал, он (Москов И.В.) не требовал, так как в тот период маску снимать было нельзя. Пазников А.С. был худощавого телосложения, смуглый, среднего роста, 175-180 см. Между ними особо диалога не было, акцент какой-либо он (Москов И.В.) не заметил у него (Пазникова А.С.), то есть он (Москов И.В.) принял документы, удостоверился в личности согласно инструкции и направил на регистрацию оформленное дело (т. 5 л.д. 184-186 уголовного дела).

По полученным сведениям по учётам СПО «Мигрант-1» от ДД.ММ.ГГГГ Пазникова А.С. находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки – частная, КПП въезда – Бугристое, на автомобильном транспорте, после чего пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью поездки – лечение, КПП въезда – Бугристое (т. 5 л.д. 188-191 уголовного дела).

По данному уголовному делу № объявлен в розыск обвиняемый Костромцов И.Н. и ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу № старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым Евмененко Д.Г. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия и место его нахождения не установлено. Кроме того, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Костромцов И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ; он (Костромцов И.Н.) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания последнего; розыск подсудимого поручен прокурору <адрес> Республики Крым; производство по уголовному делу в отношении Костромцов И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено до его розыска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пазниковым А. был предоставлен суду паспорт гражданина Республики Казахстан № и свидетельство серии № № о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ним (Пазникова А.С.) и Комаровой Л.А., после брака изменившую фамилию на Пазникову (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в ООО «Институт судебной экспертизы», следует, что подписи и рукописные тексты «Пазникова А.С.» (расшифровки подписи), выполненные от имени Пазникова А.С., изображения которых расположены на втором листе копии договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, между Пазниковым А. и Крикун М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216) после текста «Продавец:» и после текста «...семьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек по настоящему Договору», выполнены не Пазниковым А.С., а другим лицом.

Изучив полученные результаты судебной почерковедческой экспертизы, соотнеся их с другими доказательствами по гражданскому делу, суд полагает, что данное судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. С учётом этого суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находящиеся в материалах гражданского дела и в материалах уголовного дела №, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Крикун М.В. и Пазниковым А.С., последним не подписывался, и по сообщению ОМВД по <адрес> Крым гражданин Казахстана Пазников А.С. по сведениям информационного учета МВД России ДД.ММ.ГГГГ выехал с терристории Российской Федерации и только ДД.ММ.ГГГГ въехал обратно, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора и обращения в <адрес> отдел ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») не находился на территории Республики Крым, суд полагает, что представленный в Госкомрегистр Республики Крым для регистрации права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пазникова А.С. не подписывался, и им не совершались иные действия, направленные на отчуждение приобретённого им (Пазниковым А.) по заключённому ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом последнего – Костромцов И.Н. и Пателем Э.В. договору купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд считает подтверждёнными приведённой выше совокупностью доказательств доводы истца, что он (Пазников А.) намерения продавать свой земельный участок не имел, не совершал каких-либо действий, направленных на его отчуждение, прекращение у него прав на него, не обговаривал с Крикун М.В. условия сделки, не получал денежные средства от продажи его земельного участка.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не совершавшего действий по отчуждению своего имущества и не подписывавшего соответствующий договор. Как установлено ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, оформленная договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Крикун М.В. и иным лицом от имени Пазникова А.С., является недействительной (ничтожной). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В связи с этим суд считает достаточным признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой без необходимости дополнительного отражения о необходимости признания данного договора незаключённым.

С учётом приведённых выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению заявленные виндикационные требования, отражённые в уточнённом исковом заявлении, о возврате земельного участка из чужого незаконного владения, так как до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН числится Крикун М.В.. При этом принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения Пазникова А.С. помимо его воли, вопросы добросовестности приобретения Крикун М.В. земельного участка правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребование спорного земельного участка из незаконного владения Крикун М.В. с указанием в решении на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих сведений является достаточным для восстановления нарушенных прав Пазникова А.С., поэтому иск суд считает удовлетворённым в части. Суд полагает, что не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований наличие у истца Пазникова А.С. гражданства Республики Казахстан и отсутствие российского гражданства при наличии действующих нормах Указов Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок, а Пазникова А.С. был лишён с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации в Госкомрегистре Республики Крым права собственности на земельный участок за Крикун М.В.) фактической возможности принять меры по отчуждению данного земельного участка, поэтому необходимо вначале восстановить его (Пазникова А.С.) нарушенное право собственности на земельный участок, а затем уже последний (Пазников А.С.) вправе привести своё право собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Наличие вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ни в коей мере не препятствует исполнению данного судебного решения, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ был предметом исковых требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в нынешнем судебном процессе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Крикун М.В..

В соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила 29 500 рублей. В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы оплата за её (экспертизы) проведение была возложена на истца – Пазникова А.С., в том числе с возможностью оплаты его представителем – Булайкина Э.С..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание заявление директора ООО «Институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до настоящего времени процессуальные обязанности в соответствии с определением суда в части оплаты за производство экспертизы, возложенные на Пазникова А.С., не выполнены, а также имеющиеся в материалах гражданского дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 12) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 440 рублей (т. 1 л.д. 33), при вынесении итогового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика Крикун М.В. в пользу Пазникова А.С. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 рублей, а также необходимо взыскать с ответчика Крикун М.В. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» в силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 500 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя истца Пазникова А.С. – Булайкина Э.С. к Крикун М.В. с определением третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Крикун М.В. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе автостоянки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Крикун М.В. и иным лицом от имени Пазникова А.С..

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в собственность Пазникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан.

Указанное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности Пазникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении искового заявления представителя истца Пазникова А.С. - Булайкина Э.С. – отказать.

Взыскать с Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пазникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 740 (тринадцати тысяч семисот сорока) рублей.

Взыскать с Крикун М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Институт судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 500 (двадцати девяти тысяч пятьсот) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Захаров