Буланов Максим Михайлович

№ 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Темеев А.Ю., с участием заявителя Буланова М.М., защитника Бывальцева Д.А., при секретаре Поповой Н. Н.,

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу Буланова М.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2012,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» от 22.03.2012 Буланов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Буланов М.М., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что 22 марта 2012 г. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО5 в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что данное постановление является незаконным в виду существенного нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях и не правильного применении норм КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением ему вменяют нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при этом фабула, совершенного правонарушения указана следующим образом «на <данные изъяты> км. а/д Елабуга-Пермь управлял авто RENAULT № нарушил правила расположения авто на проезжей части дороги, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Данные обстояте...

...льства, установленные Постановлением не соответствуют действительности. При установлении фактических обстоятельств дела должностным лицом не были исследованы материалы по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Перед началом совершения обгона нескольких транспортных средств во исполнение п. 11.1 Правил он убедился, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Во время совершения обгона, опередив, идущее впереди транспортное средство, он продолжил совершение маневра (обгон), с включенным левым сигналом поворота. В это время, идущее впереди него, второе по счету, транспортное средство, а именно автомобиль NISSAN №, выехал на занимаемую им полосу движения, не убедившись, что полоса, на которую собирается выезжать, занята его автомобилем, при этом не показав сигнал поворота налево, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями, водитель NISSAN нарушил, как указанный выше п. 11.1 Правил, так и п. 11.2 Правил, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, при этом данное положение Правил, применяется не только в отношении транспортного средства следующее за ним по его полосе, но и в отношении транспортного средства, следующего за ним по левой полосе.

Таким образом, при совершении обгона не имело место какого-либо нарушения, вменяемого ему пункта 11.1 Правил, и как следствие отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме этого должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Мотивированным решение по делу признается в том случае, если в решении указаны доказательства и выводы, сделанные на основе исследованных доказательств об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушении указанных норм постановление не содержит мотивированного решения об установлении данных обстоятельств. При этом, как указывалось выше, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не исследовались в полной мере материалы дорожно-транспортного происшествия.

Как следствие выводы о наличии его вины в правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в постановлении не мотивированы.

Должностным лицом при составлении протокола 18 АН № 0385006 об административном правонарушении и в последующем при вынесении обжалуемого постановлении не были разъяснены ему процессуальные права.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела должностным лицом не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписей в части разъяснения прав.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указывается, что он ознакомлен с данными процессуальными документами, и мне вручены их копии.

Сведения, содержащие в копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении должны соответствовать сведениям, содержащимся в подлинных документах.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

КоАП РФ также установлены определенные правила фиксирования ознакомления лица, привлекаемого к ответственности с предоставленными ему правами (его подпись или соответствующая запись должностного лица при отказе лица от подписи). Данные правила при составлении протокола инспектором соблюдены не были, равно, как и данному факту в целом не была дана оценка при вынесении постановления.

Поскольку при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были гарантированы условия и возможности реализации прав, предоставленных законом, то протокол об административном правонарушении, составленный с указанными грубыми нарушениями требований КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

Факт не разъяснение ему прав, привел в последующем к фактическому нарушению его прав, выразившееся в следующем.

Так, из указанного выше протокола следует, что составление данного протокола инспектором ДПС начато в 15 часов 21 минут 22 марта 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено этим же инспектором в 15 часов 30 минут, то есть по истечении 8 минут (с учетом времени, затраченного на составление самого протокола, и отобрании у него объяснения по делу).

Таким образом, он фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее ему возможность не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

По мимо всего прочего, должностным лицом, не выполнены требования п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отдельно необходимо отметить о следующем существенном нарушении норм процессуального законодательства, которое повлекло вынесение незаконного постановления.

При составление протокола об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства УР, <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАПРФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Должностное лицо, в соответствии с п.6 ст. 29.1 КоАП РФ выясняет, имеются ли ходатайства.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом частью второй данной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Также, в соответствии ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ по результату рассмотрения ходатайства выносится определение.

В нарушении указанных норм, заявленное ходатайство, при рассмотрении административного материала не рассмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, действующий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Конституционно-правовой смысл, закрепленной в данной статье нормы, заключается в недопустимости рассмотрения любого дела, и любым лицом, в том числе и должностным, выступающим от имени государства, при реализации своих полномочий корреспондируется с правом лица, закрепленного в данной норме на рассмотрение его дела тем лицом, к юрисдикции которого оно отнесено законом.

Указанные выше положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право на рассмотрение дела по месту его жительства.

То есть, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондируется обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Таким образом, рассмотрение административного дела, при наличии всех указанных выше нарушений, как в отдельности, так и в их совокупности ведет к отсутствию законных оснований для применения административного взыскания, и нарушению установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить в виду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Буланов М.М. поддержал свою жалобу, дополнив, что 22 марта 2012 г. около 13 час ехал с Ижевска в Глазов. Около Бодьи он начал обгон фуры. Автомобиль Ниссан не было видно. Он убедился в безопасности обгона. Впереди дорога была свободной. Он с левым сигналом поворота продолжил движение, сравнялся с фурой и водитель Ниссана без поворота выехал на его полосу движения. Скоростной режим не нарушал, ехал примерно со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Ниссан заметил, когда доехал до середины фуры. Ниссан он тоже решил обогнать, полоса была свободная, доехав до кабины грузовой машины, водитель автомобиля Ниссан не останавливаясь, стал резко поворачивать. Фура длиной примерно 20 метров. Он столкнулся с автомобилем Ниссан на полосе движения, по которой осуществлял обгон.

Должностное лицо ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Игринский». 22 марта 2012 г. был на суточном дежурстве с ФИО12. На <данные изъяты> км автодороги «Елабуга-Пермь» произошло ДТП, где ограничение скоростного режима 90 км/ч., столкнулись Ниссан под управлением ФИО1 и Рено Логан. Рено находилось на встречной полосе движения, Ниссан находился на обочине дороги слева по ходу движения в сторону Глазова. Взяли объяснения, была опрошена мать Буланова. Они оба объяснили, что Ниссан не включил указатель поворота. Считает, что Логан для водителя Нисан попал в мертвую зону. Водитель Нисана ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что начал маневр без включенного указателя поворота. Данное решение ФИО1 не обжаловал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 22 марта ехала с сыном, сын был за рулем автомобиля Рено-Логан, который принадлежит ее мужу. Впереди ехала фура. Действия водителя Ниссана не говорили, что он собирается повернуть налево. Обгон они осуществляли по встречной полосе. Столкновение произошло на их полосе движения. Когда поравнялись с кабиной грузовика, увидели, что впереди автомобиль Ниссан и он внезапно перестроился в их ряд, указатель поворота включен не был.

Выслушав доводы Буланова М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 и ч. 2 п. 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из постановления об административном правонарушении от 22.03.2012 следует, что Буланов М.М. на 219 км автодороги Елабуга-Пермь нарушил требования п. 11.1 ПДД. Нарушение выразилось в том, что, являясь водителем автомобиля RENAULT № нарушил правила расположения авто на проезжей части дороги, а именно прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движениям.

В соответствии с постановлением от 22.03.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 22.03.2012 в 13 часов 30 мин на <данные изъяты> км автодороги Елабуга-Пермь, нарушил требования п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что, управляя авто NISSAN № не выполнил требования правил дорожного движения – подать сигнал поворота перед началом маневра поворота налево, в результате допустил столкновение с авто RENFULT №.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное, что автомобиль NISSAN под управлением ФИО1 не включив сигнал поворота, приступил к выполнению данного маневра, тем самым создал помеху автомобилю RENFULT под управлением Буланова М.М., осуществляющему обгон попутных транспортных средств, в действиях водителя Буланова М.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России Игринский от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Буланова М.М. не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с принятием решения о прекращении производства по делу, иные доводы жалобы Буланова М.М. не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 1320996 от 22 марта 2012 года в отношении Буланова М.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. Ю. Темеев

Дело № 2а-2058/20

26RS0017-01-2020-004601-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца Буланова М.М., полномочного представителя административного ответчика Караханова Ю.А. рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, административное исковое заявление Буланова Максима Михайловича к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

административный истец Буланов М.М. обратился с иском в суд к призывной комиссии города <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований Буланов М.М. указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате городов <адрес>.

Решением призывной комиссии г. Кисловодск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № он был признан годным к прохождению военной службы.

Доказательством принятия оспариваемого решения является повестка для отправки ДД.ММ.ГГГГ. к месту прохождения военной службы, выданная ему в результате заседания призывной комиссии, а также выписка призывной комиссии г. Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Считает решение призывной комиссии г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, поскольку имеются жалобы на состояние здоровья: «постоянная ноющая, иногда острая боль в грудном и поясничном отделе позвоночника. Болезненные ощущения усиливаются при физической нагрузке или...

... движении. Иногда не может поворачиваться, наклоняться, часто занимает позу, в которой меньше всего чувствует боль».

О наличии указанных жалоб он сообщал врачам-специалистам, представляя документы, а именно: МРТ ГОП от 22.02.2020г.-Остеохондроз ГОП, Протрузии дисков TH5-TH8/Правосторонний сколиоз 1 степ., но врачи не учли их, и по решению призывной комиссии г. Кисловодск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № признали его годным к военной службе.

В военный комиссариат Ставропольского края он не обращался.

На основании изложенного, в административном исковом заявлении Буланов М.М. просил суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Кисловодск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № № о признании годным к прохождению военной службы-

В судебном заседании административный истец Буланов М.М. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата городов <адрес> по доверенности Караханов Ю.А. с административным иском не согласился, предоставив суду возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 22 ФЗ №53, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 26 ФЗ №53, призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ № 53 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу;

-о направлении на альтернативную гражданскую службу;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

-об освобождении от призыва на военную службу;

-о зачислении в запас;

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1. ФЗ №53 граждане при постановке на воинский учёт и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

-А-годен к военной службе:

-Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями;

-В-ограниченно годен к военной службе;

-Г-временно не годен к военной службе;

-Д-не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника, только после определения категории годности его к военной службе.

Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Согласно ст. 29 ФЗ №53 решением высшего должностного лица субъекта РФ, создаётся призывная комиссия субъекта РФ, которая в частности, осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта РФ имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст. 28 ФЗ №53, а также отменять их заключения.

Заявитель в призывную комиссию Ставропольского края не обращался.

Также, представитель административного ответчика Военного комиссариата городов <адрес> по доверенности Караханов Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Гражданин Буланов М.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. поставлен при проведении мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учёт в военном комиссариате города Кисловодска СК в соответствии с законодательством в год достижения 17-летия ДД.ММ.ГГГГ., категория годности «А»-годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ. прошел медицинскую и призывную комиссию г. Кисловодска: решение предоставить отсрочку для получения образования (высшего профессионального) по ст. 24-2а до 2018г., категория годности «А»-годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ. прошел медицинскую и призывную комиссию г. Кисловодска: решение предоставить отсрочку для получения образования (высшего профессионального образования-магистратура) по ст. 24-2а до 31.08.2020г.. категория годности «А»-годе к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ. прошел медицинскую и призывную комиссию г. Кисловодска. На заседание медицинской и призывной комиссии представил заключение МРТ, согласно которого, вынесено решение: призвать на военную службу по пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ, с категорией годности «Б-4» ст. 66 г-годен к военной службе с незначительными ограничениями-согласен.

На диспансерном учете в медицинских учреждениях здравоохранения г. Кисловодска не состоит и не наблюдается.

Призывной комиссией города Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. протокол № вынесено обоснованное решение о призыве на военную службу.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лип или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанности предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», п. 50-53 Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 (ред. от 01.08.2018) "Об утверждении Положения о воинском учете" определены обязанности граждан по воинскому учету, а именно:

-состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев - по месту их пребывания) в военном комиссариате;

-сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или местопребывания;

-явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев;

Согласно ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента РФ два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря. Основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или освобождения граждан от военной службы установлены ст.ст.23,24 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

Из учётной карты призывника Буланова М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний состоял на воинском учете, как призывник в Военном комиссариате г. Кисловодска.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Буланов М.М. в соответствии со ст. 66г. Категория годности «Б» показатель предназначения 4, по ст. 22 призван на военную службу. Предназначить СВ. Единогласно.

В соответствии с п.3 ст. 26 Закона № 53-Ф3 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата. Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п. 19 Положения о призыве на военную службу).

Таким образом, в силу прямого указания Закона гражданин обязан лично являться на мероприятия связанные с призывом, в частности на призывную комиссию, а призывная комиссия в силу возложенных на нее полномочий, принимает в отношении гражданина одно из решений: о призыве на военную службу; предоставлении отсрочки от призыва на военную службу либо освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в; запас.

Нарушении прямого Закона при прохождении медицинского обследования призывника Буланов М.М. и принятия решения призывной комиссии о призыве к прохождению военной службы судом не установлено, поскольку заключение принято большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Призывная комиссия, на основании мнения всех членов призывной комиссии, изучив материалы личного дела Буланова М.М., оценив обстоятельства и имеющиеся доказательства, вынесла законное и обоснованное решение о том, что гражданин Буланов М.М. годен к прохождению военной службы статья 66г. Категория годности «Б» Показатель предназначения 4. Призвать на военную службу. Предназначить СВ. Единогласно.

Следовательно, решение призывной комиссии на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. принято законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин имеет право, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Административным истцом Булановым М.М. доказательств того, что призывной комиссии <адрес> нарушены его права, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., ст.175 – 180 КАС РФ, суд 218,219,227, КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Буланова Максима Михайловича к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии г. Кисловодск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании годным к прохождению военной службы-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев