Минигалиева Гелюся Мухаррамовна

УИД 16RS0017-01-2023-000711-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Минигалиевой ФИО12 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по гражданскому делу № 2-743/2023 по иску Минигалиевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину ФИО14 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» – Сафиуллина М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалиева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», Люкшину И.В., с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от 04.07.2023 денежные средства в размере 979 000 рублей с фактическим расторжением договора, неустойку в размере 528660 рублей за период с 29.07.2023 по 16.08.2023 и по день фактической выплаты; убытки в размере 16205 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в раз...

Показать ещё

...мере 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 04.07.2023 между истцом и Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСерис», действующего на основании агентского договора и доверенности, заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора купли-продажи автомобиль оплачен частично на личные денежные средства истца в размере 600000 рублей и денежные средства в размере 379000 рублей, полученные по кредитному договору от 04.07.2023, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Истец утверждает, что продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве; письменно не ознакомил истца с имеющимися недостатками (техническими неисправностями, выявленными при проведении диагностики), при которых эксплуатация запрещена; скрыл достоверную информацию о собственнике автомобиля. Кроме того, 14.08.2023 наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истцом ссылается на то, что ей понесены убытки по ремонту и диагностике автомобиля: 04.07.2023 приобретены АКБ 60Ач Русская звезда 24, кабель Туре-С 1А на сумму 2 678 рублей; 05.07.2023 – хомут пыльника, произведена замена Шруса наружного на сумму 3 230 рублей; 06.07.2023 – долив жидкости, масла Лукойл 1 л на сумму 1 240 рублей; 10.07.2023 – компьютерная диагностика, диагностика ходовой части, диагностика навесного оборудования на сумму 1 300 рублей. Также истцом понесены убытки, связанные с оплатой кредита в части процентов – 7757 рублей 09 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, Минигалиева Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024, исковые требования Минигалиевой Г.М. к ООО «УК «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Минигалиева Г.М. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настаивала на то, что ответчиками при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация об автомобиле, указывалось лишь на недостатки кузова и то, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие иных недостатков. При этом, по словам истца при заключении договора продавец уверял, что автомобиль надлежащего качества.

Также истец ссылается на то, что технического образования и опыта владения автомобилем не имеет, в связи с чем не имела возможности оценить качество автомобиля сразу, тогда как сразу после его покупки стали проявляться недостатки.

Кроме того, согласно представленной диагностической карте ответчики диагностировали автомашину и доподлинно знали об имеющихся существенных недостатках автомашины. В частности, к немедленному устранению была предписана замена саленблока переднего рычага, саленблока задней балки, правого переднего подшипника, диагностирована течь масла.

Кроме того, указано на замену свечей зажигания, воздушного фильтра, технических жидкостей, амортизаторов задней подвески.

Истец ссылается на то, что при наличии указанных недостатков эксплуатация автомобиля не допускается, однако о них она в известность поставлена не была. Полагает, что ответчики умышленно скрыли их наличие. Доказательств предоставления данной информации истца не представлено.

Кроме того, ссылается, что претензия предъявлена в течение 15 дней, доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» – Сафиуллин М.Ф. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Не оспаривал, что диагностическая карта была составлена при диагностике автомобиле перед продажей. Не смог пояснить, предоставлялась ли данная карта истцу при заключении договора купли-продаже автомобиля. Вместе с тем, полагал, что сведения обо всех указанных в ней недостатках были доведены до истца в договоре.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.04.2023 между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) и Люкшиным И.В. (Принципал) заключен агентский договор №, которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по продаже транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в том числе: осуществлять поиск третьего лица (Покупателя) на т/с Принципала; содействует в оформлении договора купли-продажи т/с; вправе принимать от Покупателя денежные средства, уплаченные за т/с; выполнять иные необходимые действия для привлечения Покупателей на т/с Принципала в соответствии с условиями данного договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

04.07.2023 между Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент), и Минигалиевой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 979000 рублей (пункт 2.1.А Договора купли-продажи).

04.07.2023 истец оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 600000 рублей в кассе автосалона и перечислением 379000 рублей, полученных по кредитному договору №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора Покупателю предоставлена возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств. До подписания договора и передачи автомобиля Покупатель предупрежден о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем Покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выводу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартета, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.;

-потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях;

- увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля;

- последствия участия автомобиля в ДТП и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра);

- проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев. (пункты 1.2.3.А, 1.2.4 Договора).

Согласно пунктам 1.4.2 и 1.4.3 договора купли-продажи Покупатель полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной Продавцом предпродажной подготовкой автомобиля. Покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В разделе 4 (Особые условия) договора купли-продажи указано, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. При заключении договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации). Расходные материалы – это элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К автомобилю стороны составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся, в том числе элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: в числе прочих - каталитические нейтрализаторы. Подписывая договор, Покупатель подтверждает, что информация, указанная в данном разделе доведена Продавцом до Покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между Покупателем и Продавцом до подписания договора. (пункты 4.1, 4.2 Договора)

В тот же день 04.07.2023 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом (156414 км), в соответствии с которым Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду Покупатель не имеет. Стороны подтвердили, что Продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, а Покупатель подтвердил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, комплектность автомобиля. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по проведенной предпродажной подготовки автомобиля.

Платежным поручением № от 12.07.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на счет Люкшина И.В. денежные средства в размере 969000 рублей. Вознаграждения Агента составило 10000 рублей.

04.07.2023 истцом приобретен аккумулятор АКБ 60Ач Русская звезда 24, кабель Туре-С 1А на общую сумму 2 678 рублей; 05.07.2023 – Шрус наружный за 2 000 рублей.

Согласно заказу-наряду № от 05.07.2023 на указанном автомобиле произведена замена Шруса наружного с хомутом пыльника на общую сумму 3 230 рублей, рекомендовано замена масла ДВС по регламенту.

06.07.2023 в автомобиле произведен долив тех.жидкости и масло Лукойл 1л на общую сумму 1 240 рублей, даны рекомендации: не было масла в АКПП, хруст со стороны АКПП, течь масла ДВС.

10.07.2023 истец обратился в ООО «Транзит-Ойл» для полной диагностики с жалобами на течь масла, стуки в ходовой и в рулевой колонке. Произведена компьютерная диагностика приобретенного автомобиля, диагностика ходовой части, диагностика навесного оборудования на общую сумму 1 300 рублей. Даны рекомендации: передние амортизаторы, задние амортизаторы, передние рычаги, передний правый ступечный, передние втулки стаба, течь переднего сальника коленвала и течь уплотнительных колец масляного фильтра, люфт деференциала (требуется дефектовка разбор АКПП), задние тормозные диски + накладки (возможно ремонт или замена задних супортов). Компьютерная диагностика показала ошибку системы каталитического нейтрализатора ниже порогового значения (ряд цилиндра 1)

12.07.2023 Минигалиева Г.М. обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшина И.В. с претензиями и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. Претензия истца ООО «УК «ТрасТехСервис» получена 12.07.2023, Люкшиным И.В. не получена.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия агентского договора №№ от 20.04.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшиным И.В., исходил из того, что в данном случае не подлежат применению положения главы 51 ГК РФ (Комиссия), поскольку договор купли-продажи № от 04.07.2023 был заключен непосредственно от имени и за счет продавца Люкшина И.В., тогда как ООО «УК «ТрансТехСерваис» в силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям. Каких-либо оснований для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии судом первой инстанции не установлены.

Поскольку между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции также исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

Установив, что ООО «УК «ТрансТехСервис» действовало от имени и за счет продавца – прежнего собственника транспортного средства Люкшин И.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи № от 04.07.2023 возникли у Люкшина И.В.

Оснований для расторжения договора купли-продажи № от 04.07.2023, заключенного между истцом и Люкшиным И.В., и возврате уплаченных денежных средств суд первой инстанции также не нашел.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 469, 474, 475, 495 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что до заключения договора купли-продажи истцу предоставлена возможность пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств, истец была предупреждена о том, что автомобиль с пробегом является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в автомобиле недостатков, в том числе коробки переключения передач, течь масла, истец понимала последствия покупки автомобиля с пробегом и осознавала все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом, техническое состояние транспортного средства устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был осмотрен, претензий по качеству не предъявлялось, до истца доведена полная информация о товаре, его техническом состоянии и эксплуатационном износе, автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующий договору купли-продажи, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи от 04.07.2023 каких-либо ограничений и запретов не имелось. Ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия наложены лишь 14.08.2023, в связи чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что истцу не была передана Сервисная книжка, не свидетельствует о существенном нарушении договора стороной продавца, при подписании акта приема-передачи от 04.07.2023 у истца каких-либо претензий к комплектности автомобиля не имелось.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи № от 04.07.2023 и возврате уплаченных денежных средств судом перовой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов также было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Минигалиевой Г.М. о расторжении договора купли-продажи № от 04.07.2023 и взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оценив условия договора купли-продажи № от 04.07.2023, установив, что данный договор заключен со стороны продавца Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент), а также агентского договора № от 20.04.2023, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) и Люкшиным И.В. (Принципал) заключен, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать юридические и фактические действия по продаже транспортного средства от имени и за счет Принципала (пункт 1.1 Договора), права и обязанности по договору возникают непосредственно у Принципала (пункт 1.5 Договора), не установив признаков договора комиссии, а также установив, что денежные средства по договору были перечислены Агентом Принципалу после заключения договора купли-продажи с удержанием только агентского вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у Люкшина И.В. как продавца, в связи с чем именно он несет перед Минигалиевой Г.М. как покупателем ответственность за надлежащее исполнение условий договора купли-продажи.

Факт же надлежащего исполнения ООО «УК «ТрансТехСервис» обязательств по агентскому договору № от 20.04.2023, в том числе в части проведения платной диагностики с составлением листа оценки технического состояния (пункт 2.1.4), письменного ознакомления покупателя с имеющимися недостатками транспортного средства, выявленными при проведении диагностике или указанными Принципалом в акте приема-передачи (пункт 2.1.5), по требованию Агента устранить недостатки транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация (пункт 2.3.4), к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела не относится.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе Минигалиевой Г.М. в удовлетворении требований к Люкшина И.В. законными и обоснованными по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование иска Минигалиева Г.М. ссылается, в том числе, на то, что в приобретенной ей у ответчика автомобиле имелись недостатки, о которых она не была предупреждена продавцом, а впоследствии была вынуждена понести расходы в связи с наличием данных недостатков, а также на наличие ограничений в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец перед заключением договора купли-продажи имела возможность ознакомиться с состоянием автомобиля, совершить пробную поездку на автомобиле, техническое состояние автомобиля устроило ее, она приняла его без замечаний, истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе, истец была предупреждена, что приобретаемый ей автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в нем недостатков, автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующий договору купли-продажи, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции указал, что при заключении сделки купли-продажи от 04.07.2023 каких-либо ограничений и запретов не имелось, данные ограничения наложены лишь 14.08.2023, в связи чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, делая данные выводы суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленному ответчиком листу технического состояния автомобиля, составленному в ходе проведения диагностики в соответствии с заключенным между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшиным И.В. агентским договором №№ от 20.04.2023, после передачи автомобиля Принципалу, из которого усматривается, что были выявлены недостатки, требующие устранения путем замены саленблока переднего рычага, саленблока задней балки, правого переднего подшипника, была диагностирована течь масла (л.д. 91).

При этом судом первой инстанции не была дана оценку тому, доводилась ли информация о наличии указанных недостатков до истца, согласовывалось ли их наличие в автомобиле при заключении договора купли-продажи, при том, что пункт 1.2.2 Договора предполагает предоставление покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, при том, что в договоре купли-продажи указаны лишь сведения о возможном проявлении различных недостатков, тогда как о наличии неисправностей, указанных в листе технического состояния автомобиля продавцу в лице агента было известно достоверно.

Доказательств устранения данных недостатков до момента передачи автомобиля истцу в материалы дела также не представлено.

При этом, поскольку основанием для предъявление истцом требований о расторжения договора и возмещении убытков явилось наличие недостатков, которые были известны продавцу, но информация о которых не была доведена до покупателя, суду следовало проверить, не свидетельствует ли тот факт, что указанные выше неисправности были выявлена при проведении диагностики при отсутствии сведений об их устранении до момента передачи автомобиля истцу, о наличии недостатков товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за которые в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца.

С учетом изложенного надлежало проверить наличие предусмотренных статьей 475 ГК РФ оснований для предъявления требований о расторжении договора и возмещении убытков. РФ РФ

Таким образом, при установлении факта наличия в автомобиле неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при проверке обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи следовало оценить существенность данных недостатков.

При разрешении требований о возмещении убытков необходимо было также учесть, что право покупателя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не зависит от существенности недостатков, а потому суду следовало проверить, относятся ли какие-либо из заявленных истцом убытков к расходам на устранение недостатков автомобиля, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше процессуальных норм данные недостатки решения суда первой инстанции в не устранены, оценки наличия в автомобиле недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и их характера, в том числе, с учетом представленного ответчиком листа технического состояния автомобиля не давно, при том, что на данные обстоятельства истец прямо ссылалась в апелляционной жалобе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 в части разрешения требований Минигалиевой Г.М. к Люкшину И.В. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, проверив, в частности, доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, которые возникли до передачи ей автомобиля, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и о наличии которых истец нее был предупрежден, и оценить характер данных недостатков.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 в части разрешения требований Минигалиевой ФИО15 к Люкшину ФИО16 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

П.В.Колотовкин

Свернуть

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2023-000711-75

Дело № 2-743/2023

№ 33-5425/2024

Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минигалиевой Г.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Минигалиевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Аюповой В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минигалиева Г.М. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также – ООО «УК «ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании...

Показать ещё

... денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования Минигалиева Г.М. мотивировала тем, что 4 июля 2023 года между ней и Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСерис» был заключен договор купли-продажи № р3290046299 автомобиля с пробегом. По его условиям она приобрела транспортное средство марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 979 000 рублей, из которых 379 000 рублей были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по заключенному в тот же день кредитному договору.

После приобретения автомобиля она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл», где 5 июля 2023 года были произведены ремонтные работы по замене шарнира равных угловых скоростей наружного, хомута пыльника стоимостью 3 230 рублей, 6 июля 2023 года произведен долив технических жидкостей, масла стоимостью 1 240 рублей.

10 июля 2023 года произведена компьютерная диагностика, диагностика ходовой части, навесного оборудования стоимостью 1 300 рублей, по результатам которой были выявлены дефекты: передние амортизаторы, задние амортизаторы, передние рычаги, передний правый ступичный подшипник, передние втулки стабилизатора, течь переднего сальника коленчатого вала и течь уплотнительных колец масляного фильтра, люфт дифференциала (требуется дефектовка, разбор автоматической коробки переключения передач), задние тормозные диски и накладки (возможно ремонт или замена задних суппортов). Компьютерная диагностика выявила ошибку инжектора с кодом р0420 – система каталитического нейтрализатора ниже порогового значения (ряд цилиндра 1). Даны рекомендации по капитальному ремонту автоматической коробки переключения передач, стоимость которого превышает 400 000 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, в котором впоследствии были обнаружены технические неисправности, указывая также на установленный запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, Минигалиева Г.М. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 4 июля 2023 года № р3290046299, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 979 000 рублей, неустойку за период с 29 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 528 660 рублей и по день фактического исполнения решения суда, убытки по приобретению заменяемых деталей, диагностике и ремонту транспортного средства в размере 8 448 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 4 июля 2023 года № 04109124280, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в размере 7 757 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 9 октября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Люкшин И.В.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минигалиевой Г.М. – Гилязова Г.Р. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о наличии дефектов приобретаемого ею транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСревис» по доверенности Сафин Д.А. исковые требования не признал, указывая на то, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, транспортное средство 2012 года выпуска, с пробегом более 150 000 километров. Минигалиева Г.М. понимала, что приобретает не новый автомобиль. Вся необходимая информация, в том числе о техническом состоянии, была доведена до истца, что зафиксировано в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Ответчик Люкшин И.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом, на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мингалиева Г.М., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о удовлетворении ее исковых требований. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСревис» по доверенности Аюпова В.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года между ответчиками – ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент) и Люкшиным И.В. (принципал) был заключен агентский договор № 3290002829, согласно которому Люкшин И.В. поручил, а ООО «УК «ТрансТехСервис» взяло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по продаже транспортного средства марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе: осуществлять поиск третьего лица (покупателя) на транспортное средство Люкшина И.В.; содействовать в оформлении договора купли-продажи транспортного средства; вправе принимать от покупателя денежные средства, уплаченные за транспортное средство; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на транспортное средство Люкшина И.В. в соответствии с условиями данного договора, а Люкшин И.В. обязуется уплатить ООО «УК «ТрансТехСервис» вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

4 июля 2023 года между Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент), именуемом в дальнейшем продавцом, и Минигалиевой Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290046299, на основании вышеуказанного агентского договора № 3290002829.

По условиям оспариваемого договора истец приобрела транспортное средство марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показания одометра 156 414 километров.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 999 000 рублей, с учетом предоставленной на основании заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Минигалиевой Г.М. дополнительного соглашения скидки в размере 20 000 рублей, стоимость транспортного средства составила 979 000 рублей.

В тот же день Минигалиева Г.М. оплатила 600 000 рублей наличными денежными средствами и 379 000 рублей за счет заемных денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита № 04109124280 заключенного 4 июля 2023 года с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля с пробегом от 4 июля 2023 года транспортное средство имеет следующие недостатки / повреждения:

Внешний осмотр: передняя права дверь: следы ремонта / окраса;

Переднее правое крыло: следы ремонта / окраса;

Задняя левая дверь: следы ремонта / окраса;

Заднее левое крыло: следы ремонта / окраса;

Передняя левая дверь: следы ремонта / окраса;

Задняя правая дверь: следы ремонта / окраса;

Крышка багажника: следы ремонта / окраса;

Капот: следы ремонта / окраса;

Переднее левое крыло: следы ремонта / окраса.

Как следует из платежных документов 4 июля 2023 года, истец приобрела аккумулятор АКБ 60Ач Русская звезда 24, кабель Туре-С 1А на общую сумму 2 678 рублей.

5 июля 2023 года Минигалиева Г.М. приобрела шарнир равных угловых скоростей наружный стоимостью 2 000 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 5 июля 2023 года № 21-1551 на транспортном средстве истца в обществе с ограниченной ответственностью «Тразит-Ойл» произведена замена шарнира равных угловых скоростей наружного, а также приобретен и заменен хомут пыльника общей стоимостью 3 230 рублей. В качестве рекомендаций указана замена масла в двигателе внутреннего сгорания по регламенту.

В соответствии с заказ-нарядом от 6 июля 2023 года № 21-1566 на транспортном средстве произведен долив технических жидкостей и приобретено масло общей стоимостью 1 240 рублей. В качестве рекомендаций указано: не было масла в автоматической коробке переключения передач, хруст со стороны коробки передач, а также течь масла двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заказ-наряду от 10 июля 2023 года № 21-1619 общество с ограниченной ответственностью «Тразит-Ойл» произвело компьютерную диагностику, сбор и удаление ошибок, диагностику ходовой части, диагностику навесного оборудования общей стоимостью 1 300 рублей. По результатам диагностики даны рекомендации: передние амортизаторы, задние амортизаторы, передние рычаги, передний правый ступичный подшипник, передние втулки стабилизатора, течь переднего сальника коленчатого вала и течь уплотнительных колец масляного фильтра, люфт дифференциала (требуется дефектовка разбор автоматической коробки переключения передач), задние тормозные диски, накладки (возможно ремонт или замена задних суппортов), компьютерная диагностика выявила ошибку р0420 – система каталитического нейтрализатора ниже порогового значения (ряд цилиндра 1).

12 июля 2023 года Минигалиева Г.М. обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере 979 000 рублей, компенсировать убытки в размере 23 248 рублей, в том числе за услуги адвоката 15 000 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Минигалиева Г.М. в договорные отношения с ООО «УК «ТрансТехСревис», которое действовало от имени и за счет Люкшина И.В., не вступала. При этом оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле, введения истца в заблуждение относительно технического состояния приобретенного транспортного средства не представлено. Заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатель знал, что приобретает бывший в употреблении автомобиль с пробегом. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно и допустимо.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, покупатель до момента заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля (пункт 1.4.2) и понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом (пункт 1.4.3).

Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (пункт 4.1). При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации (пункт 4.2)).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выводу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса гидроусилителя руля, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и так далее; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля; последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра); проведение некачественного и / или неполного ремонта автомобиля, выполненного и / или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра.

При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи ООО «УК «ТрансТехСервис» действовало от имени и за счет Люкшина И.В. на основании заключенного между ними агентского договора от 20 апреля 2023 года № 3290002829. При этом каких либо ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

С учетом приведенной мотивации, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о не доведении до Мингалиевой Г.М. полной информации о техническом состоянии приобретаемого ею транспортного средства, нарушений существенных условий договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также иных взаимосвязанных требований признается судебной коллегией обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минигалиевой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18521/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-743/2023

УИД 16RS0017-01-2023-000711-75

Учёт № 179г

Судья Хузина Э.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Минигалиевой Г.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Минигалиевой Г.М, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минигалиева Г.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования Минигалиева Г.М. мотивировала тем, что 4 июля 2023 года между ней и Люкшиным И....

Показать ещё

...В. в лице ООО «УК «ТрансТехСерис» был заключен договор купли-продажи № .... автомобиля с пробегом.

По его условиям она приобрела транспортное средство марки Тойота Королла, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью 979 000 рублей, из которых 379 000 рублей были оплачены за счет заемных денежных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по заключенному в тот же день кредитному договору.

После приобретения автомобиля она обратилась в ООО «Транзит-Ойл», где 5 июля 2023 года были произведены ремонтные работы по замене шарнира равных угловых скоростей наружного, хомута пыльника стоимостью 3 230 рублей, 6 июля 2023 года произведен долив технических жидкостей, масла стоимостью 1 240 рублей.

10 июля 2023 года произведена компьютерная диагностика, диагностика ходовой части, навесного оборудования стоимостью 1 300 рублей, по результатам которой были выявлены дефекты:

- передние амортизаторы;

- задние амортизаторы;

- передние рычаги;

- передний правый ступичный подшипник;

- передние втулки стабилизатора;

- течь переднего сальника коленчатого вала и течь уплотнительных колец масляного фильтра;

- люфт дифференциала (требуется дефектовка, разбор автоматической коробки переключения передач);

- задние тормозные диски и накладки (возможно ремонт или замена задних суппортов).

Компьютерная диагностика выявила ошибку инжектора с кодом .... – система каталитического нейтрализатора ниже порогового значения (ряд цилиндра 1).

Даны рекомендации по капитальному ремонту автоматической коробки переключения передач, стоимость которого превышает 400 000 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, в котором впоследствии были обнаружены технические неисправности, указывая также на установленный запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, Минигалиева Г.М. просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от 4 июля 2023 года № ....;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 979 000 рублей;

- неустойку за период с 29 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 528 660 рублей и по день фактического исполнения решения суда;

- убытки по приобретению заменяемых деталей, диагностике и ремонту транспортного средства в размере 8 448 рублей;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 4 июля 2023 года ...., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», в размере 7 757 рублей 09 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы;

- штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 9 октября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Люкшин И.В.

На судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Минигалиевой Г.М. – Гилязова Г.Р. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о наличии дефектов приобретаемого ею транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСревис» по доверенности Сафин Д.А. исковые требования не признал, указывая на то, что приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, транспортное средство 2012 года выпуска, с пробегом более 150 000 километров. Минигалиева Г.М. понимала, что приобретает не новый автомобиль. Вся необходимая информация, в том числе о техническом состоянии, была доведена до истца, что зафиксировано в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года указанное апелляционное определение в части разрешения требований Минигалиевой Г.М. к Люкшину И.В. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в части разрешения требований Минигалиевой Г.М. к Люкшину И.В. в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в приведенной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) и Люкшиным И.В. (Принципал) заключен агентский договор ...., которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по продаже транспортного средства Тойота Королла, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., в том числе: осуществлять поиск третьего лица (Покупателя) на т/с Принципала; содействует в оформлении договора купли-продажи т/с; вправе принимать от Покупателя денежные средства, уплаченные за т/с; выполнять иные необходимые действия для привлечения Покупателей на т/с Принципала в соответствии с условиями данного договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

4 июля 2023 года между Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент), и Минигалиевой Г.М. заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ...., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 979 000 рублей (пункт 2.1.А Договора купли-продажи).

4 июля 2023 года истец оплатила стоимость транспортного средства в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 600 000 рублей в кассе автосалона и перечислением 379 000 рублей, полученных по кредитному договору ...., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора Покупателю предоставлена возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств. До подписания договора и передачи автомобиля Покупатель предупрежден о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем Покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выводу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартета, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.;

- потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях;

- увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля;

- последствия участия автомобиля в ДТП и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра);

- проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействия) предыдущих владельцев. (пункты 1.2.3.А, 1.2.4 Договора).

Согласно пунктам 1.4.2 и 1.4.3 договора купли-продажи Покупатель полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной Продавцом предпродажной подготовкой автомобиля. Покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В разделе 4 (Особые условия) договора купли-продажи указано, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. При заключении договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации). Расходные материалы - это элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К автомобилю стороны составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся, в том числе элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: в числе прочих - каталитические нейтрализаторы. Подписывая договор, Покупатель подтверждает, что информация, указанная в данном разделе доведена Продавцом до Покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между Покупателем и Продавцом до подписания договора. (пункты 4.1, 4.2 Договора)

В тот же день, 4 июля 2023 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом (156 414 км), в соответствии с которым Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду Покупатель не имеет. Стороны подтвердили, что Продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, а Покупатель подтвердил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, комплектность автомобиля. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по проведенной предпродажной подготовки автомобиля.

Платежным поручением .... от 12 июля 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на счет Люкшина И.В. денежные средства в размере 969 000 рублей. Вознаграждения Агента составило 10 000 рублей.

4 июля 2023 года истцом приобретен аккумулятор АКБ 60Ач Русская звезда 24, кабель Туре-С 1А на общую сумму 2 678 рублей; 5 июля 2023 года - Шрус наружный за 2 000 рублей.

Согласно заказу-наряду .... от 5 июля 2023 года на указанном автомобиле произведена замена Шруса наружного с хомутом пыльника на общую сумму 3 230 рублей, рекомендовано замена масла ДВС по регламенту.

6 июля 2023 года в автомобиле произведен долив тех. жидкости и масло Лукойл 1 л на общую сумму 1 240 рублей, даны рекомендации: не было масла в АКПП, хруст со стороны АКПП, течь масла ДВС.

10 июля 2023 года истец обратился в ООО «Транзит-Ойл» для полной диагностики с жалобами на течь масла, стуки в ходовой и в рулевой колонке. Произведена компьютерная диагностика приобретенного автомобиля, диагностика ходовой части, диагностика навесного оборудования на общую сумму 1 300 рублей. Даны рекомендации: передние амортизаторы, задние амортизаторы, передние рычаги, передний правый ступечный, передние втулки стаба, течь переднего сальника коленвала и течь уплотнительных колец масляного фильтра, люфт дифференциала (требуется дефектовка разбор АКПП), задние тормозные диски + накладки (возможно ремонт или замена задних супортов). Компьютерная диагностика показала ошибку системы каталитического нейтрализатора ниже порогового значения (ряд цилиндра 1)

12 июля 2023 года Минигалиева Г.М. обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшину И.В. с претензиями и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. Претензия истца ООО «УК «ТрасТехСервис» получена 12 июля 2023 года, Люкшиным И.В. не получена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1001, 1005 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия агентского договора .... от 20 апреля 2023 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшиным И.В., исходил из того, что в данном случае не подлежат применению положения главы 51 ГК РФ (Комиссия), поскольку договор купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года был заключен непосредственно от имени и за счет продавца Люкшина И.В., тогда как ООО «УК «ТрансТехСерваис» в силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям. Каких-либо оснований для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии судом первой инстанции не установлены.

Поскольку между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции также исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

Установив, что ООО «УК «ТрансТехСервис» действовало от имени и за счет продавца - прежнего собственника транспортного средства Люкшин И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года возникли у Люкшина И.В.

Оснований для расторжения договора купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года, заключенного между истцом и Люкшиным И.В., и возврате уплаченных денежных средств суд первой инстанции также не нашел.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 452, 469, 474, 475, 495 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что до заключения договора купли-продажи истцу предоставлена возможность пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств, истец была предупреждена о том, что автомобиль с пробегом является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в автомобиле недостатков, в том числе коробки переключения передач, течь масла, истец понимала последствия покупки автомобиля с пробегом и осознавала все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом, техническое состояние транспортного средства устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был осмотрен, претензий по качеству не предъявлялось, до истца доведена полная информация о товаре, его техническом состоянии и эксплуатационном износе, автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующий договору купли-продажи, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи от 4 июля 2023 года каких-либо ограничений и запретов не имелось. Ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия наложены лишь 14 августа 2023 года, в связи чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что тот факт, что истцу не была передана Сервисная книжка, не свидетельствует о существенном нарушении договора стороной продавца, при подписании акта приема-передачи от 4 июля 2023 года у истца каких-либо претензий к комплектности автомобиля не имелось.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов также было отказано.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям Минигалиевой Г.М. о расторжении договора купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции об отказе Минигалиевой Г.М. в удовлетворении требований к Люкшину И.В. законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование иска Минигалиева Г.М. ссылается, в том числе, на то, что в приобретенной ей у ответчика автомобиле имелись недостатки, о которых она не была предупреждена продавцом, а впоследствии была вынуждена понести расходы в связи с наличием данных недостатков, а также на наличие ограничений в отношении транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец перед заключением договора купли-продажи имела возможность ознакомиться с состоянием автомобиля, совершить пробную поездку на автомобиле, техническое состояние автомобиля устроило ее, она приняла его без замечаний, истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе, истец была предупреждена, что приобретаемый ей автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в нем недостатков, автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующий договору купли-продажи, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отклоняя доводы истца о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении сделки купли-продажи № .... от 4 июля 2023 года каких-либо ограничений и запретов не имелось, данные ограничения наложены лишь 14 августа 2023 года, в связи чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Вместе с тем, делая данные выводы суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленному ответчиком листу технического состояния автомобиля, составленному в ходе проведения диагностики в соответствии с заключенным между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшиным И.В. агентским договором .... от 20 апреля 2023 года, после передачи автомобиля Принципалу, из которого усматривается, что были выявлены недостатки, требующие устранения путем замены АКБ, саленблока переднего рычага, саленблока задней балки, правого переднего подшипника, была диагностирована течь масла, ошибка эффективности катализатора.

При этом судом первой инстанции не была дана оценку тому, доводилась ли информация о наличии указанных недостатков до истца, согласовывалось ли их наличие в автомобиле при заключении договора купли-продажи, при том, что пункт 1.2.2 Договора предполагает предоставление покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, при том, что в договоре купли-продажи указаны лишь сведения о возможном проявлении различных недостатков, тогда как о наличии неисправностей, указанных в листе технического состояния автомобиля продавцу в лице агента было известно достоверно.

Доказательств устранения данных недостатков до момента передачи автомобиля истцу в материалы дела также не представлено.

При этом, поскольку основанием для предъявление истцом требований о расторжения договора и возмещении убытков явилось наличие недостатков, которые были известны продавцу, но информация о которых не была доведена до покупателя, суду следовало проверить, не свидетельствует ли тот факт, что указанные выше неисправности были выявлена при проведении диагностики при отсутствии сведений об их устранении до момента передачи автомобиля истцу, о наличии недостатков товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответственность за которые в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца.

Таким образом, при установлении факта наличия в автомобиле не оговоренных в договоре купли-продажи недостатков, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при проверке обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи судом апелляционной инстанции оценивается существенность данных недостатков.

Истцом доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, а именно наличия в автомобиле неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, не представлено. Напротив, из акта диагностики от 10 июля 2023 года следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми путем ремонта и замены соответствующих комплектующих автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Минигалиевой Г.М. к Люкшину И.В. о взыскании стоимости автомобиля и фактическом расторжении договора не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года ООО «УК «ТрансТехСервис» был составлен лист оценки технического состояния автомобиля с пробегом. До продажи автомобиля истцу Люкишину И.В. было известно о наличии недостатков, требующих устранения путем замены АКБ, саленблока переднего рычага, саленблока задней балки, правого переднего подшипника, течи масла, ошибки эффективности катализатора, но информация о них не была доведена до покупателя.

Поскольку в ходе производства по делу установлено наличие в автомобиле неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков, которые возникли до его передачи покупателю и по причинам возникшим до этого момента, Минигалиева Г.М. вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на выявление и устранение данных недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Люкшину И.В. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков в размере 8 448 рублей (2 678 + 3 230 + 1240 +1 300).

Поскольку на взаимоотношения Минигалиевой Г.М. и Люкшина И.В. нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, основания для взыскания с Люкшина И.В. в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями указанного закона, отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 151 обозначенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом разрешается имущественный спор, не связанный с действиями, нарушающими личные неимущественные права истца и в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к Люкшину И.В. не имеется.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие продажи автомобиля с недостатками, нельзя, так как заключенные истцом кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Ответчик не являлся стороной по кредитному договору, не принимал обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что кредитный договор является целевым, заключен для приобретения автомобиля, не возлагает на ответчика ответственности за уплату процентов за полученный истцом кредит.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наличия недостатков в автомобиле за которые отвечает продавец.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2024 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Минигалиевой Г.М, к Люкшину И.В о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в приведенной части новое решение.

Исковых требований Минигалиевой Г.М, к Люкшину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Люшкина И.В, (паспорт ....) в пользу Минигалиевой Г.М, (паспорт ....) денежные средства, уплаченные за диагностику и ремонт транспортного средства, в размере 8 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минигалиевой Г.М, к Люкшину И.В. отказать.

Взыскать с Люшкина И.В. (паспорт ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000711-75 дело №2-743/2023

учет № 171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Минигалиевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиева Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСерис», действующего на основании агентского договора на поиск покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

При заключении договора купли-продажи автомобиль оплачен частично на личные денежные средства истца в размере 600000 рублей и денежные средства в размере 379000 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Б...

Показать ещё

...анк» на покупку транспортного средства.

Однако продавец не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве; письменно не ознакомил истца с имеющимися недостатками (техническими неисправностями, выявленными при проведении диагностики), при которых эксплуатация запрещена; скрыл достоверную информацию о собственнике автомобиля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истцом понесены убытки по ремонту и диагностике автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ приобретены <данные изъяты> на сумму 2678 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, произведена замена <данные изъяты> на сумму 3230 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - долив жидкости, масла <данные изъяты> 1л на сумму 1240 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - компьютерная диагностика, диагностика <данные изъяты> на сумму 1300 руб. Также истцом понесены убытки, связанные с оплатой кредита в части процентов - 7757,09 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 979 000 руб. с фактическим расторжением договора, неустойку в размере 528660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты; убытки в размере 16205,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Минигалиевой Г.М. – Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала, представитель ответчика - ООО «УК «ТрансТехСервис» Сафин Д.А. иск не признал.

В судебное заседание ответчик Люкшин И.В. не явился, надлежаще извещен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) и Люкшиным И.В. (Принципал) заключен агентский договор №, которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия по продаже транспортного средства марки «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в том числе: осуществлять поиск третьего лица (Покупателя) на т/с Принципала; содействует в оформлении договора купли-продажи т/с; вправе принимать от Покупателя денежные средства, уплаченные за т/с; выполнять иные необходимые действия для привлечения Покупателей на т/с Принципала в соответствии с условиями данного договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Люкшиным И.В. в лице ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент), именуемый в дальнейшем Продавец, и Минигалиевой Г.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства с учетом скидки составила 979000 руб. (п. 2.1.А договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 600000 рублей в кассе автосалона и перечислением 379000 руб., полученных по кредитному договору №, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, до заключения договора Покупателю предоставлена возможность осуществления пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств. До подписания договора и передачи автомобиля Покупатель предупрежден о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем Покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выводу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартета, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.;

-потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

- стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях;

- увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

- повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля;

- последствия участия автомобиля в ДТП и последствия устранения полученных в нем повреждений;

- несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов (одометра);

- проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев. (п.1.2.3.А, п.1.2.4)

Согласно пунктам 1.4.2 и 1.4.3 договора купли-продажи Покупатель полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной Продавцом предпродажной подготовкой автомобиля. Покупатель понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

В разделе 4 (Особые условия) договора купли-продажи указано, что гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. При заключении договора Продавцом в особом порядке оговорено, а Покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации). Расходные материалы – это элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К автомобилю стороны составили и согласовали между собой следующий, наиболее подходящий список расходных материалов, к которым относятся, в том числе элементы, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля, такие как: в числе прочих - каталитические нейтрализаторы. Подписывая договор, Покупатель подтверждает, что информация, указанная в данном разделе доведена Продавцом до Покупателя. Покупатель осознает и согласен с тем фактом, что в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, данный недостаток оговаривается между Покупателем и Продавцом до подписания договора. (пункты 4.1, 4.2 договора)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом (№ км). При этом Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, претензий к качеству комплектности автомобиля, внешнему виду Покупатель не имеет. Стороны подтвердили, что Продавец надлежащим образом провел предпродажную подготовку автомобиля, а также Покупатель подтвердил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, комплектность автомобиля. Покупатель не имеет каких-либо претензий к Продавцу по проведенной предпродажной подготовки автомобиля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило на банковский счет Люкшина И.В. денежные средства в размере 969000 руб. Размер вознаграждения Агента составил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен <данные изъяты> на общую сумму 2678 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за 2000 руб.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле произведена замена <данные изъяты> на общую сумму 3230 руб., рекомендовано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведен долив тех.жидкости и масло <данные изъяты> 1л на общую сумму 1240 руб., даны рекомендации: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транзит-Ойл» для полной диагностики с жалобами на <данные изъяты>. Произведена компьютерная диагностика приобретенного автомобиля, диагностика <данные изъяты> на общую сумму 1300 руб. Пробег т/с составил № км. Даны рекомендации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Минигалиева Г.М. обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» и Люкшина И.В. с претензиями и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 979000 руб., компенсации понесенных убытков в размере 23248 руб., в том числе за услуги адвоката в размере 15000 руб. Претензия истца ООО «УК «ТрасТехСервис» получена ДД.ММ.ГГГГ, Люкшиным И.В. не получена.

В досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истцу не была доведена достоверная информация об автомобиле, что лишило покупателя возможности выбора именно того автомобиля, в котором она нуждалась, и нанесло покупателю ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии» к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или гл. 51 (Комиссия) Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 (Агентирование) или существу агентского договора.

Таким образом, в соответствии с законом и условиями агентского договора к отношениям из настоящего агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агентом) и Люкшиным И.В. (Принципалом), не могут применяться положения гл. 51 ГК РФ (комиссия), поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно от имени и за счет Продавца Люкшина И.В.

По условиям агентского договора: Агент обязан до принятия т/с от Принципала произвести его платную диагностику с составлением листа оценки технического состояния в соответствии с утвержденной методикой (п. 2.1.4); письменно ознакомить Покупателей с имеющимися недостатками т/с, выявленными при проведении диагностики или указанными Принципалом в акте приема-передачи (п.2.1.5); Агент не несет ответственность за недостатки т/с, которые были выявлены при проведении оценки технического состояния транспортного средства, а также выявленные Покупателем при дальнейшей эксплуатации т/с (п.4.3); ответственность за наложение ограничений, запретов, штрафов, связанных с т/с, несет Принципал как собственник т/с. Все возможные убытки, связанные с качеством и юридической чистотой т/с, лежат на Принципале, Агентом не компенсируются (п.4.4).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицо, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора агент - ООО «УК «ТрансТехСерваис» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поиска покупателя, а также получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу.

Кроме того, действиями агента являлись: получение автомобиля у принципала, обеспечить сохранность т/с (беречь его, охранять от утраты, недостачи или повреждения).

Таким образом, содержание агентского договора и действия сторон по его исполнению полностью соответствуют агентским отношениям, предусмотренным действующим законодательством. Какие-либо основания для квалификации агентского договора в качестве договора комиссии отсутствуют.

Поскольку между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

Оценив доказательства в совокупности и, установив, что ООО «УК «ТрансТехСервис» действовало от имени и за счет продавца - прежнего собственника транспортного средства Люкшин И.В., суд приходит к выводу, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у Люкшина И.В.

При этом оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Люкшиным И.В., и возврате уплаченных денежных средств суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи истцу предоставлена возможность пробной поездки на автомобиле в целях испытания всех его свойств. До подписания договора и передачи автомобиля истец был предупрежден о том, что автомобиль с пробегом является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в автомобиле недостатков, в том числе коробки переключения передач, течь масла. Истец понимал последствия покупки автомобиля с пробегом и осознавал все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. Техническое состояние транспортного средства устраивало истца при заключении сделки; автомобиль был осмотрен, претензий по качеству не предъявлялось. До истца доведена полная информация о товаре, его техническом состоянии и эксплуатационном износе. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, соответствующий договору купли-продажи, был пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При заключении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и запретов не имелось. Ограничения на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия наложены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем указанное обстоятельство не может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Тот факт, что истцу не была передана Сервисная книжка, не свидетельствует о существенном нарушении договора стороной продавца. При подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у истца каких-либо претензий к комплектности автомобиля не имелось.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Так как в удовлетворении основных исковых истцу отказано, а требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения и взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигалиевой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Люкшину И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Свернуть

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000712-72

дело №2-789/2023

учет №171г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минигалиевой Г.М. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минигалиеа Г.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автотранспортного средства с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «МИНИ» карта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является услуга «техническая помощь на дороге», предоставляемая АО «ВЭР». Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. О расторжении договора также уведомлено третье лицо ООО «КАР помощь 24». Заявление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата уплаченной по абонентскому договору суммы 100 000 руб.., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты, но не более 100 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «ВЭР» не явился, надлежаще извещен, в письменном возражении иск не признал, указав, что АО «ВЭР» не является исполнителем услуг и ответственным лицом по возврату оплаченных услуг. ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор заключен между истцом и исполнителем ООО «КАР помощь 24» в офертно-акцептном порядке путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат № на квалифицированную юридическую поддержку - помощь на дорогах, эвакуацию и т.д. АО «ВЭР» как владелец агрегатора действует на основании договора об оказании услуг агрегатора информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАР помощь 24». Размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % от цены каждого заключенного с использованием ПО договора с клиентом. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО «КАР помощь 24». Требование истца о взыскании не основано на законе. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель третьего лица ООО «КАР помощь 24» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором отражена аналогичная позиция, изложенная в возражении АО «ВЭР» о том, что АО «ВЭР» в договорных отношениях с истцом не выступает стороной по делу, а является агрегатором информации.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минигалиевой Г.М. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит для частичной оплаты приобретаемого истцом автомобиля и иные потребительские нужды.

В этот же день Минигалиевой Г.М. в акцептно-офертном порядке с АО «ВЭР» (Компанией) заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (карты) с выбранной клиентом исполнителем, сведения о котором расположены на сайте www.all.-evak.ru/partners. Договор действует сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена по абонентскому договору составила 100 000 рублей.

В счет оплаты за подключение к программе помощи на дорогах Минигалиевой Г.М. оплачена АО «ВЭР» сумма 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление о досрочном отказе от договора, в котором он просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца добровольно не удовлетворено.

Однако потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пропорционально сроку действия договора.

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

При таких обстоятельствах период оказания услуг со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 дней.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 98 973 рублей 30 копеек (100 000 рублей – 100 000 руб. / 1 461 дн. * 15 дн.).

Доводы, изложенные в возражении АО «ВЭР» и отзыве ООО «КАР помощь 24» о том, что абонентский договор заключен между истцом и исполнителем ООО «КАР помощь 24»; АО «ВЭР» как владелец агрегатора действует на основании договора об оказании услуг агрегатора информации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КАР помощь 24», и размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 10 % от цены каждого заключенного с использованием программного обеспечения договора с клиентом, не могут быть приняты во внимание при разрешении требований истца.

Как видно из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг МИНИ (Карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, договор истец заключил с АО «ВЭР», заявления поданы в бумажном виде, а не посредством использования каких-либо приложений и сайтов. Сведений о том, что истец выбрал исполнителя в лице ООО «КАР помощь 24» и заключает с данным Обществом договор об оказании услуг, не содержится.

Условия заключенного между ответчиком и ООО «КАР помощь 24» договора об оказании услуг владельцем агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца, поскольку данный договор заключен между хозяйствующими субъектами. Намерения воспользоваться услугами ООО «КАР помощь 24» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ВЭР» и ООО «КАР помощь 24», истцом в заявлениях не выражено.

Очевидно, не может такой договор и изменить субъектный состав сделки, которую, присоединившись к договору публичной оферты, заключил истец с ответчиком, заменив в ней ответчика на иное лицо.

Условие п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения АО «ВЭР» в размере 10 % от цены заключенного с использованием ПО договора между пользователем (ООО «КАР помощь 24») и клиентом правового значения не имеет, поскольку истец в с ООО «КАР помощь 24» договоров не заключал.

Таким образом, поскольку по делу с достоверностью установлено, что договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» истцом заключен с ответчиком, и именно ответчик обязался оказывать истцу такие услуги, правовые основания для распространения на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей о владельце агрегатора у суда отсутствуют.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 51 986,65 руб. (98 973,30 руб.+ 5000 рублей/50%).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на день фактической выплаты, но не более 100 000 руб.,

Между тем возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает. Также по делу не усматривается несение истцом судебных расходов.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3469,20 руб. (3169,20 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минигалиевой Г.М. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу Минигалиевой Г.М. (паспорт № выдан <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 98 973 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 986 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН: №, ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3469 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Свернуть

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием переводчика Галеевой Л.Ш.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салиховой Г.Н. к Минигалиевой Г.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, повстречному иску Минигалиевой Г.М. к Салиховой Г.Н. об обязании исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Г.Н. обратилась в суд с иском к Минигалиевой Г.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Г.Н. и Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу полное пожизненное содержанием, обеспечивая питанием, одеждой и необходимой помощью с сохранением права пожизненного проживания в квартире. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена в размере 10000 рублей. Данный договор удостоверен нотариусом Кукморского нотариального округа и переход права собственности на квартиру <адрес> зарегистрирован в регистрирующем органе. Между тем, в нарушении условий договора ответчик не осуществляет за истцом уход, не обеспечивает питанием, одеждой, оплату коммунальных платежей, услуг связи, электроснабжения, уборку квартиры не осуществл...

Показать ещё

...яла, в связи с чем Салихова Г.Н. в иске просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать государственную регистрацию права собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение недействительной, признать за ней право собственности на данное помещение.

Минигалиева Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Салиховой Г.Н. об обязании исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование встречного иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Салихова Г.Н. отказывается исполнять условия заключенного договора пожизненной ренты, денежные средства в виде ежемесячного материального обеспечения в размере 10000 рублей не принимает, от проведения каких-либо переговоров отказывается, чем создает препятствия в исполнении своих обязательств по договору. С учетом изложенного, Минигалиева Г.М. просила обязать Салихову Г.Н. исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и принять от Минигалиевой (Габдрахмановой) Г.М. денежные средства в виде пожизненной ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истицы Салиховой Г.Н. ( ответчик по встречному иску) - ФИО1 иск поддержал, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на данную квартиру, признать права собственности Салиховой Н.Г. на жилое помещение. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчица (истец по встречному иску) Минигалиева Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому рай онам Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, в направленном в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кукморского нотариального округа Валиевым Р.К., Салихова Г.Н. передала бесплатно в собственность Габдрахмановой Г.М. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Габдрахманова Г.М. получила от Салиховой Г.Н. указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Габдрахманова Г.М. обязалась пожизненно полностью содержать Салихову Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10000 рублей. Право собственности на указанную квартиру возникает у Габдрахмановой Г.М. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Габдрахманова Г.М. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. Данный договор подписан сторонами и его подписи и содержание не оспорены.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Габдрахмановой Г.М., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9 оборотная сторона листа).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Габдрахмановой Г.М. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Минигалиева.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров на плательщике ренты – ответчице (истице по встречному иску) лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Обращаясь в суд с иском, Салихова Г.Н. последовательно утверждает о том, что плательщик ренты не исполняет свои обязательства, определенные договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Минигалиева Г.М. не представила в суд достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договору, а также обеспечение Салиховой Г.Н. уходом, необходимой помощью и несению ею расходов по оплате коммунальных услуг по квартире, либо по ее ремонту.

Доводы Минигалиевой Г.М. о том, что Салихова Г.Н. отказывается принимать какую-либо помощь он нее, тем самым препятствует ей исполнить условия договора, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Письмо Салиховой Г.Н. на татарском языке и переведенное на русский язык (л.д. №) не подтверждает доводы Минигалиевой Г.М. о выполнении ею условий договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо свидетельствует лишь о намерении (волеизъявлении) Салиховой Г.Н. передать ответчику квартиру до составления договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из представленных Салиховой Г.Н. счетам-квитанциям по оплате электроснаюжения и газоснабжения по квартире, платежи осуществлялись Салиховой Г.Н.

Из пояснений Миннигалиевой Г.М., данных в ходе рассмотрения дела следует, что она передавала Салиховой Н.Г. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, покупала ей продукты, одежду, поменяла в квартире окна, приобрела и установила на кухне мебель. Салихова Г.Н. данные обстоятельства отрицала. Ответчиком допустимые и достоверные доказательства в подтверждение передачи денежных средств, осуществление ухода и содержания Салиховой Н.Г., приобретение последней продуктов, одежды, не представлены.

Поскольку суду не были представлены доказательства предоставления плательщиком ренты содержания Салиховой Г.Н. в натуре, суд признает непредставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Салиховой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на данную квартиру, признании права собственности Салиховой Н.Г. на жилое помещение суд находит обоснованными, а требования Минигалиевой Г.М. не подлежащими удовлетворению.

В виду того, что при подаче иска Салиховой Г.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 4090 рублей до разрешения дела по существу, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Минигалиевой Г.М. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеСалиховой Г.Н. к Минигалиевой Г.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салиховой Г.Н. и Габдрахмановой Г.М. удостовереный нотариусом Кукморского нотариального округа Валиевым Р.К.

Прекратить право собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности Габдрахмановой (Минигалиевой) Г.М. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Салиховой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Минигалиевой Г.М. в пользу Салиховой Г.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4300 рублей.

В удовлетворении встречного искаМинигалиевой Г.М. к Салиховой Г.Н. об обязании исполнять обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением – отказать.

Взыскать с Минигалиевой Г.М. в бюджет государственную пошлину в размере 4090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.08.2017

Председательствующий

Свернуть