Булатова Хариет Гиссовна

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование поданного иска указано, что МФК «ОТП Финанс» на основании договора займа № от 29.07.2019г. выдал займ ответчику в сумме 128829,63 руб., на срок 36 мес., под 32,323% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. 01.09.20221г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Юридической практике» права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав №МФК-54 от 01.09.2022г. Ввиду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность с 29.07.2019г. по 01.09.2022г. в размере 137229,85 руб., которую истец просит взыскать и расходы по уплате госпошлины в размере 3944,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдал займ ответчику в сумме 128829,63руб., на срок 36 мес., под 32,323% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, т.е. между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 01.09.2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Юридической практике» права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав №МФК-54 от 01.09.2022г.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. составила 137229,85 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 117620,63 руб., просроченных процентов – 17673,97 руб., выдача судебного приказа- 1935.25руб.

Правильность указанного расчёта проверена и принимается судом. При этом, суд учитывает то, что ответчик не представил каких-либо обоснований несогласия с данной суммой, либо о произведенных им выплатах. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование займом, в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 13722,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании платежного поручения № от 11.10.2022г. и истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3944,60 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Юридическая практика» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по договору займа № от 29.07.2019г. в размере 137229,852 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5879,25 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 15 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-09

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 2а-1018/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску АО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА Самоговой А.А., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП 11.08.2021 г. предъявлен исполнительный документ №2-1077/5-2021, выданный 22.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Майкопа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Булатова Х.Г. в пользу взыскателя АО МФК «ОТП Финанс». Согласно данным официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является Самогова А.А. Считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполн...

...ительном производстве. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Самоговой А.А., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 20.07.2020 по 15.07.2021 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния 07.09.2021 по 24.01.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника 07.09.2021 по 24.01.2022 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника 07.09.2021 по 24.01.2022 г., и обязать судебного пристава-исполнителя Самоговой А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В письменных возражениях на иск судебный пристав Самогова А.А. указал, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство № 132964/21/01012-ИД о взыскании с Булатовой Х.Г. в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 135459,76 руб. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По информации ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По сведениям ПАО Сбербанк, на имя должника открыты расчётные счета, ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Адыгея, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Из сведений Отделения Пенсионного фонда, должник достигла пенсионного возраста, направлено постановление об обращении взысканию на пенсию.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. Доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель административного иска истца в административном иске и представитель ответчика в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные лица не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так из материалов исполнительного производства следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 132964/21/01012-ИД от 07.09.2021 г., возбужденное на основании судебного приказа от 17.07.2020 г. о взыскании с Булатовой Х.Г. в пользу АО МФК «ОТП Финанс» задолженности и судебных расходов в размере 135459,76 руб.

Из сводки по исполнительному производству от 25.02.2022 г., усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Самоговой А.А. были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы ЗАГС и УФМС.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды по месту жительства должника, в результате которого должника по указанному адресу не оказалось.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены, запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган и операторам мобильной связи.

17.09.2022 г. судебным приставом Самоговой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

24.02.2022 г. судебным приставом Самоговой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Доводы иска о не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого имущества, а также имущества зарегистрированного в период брака за супругом должника суд находит несостоятельным, т.к. взыскание на долю в общем имуществе может быть обращено только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).

Действующее законодательство исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе обратить взыскание или обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Самоговой А.А. предпринимаются все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по установлению имущесвтенного положения и розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя законны, нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА Самоговой А.А., УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000707-68

Подлинник находится в материалах дела № 2а-1018/2022 в Майкопском городском суде РА

К делу № 2-2975/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Булатовой Хариет Гиссовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №), процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика банком были направлены претензионные письма о погашении задолженности по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 193 817руб. 12 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 158 0391,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 30 089,76 руб., неустойка 5 688,23 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 193 817руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 2 538 руб.17 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В иске содержится заявление истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка и об отсутствии возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не направил. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №), процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых.

В соответствии с указанным договором, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняет с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного ответчиком расчета, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 193 817 руб. 12 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 158 0391,13 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 30 089,76 руб., неустойка 5 688,23 руб. Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям истец при подаче иска уплатил госпошлину всего в размере 2 538 руб.17 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Булатовой Хариет Гиссовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Хариет Гиссовны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 193 817 руб.12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538,17 руб.75 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004607-08

Подлинник находится в материалах дела № 2-2975/2022 в Майкопском городском суде РА

К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в сумме 442000,00 руб. на срок 24 мес. под 12.9% годовых. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, за период с 25.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 170, 99 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 170, 99 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 90508,14 руб., просроченный основной долг в размере 290662,85 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7011, 71 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности обратился к суду с письменным заявлением и просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик, которому дважды направлялись почтовые извещения о времени и месте проведения судебного заседания, уклонился от...

... получения почтовых извещений. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в сумме 442000,00 руб. на срок 24 мес. под 12.9% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик ФИО1 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не исполняет надлежащим образом. Так ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 170, 99 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 90508,14 рублей, просроченный основной долг в размере 290662,85 руб.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 381170, 99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок действия кредитного договора определяется по общим правилам, установленным в ст. 425 ГК РФ. Так, на основании указанной нормы кредитный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, т.е. подписания обеими сторонами. Срок окончания действия договора необходимо согласовать в договоре.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7011,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 381170,99 рублей, и судебные расходы, в размере 7011,71 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу № 2-4104/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

10 октября 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Булатовой Хариет Гиссовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита в сумме 358 000 руб., на срок 24 мес., под 13,9 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 846,70 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 204 544,40 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 69 302,30 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному до...

...говору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 273 846,70 руб., а также судебные расходы в размере 5 938,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Булатова Х.Г. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 358 000 руб., на срок 24 мес., под 13,9 % годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ составила 273 846,70 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 204 544,40 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 69 302,30 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 139 257 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 273 846,70 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 938,47 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Булатовой Хариет Гиссовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Хариет Гиссовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 273 846,70 руб., а также судебные расходы в сумме 5 938,47 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Булатовой Хариет Гиссовной.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006709-07

Подлинник находится в материалах дела № 2-4104/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.