Булекова Людмила Викторовна

Дело №........

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан <дата> года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре Газзаевой Л.М., с участием истца <Ф.И.О.>10 представителя ответчиков <Ф.И.О.>11., <Ф.И.О.>12 - адвоката <Ф.И.О.>13., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О.>10 к <Ф.И.О.>11, <Ф.И.О.>12 о признании гражданина утратившим право на жилплощадь в связи с не проживанием и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>10 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на праве личной собственности ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном домовладении помимо членов его семьи зарегистрированы ответчики <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12 Однако с момента регистрации в его домовладении ответчик не проживает. Он вынужден оплачивать коммунальные услуги с учетом ответчика, что является для него затруднительным.

Истец <Ф.И.О.>10. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков адвокат <Ф.И.О.>13 в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что место жительства ответчиков <Ф.И.О.>11. и <Ф.И.О.>12. неизвестно и она не может предоставить возражения по предъявленному иску.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требовани...

...я подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставлять его для проживания другим лицам, требовать освободить жилое помещение, признавать лиц утратившими право пользования жильем, ставить вопросы о надлежащем содержании жилья и т.д.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), одним из оснований снятия граждан с регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением.

Свидетели <Ф.И.О.>26 и <Ф.И.О.>27. в судебном заседании показали, что проживаю по соседству с истцом <Ф.И.О.>10 знают его семью давно. У него в домовладении зарегистрированы <Ф.И.О.>11. и <Ф.И.О.>12., которые фактически там не проживают, где они находится в настоящее время им не известно.

Собственником домовладения, расположенного <адрес> <адрес>, является <Ф.И.О.>10 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года.

Ответчики <Ф.И.О.>11 и <Ф.И.О.>12., согласно выписке из похозяйственной книги ........ л/с ........ за 2013 год и письму с администрации Зильгинского сельского поселения № ........ от <дата> года, зарегистрированы по адресу <адрес> с <дата> года, но фактически там не проживают.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования <Ф.И.О.>10. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Ф.И.О.>10 удовлетворить.

Признать <Ф.И.О.>11, <дата> года рождения, <Ф.И.О.>12, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с не проживанием и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд в течение месяца.

Судья Тавитов З.Б.

Дело № 1-7/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лисина А.А.,

при секретарях Потехиной Д.С., Шадриной Х.В.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода А.М.А., старших помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода П.Л.Ю.., Т.Е.В.,

потерпевшей К.С.А.,

подсудимой Б.Л.В.,

защитника - адвоката А.Е.Н., представившей ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Б.Л.В., (дата) рождения, (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.В. совершила тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 августа по (дата) Б.Л.В. работала уборщицей в банкетном зале «"Р." - кафе "З.", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, .... В должностные обязанности Б.Л.В. входили уборка кафе и мытье посуды.

(дата) в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 20 мин. Б.Л.В. находилась в банкетном зале кафе "З.", где мыла пол. В указанный день (дата) банкетный зал для посетителей был закрыт, и доступ к нему имели только сотрудники кафе. В силу занимаемой по трудовому договору должности Б.Л.В. как сотрудник кафе (дата), имея доступ к закрытому для посетителей банкетному залу, в ходе уборки данного помещения на столе увидела бумажный сверток, в котором находились денежные средства, принадлежащие К.С.А., которые последняя ост...

...авила с целью последующей передачи своему знакомому К.Н.А.

В этот момент у Б.Л.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих К.С.А., находящихся на столе в вышеуказанном банкетном зале.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений Б.Л.В., осознавая, что денежные средства ей не принадлежат и за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в зале никого нет, подошла к столу и с целью доведения своего преступного умысла до конца, тайно похитила бумажный сверток, в котором находились денежные средства в размере 580 000 рублей, принадлежащие К.С.А., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

С целью сокрытия своего преступного умысла похищенный бумажный сверток с денежными средствами Б.Л.В. положила в свою сумку. Продолжая находиться на рабочем месте, Б.Л.В. втайне от других сотрудников кафе "З." удерживала похищенное имущество при себе в личных вещах, скрывая похищенные ей денежные средства.

(дата) в 16 час. 00 мин. Б.Л.В. покинула свое рабочее место, удерживая при себе похищенные денежные средства. Впоследствии похищенными денежными средствами Б.Л.В. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Б.Л.В.вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что (дата) она первой пришла на работу в кафе "З.", где работала уборщицей, и начала убираться в банкетном зале. Во время уборки на стуле она нашла сверток из белого листа бумаги и взяла его. (дата) про похищенные у К.С.А. денежные средства у нее никто не спрашивал. Придя домой, она открыла сверток и обнаружила в нём денежные средства в количестве 100 купюр достоинством 5 000 рублей. Про деньги она никому ничего не сказала. Когда её спрашивали, брала ли она деньги К.С.А., она не призналась, так как испугалась ответственности. Когда возбудили уголовное дело и проводили обыск в её квартире, сотрудники полиции нашли у нее денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.Л.В., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве подозреваемой Б.Л.В.(том 1, л.д. 105-107) показала, что (дата) она приехала в г. Н. Новгород, где сняла комнату в общежитии за 4000 рублей в месяц по адресу: г. Н. Новгород, .... (дата) она устроилась на работу в ООО Банкетный зал "Р." по трудовому договору в должности мойщицы.

(дата) в 07 час. 00 мин. она пришла на работу, переоделась в раздевалке для персонала, взяла мусорный бак и пошла убираться в банкетный зал, где никого не было. Она вошла в зал, собрала отходы со стола, за которым (дата) обедала её руководитель К.С.А. с незнакомой ей (Б.Л.В.) женщиной. Она собрала мусор и посуду, отнесла на мойку, вымыла посуду и пошла мыть пол в банкетном зале. Она зашла в зал и за другим столом на стуле увидела сверток из бумаги белого цвета формата А4, скрепленный степлером по бокам. Она подошла к свертку, не зная, что там, взяла его и понесла в раздевалку, чтобы положить в свою сумку. После этого она убралась в банкетном зале и пошла мыть пол в других залах кафе. Через некоторое время она начала мыть посуду. Отработав смену до 16 час. 00 мин., она ушла домой. Придя домой, она развернула сверток и увидела в нем денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей. Она пересчитала деньги и насчитала 500 000 рублей. Затем она пошла в магазин, купила продукты для передачки мужу. (дата) она поехала к мужу в колонию, откуда вернулась (дата) О том, что она украла деньги, мужу она не сказала. Продукты мужу она покупала на денежные средства из похищенных денег. Кроме того, в тот же день она рассчиталась за найм комнаты, передав хозяину комнаты 40 000 рублей, т.к. у нее был долг с февраля 2014 г.

(дата) она пошла в банк и перевела на банковскую карту жены сына денежные средства в размере 30 000 рублей. Часть денежных средств она потратила на продукты питания, и у нее осталось 400 000 рублей, которые она положила в полиэтиленовый прозрачный пакет и положила на шкаф.

(дата) около 21 час. 00 мин. к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили ей, что у К.С.А. пропали деньги и ее подозревают в совершении данной кражи. После этого она вместе с сотрудниками полиции проследовала в ОП №..., где с неё взяли объяснение, в котором она соврала, что похитила деньги К.С.А.. (дата) около 09 час. 00 мин. её в качестве свидетеля допросил следователь, при этом она также отрицала факт кражи, т.к. побоялась уголовной ответственности. Она подписала обязательство о явке и ушла. Затем она пошла домой и вместе с ней домой поехали сотрудники полиции. Придя к ней в комнату, сотрудник полиции увидел на шкафу в комнате деньги, которые она похитила. После этого она во всем созналась. Затем она взяла похищенные ею 400 000 рублей, положила в свою сумку и они поехали в ОП №.... В содеянном она раскаялась, вину признала полностью. Намерена возместить потерпевшей потраченные денежные средства. Свою вину она сразу не признавала и все отрицала, т.к. опасалась уголовной ответственности.

Согласно явки с повиннойот(дата), оглашенной по ходатайству государственного обвинителя, Б.Л.В. добровольно сообщила о хищении принадлежащий К.С.А. денежных средств (т. 1 л.д. 96).

Допрошенная в присутствии защитника в качестве обвиняемой Б.Л.В.(том 1, л.д. 124-126, том 2, л.д. 37-40, 48-50, 85-86) показала, что свою вину в предъявленном обвинении в совершении кражи она не признает; признает лишь, что присвоила найденный сверток с деньгами. Показала также, что с (дата) по (дата) она работала в банкетном зале «Ривьера», который расположен по адресу: г. Н. Новгород, .... Трудоустроена она была официально, задержек в зарплате не было. На работу она приходила к 08 час. 00 мин. и заканчивала в 17 час. 00 мин. В её служебные обязанности входила уборка кафе и мытье посуды. На работу в служебные помещения все сотрудники заходят через проходную, а посетители могут зайти в кафе только через главный вход в кафе. Кафе для посетителей открывается в 11-12 часов. Банкетный зал работает только по заказу, на ключ изнутри не закрывается.

(дата) с 07 час. 00 мин. она находилась у себя на работе в банкетном зале «Ривьера», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ..., где, находясь в зале одна, убиралась и мыла пол. На стуле около стола она увидела бумажный сверток, по бокам скреплённый скобами от степлера, чей он был, она не знала. Она взяла его, отнесла в раздевалку и положила в свою сумку. Что там было, она не посмотрела. Затем она продолжила выполнение своей работы. В течение всего дня к ней никто не подходил и про сверток не спрашивал. Сама она также о свертке никому ничего не говорила, т.к. про него забыла. Доработав до 16 час. 00 мин., она ушла домой. Придя домой, она развернула сверток и увидела в нем денежные средства. Она посчитала денежные средства, которых оказалось 100 купюр номиналом по 5 000 рублей, т.е. 500 000 рублей.

Каких-либо активных действий к завладению данным свертком она не предпринимала, т.к. данный свёрток бесхозно лежал на стуле около стола и про него никто на протяжении всего рабочего дня у нее не спрашивал. (дата) она уехала к мужу на «свидание» в ИК-17 и возвратилась от него (дата). Как только она вышла из колонии, включила свой сотовый телефон и ей стали приходить смс-сообщения от К.С.А. и Ржепко о том, что они ей звонили. Затем она позвонила на сотовый телефон Ржепко, от которой в ходе разговора узнала, что у К.С.А. пропали денежные средства.

(дата) она пришла на работу к 07 час. 00 мин. и стала убираться, мыть полы, затем стали приходить другие работники кафе; про деньги никто ничего не говорил. Затем пришла Ржепко и сказала, что у К.С.А. пропали денежные средства в размере 580 000 рублей. Она (Б.Л.В.) промолчала и не сказала, что нашла 500 000 рублей. Через некоторое время в этот же день весь коллектив собрала К.С.А. и сказала, что у нее пропали деньги, детали она не пояснила, сказала только, что кто их взял, пусть подкинет деньги или положит на место. Она (Б.Л.В.) опять не призналась, т.к. побоялась сознаться, что оставила деньги себе, при этом часть денег она уже потратила и всей суммы у нее не было. Свою вину она (Б.Л.В.) не признает, т.к. данные деньги она не похитила, а нашла. В день, когда она нашла сверток, никто ни деньгами, ни самим свертком не интересовался, и поэтому сверток с деньгами она оставила себе. Впоследствии, когда она узнала, что денежные средства принадлежат К.С.А., она испугалась и не сказала, что эти деньги у нее, так как часть этих денег она уже потратила. После того, когда она узнала, что К.С.А. написала заявление в полицию и её (Б.Л.В.) вызвали в полицию, и она решила признать в том, что денежные средства находятся у нее. Добровольно выдала сотрудникам полиции оставшиеся у нее 400 000 рублей. Обязуется возвратить К.С.А. денежные средства, однако только в размере 100 000 рублей, поскольку взяла она лишь 500 000 рублей, а не 580 000 рублей, как об этом утверждает К.С.А..

В судебном заседании Б.Л.В. оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии она утверждала, что денежные средства она не похищала, а нашла. Б.Л.В. показала, что данные утверждения на предварительном следствии являлись избранной ей формой защиты. В настоящее время она полностью признает, что действительно совершила именно кражу принадлежащих К.С.А. денежных средств. Однако Б.Л.В. показала, что денежные средства были похищены ей в размере 500 000 рублей, а не в сумме 580 000 рублей, как о том утверждает потерпевшая.

Несмотря на частичное непризнание Б.Л.В. своей вины, её вина в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.А.показала, что с 2009 года она является директором кафе "З." (ООО «Ривьера»), которое расположено по адресу: г.Н.Новгород, .... Данное кафе открывается в 07 час. 00 мин. и работает до 17 час. 00 мин. Для посетителей кафе открывается с 11-00.

Потерпевшая К.С.А. показала также, что (дата) около 16 час. 00 мин. - 17 мин. 00 мин. она ужинала в банкетном зале кафе со своей знакомой М.Л.М. Через некоторое время в кафе приехала её знакомая М.С.В., которая вернула ей ранее взятые у нее в долг денежные средства в сумме 580 000 рублей. Данные денежные средства в указанном размере пятитысячными купюрами были завернуты в бумагу формата А4, вложены в прозрачный файл и завернуты в полиэтиленовый пакет. После передачи М.С.В. денежных средств она (К.С.А.) дважды их пересчитала, сложила обратно в пакет и оставила на краю стола. После этого они с М.Л.М. остались в банкетном зале и продолжили ужинать. Через несколько минут в банкетный зал пришла исполнительный директор кафе Р.М.А. и поинтересовалась, можно ли ей уйти и отпустить сотрудников. Получив согласие, Р.М.А. закрыла дверь и ушла.

Банкетный зал в тот вечер был открыт только в сторону хозяйственного обслуживания; доступ в него имели исключительно сотрудники кафе, в том числе и Б.Л.В.

(дата) в 18-00 вечера онис М.Л.М. последними ушли из кафе; она (К.С.А.) лично закрывала дверь служебного входа.

На следующий день утром она позвонила Р.М.А. и сказала ей, чтобы она пришла в банкетный зал и забрала деньги, которые она с вечера в нем оставила, чтобы передать её (К.С.А.) знакомому К.Н.В. Р.М.А. ей сообщила, что к 08 утра она не приедет, но в кафе будет повар Белякова Татьяна, которая может передать денежные средства К.Н.В. После этого она позвонила повару Беляковой Татьяне и попросила забрать деньги, а после отдать их К.Н.В. Через некоторое время позвонила Белякова Татьяна и сообщила ей, что банкетный зал уже убран Б.Л.В., и пакета с деньгами в банкетном зале нет.

Ей (К.С.А.) известно, что на следующее утро после того, как она оставила пакет с деньгами в банкетном зале, первой в кафе пришла Б.Л.В. и именно она взяла на КПП ключ. На вопросы повара Беляковой и исполнительного директора Р.М.А. Б.Л.В. отрицала, то брала пакет с указанными денежными средствами.

В понедельник она (К.С.А.) проводила собрание с работниками кафе, на котором заявила о пропаже у нее денег и предложила добровольно их ей вернуть. По возвращении Б.Л.В. из отгула она также проводила собрание к трудовым коллективом, на котором также присутствовала и Б.Л.В., и повторно просила работников кафе вернуть принадлежащие ей денежные средства. Б.Л.В. не отрицала, что в тот день первой пришла в кафе и убиралась в банкетном зале, однако поясняла, что в банкетном зале ничего не трогала и денежные средства не брала.

В дальнейшем ей (К.С.А.) стало известно, что оперативными сотрудниками по месту жительства Б.Л.В. была обнаружена и изъята часть принадлежащих ей денежных средств в размере 400 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.М. показала, что (дата) около 16 час. 00 мин. она приехала к К.С.А. по делам, и они сели кушать на её работе, в банкетном зале, адреса она не знает. Около 17 час. 00 мин. в зал пришла незнакомая ей женщина, которая отдала К.С.А. пакет. После этого К.С.А. достала из пакета бумажный сверток формата А4 и развернула его, после чего достала из него денежные средства купюрами по 5000 рублей и начала пересчитывать. Какая там была сумма, она не знает. После пересчета К.С.А. положила деньги обратно в пакет, и женщина ушла, а они продолжили разговаривать. Что это была за женщина и что за деньги она ей (К.С.А.) принесла, она у К.С.А. не интересовалась. Из кафе они с К.С.А. ушли около 18 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.А. показала, что (дата) около 08 час. 10 мин. ей позвонила директор К.С.А. и спросила, занят ли у них банкетный зал; если нет, то попросила накрыть там стол, так как к ней должна была прийти её знакомая. Зал был не занят, и она подготовила стол в банкетном зале. После обеда пришла знакомая К.С.А.. Она позвонила К.С.А. и сказала, что к ней пришли, после чего К.С.А. попросила проводить женщину в банкетный зал. Она провела женщину через служебный вход со стороны кухни. Данный банкетный зал имеет две двери, одна со стороны общего зала, вторая - со стороны кухни. Чтобы никто не мешал отдыхающим в банкетном зале, зал запирается на ключ изнутри; со стороны кухни туда может попасть только персонал. Так было сделано и в этот день. В какое-то время пришла незнакомая ей (Р.М.А.) женщина, которая спрашивала про директора К.С.А., после чего она проводила ее в банкетный зал. Ближе к 18 часам она ушла домой, а К.С.А. оставалась в зале.

(дата) около 7-8 часов утра ей на сотовый телефон позвонила директор К.С.А. и попросила зайти в банкетный зал и забрать деньги, которые она оставила накануне на столе в банкетном зале в свертке из белой бумаги формата А4 в файле. На что она ей ответила, что на работе она отсутствует. К.С.А. сказала, что тогда позвонит повару Беляковой. Через некоторое время она (Р.М.А.) приехала на работу и спросила у повара, забрала ли она деньги. Белякова ответила, что денег она не видела, так как когда она пришла на работу, в банкетном зале все уже было убрано. В этот же день, (дата), она спрашивала у уборщицы Б.Л.В., находила она что-нибудь во время уборки банкетного зала, на что Б.Л.В. отвечала, что ничего не находила.

(дата), в понедельник, когда К.С.А. спрашивала у всех сотрудников кафе про деньги, Б.Л.В. на работе не было, поскольку она отпрашивалась на выходные и на понедельник. На следующий день Б.Л.В. вышла на работу и К.С.А. повторно собрала всех работников и спросила еще раз, похищал ли кто-нибудь денежные средства. Никто ничего сказать по этому поводу не мог, и Б.Л.В. в том числе сказала, что ничего не находила и не похищала. На следующий день после этого Б.Л.В. на работу не вышла. На её телефонный звонок Б.Л.В. ответила, что находится в больнице. На следующий день Б.Л.В. на работу не вышла и на телефонные звонки не отвечала. После этого К.С.А. вызвала сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Б.Т.Г., данным ей в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 70-71, том 2, л.д. 22-24) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ООО «Банкетный зал «Ривьера» она работает поваром с 2012 года. Рабочий день начинается с 08 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин. Кафе для посетителей открывается только в 11 час. 00 мин. Уборщицей на тот момент в кафе работала Б.Л.В.. В кафе имеется два зала, один общий - для посетителей, другой - банкетный, который работает только по заказу. В обычные дни в кафе работает только общий зал, где находятся все посетители. Поэтому, если банкетный зал не заказан, то посетители туда пройти не могут, так как банкетный зал закрывается на ключ изнутри.

23 октября и (дата) банкетный зал заказан не был, поэтому кто-либо из посетителей зайти туда и оставить что-нибудь не могли. В такие дни доступ к банкетному залу имеют только сотрудники кафе.

(дата), в пятницу, примерно в 07 час. 40 мин. ей на сотовый телефон позвонила директор К.С.А. и попросила зайти в банкетный зал и забрать деньги, которые она (дата) оставила на столе. Какую сумму она оставила, она ей не сообщила. Когда она (Белякова) приехала на работу и зашла в банкетный зал, то там все было убрано и никаких денег на столе она не увидела. После чего она позвонила К.С.А. и сказала, что в банкетном зале все убрано и денег нет. К.С.А. более её ни о чем не просила. О том, что у К.С.А. были украдены деньги, последняя ей не сообщила. Она (Б.Т.Г.) и другие сотрудники кафе в этот день, (дата), спрашивали у уборщицы Б.Л.В., находила ли она что-нибудь во время уборки банкетного зала, на что Б.Л.В. отвечала, что ничего не находила. К.С.А. пришла на работу только в понедельник (дата). Как ей известно, К.С.А. подходила к исполнительному директору Ржепко и сказала ей, что у нее пропали деньги, которые она оставила в банкетном зале. Ржепко спрашивала у всех, но никто ничего не знал. Б.Л.В. в этот день на работе не было. Как ей известно, они звонили Б.Л.В., но в этот день дозвониться не смогли. На следующий день Б.Л.В. пришла на работу, у нее спрашивали, похищала ли она деньги, на что она говорила, что ничего не находила, и, тем более, ничего не похищала. Позднее ей стало известно, что деньги К.С.А. забрала Б.Л.В. и часть из них потратила.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.Ю., данным им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 60-61) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в должности охранника он работает около 10 лет. Его рабочее место располагается по адресу: г. Н. Новгород, .... В его обязанности входит осуществление пропускного режима, а также прием-выдача ключей от некоторых помещений, которые располагается на территории кафе "З.". Ключи от данного кафе по окончании работы сдаются к ним в служебное помещение, а утром осуществляется их выдача. Журнала приема-выдачи ключей у них не ведется.

(дата) к 07 час. 00 мин. он пришел на работу. Около 20 час. 00 мин. ключи от кафе сдала М., а около 21 час. 00 мин. вместе со своей знакомой ушла К.С.А.

(дата), насколько он помнит, ключи никто не забирал. Кто мог похитить денежные средства, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля М.С.В., данным ей в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 75-76) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у нее есть знакомая К.С.А., которая является директором ООО «"Р." который расположен по адресу: г. Н. Новгород, .... В начале октября 2014 г., точное число она не помнит, она приехала к К.С.А. на работу и попросила у нее дать ей в долг денежные средства в размере 580 000 рублей. Они с К.С.А. определились, что деньги, которые она ей дает в долг, она вернет в конце октября 2014 ... взяла деньги и ушла по своим делам.

(дата) около 16 час. 30 мин. она позвонила К.С.А. и сказала, что готова привезти деньги, которые у нее занимала. На что К.С.А. сказала, чтобы она пришла в банкетный зал, т.к. она находится там. Она приехала в банкетный зал и увидела, что К.С.А. находилась вместе с неизвестной ей женщиной; они сидели за столом и кушали. Она поздоровалась и сказала К.С.А., что привезла долг. После этого она открыла полиэтиленовый пакет, достала лист бумаги белого цвета, сколотый скобами от степлера, развернула его и показала деньги купюрами номиналом по 5 000 рублей. После этого они посчитали денежные средства и снова положили в бумагу, затем в пакет. После этого она завернула пакет и отдала его К.С.А.. Через некоторое время со слов К.С.А. ей стало известно, что именно те деньги, которые она ей отдала, у нее украли, но кто и когда, она не спрашивала.

Согласно показаниям свидетеля А.А.С., данным им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 77-79) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного ОП №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду с 2012 года. (дата) в вечернее время ему стало известно, что следственная группа выезжала на кражу денежных средств в размере 580 000 рублей на ..., в банкетный зал «Ривьера». В совершении данного преступления потерпевшая К.С.А. подозревала уборщицу Б.Л.В., которая убиралась в банкетном зале утром (дата).

(дата), выяснив место жительство Б.Л.В., он поехал к ней домой и доставил Б.Л.В. в ОП №... к следователю, где Б.Л.В. допросили в качестве свидетеля. Никакого давления он на Б.Л.В. не оказывал. После её допроса он предложил ей проехать к ней домой и убедиться, что похищенных денег у нее дома нет. Б.Л.В. дала свое согласие, и они поехали. Приехав к ней домой по адресу: г. Н.Новгород, ..., Б.Л.В. предложила пройти в её комнату, и на шкафу в комнате он увидел денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей, сложенные в полиэтиленовый прозрачный пакет. Затем он ей сказал, чтобы она взяла эти деньги и выдала их следователю. Б.Л.В. согласилась, положила денежные средства в свою сумку; и он доставил её в ОП №... для дачи объяснения. Находясь в ОП №..., Б.Л.В. написала явку с повинной, затем он взял с нее объяснение. Никакого давления на Б.Л.В. он не оказывал. После чего им Б.Л.В. была доставлена на допрос к следователю.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., данным им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 89-90) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть знакомая К.С.А., которая является директором банкетного зала «Ривьера», расположенного в ... по ... г. Н. Новгорода.

(дата) примерно около 19 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонила К.С.А. и попросила приехать (дата) к 08 час. 00 мин. в банкетный зал и забрать денежные средства в размере 580 000 рублей, которые она оставит для него, чтобы он купил строительные материалы. Так как он несколько раз был на ее работе, его знает персонал кафе и охранники, он мог свободно прийти в любое время. (дата) около 07 час. 45 мин., не доехав до банкетного зала, чтобы забрать деньги, ему на сотовый телефон позвонила К.С.А. и сказала, что за деньгами приезжать не надо, не объясняя причины, а он ничего не спрашивал.

(дата) вечером, точного времени он не помнит, при личной встрече с К.С.А. с её слов ему стало известно, что денежные средства в размере 580 000 рублей, которые он должен был забрать утром, похищены.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.Л., данным им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 28-30) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ООО «Веста», которое расположено по адресу: г. Н. Новгород, ..., он работает дежурным администратором с 2010 года. В его должностные обязанности входит соблюдение пропускного режима, выдача ключей. Его рабочее место находится на контрольно-пропускном пункте, где расположены камеры видеонаблюдения и хранятся ключи. В кафе "З." камер видеонаблюдения нет. Все сотрудники кафе, а также другие арендаторы, которые расположены в данном здании, проходят на свое рабочее место через КПП, рядом с которым на улице имеется шлагбаум для пропуска автомашин. Пройдя КПП, сотрудники кафе и другие арендаторы попадают во внутренний двор, откуда уже через служебный вход попадают на свои рабочее места. В кафе "З." имеется свой служебный вход. Через КПП посторонние лица пройти не могут, только если на КПП позвонят и предупредят, что должен кто-то подойти. Всех сотрудников он знает «в лицо», посторонние лица через служебный вход пройти не смогут.

Кафе "З." для посетителей открывается в 11 час. 00 мин. Сотрудники данного кафе приходят на работу к 08 час. 00 мин. Уборщицей в кафе "З." на тот момент работала Б.Л.В.. Он с ней знаком, но не близко, общались только по рабочим моментам - она приходила утром на работу и брала ключи. Она (Б.Л.В.) приходила на работу самая первая. В кафе имеется два зала, один общий - для посетителей, один банкетный, который работает только по заказу. В обычные дни в кафе работает только общий зал, где находятся все посетители. Если банкетный зал не заказан, то посетители туда пройти не могут, так как банкетный зал закрывается на ключ изнутри.

Со слов сотрудников кафе "З." ему известно, что (дата) были похищены денежные средства директора кафе "З." К.С.А., около 500-600 тысяч рублей. Ему также известно, что похищенные деньги нашли у Б.Л.В. дома, но не все, а только часть.

Утром (дата) посторонние лица через КПП не проходили.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением К.С.А. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов (дата) по 07 час. 45 мин. (дата) похитило денежные средства в размере 580 000 рублей (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен банкетный зал "Р."», расположенный в ... г. Н. Новгорода, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 7-15);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от (дата), согласно которому у подозреваемой Б.Л.В. в присутствии защитника А.Е.Н. были изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей и два чека (том 1, л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата), в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере 400 000 рублей и два чека, изъятые протоколом выемки у подозреваемой Б.Л.В. от (дата) (том 1, л.д. 111-117);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой Б.Л.В. и потерпевшей К.С.А., в ходе которой К.С.А. подтвердила ранее данные показания, изобличая Б.Л.В. в совершенном преступлении, а именно в том, что (дата) Б.Л.В., находясь в банкетном зале «Ривьера», расположенного в ... г. Н. Новгорода, похитила именно 580 000 рублей (том 1, л.д. 152-154);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) потерпевшей К.С.А., в ходе которой она подтвердила ранее ей данные показания, изобличающие Б.Л.В. в совершенном преступлении (т. 2, л.д. 14-21);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой Б.Л.В. и свидетелем Р.М.А., в ходе которой Р.М.А. подтвердила тот факт, что банкетный зал закрывается на ключ изнутри и посторонние лица пройти в банкетный зал (дата) не могли (т. 2, л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой Б.Л.В. и свидетелем Р.М.А., в ходе которой Р.М.А. подтвердила тот факт, что спрашивала у Б.Л.В., находила ли она денежные средства (т. 2, л.д. 89-91);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой Б.Л.В. и свидетелем Б.Т.Г., в ходе которой Б.Т.Г. подтвердила тот факт, что сотрудники кафе интересовались у Б.Л.В., находила ли она денежные средства (т. 2, л.д. 92-94).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Б.Л.В. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Б.Л.В. квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Данная квалификация действий Б.Л.В. нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимая Б.Л.В. в судебном заседании свою причастность к совершению хищения денежных средств потерпевшей К.С.А. признала. Хищение денежных средствпотерпевшей совершено Б.Л.В.тайно, поскольку в момент совершения хищения за действиями подсудимой никто не наблюдал, её действия для других лиц очевидны не были.

Сумма похищенныхденежных средств определенасудом исходя из показаний потерпевшей К.С.А. и свидетелей М.С.В., К.Н.В., которые согласуются с протоколом выемки от (дата), в соответствии с которым у подозреваемой Б.Л.В. в присутствии защитника была изъята часть похищенных денежных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей К.С.А. и свидетеля М.С.В., последняя брала в долг у К.С.А. денежные средства именно в размере 580 000 рублей, которые в дальнейшем и были возвращены М.С.В. потерпевшей К.С.А. (дата) в банкетном зале кафе "З.", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ..., ....

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р.М.А., М.С.В., М.Л.М., Б.Т.Г., Н.В.Ю., А.А.С., К.Н.В. и Ф.А.Л., поскольку они являются последовательными, согласуются как с показаниями потерпевшей К.С.А., так и с иными материалами дела.

По указанным основаниям судом отклоняются как не основанные на материалах дела утверждения подсудимой Б.Л.В. о том, что ей были похищены денежные средства К.С.А. в размере 500 000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимой Б.Л.В. совершено хищениеденежных средств К.С.А. в размере 580 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ позволяет суду прийти к выводу о совершении умышленными действиями Б.Л.В. кражи в крупном размере, т.е. превышающем двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимой Б.Л.В., утверждавшей на стадии предварительного расследования о том, что в действительности денежные средства К.С.А. она не похищала, а нашла, суд расценивает как избранный ей способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, вопреки требованиям закона Б.Л.В. каких-либо мер, направленных на установление собственника найденных, по её утверждению, денежных средств и его уведомление о состоявшейся находке, не предпринимала. Не осуществляла Б.Л.В. и те или иные меры, направленные на сдачу на хранение найденных, по её утверждению, денежных средств в полицию или в орган местного самоуправления. Напротив, как следует из показаний самой Б.Л.В. в судебном заседании, об обнаруженных ей денежных средствах она никому ничего не сказала, распорядилась ими по своему усмотрению, а на вопросы потерпевшей К.С.А. и сотрудников кафе о том, брала ли она денежные средствапотерпевшей, она отвечала отрицательно, поскольку испугалась ответственности.

Кроме того, кража денежных средств совершена Б.Л.В. в закрытом помещении кафе, где она работала и доступ в которое посторонние лица не имели. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Б.Л.В. не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация её действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации её действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Б.Л.В., согласно которым подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 169-174). По месту жительства Б.Л.В. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 65, 217).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Б.Л.В. совершено тяжкое преступление.

Ранее Б.Л.В. не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Л.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание по такому основанию, как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признаются действия Б.Л.В. по добровольному частичному возмещению причиненного К.С.А. ущерба (т. 1, л.д. 30, 109-110, 120), явка с повинной (т. 1 л.д. 96), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положительные характеризующие данные о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Б.Л.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает Б.Л.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Б.Л.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Б.Л.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимой не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Б.Л.В. находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить Б.Л.В. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение 1 года с момента постановления приговора загладить вред, причиненный преступлением.

Разрешая заявленный потерпевшей К.С.А. гражданский иск, суд, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом причиненный ущерб подсудимой не возмещен, полагает обоснованным заявленные потерпевшей К.С.А. требования удовлетворить полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б.Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б.Л.В. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также в течение 1 года с момента постановления приговора загладить вред, причиненный преступлением.

Зачесть в срок наказания Б.Л.В. время её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с (дата) по (дата) включительно, а также время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

Меру пресечения Б.Л.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Б.Л.В. в зале суда.

Гражданский иск К.С.А. к Б.Л.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу К.С.А. причиненный преступлением ущерб в размере 180 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ -

- денежные средства в размере 400 000 рублей, изъятые протоколом выемки у подозреваемой Б.Л.В. от (дата), находящиеся на хранении у потерпевшей К.С.А., по вступлении приговора в законную силу - оставить у неё же, передав тем самым законному владельцу;

- два чека, изъятые протоколом выемки у подозреваемой Б.Л.В. от (дата), находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)