Булгаков Валерий Тихонович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1012/2020

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И,А. гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка, взыскании уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г.,

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 93 с кадастровым номером 36№:6, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям (по ?); а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:15:0800049:6. Совместно с ним участником долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, является брат - ФИО2, размер доли, которого также составляет 1/2. Между сторонами сложи...

...лся порядок пользования жилым домом, однако ответчик создает препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119, 120-124).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить (л.д. 131-134). Указывает, что в обоснование решения суда было положено в основу заключение судебной экспертизы, согласно которому установлен факт невозможности производства раздела земельного участка в силу того, что строения лит.а и лит. Г5 находятся в непосредственной близости друг от друга, что делает необходимым сохранение части земельного участка в общей собственности сторон. При этом, строение под лит. Г5, принадлежащее истцу, является навесом и его обслуживание возможно со стороны выделяемого истцу земельного участка, а для обслуживания строения лит.а, принадлежащего ответчику, имеется расстояние 1,04 метра. Данный вопрос не был рассмотрен экспертом. Ссылается на то, что стороны не оспаривают возможность раздела спорного участка с учетом предоставления ответчику части земельного участка, расположенной между лит. а и лит. Г5.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 36:15:0800049:37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4842 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93 с кадастровым номером 36:15:0800049:6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику также на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и спора о пользовании помещений не имеется.

В пользовании истца находятся строения лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес. В пользовании ответчика находятся строения лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец. В общем пользовании истца и ответчика находится основная часть жилого дома лит. А, 1968 года строения, общей площадью 45,3 кв.м, и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15,5 кв.м. Но при этом не определен порядок пользования земельным участком.

В ходе разрешения спора районным судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов возможности раздела в натуре спорного земельного участка, в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности (незначительным отступлением от размера долей) с учетом соблюдения обязательных норм, установленных в Российской Федерации, а также эксперту поставлен вопрос об указании вариантов раздела спорного земельного участка.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №6941/6-2 от 22 октября 2019 г., учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить, сделан вывод, что реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:6 площадью 4842 кв.м разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик – 1/2 доли). При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2,8 кв.м) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93, и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419,6 кв.м, при этом участок площадью 2,8 кв.м в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза

По результатам дополнительной судебной экспертизы №1643/6-2 от 03.07.2020, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, также было установлено, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определения порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга, что исключает возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №33-5687 Строка 2.175

судья Шуров А.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2020 по иску Булгакова Валерия Тихоновича к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, по апелляционной жалобе истца Булгакова Валерия Тихоновича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Булгаков В.Т. обратился в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая проживала в принадлежащем истцу жилом до...

...ме по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которая в настоящее время за наследодателем зарегистрирована как 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть.

12.10.2019 года Булгаков В.Т. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но в совершении нотариального действия ему отказано по причине пропуска установленного срока принятия наследство.

По мнению истца, он вступил в наследственные права после смерти ФИО8, так как произвел действия по распоряжению наследственным имуществом, и имеются основания для признания за ним права собственности на наследственное имущество.

Истец просил: установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО8, и признать за ним право собственности в порядке наследования на: 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Заветы Ильича» южная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> западная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> северо-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> северная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала № 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> восточная часть кадастрового квартала №.

Определением суда от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Воронежской области, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Резон», администрация Верхнетуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, нотариус Нижнедевицкого нотариального округа Воронежской области Хасьянова Д.В., Булгаков В.Т. (брат истца).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Булгакову В.Т. было отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков В.Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булгаков В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что иного имущества у его матери не имелось. Земельные доли находились в аренде сельхозпредприятия, которое арендные платежи осуществляло посредством предоставления натуральных продуктов – сахара и других. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, у истца не имеется.

Третье лицо Булгаков В.Т. возражений не заявил, оставил разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29.06.2020 года данным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО8, которая на момент смерти одна проживала в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА «Заветы Ильича» юго-западная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> южная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> западная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> северо-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> северная часть кадастрового квартала №; 1/156 долю в праве общей долево собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> юго-восточная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть кадастрового квартала №; 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах СХА <адрес> восточная часть кадастрового квартала №.

Указанные доли земельных участков при жизни ФИО10 были переданы в аренду ООО СП «Резон».

Доказательств принадлежности наследодателю заявленной истцом 1/156 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> центральная часть, суду не представлено.

Наследниками к имуществу ФИО10 первой очереди являются ее сыновья Булгаков В.Т. (истец) и Булгаков В.Т. (третье лицо), которые в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, совместно с наследодателем на момент смерти последней не проживали.

По информации нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области Хасьяновой Д.В. 12.10.2019 года истец Булгаков В.Т., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В принятии заявления о принятии наследства по закону Булгакову В.Т. было отказано по причине пропуска установленного шестимесячного срока и не предоставления документов, подтверждающих фактическое принятие им наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

При этом в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, определяющими порядок и срок принятия наследства.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлено, доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному принятию наследства в установленном законом порядке, не представлено.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Заявляя требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец Булгаков В.Т. доказательств совершения вышеперечисленных действий в шестимесячный срок со дня открытия наследства суду не представил, о наличии таких доказательств не заявил. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что никаких действий, направленных на фактическое вступление в наследство в установленный срок он не совершал.

Несмотря на то, что судом первой инстанции истцу разъяснялись предмет и пределы доказывания, предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств факта принятия наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок истец Булгаков В.Т. не представил.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, влечет отказ в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу №2-57/2020 по иску Булгакова Валерия Тихоновича к администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные доли в порядке наследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булгакова Валерия Тихоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-543/2021

УИД 36RS0021-01-2019-000251-97

Строка № 146г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-190/2019 по исковому заявлению Булгакова Валерия Тихоновича к Булгакову Владимиру Тихоновичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе Булгакова Валерия Тихоновича на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

установила:

Булгаков Валерий Тихонович обратился в суд с иском к Булгакову Владимиру Тихоновичу, в котором просил прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долям по 1/2; а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в размере 10 587 рублей 34 копейки, мотивируя требования тем, что он является собственником № доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №. Сособственником в ? доли на вышеуказанные жилой дом и земельный участо...

...к является Булгаков Владимир Тихонович. Поскольку ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4-6).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от

27 ноября 2019 года исковые требования Булгакова В.Т. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 119, 120-124).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгакова Валерия Тихоновича - без удовлетворения (т.1 л.д. 195, 196-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т.1 л.д. 236, 237-242).

В суде апелляционной инстанции Булгаков Валерий Тихонович и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кумпанич Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Булгаков Владимир Тихонович, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

При этом юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учетом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что при разделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 60,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктом для ведения личного подсобного хозяйства, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № с кадастровым номером №т.1 л.д. 8-9, 11).

Ответчику также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и спора не имеется. В пользовании истца находятся строения: лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г5 навес, а в пользовании ответчика: лит. А, холодная пристройка, лит. Г сарай, лит. Г6 навес, лит. Г7 душ, лит. Г8 колодец.

В общем пользовании сторон находится основная часть жилого дома

лит. А, 1968 года строения, общей площадью 45,3кв.м. и жилая пристройка к дому лит. А1, 1968 года строения, общей площадью 15,5кв.м.

Порядок пользования земельным участком не определен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 19 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза

(том 1 л.д. 36-40).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 22 октября 2019 года, учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка не представляется возможным, так как строения Лит. Г5 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга. В результате чего, для дальнейшего подхода к указанным строениям для их эксплуатации и обслуживания необходимо выделение участка общего пользования, что исключает возможность реального раздела исследуемого участка. В связи с невозможностью выдела в натуре долей земельного участка экспертом предложено три варианта определения порядка пользования. Варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью №.м. разработаны с учетом установления порядка пользования жилым домом, принадлежности (использования) собственникам капитальных строений и хозяйственных построек, а также в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок (истец - 1/2 доли и ответчик - 1/2 доли). При определении порядка пользования земельным участком эксперт предлагает незначительно снизить площадь (на 2,8кв.м.) земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, и выделить в пользование истца и ответчика, каждому как собственнику по 2419,6кв.м, при этом участок площадью 2,8кв.м. в равных долях выделить в общее пользование истца и ответчика (т.1 л.д. 86-96).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», всесторонне и полно проанализировав предоставленные доказательства, установив, что произвести раздел земельного участка в соответствии с требованиями закона не возможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы № от

03 июля 2020 года, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом на рассмотрение суда предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, а именно: с учетом выделения Б. части земельного участка, расположенного между Лит.а и

Лит. Г5, необходимого для обслуживания строения Лит. а. (т.1 л.д. 172-182).

В связи с тем, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены без учета предоставления ответчику Булгакову В.Т. части земельного участка, расположенной между лит. а и лит Г5, необходимой для обслуживания лит. а, определением судебной коллегии от 04 февраля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации

(т. 1 л.д. 254, 255-258).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 20 мая 2021 года, в ходе проведения исследования было установлено, что учитывая расположение строений на исследуемом земельном участке, а также необходимость подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания осуществить реальный раздел исследуемого земельного участка с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков не представляется возможным, так как строения Лит. Г2 и Лит.а, находящиеся в пользовании различных совладельцев, находятся в непосредственной близости (на расстоянии 1,0м) друг от друга, что исключает возможности подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания.

Исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса, на рассмотрение суда экспертом предложено четыре варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе. определении порядка пользования) земельных участков, с учетом выделения ответчику Булгакову Владимиру Тихоновичу части земельного участка, расположенного между строениями Лит. а и Лит. Г2, необходимого для обслуживания строения Лит.а (в соответствии с вопросом, поставленным судом перед экспертом).

При этом эксперт отмечает, что предлагаемые варианты раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков, так как в предложенных вариантах раздела отсутствует возможность подхода к углу строения Лит. Г2 для его эксплуатации и обслуживания, что не соответствует требованиям Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-¬технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России. М., 2012г., согласно которому по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон обслуживания (ремонтных зон) шириной не менее 0,75м., необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам для проведения работ по их обслуживанию с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии (т.2 л.д. 17-26).

Исходя из того, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка выполнены с отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании, (разделе, выделе, определении порядка пользования), противоречат требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ, что не отвечает целям раздела участка, т.к. будет нарушен баланс прав и законных интересов участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

От урегулирования спора путем заключения мирового соглашения стороны отказались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с заключениями экспертов в суд поступили заявления экспертного учреждения об оплате расходов за проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что дополнительные экспертизы были назначены по ходатайству истца и именно на него определениями судебной коллегии была возложена обязанность по их оплате, которую он не выполнил, а также учитывая, что экспертизы по делу проведены и их заключения положены в основу апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований Булгакова Валерия Тихоновича отказано, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает правильным взыскать с Булгакова Валерия Тихоновича в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 23 583 рубля 50 копеек (11 791 рубль 50 копеек+11 792 рубля).

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от

27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Валерия Тихоновича – без удовлетворения.

Взыскать с Булгакова Валерия Тихоновича в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы за производство экспертизы в размере 23583 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек (11791,50 + 11792).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова при секретаре Е.Н.Черновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.Е. к Булгакову В.Т., ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.Костылев обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: Дата обезличенаг. в 07 час. 40 мин. на ... в ..., водитель Булгаков В.Т., управляя автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен, выезжая с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. ОГИБДД г.Шахты по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель В.Т.Булгаков признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность В.Т.Булгакова, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Паритет-СК» на основании страхового полиса ВВВ Номер обезличен.

В соответствии с отчетом (заключением) Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 66 265 рублей 65 копеек. Кроме того, затраты на проведение осмотра автомобиля и оценки суммы ущерба поврежденн...

...ого в ДТП автомобиля составили 2 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику составили 302 рубля 66 копеек. Таким образом, убытки составили общую сумму 68 568 рублей 31 копейка.

В установленный законом срок Дата обезличенаг. истцом было подано заявление в ООО Страховая компания «Паритет-СК» о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение А.Е.Костылевым не получено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного ущерба, связанного с ремонтом и восстановлением принадлежащего ему автомобиля в размере 66 265 рублей 65 копеек, затраты на проведение осмотра автомобиля и оценки суммы ущерба поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 000 рублей, за отправку телеграммы ответчику 302 рубля 66 копеек, а всего на общую сумму 68 568 рублей 31 копейка; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 05 копеек.

Представитель истца - Е.А.Дрожжин, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., в судебное заседание явился, исковые требования А.Е.Костылева поддержал. От требований о взыскании суммы за отправку телеграммы ответчику в размере 302 рубля 66 копеек отказался.

Ответчик В.Т. Булгаков в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ООО Страховая компания «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление - телеграмма.

Согласно ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ООО Страховая компания «Паритет-СК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «Паритет-СК».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования А.Е. Костылева обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ)

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела документов, Дата обезличенаг. в 07 час. 40 мин. на ... в ... водитель Булгаков В.Т., управлявший принадлежащим ФИО7 автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен, выезжая с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим А.Е.Костылеву автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4.

Постановлением ... от Дата обезличенаг. В.Т. Булгаков признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... государственный номер Номер обезличен ФИО7 застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ Номер обезличен, выданного ООО Страховая компания «Паритет-СК» на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указан - «Булгакову В.Т.».

Также, как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ Номер обезличен, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., то есть охватывает период ДТП, произошедшего Дата обезличенаг. Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего л.д.39)

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия А.Е. Костылев Дата обезличенаг. обратился в ООО Страховая компания «Паритет-СК» за получением страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Согласно отчету (заключению) Номер обезличен, выполненному оценщиком Независимого автоэкспертного бюро ФИО9 от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер Номер обезличен составляет 66 265 рублей 65 копеек.

Ответчик не предоставил суду письменных возражений относительно необоснованности суммы страхового возмещения, представленного истцом.

Таким образом, суд полагает, что отчет (заключение) Номер обезличен, выполненный оценщиком Независимого автоэкспертного бюро ФИО9, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован, как доказательство по делу.

Установлено также, что истцом затрачены денежные средства на проведение осмотра и оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 2 000 рублей л.д.12).

Таким образом, сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП, составляет 68 265 рублей 65 копейки (66 265 рублей 65 копеек + 2 000 рублей). Указанную сумму суд полагает взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу А.Е. Костылева.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 2 257 рублей 05 копеек л.д.3), то суд полагает также взыскать указанную сумму с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу А.Е. Костылева.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Костылева А.Е. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 265 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2 257 рублей 05 копеек, а всего взыскать 70 522 рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска А.Е.Костылева к В.Т.Булгакову суд полагает отказать, поскольку взысканная с ООО Страховая компания «Паритет-СК» сумма не превышает размера страхового возмещения в части возмещения вреда имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 руб., установленного в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ Номер обезличен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Костылева А.Е. к Булгакову В.Т., ООО Страховая компания «Паритет-СК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Костылева А.Е. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 265 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 2 257 рублей 05 копеек, а всего взыскать 70 522 рубля 70 копеек.

В иске Костылева А.Е. к Булгакову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А.Сухов

секретарь Е.Н.Чернова

№ 2-5197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2015 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Булгакову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Булгаковым В.Т. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 54 945 руб. 05 коп. ("Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического оформления, под 22,5% годовых).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, чт...

...о подтверждается справкой о состоянии вклада.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением приняв меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитор стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

По состоянию на 10.07.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договор) составляет 58 152,94 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: просроченная ссудная задолженность - 48 845,64 руб. просроченные проценты - 8 069,89 руб. неустойка за просроченный кредит- 1 237,41 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору и расторжение кредитного договора - 1 944 руб. 59 коп.

На основании изложенного, просит:

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения с Булгакова В.Т. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. в размере 58 152 руб. 94 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 04.10.2013г.

Взыскать с Булгакова В.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения расходы по оплате госпошлины в сумме 1 944 рублей 59 коп.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 1 и 2 ст. 115).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 1 - 4 ст. 116).

Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, выдал представителю истца телеграммы на и мя ответчика, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что события, описанные в приведенном выше иске, действительно имеют место.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячные аннуитентное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых, пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.п. 3.1.,3.2., Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, так же по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения с Булгакова В.Т. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. в размере 58 152 руб. 94 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 04.10.2013г.

Взыскать с Булгакова В.Т. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения расходы по оплате госпошлины в сумме 1 944 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 02.11.15г.

Судья Галактионов Д.В.