Булгучев Магомед Хамборович

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н.,

осужденного Булгучева М.Х. и его защитника – адвоката Радович-Онуфраш О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Булгучева М.Х. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года

Булгучев Магомед Хамборович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расч...

Показать ещё

...ета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Булгучев М.Х. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Булгучев М.Х. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Булгучев М.Х. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд не установил событие преступления, поэтому должен был постановить оправдательный приговор; в протоколе судебного заседания не отражены действия суда по установлению источника доказательств и сопоставлению их с другими доказательствами, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости; ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не было исследовано в судебном заседании. Отсутствие совокупности исследованных доказательств вызывает необходимость вынесения оправдательного приговора. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО6 указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Булгучева М.Х. в содеянном, способ совершения, форма вины, наступившие последствия с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО7 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что к нему на улице подбежал Булгучев М.Х., попытался вырвать из рук телефон, поскольку он (ФИО9) его удерживал, Булгучев М.Х. достал предмет, похожий на нож и сказал: «отдай телефон или я тебя зарежу», испугавшись за жизнь и здоровье, он отдал телефон;

- протоколами осмотра предметов – записей с камеры видеонаблюдения с участием ФИО7 и Булгучева М.Х., каждый из которых опознал себя на записи;

- заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного телефона;

- иными письменными доказательствами, а также показаниями Булгучева М.Х. о том, что он выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон, потерпевший схватил его за куртку, он высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, в связи с чем потерпевший его отпустил.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, на которых основаны выводы суда и которые приведены в приговоре, исследованы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 19), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 40, 43).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре, не содержат существенных противоречий и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, т.е. являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится изложение всех доказательств, исследованных в судебном заседании, а также их оценка, приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и приняты. В протоколе судебного заседания в силу требований ст. 259 УПК РФ отражены все действия суда, их последовательность, мнения участников процесса по рассматриваемым вопросам. Он не может содержать оценку доказательств, т.к. она производится судом в совещательной комнате, после окончания судебного следствия и прений сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре содержится описание события преступления с указанием места, времени, способа его совершения, а также наступивших последствий.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Поскольку способом совершения хищения явилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, оснований для квалификации действий виновного как грабеж не имеется. Об опасности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует характер поведения осужденного: он, требуя отдать телефон, высказал угрозу зарезать потерпевшего, при этом направил в сторону последнего предмет, конструктивно похожий на нож; потерпевший ФИО7 воспринял угрозу реально и передал телефон Булгучеву М.Х.

Наказание осужденному Булгучеву М.Х. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим наказание Булгучева М.Х. обстоятельствам в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены: частичное признание вины, его раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие мамы пенсионного возраста, являющейся инвалидом 3 группы, состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Булгучева М.Х., признан рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Булгучеву М.Х. наказание соразмерным содеянному, как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июня 2023 года в отношении Булгучева Магомеда Хамборовича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 января 2021 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей – Бахарчиева М.С., Амриева А.Х., Богатырева А.Ж., подсудимого Булгучева М.Х. и его защитника – адвоката Тимурзиева Х.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Булгучева М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Булгучев М.Х. совершил незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Булгучев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, приобрел путем его находки, на участке местности с географическими координатами 43?11"2"" с.ш. 44?44"20"" в.д., расположенном по улице 10 линия с.<адрес> Республики Северная Осетия – Алания, пистолет системы Макарова без маркировочных обозначений, снаряженный одним магазином с 8 однотипными патронами калибра 9 мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - является боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом системы Макарова, модели «ПМ» калибра 9 мм, пистолет является исправным и пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием, изготовленным промышлен...

Показать ещё

...ным способом, магазин является вспомогательной частью к пистолету системы Макарова модели «ПМ» калибра 9 мм, 8 патронов являются штатными боеприпасами для пистолетов конструкции «Макарова» ПМ, ПММ и другого оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы, который он незаконно носил на поясничной части своего тела и хранил под передним водительским сидением своего автомобиля марки «ЛАДА» модели «ПРИОРА», черного цвета с государственными регистрационными знаками «В496ОС/15», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента его задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, Булгучев М.Х. при попытке скрыться на вышеуказанном автомобиле от правоохранительных органов, попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с металлической опорой линии электропередач на участке местности с географическими координатами 43?12"24"" с.ш. 44?47"44"" в.д. по <адрес> Республики Ингушетия, где был задержан сотрудниками полиции, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 07 минут в отношении него сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого на пояснице, справой стороны, у Булгучева М.Х. было обнаружено вышеуказанное огнестрельное оружие с боеприпасами к нему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Булгучевым М.Х. было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Булгучев М.Х. поддержал своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Также указал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый Булгучев М.Х. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Булгучеву М.Х., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Булгучевым М.Х. преступления, имеющего повышенную общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Булгучеву М.Х. следует назначить колонию-поселение.

При решении судьбы вещественных доказательств судом учитываются требования ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булгучева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Булгучева М.Х. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Булгучеву М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания Булгучеву М.Х. период его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу направить Булгучева М.Х. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства – пистолет системы Макарова без маркировочных обозначений; один магазин к пистолету конструкции Макарова «ПМ»; 5 однотипных гильз и пуль, калибра 9 мм, и 3 однотипных патрона калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль марки «Лада» модели «Приора» черного цвета с ГРЗ «В496ОС 15 регион», переданный на ответственное хранение Булгучеву Б.Х. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев

Свернуть