Буликов Павел Иванович

Дело № 2-348/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишеневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стачевой Н.А. к Буликову П.И. и Северову С.В. о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Стачева Н.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что <дата> года около 20 часов 00 минут водитель Северов С.В., управляя автомобилем <Д.>, государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «<Ш.>», регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Н.. В результате столкновения тело Н. отбросило на сторону встречного движения, где по нему проехал автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Буликова П.И.. В результате наезда Н. умерла на месте происшествия. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Буликова П.И. и Северова С.В.. Н. является матерью истца. В результате гибели матери истец испытала нравственные страдания, такие как горе и сожаление об утрате близкого родственника, подавленность, апатию, стресс, нервное расстройство, бессонницу. Буликов П.И. и Северов С.В. за прошедшее с момента ДТП время не поинтересовались о ее состоянии, не предложили никакой помощи.

Просила взыскать с Буликова П.И. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате гибели ее матери в дорожно-транспортном происшествии в размере 150000 рублей, взыскать с Северова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате...

... гибели ее матери в дорожно-транспортном происшествии в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 800 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Прокурор Череповецкого района представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Стачева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, суду пояснила, что в результате пережитых ею страданий в связи с гибелью матери у нее начались <данные изъяты>, в настоящее время она чувствует себя удовлетворительно. Ее мать скончалась в возрасте <данные изъяты>. Они жили с матерью раздельно, в разных населенных пунктах, общего хозяйства не вели. Мать проживала одна, <данные изъяты>. У них были хорошие отношения, общались каждую неделю. <данные изъяты>. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Близкими родственниками Н. также являются сын – Н1. и сестра – М. Со слов М. ей известно, что <дата> года ее мать возвращалась от сестры, однако, куда мать направилась, ей не известно. При определении размера компенсации морального вреда она учитывала, что Буликов П.И. допустил нарушение Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, на автомобиле Северова С.В. нет следов столкновения.

В судебном заседании ответчик Буликов П.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствует его вина в данном ДТП, которое произошло в 20 часов, в условиях плохой видимости. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле из <данные изъяты>, потерпевшая лежала на пешеходном переходе. <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Северов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Рыжовой Е.А., указал, что размер иска считает завышенным.

Представитель ответчиков: Буликова П.И. и Северова С.В. - адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что из материалов проверки по факту ДТП следует, что превышение скорости водителем Буликовым П.И. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, вина ответчиков в ДТП не установлена. Считает, что в действиях пешехода Н. усматривается грубая неосторожность, поскольку потерпевшая находилась <данные изъяты>, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Из материалов проверки следует, что согласно видеозаписи момента ДТП пешеход сама фактически набежала на боковую часть полуприцепа «<Ш.>». Просила учесть, что у потерпевшей имеются иные близкие родственники, которые вправе предъявить к ответчикам требования о компенсации морального вреда. Считает, что расходы на услуги представителя не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Просила также учесть материальное положение ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием водителей Северова С.В., Буликова П.И., пешехода Н., полагает исковые требования Стачевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года около 20 часов 00 минут водитель Северов С.В., управляя автомобилем <Д.>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «<Ш.>», регистрационный знак <№>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Н., <дата> года рождения. В результате столкновения тело Н. отбросило на сторону встречного движения, где по нему проехал автомобиль <В.>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Буликова П.И.. В результате наезда Н. от полученных телесных повреждений умерла на месте происшествия.

<данные изъяты>.

Из заключения эксперта Вологодской лаборатории судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № ХХХХ ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области № ХХХХ от <дата> года следует, что водитель автомобиля <Д.>, с полуприцепом «<Ш.>» Северов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем торможения, в действиях указанного водителя несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля <В.> Буликов П.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Н., лежавшую на проезжей части дороги, путем торможения. Действия указанного водителя не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода Н. при пересечении проезжей части дороги не соответствовали требованиям п.п. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <дата> года старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области П. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Буликова П.И. и Северова С.В. состава преступления.

На основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что лицами, ответственными за возмещение морального вреда, причиненного истцу Стачевой Н.А., являются ответчики: Буликов П.И. и Северов С.В., которым принадлежат на праве собственности транспортные средства, под управлением которых ответчики находились в момент ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего пешехода Н., не имеется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав представленные документы, суд усматривает в действиях Н. наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения и нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Н. пренебрегла общепринятыми нормами безопасности и способствовала наступлению тяжкого вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Стачевой Н.А. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего пешехода - Н., <дата> года рождения, пенсионерки, отсутствие вины ответчиков и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей, материальное положение сторон. Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Буликова П.И. и Северова С.В. в пользу истца Стачевой Н.А. компенсацию морального вреда в равном размере, по 30000 рублей с каждого.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья несостоятельны, поскольку необходимые доказательства этому в судебное заседание не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги суд полагает удовлетворить частично с учетом фактически совершенных поверенным действий и возражений представителя ответчиков в судебном заседании и взыскать с Буликова П.И. и Северова С.В. в равных долях расходы, понесенные Стачевой Н.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> года, в разумных пределах: за консультацию - по 500 рублей с каждого и составление искового заявления - по 500 рублей с каждого, а всего – по 1000 рублей с каждого.

Требования истца о взыскание расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стачевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Буликова П.И. в пользу Стачевой Н.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, всего взыскать 31100 рублей.

Взыскать с Северова С.В. в пользу Стачевой Н.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги в сумме 1000 рублей, в возврат госпошлины 100 рублей, всего взыскать 31100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стачевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 28 апреля 2014 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.