Булкин Сергей Васильевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре, помощнике Д.А. Проскуриной,

с участием истца-ответчика ФИО8, ФИО3 истца-ответчика ФИО17, ответчика-истца ФИО9, ФИО3 ответчика-истца ФИО18, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО9 к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на данный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО2.

В 2004 году ФИО2 осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам. Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями.

ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Весной 2024 года ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ смежных земельных участков сведениям о них содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в отношении земельного участка...

... с кадастровым номером №, ФИО9 как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

ФИО9 выразил отказ в согласовании смежной границы, в координатах, предложенных кадастровым инженером ФИО1

Ссылаясь на несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям содержащимся в ЕГРН ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила признать необоснованными возражения ФИО9 относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно; признать указанную границу согласованной в соответствии с координатами, отображенными в межевом плане, выполненном Кадастровым инженером ФИО1 и указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее ФИО3 ФИО17 в порядке ст. 39 ГПК изменили предмет исковых требований, основываясь на заключении ООО «СтройТехЭксперт» просили: признать необоснованными возражения ФИО9 относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно; признать указанную границу согласованной в соответствии с заключением ФИО10 № выполненным ООО «СтройТехЭксперт» в указанных в заключении координатах.

Ответчик ФИО9 и его ФИО3 ФИО18 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8

В целях защиты своих прав инициировали подачу встречного иска к ФИО8, кадастровому инженеру ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отсутствие доступа к земельному участку, просили: обязать истца-ответчика ФИО8 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения и установления ФИО8 заборного ограждения по точкам согласно межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО12 в соответствии с координатами указанными во встречном иске, признать смежную границу между земельными участками сторон в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО12

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, считал, что требования к нему заявлены необоснованно.

Представил письменные позиции по требованиям, в которых полагал, что выполненные им кадастровые работы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, при выполнении работ присутствовали собственники смежных земельных участков, факт наличия реестровой ошибки подтвержден совокупностью доказательств собранных кадастровым инженером.

ФИО3 третьего лица –ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменную позицию по делу в которой ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО3 третьего лица в своих возражениях отметил, что при проверке ППК «Роскадастр» по <адрес> выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

ФИО3 по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> было проведено выездное обследование, в результате которого в действиях ФИО8 были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством прав. Выявленные признаки выражались в несоответствии протяженности границы фактического использования земельного участка с фасадной (южной) стороны земельного участка сведениям о координатном описании местоположения его границы внесенной в ЕГРН.

ФИО8 в соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований законодательства на своем земельном участке, путем недопущения самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав (т.1 л.д. 48-52).

ФИО3 третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В письменном отзыве ФИО3 Администрации Губкинского городского округа ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Компас Тевяшова» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ, в том числе на территории кадастрового квартала №

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН с координатным описанием, земельный участок с кадастровым номером № невозможно было включить в карту-план территории из-за недопустимого уменьшения площади. В связи с чем, в отношении данных земельных участков комплексные кадастровые работы не проводились.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности выслушав объяснения сторон, ФИО10, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно несоответствия фактических границ земельного участника данным ЕГРН, возложено на истца.

Согласно материалам землеустроительных дел по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 со смежными землепользователями, включая ФИО5 (от точки 5 до т.1).

ФИО8 в порядке наследования приобрела право собственности в отношении жилого дома и земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Домовладение по адресу: <адрес>, 1932 года постройки и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности ФИО6 (мать) и ФИО7 (сын).

После смерти ФИО6 право собственности на домовладение и земельный участок принадлежало единолично ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение было снесено из-за ветхости, ФИО7 был поставлен на учет на получение квартиры. Сам ФИО7 проживал вместе с семьей в летней кухне в составе семьи из трех человек.

ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1869 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО9 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. В настоящее время на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет установленную связь с объектом капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО12

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1869 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтённый объект недвижимости. В настоящее время на данный объект зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не установлены.

В 2024 году при проверке ППК «Роскадастр» по <адрес> выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по <адрес> было проведено выездное обследование, в результате которого в действиях ФИО8 были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством прав. Выявленные признаки выражались в несоответствии протяженности границы фактического использования земельного участка с фасадной (южной) стороны земельного участка сведениям о координатном описании местоположения его границы внесенной в ЕГРН.

ФИО8 в соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований законодательства на своем земельном участке, путем недопущения самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав (т.1 л.д. 48-52).

Весной 2024 года ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ сведением о них содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план на участок №, ФИО9 как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО1 указал, что кадастровые работы выполняются в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО1 указано: межевание земельного участка выполнялось при помощи геодезического оборудования невысокой точности, что не позволяло определить местоположение характерных точек границ с требуемой точностью; значительное удаление исходных пунктов опорно-межевой сети от объектов кадастровых работ, из-за чего базовые точки с которых производилась геодезическая сьемка по определению координат характерных точек границ, были определены не с требуемой точностью, что в конечно итоге предопределило ошибки в определении координат узловых и поворотных точек земельного участка; не соблюдение нормативных документов исполнителем кадастровых работ, не были приняты во внимание ранее проведенные межевания смежных земельных участков.

Сторона ответчика-истца оспаривала факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № полагала, что кадастровый инженер ФИО1 допустил нарушение порядка выполнения кадастровых работ, не принял во внимание межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Скворцовым в 2004 году и не учел, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО9 ссылался, что ФИО8 допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего ему, без законных на то оснований, чем нарушила его права как сособственника земельного участка. При этом ФИО9 и его ФИО3 отметили, что реестровая ошибка, на которую ссылается сторона истца-ответчика, а также кадастровый инженер ФИО1 отсутствует.

Сторона истца-ответчика не оспаривала обстоятельства связанные с самостоятельным захватом ФИО8 части земельного участка, принадлежащего ФИО9

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что в 2004 году им был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № при этом со смежными землепользователями границы были в установленном порядке согласованы. Границы определялись исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также во внимание принимался сложившийся порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями, которые являлись по отношению друг к другу родственниками.

По ходатайству стороны истца-ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» (<адрес> тел. №).

Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений следует, что при проведении межевания допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии границ, сведениям о нем, которые занесены в ЕГРН и фактических границ, существующих на местности длительное время. ФИО10 установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО10 пришел к выводу, что имеется прямой доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером № минуя проход по участку с кадастровым номером №

Сторона истца –ответчика согласившись с представленным заключением изменила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и полагала, что судом при вынесении решения необходимо принять за основу заключение подготовленное ООО «СтройТехЭксперт».

Вместе с тем стороны ссылались на наличие в подготовленном экспертном заключении ошибок, неточностей, противоречий, что явилось основанием для допроса ФИО10 ФИО14 по подготовленному ею экспертному заключению и подготовке дополнений и пояснений к заключению в письменной форме.

Оценивая представленное ООО «СтройТехЭксперт» заключение суд полагает, что оно не может быть принято судом за основу, поскольку выводы содержащиеся в заключении противоречивы, что подтверждается тем, что самим ФИО10 после опроса в судебном заседании подготовлены дополнения и пояснения, в целях преодоления возникших противоречий, при этом ФИО10 не даны ответы на поставленный судом вопрос о фактической границе смежных земельных участков и наличии в сведениях ЕГРН ошибок. Также данное заключение содержит сведения, при анализе которых невозможно получить объективные данные.

Данные обстоятельства явились основанием для назначения судом по ходатайству стороны ответчика-истца дополнительной землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО «Городской центр судебных экспертиз».

ФИО10 ФИО19 ООО «Городской центр судебных экспертиз» подготовлено заключение № в рамках дополнительной (повторной) судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» следует, что реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

При этом ФИО10 установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН о местоположении границ.

Причиной несоответствия является факт неверного установления ограждения на местности по точкам ф4-ф5,ф7-ф8. Данная ситуация по мнению ФИО10 устраняется без внесения изменений в сведения ЕГРН.

Оценивая межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, ФИО10 указал, что сведения содержащиеся в межевом плане не не соответствуют фактическому землепользованию сторон, а также сведениям ЕГРН.

ФИО10 отметил, что данная спорная ситуация возникла по причине того, что правообладатели при согласовании границ земельных участков в 2004 году не предусмотрели вопрос об обеспечении доступа к объектам расположенным в пределах территории участка с кадастровым номером № путем установления обременения в отношении участка с кадастровым номером №

ФИО10 пришел к выводу, что требуется обеспечение доступа прохода и проезда для объектов расположенных, в пределах земельного участка с кадастровым номером №

По мнению ФИО10 в данном случае необходимо рассмотреть вопрос об установлении сервитута, предложены варианты по установлению сервитута.

Суд полагает, что заключение № ООО «Городской центр судебных экспертиз» является полным, объективным, выполнено с учетом действующих норм и правил, в связи с чем, может быть принято судом за основу.

Следует также отметить, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям, выход за пределы заявленных требований в данном случае не допустим. Сторонами требование об установлении сервитута не заявлялось.

Доводы стороны истца-ответчика, что 2 вариант предложенный ФИО10 ФИО13 полностью соответствует варианту предложенному ФИО10 ФИО14 для установления смежной границы, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела.

Предлагая вариант установления смежной границы ФИО14 исходила из «сложившегося порядка пользования» и наличия реестровой ошибки. Однако в своем заключении ФИО10 ФИО20 ссылается на отсутствие реестровой ошибки, неверного установления ФИО8 заборного ограждения и необходимость разрешения юридического вопроса о порядке использования части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9

Соответственно вопреки позиции стороны истца-ответчика выводы ФИО10 не тождественны и варианты разрешения сложившейся ситуации различны.

О данных обстоятельствах ФИО10 ФИО20 сообщил также в ходе опроса в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что ФИО8 допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего ФИО9, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Встречные требования ФИО9 предъявленные к ФИО8, напротив, подлежат удовлетворению, поскольку требования ответчика-истца направлены на восстановление его прав в пользовании и владении принадлежащим ему земельным участком, который он приобрел в 2020 году в границах, конфигурации и площади, указанной в правоустанавливающих документах согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО12

Доводы о сложившемся порядке пользования смежными земельными участками на протяжении более 15 лет не исключают необходимость восстановления прав ответчика-истца ФИО9

Факт нарушения прав ФИО9 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № подтверждается сведениями предоставленными ФИО3 Россреестра по <адрес>, Администрацией Губкинского городского округа, а также заключением № ООО «Городской центр судебных экспертиз».

При этом ФИО8 не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику-истцу об установлении сервитута для обеспечения проезда/прохода к объектам, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд полагает, что требования ФИО9, заявленные к кадастровому инженеру ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО1 отсутствует какая-либо заинтересованность в рассматриваемом споре. Более того, с учетом изменения предмета исковых требований ФИО8, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 не положен в основу исковых требований истца-ответчика.

Стороны не просили о распределении судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка, отказать.

Иск ФИО9 к ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

В удовлетворении иска ФИО9 к кадастровому инженеру ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, отказать.

Обязать ФИО8 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО9 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем сноса существующего ограждения и установления заборного ограждения на основании акта согласования границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по координатам:

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000610-64 33-2409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиновой Надежды Ивановны к Булкину Сергею Васильевичу о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка и встречному иску Булкина Сергея Васильевича к Тулиновой Надежде Ивановне, кадастровому инженеру Прокопенко Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Тулиновой Надежды Ивановны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тулиновой Н.И., ее представителя Иванченко М.К., поддержавших жалобу, Булкина С.В., его представителя Винниковой И.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тулиновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В 2004 году Тулинова Е.В. осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам. Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями.

Булкину С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.08.2020 принадлежит смежный з...

...емельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Весной 2024 года Тулинова Н.И. обратилась к кадастровому инженеру Прокопенко А.Н., которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ смежных земельных участков сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Кадастровым инженером Прокопенко А.Н. подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Булкину С.В. как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

Булкин С.В. отказался согласовать смежную границу, установленную кадастровым инженером Прокопенко А.Н.

Ссылаясь на несоответствие фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в ЕГРН, Тулинова Н.И. обратилась в суд с иском к Булкину С.В., в котором просила признать необоснованными возражения Булкина С.В. относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>; признать указанную границу согласованной в соответствии с координатами, отображенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Прокопенко А.Н. и указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Тулинова Н.И. и ее представитель Иванченко М.К. в порядке ст. 39 ГПК изменили исковые требования. Ссылаясь на заключение ООО «СтройТехЭксперт», просили суд признать необоснованными возражения Булкина Сергея Васильевича относительно согласования местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>; признать указанную границу согласованной в соответствии с заключением эксперта № 108/24, выполненным ООО «СтройТехЭксперт» в указанных в заключении координатах.

Ответчик Булкин С.В. и его представитель Винникова И.А. возражали против удовлетворения исковых требований Тулиновой Н.И.

Булкин С.В. предъявил встречный иск к Тулиновой Н.И., кадастровому инженеру Прокопенко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, отсутствие доступа к земельному участку, просил суд обязать Тулинову Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса существующего заборного ограждения и установления Тулиновой Н.И. заборного ограждения по точкам согласно межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Скворцовым Л.А., в соответствии с координатами, указанными во встречном иске, признать смежную границу между земельными участками сторон в координатах, указанных кадастровым инженером Скворцовым Л.А.

Ответчик Прокопенко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Тулиновой Н.И., возражал против удовлетворения исковых требований Булкина С.В., считал, что требования к нему заявлены необоснованно.

Представил письменные позиции по требованиям, в которых полагал, что выполненные им кадастровые работы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, при выполнении работ присутствовали собственники смежных земельных участков, факт наличия реестровой ошибки подтвержден совокупностью доказательств собранных кадастровым инженером.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменную позицию по делу в которой ссылался на следующие обстоятельства.

Представитель третьего лица в своих возражениях отметил, что при проверке ППК «Роскадастр» по Белгородской области выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против удовлетворения исковых требований Тулиновой Н.И.

18.03.2024 года Управлением Росреестра по Белгородской области было проведено выездное обследование, в результате которого в действиях Тулиновой Н.И. были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством прав. Выявленные признаки выражались в несоответствии протяженности границы фактического использования земельного участка с фасадной (южной) стороны земельного участка сведениям о координатном описании местоположения его границы внесенной в ЕГРН.

Тулиновой Н.И. в соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований законодательства на своем земельном участке, путем недопущения самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав (т.1 л.д. 48-52).

Представитель третьего лица-Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В письменном отзыве представитель Администрации Губкинского городского округа ссылался, что 27.06.2022 года между муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Компас Тевяшова» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ, в том числе на территории кадастрового квартала №.

Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в ЕГРН с координатным описанием, земельный участок с кадастровым номером № невозможно было включить в карту-план территории из-за недопустимого уменьшения площади. В связи с чем, в отношении данных земельных участков комплексные кадастровые работы не проводились.

Решением суда постановлено: в удовлетворении иска Тулиновой Надежды Ивановны к Булкину Сергею Васильевичу о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка, отказать.

Иск Булкина Сергея Васильевича к Тулиновой Надежде Ивановне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, удовлетворить в части.

В удовлетворении иска Булкина Сергея Васильевича к кадастровому инженеру Прокопенко Анатолию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, отказать.

Обязать Тулинову Надежду Ивановну устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Булкину Сергею Васильевичу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса существующего ограждения и установления заборного ограждения на основании акта согласования границ согласно межевому плану кадастрового инженера Скворцова Л.А. от 30.11.2004 года, а именно по координатам:

В апелляционной жалобе Тулинова Н.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске Булкину С.В. и удовлетворении ее исковых требований. Приводит доводы о том, что суд разрешил спор по требованиям, которые сторонами не заявлялись; незаконности межевания 2004 года; оставления судом без внимания и оценки того обстоятельства, что Тулинова Н.И. лишилась доступа на земли общего пользования; указывает на свое несогласие с экспертным заключением, положенным в основу выводов решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований; полагает, что Тулинова Н.И. не является надлежащим ответчиком по встречному иску; указывает на то, что судом не определен статус спорного проезда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно несоответствия фактических границ земельного участника данным ЕГРН, возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 25.10.2004 на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 30.11.2004, подготовленного кадастровым инженером Скворцовым Л.А. Межевание данного земельного участка проведено 19.10.2004, его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Тулиновым Михаилом Ивановичем, являвшимся на момент межевания собственником смежного участка по адресу: <адрес> (от точки 5 до т.1).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1534 кв.м, с расположенным на нем жилым домом Тулинова Н.И. приобрела в порядке наследования. В настоящее время на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Тулиновой Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2015. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет установленную связь с объектом капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом).

Домовладение по адресу: <адрес>, 1932 года постройки и земельный участок принадлежали на праве долевой собственности Тулиновой Анне Алексеевне (мать) и Тулинову Ивану Федоровичу (сын).

После смерти Тулиновой А.А. право собственности на домовладение и земельный участок принадлежало Тулинову И.Ф., по состоянию на 14.10.1992 площадь участка составляла 1869 кв.м

19 августа 1998 года домовладение было снесено в связи с его ветхостью, Тулинов И.Ф. проживал с семьей из трех человек в летней кухне и был поставлен на учет на получение квартиры. 20.08.2020 на основании договора купли-продажи Булкин С.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1869 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН 25.07.2005 на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтённый объект недвижимости. В настоящее время на данный объект зарегистрировано право собственности Булкина С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2020 года. Границы данного земельного участка не установлены.

В 2024 году при проверке ППК «Роскадастр» по Белгородской области выявлено изменение конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, площадь после уточнения границ составила 1580,17 кв.м.

18.03.2024 управлением Росреестра по Белгородской области было проведено выездное обследование, в результате которого в действиях Тулиновой Н.И. были выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования частью земельного участка без предусмотренных законодательством прав. Выявленные признаки выражались в несоответствии протяженности границы фактического использования земельного участка с фасадной (южной) стороны земельного участка сведениям о координатном описании местоположения его границы, внесенной в ЕГРН.

Тулиновой Н.И. в соответствии ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований законодательства на своем земельном участке путем недопущения самовольного занятия части земельного участка, в том числе, использования части земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав (т.1 л.д. 48-52).

Весной 2024 года Тулинова Н.И. обратилась к кадастровому инженеру Прокопенко А.Н., которым выявлено несоответствие местоположения фактических границ сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Кадастровым инженером Прокопенко А.Н. подготовлен межевой план на участок №, Булкину С.В. как смежному землепользователю предложено согласовать границы смежных земельных участков.

В своем заключении кадастровый инженер Прокопенко А.Н. указал, что кадастровые работы выполняются в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование выводов о реестровой ошибке кадастровым инженером Прокопенко А.Н. в заключении указано на то, что межевание земельного участка выполнялось при помощи геодезического оборудования невысокой точности, что не позволяло определить местоположение характерных точек границ с требуемой точностью; значительное удаление исходных пунктов опорно-межевой сети от объектов кадастровых работ, из-за чего базовые точки, с которых производилась геодезическая сьемка по определению координат характерных точек границ, были определены не с требуемой точностью, что в конечном итоге предопределило ошибки в определении координат узловых и поворотных точек земельного участка; несоблюдение нормативных документов исполнителем кадастровых работ; не были приняты во внимание ранее проведенные межевания смежных земельных участков.

Сторона ответчика-истца, оспаривая наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сослалась на то, что кадастровый инженер Прокопенко А.Н. допустил нарушение порядка выполнения кадастровых работ, не принял во внимание межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Скворцовым в 2004 году и не учел, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт.

При этом Тулинова Н.И. допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего Булкину С.В., чем нарушила его права как сособственника земельного участка. Реестровая ошибка, на которую ссылается сторона истца-ответчика, а также кадастровый инженер Прокопенко А.Н., отсутствует.

Допрошенный судом первой инстанции специалист Скворцов Л.А. пояснил, что в 2004 году им был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом со смежными землепользователями границы были в установленном порядке согласованы. Границы определялись исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, а также во внимание принимался сложившийся порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями, которые являлись по отношению друг к другу родственниками.

По ходатайству стороны истца-ответчика судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Владимирская, д.11, тел. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № 108/24 от 21.10.2024 и дополнений к нему следует, что при проведении межевания допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии фактических границ, существующих на местности длительное время, сведениям о них, внесенным в ЕГРН. Экспертом установлена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперт пришел к выводу, что имеется прямой доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №, минуя проход по участку с кадастровым номером №.

Сторона истца-ответчика в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, просила суд первой инстанции при вынесении решения принять за основу заключение, подготовленное ООО «СтройТехЭксперт».

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, которые ссылались на наличие в экспертном заключении ошибок, неточностей, противоречий, что явилось основанием для допроса эксперта Прониковой Т.С. в судебном заседании с целью уточнения проведенного ею исследования и его выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» не может быть принято судом за основу, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, противоречивы, поскольку экспертом после его опроса в судебном заседании подготовлены дополнения и пояснения в целях преодоления возникших противоречий; экспертом не даны ответы на поставленный судом вопрос о фактической границе смежных земельных участков и наличии в сведениях ЕГРН ошибок. Также данное заключение содержит сведения, при анализе которых невозможно получить объективные данные.

С учетом изложенного судом назначена по данному делу повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» Крылову А.И.

Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН о местоположении границ.

Причиной несоответствия является факт неверного установления ограждения на местности по точкам ф4-ф5,ф7-ф8. Данная ситуация устраняется без внесения изменений в сведения ЕГРН.

Проверяя межевой план, подготовленный кадастровым инженером Прокопенко А.Н., эксперт указал, что сведения, содержащиеся в межевом плане, не соответствуют фактическому землепользованию сторон, а также сведениям ЕГРН.

Эксперт отметил, что данная спорная ситуация возникла по причине того, что правообладатели при согласовании границ земельных участков в 2004 году не предусмотрели вопрос об обеспечении доступа к объектам, расположенным в пределах территории участка с кадастровым номером № путем установления обременения в отношении участка с кадастровым номером №.

Эксперт пришел к выводу, что требуется обеспечение доступа прохода и проезда для объектов, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №

По мнению эксперта, в данном случае необходимо рассмотреть вопрос об установлении сервитута, и предложены варианты по его установлению.

Давая оценку экспертному заключению № 558/25 ООО «Городской центр судебных экспертиз», суд первой инстанции указал, что оно является полным, объективным, выполнено с учетом действующих норм и правил, в связи с чем может быть принято судом за основу.

Суд также принял во внимание, что требование об установлении сервитута не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что 2-й вариант, предложенный экспертом Крыловым А.Н. для установления смежной границы, полностью соответствует варианту, предложенному экспертом Прониковой Т.С., суд признал не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд указал, что предлагая вариант установления смежной границы, Проникова Т.С. исходила из «сложившегося порядка пользования» и наличия реестровой ошибки. Однако в своем заключении эксперт Крылов А.Н. пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки. Несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН произошло в связи с неверным установлением Тулиновой Н.И. заборного ограждения, что повлекло занятие части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Булкину С.В. Для обеспечения доступа прохода и проезда к объектам, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером №, возможно установление сервитута.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, выводы экспертов не тождественны, варианты разрешения сложившейся ситуации различны.

Данные обстоятельства подтверждены экспертом Крыловым А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:04:0503010:17, учитывая, что Тулинова Н.И. допустила самозахват части земельного участка, принадлежащего Булкину С.В., суд пришел к выводу, что исковые требования Тулиновой Н.И. удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Встречные требования Булкина С.В., предъявленные к Тулиновой Н.И., напротив, подлежат удовлетворению, поскольку его требования направлены на восстановление его права пользования и владения принадлежащим ему земельным участком, который он приобрел в 2020 году в границах, конфигурации и площади, указанной в правоустанавливающих документах, сведения в которые внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Скворцовым Л.А.

Суд указал, что доводы Тулиновой Н.И. о сложившемся порядке пользования смежными земельными участками на протяжении более 15 лет не исключают необходимость восстановления прав Булкина С.В.

Факт нарушения прав Булкина С.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Россреестра по Белгородской области, администрацией Губкинского городского округа, а также заключением № 558/25 ООО «Городской центр судебных экспертиз».

При этом Тулинова Н.И. не лишена возможности обратиться с требованием к Булкину С.В. об установлении сервитута для обеспечения проезда/прохода к объектам, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд также пришел к выводу, что требования Булкина С.В., заявленные к кадастровому инженеру Прокопенко А.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку у Прокопенко А.Н. отсутствует какая-либо заинтересованность в рассматриваемом споре. Более того, с учетом изменения предмета исковых требований Тулиновой Н.И., межевой план, подготовленный кадастровым инженером Прокопенко Н.И., не положен в основу ее исковых требований.

О распределении судебных расходов стороны не просили.

С учетом изложенного судом постановлено приведенное выше решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что несогласие Тулиновой Н.И. с межеванием 2004 года, приведенное в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения суда и удовлетворение ее исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, границы принадлежащего ей земельного участка были определены до проведения указанного межевания. Так из инвентарного плана земельного участка Тулиновой Н.И. следует, что на 1988 год граница ее земельного участка по фасаду составляла 13,2 м (т. 3 л.д. 110). Межеванием 2004 года, с которым Тулинова Н.И. не согласна, это расстояние составляет 13,4 м (т. 1 л.д. 25).

Оснований, по которым это расстояние должно быть изменено за счет земельного участка Булкина С.В., Тулиновой Н.И. не приведено.

Ее доводы о сложившихся границах опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Ее утверждения том, что она лишилась доступа от земель общего пользования к своим постройкам, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Так из представленных в материалы дела технических паспортов, инвентарных дел, чертежей экспертов видно, что невозможность прохода стала следствием того, что земельный участок со стороны фасада занят возведенными на нем постройками.

Судебная коллегия отмечает, что возведение на земельном участке построек, вследствие которых свободное пользование участком стало невозможным, не влечет увеличение площади земельного участка за счет смежных участков, на чем Тулинова Н.И. фактически настаивает.

Как правильно указано судом первой инстанции, Тулинова Н.И. не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику-истцу об установлении сервитута для обеспечения проезда/прохода к объектам, принадлежащим ей на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы, судом спор об исправлении реестровой ошибки не разрешался, за рамки заявленных требований суд первой инстанции не выходил.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, постановлено судом при правильном применении и толковании норм материального права при точном соблюдении положений ГПК РФ. Сторонам при разрешении спора созданы условия для состязательности, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 г. по делу по иску Тулиновой Надежды Ивановны (СНИЛС №) к Булкину Сергею Васильевичу (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка и встречному иску Булкина Сергея Васильевича к Тулиновой Надежде Ивановне, кадастровому инженеру Прокопенко Анатолию Николаевичу (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13015/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1147/2020 по иску Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности устранить нарушенное право на получение бесплатно в собственность земельного участка по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. по доверенности Болтаевского ВА., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булкин С.В., Медведева Г.В., Петросян Ж.С., Снеткова Т.М. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, об обязании устранить нарушенное права на получение бесплатно в собственность земельных участков №, №, №, №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами ПО СНТ «Рыбацкое» и пользуются земельными участками предоставленными им как членам ПО СНТ "Рыбацкое", являющегося правопреемником некоммерческого огородничества...

..., товарищества "Рыбацкое", в связи с чем, имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. удовлетворены.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан устранить нарушенное право Булкина С.В. путем бесплатного предоставления в собственность Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. испрашиваемых ими земельных участков в соответствии с приведенными в решении суда координатами поворотных точек.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11 февраля 1988 года №87 «О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое» выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды Научно- производственному объединению «Краснознаменец» в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда зарегистрирован Устав огороднического товарищества «Рыбацкое», утвержденный совместным решением администрации и профкома НПО «Краснознаменец» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция Устава НОТ «Рыбацкое».

В соответствии с распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № НОТ «Рыбацкое» предоставлен земельный участок под коллективный огород в аренду сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и НОТ «Рыбацкое» заключили договор краткосрочного договора аренды общей площадью <данные изъяты> га в соответствии с Распоряжением Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, состоял из двух земельных участков с кадастровым номерами № и №, для использования под коллективный огород на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, данный договор аренды продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НОТ «Рыбацкое» реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Рыбацкое», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ создано Потребительское общество СНТ «Рыбацкое», путем преобразования в форме реорганизации Некоммерческого огороднического товарищества (НОТ) «Рыбацкое».

Булкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПО СНТ «Рыбацкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; пользуется земельным участком № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ранее присвоенным КН: №, имеет 10 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Медведева Г.В. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; пользуется земельным участком № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ранее присвоенным КН: №, имеет 8 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Петросян Ж.С. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; пользуется земельным участком № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ранее присвоенным КН: №, имеет 7 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Снеткова Т.М. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; пользуется земельным участком № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ранее присвоенным КН: №, имеет 7 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ПО СНТ «Рыбацкое» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемые истцами земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного СНТ и входят в состав территории СНТ, истцы являются членами СНТ.

При этом факт предоставления в 1988 году правопредшественнику ПО СНТ «Рыбацкое» земельного участка для целей огородничества, который непрерывно используется для указанных целей по настоящее время, ответчику известен, поскольку был установлен при разрешении гражданских дел с участием ответчика по искам иных членов ПО СНТ «Рыбацкое», в связи с чем, по существу ответчиком не оспаривался, а истцы стали членами СНТ не в результате предоставления им какого-либо вновь образованного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении порядка использования земель населенного пункта были оценены апелляционной инстанцией с учетом отсутствия доказательств изъятия земельного участка из оборота или отнесения его к землям, ограниченным в обороте.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8247/2021 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78RS0008-01-2019-007580-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1147/2020 по исковому заявлению Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушенное права на получение бесплатно в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истцов и третьего лица ПО СНТ «Рыбацкое» - Болтаевского В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Булкин С.В., Медведева Г.В., Петросян Ж.С., Снеткова Т.М. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, об обязании устранить нарушенные права на получение бесплатно в собственность земельных участков №№ <...>, указав в обоснование, что истцы являются членами ПО СНТ «Рыбацкое» и пользуются спорными земельными участками, предоставленными им как членам ПО СНТ «Рыбацкое», являющегося правопреемником некоммерческого огороднического товарищества «Рыбацкое», в связи с чем имеют право на получение земельного участка в собственность на основании Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.4 ст. 28 Федерального за...

...кона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обратившись к ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков, истцы получили отказ со ссылкой на то, что указанные земельные участки не подлежат приватизации, и оформление документов по передаче земельных участков в собственность не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года постановлено:

«исковые требования Булкина С.В., Медведевой Г.В., Петросян Ж.С., Снетковой Т.М. удовлетворить.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право Булкина С.В. на получение бесплатно в собственность земельного участка № <...> (южнее дома <...> лит.<...>) площадью 797 кв.м, расположенном на земельном участке <...>, кадастровый номер <...>, площадью 249542 кв. м по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем бесплатного предоставления в собственность Булкина С.В. земельного участка № <...> (южнее дома <...> лит.<...>) площадью 797 кв. м., в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр» и следующими точками координат межевых знаков: <...>

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право Медведевой Г.В. на получение бесплатно в собственность земельного участка 486 общей площадью 470 кв.м., расположенном на земельном участке <...>, кадастровый номер <...>, площадью 249542 кв. м по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем бесплатного предоставления в собственность Медведевой Г.В. земельного участка 486 общей площадью 470 кв.м., в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр» и следующими точками координат межевых знаков: <...>

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право Петросян Ж.С. на получение бесплатно в собственность земельного участка 360 общей площадью 630 кв.м. расположенном на земельном участке <...>, кадастровый номер <...>, площадью 249542 кв. м по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем бесплатного предоставления в собственность Петросян Ж.С. земельного участка 360 общей площадью 630 кв.м., в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр» и следующими точками координат межевых знаков: <...>

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушенное право Снетковой Т.М. на получение бесплатно в собственность земельного участка 218 общей площадью 800 кв.м., кв.м. расположенном на земельном участке <...> кадастровый номер <...>, площадью 249542 кв. м по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) «О введение в действие Земельного кодекса РФ» путем бесплатного предоставления в собственность Снетковой Т.М. земельного участка 218 общей площадью 800 кв.м.,., в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО «Гео Спектр» и следующими точками координат межевых знаков: <...>

Не соглашаясь с вынесенным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются обстоятельства, препятствующие предоставлению земельных участков, судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Булкин С.В., Медведева Г.В., Петросян Ж.С., Снеткова Т.М., ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов и третьего лица ПО СНТ «Рыбацкое», приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда от 11 февраля 1988 года № 87 «О создании на территории Красногвардейского района коллективного огородничества в дер. Рыбацкое» выделен земельный участок площадью 16 га под огородничество для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений (л.д. 68-69 том 1).

30 марта 1988 года составлен Акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды Научно-производственному объединению «Краснознаменец» в аренду сроком на 5 лет (л.д. 70 том 1).

25 января 1989 года исполкомом Красногвардейского районного Совета народных депутатов Ленинграда зарегистрирован Устав огороднического товарищества «Рыбацкое», утвержденный совместным решением администрации и профкома НПО «Краснознаменец» (протокол от 20 октября 1988 года №12).

15 сентября 1999 года территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга зарегистрирована новая редакция Устава НОТ «Рыбацкое».

В соответствии с распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 13 мая 2002 г. N 397-р НОТ «Рыбацкое» предоставлен земельный участок под коллективный огород в аренду сроком на 1 год.

13 мая 2002 года между КУГИ Администрации Санкт-Петербурга и НОТ «Рыбацкое» был заключен договор краткосрочного договора аренды общей площадью 25,909 га в соответствии с Распоряжением Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга №397-р от 13.05.2002 г. Земельный участок общей площадью 25,909 га, состоял из двух земельных участков с кадастровым номерами <...> и <...>, для использования под коллективный огород на срок по 12.05.2003 г. Данный договор был продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут (л.д. 71-76 том 1).

Согласно пункту 6.1 указанного договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.Как следует из материалов дела, данный договор аренды продлен на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут.

16 апреля 2003 года общим собранием членов НОТ «Рыбацкое» реорганизовано в форме преобразования в ПО СНТ «Рыбацкое», о чем 19 августа 2003 года внесена запись о регистрации юридического лица.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2003 создано Потребительское общество СНТ «Рыбацкое», путем преобразования в форме реорганизации Некоммерческого огороднического товарищества (НОТ) «Рыбацкое».

Истец Булкин С.В. с 18 июня 2012 года является членом ПО СНТ «Рыбацкое», что подтверждается протоколом №1 от 18.06.2012; пользуется земельным участком № <...> общей площадью 797 кв.м., с ранее присвоенным КН: <...>, имеет 10 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику в соответствии с входящим номером 3055-5.2/19 от 24.09.2019.

Истец Медведева Г.В. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 05 мая 1999 года, что подтверждается протоколом №1 от 05.05.1999; пользуется земельным участком № <...> общей площадью 470 кв.м., с ранее присвоенным КН: <...>, имеет 8 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику в соответствии с входящим номером 3054-5.2/19 от 24.09.2019.

Истец Петросян Ж.С. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 25 марта 2015 года, что подтверждается протоколом №1/3 от 25.03.2015; пользуется земельным участком № <...> общей площадью 630 кв.м., с ранее присвоенным КН: <...>, имеет 7 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику в соответствии с входящим номером 3213-5.2/19 от 14.10.2019.

Истец Снеткова Т.М. является членом ПО СНТ «Рыбацкое» с 05 мая 2007 года, что подтверждается протоколом №1/5 от 05.05.2007; пользуется земельным участком №<...> общей площадью 800 кв.м., с ранее присвоенным КН: <...>, имеет 7 точек координат межевых знаков; данная схема передавалась ответчику в соответствии с входящим номером 3214-5.2/19 от 14.10.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ПО СНТ «Рыбацкое» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемые истцами земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного СНТ, и входят в состав территории СНТ, истцы являются членами СНТ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование спорного земельного участка из участка, предоставленного для ведения огородничества до вступления в силу Федерального закона от 25.10 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, поскольку акт об установлении в натуре границ земельного участка, выделенного под коллективные огороды НПО «Краснознаменец» от 30.03.1988, либо какие-либо иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства расположения предоставленных истцам земельных участков за пределами земельного участка, выделенного НОТ «Рыбацкое» до введения в действие Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлены.

При этом сам факт предоставления в 1988 году правопредшественнику ПО СНТ «Рыбацкое» земельного участка для целей огородничества, который непрерывно используется для указанных целей по настоящее время, ответчику известен, поскольку был установлен при разрешении гражданских дел с участием ответчика по искам иных членов ПО СНТ «Рыбацкое» (дела: 2-4377/2019, № 2-4630/2020, № 2-703/2020 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга), в связи с чем по существу ответчиком не оспаривался, а истцы стали членами СНТ не в результате предоставления им какого-либо вновь образованного участка.

Довод апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что территория, на которой расположены спорные участки, согласно генеральному плану Санкт-Петербурга расположена в границах территориальной зоны «Т3Ж2» – земли населенных пунктов, и предназначена для развития города, что не предусматривает его возможное использование под огородничество, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцам земельных участков в собственность может являться только изъятие земельных участков из оборота или их отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставленные истцам земельные участки относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участков истцами не заявлялось, а сам по себе статус участка как «земли населенных пунктов» основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что в границах территории ПО СНТ «Рыбацкое» предусмотрено развитие дорожной сети (постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3.09. 2014 года № 811 утверждены красные линии проектируемых проездов), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку само по себе утверждение красных линий проектируемых проездов не является основанием для ограничения или изъятия из оборота всего земельного участка, ранее предоставленного НОТ «Рыбацкое» для ведения огородничества, и основанием к отказу в приватизации участка, предоставленного истцу.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

По смыслу указанных законоположений, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года правомерным является отказ в предоставлении в собственность земельного участка, который входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства расположения земельного участка, на приватизацию которого претендуют истцы, в границах красных линий проектируемых проездов, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 811, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания тех обстоятельств, что земельные участки, предоставленные истцам как членам СНТ, изъяты из оборота или ограничены в нем, в силу чего не подлежат приватизации, лежало на ответчике, который, не представив данные доказательства суду первой инстанции, доказательства истцов не опроверг и каких-либо новых доказательств указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, выводы суда о наличии у истцов права на приватизацию предоставленных им СНТ земельных участков не противоречат нормам права, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что отсутствует согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, равно как и то, что земельный участок, ранее предоставленный НОТ «Рыбацкое», снят с кадастрового учета, сами по себе не являются основанием к отказу в иске.

Истцами не представлены доказательства наличия полного пакета документов, необходимых для заключения договора приватизации. Заявленный иск направлен на устранение препятствий к производству приватизации в виде обязания ответчика совершить ряд действий, необходимых для получения документов с целью оформления права собственности.

Использование судом для упрощения индивидуализации земельного участка истцов кадастрового номера <...>, ранее присвоенного предоставленному НОТ «Рыбацкое» земельному участку площадью 249 524 кв.м, на котором находятся спорные участки, не порочит правильности выводов суда о праве истцов на приватизацию.

Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку положения данного закона как на момент обращения истцов к ответчику, так и на момент разрешения спора судом утратили силу и не могли быть применены к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, так как, определяя право истцов на приватизацию земельных участков и порядок восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, как следует из содержания мотивировочной части решения, руководствовался действующим земельным законодательством и установил наличие трех условий, предусмотренных 2.7. статьи 3 Федерального Закона РФ от 25.10. 2001 года № 137-ФЗ в качестве оснований для возникновения права бесплатного получения членами огороднического товарищества в собственность земельного участка, а также сослался на порядок предоставления указанных участков, регламентированный п. 2.8 указанной статьи.

Ретроспективная ссылка суда в мотивировочной части решения на положения ранее действовавшей статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ связана не с определением непосредственно права истцов на приватизацию земельных участков, а с установлением законности владения и пользования СНТ данным участком до момента введения в действие Федерального Закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, в силу чего правильности выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием истца Булкина С.В., ответчика ИП Ткаченко К.В., его представителя адвоката Гуляевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко К.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

С 1.04.2012 года по 02.07.2012 года Булкин С.В. работал по совместительству у индивидуального предпринимателя Ткаченко К.В. начальником охраны гидротехнического сооружения (пруда), расположенного в с.Осколец Губкинского района.

Дело инициировано иском Булкина С.В. Просит суд взыскать с ИП Ткаченко К.В. заработную плату в размере * рублей, причитающуюся ему при увольнении, компенсацию морального вреда * рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере * руб., ссылаясь, что при заключении трудового договора ответчиком экземпляр договора ему вручен не был, заработная плата выплачивалась с задержкой. За июнь заработная плата не была выплачена.

В судебном заседании Булкин С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Ткаченко К.В. исковые требования не признал, утверждает, что истец с ним в трудовых отношениях в 2012 году не состоял, просит иск оставить без удовлетворения за необоснованностью, просит также применить исковую давность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает и...

...сковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в конце марта 2012 года между Булкиным С.В. и ИП Ткаченко К.В. был заключен трудовой договор, однако, в нарушение требований ст.67 ТК РФ работнику экземпляр договора вручен не был. Фактически истец приступил к выполнению работы с 1.04.2012 года.

В трудовые обязанности Булкина С.В. входила организация обеспечения охраны объекта, контроль за работой охранников, учет их рабочего времени, патрулирование территории.

Данную работу истец выполнял по 02.07.2012 года.

За июнь ответчик не выплатил Булкину С.В. причитающуюся заработную плату.

В день увольнения заработная плата истцу выплачена не была. Приказ об увольнении не был издан.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в надлежащей форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Факт трудовых отношений между Булкиным С.В. и ИП Ткаченко К.В. подтверждается объяснениями, полученными в ходе проведения прокурорской проверки, как от самого истца Булкина С.В., так и от Р.И.В., Ф.С.И., Л.Г.В., Л.С.Н., работавших охранниками на ГТС с. Осколец (л. 2-5, 8 надзорного производства 306 ж 12 Губкинской городской прокуратуры), а также свидетельскими показаниями данными свидетелем Х.А.Н. в судебном заседании, которые подтвердили, что в период их работы у ИП Ткаченко К.В. охранниками ГТС пруда, расположенного в с. Осколец начальником охраны являлся Булкин С.В.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании Б.Н.В., З.А.И. пояснили, что в мае 2012 года они находились на пруду в с.Осколец Булкин С.В. проверял у них квитанции об оплате рыбной ловли.

Свидетель М.А.И. пояснил, что в мае 2012 года он привозил на пруд с.Осколец знакомых и встретил там истца. Булкин С.В. у ИП Ткаченко работал в тот период начальником охраны. В настоящее время он трудовые отношения с ответчиком прекратил, так как последний не заплатил ему деньги. Об указанных фактах ему известно со слов истца.

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей Х.А.Н., Б.Н.В., М.А.И., З.Г.В. последовательны, и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств данных Р.И.В., Л.Г.В., Л.С.Н. объяснений в дополнение, при проведении прокурорской проверки, поскольку они не имеют даты, не указан период работы, о котором идет речь (л.42-44 надзорного производства 306 ж 12 Губкинской городской прокуратуры).

Доводы ответчика ИП Ткаченко К.В. о том, что истец Булкин С.В. у него в 2012 году не работал, в трудовых отношениях не состоял, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Истцом представлена детализация звонков на его телефоны сотовой связи за период с 25 марта по 5 июля 2012 года и с 03 апреля по 02 июля 2012 года (л.д.57-63, 64-69), из которой усматривается, что неоднократно были звонки как на телефон истца работников ИП, так и с его телефона им. Данные обстоятельства подтверждают доводы Булкина С.В., что ему приходилось решать вопросы, связанные с его трудовыми обязанностями начальника охраны и по телефону.

Сам ответчик и бухгалтер Щ.Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля не отрицали факт, что они звонили истцу, однако они утверждают, что их звонки были связаны по вопросу подбора кадров для работы на пруду охранниками. Учитывая, что в обязанности начальника охраны входила организация обеспечения охраны объекта, контроль за работой охранников и т.д., суд приходит к выводу, что более 200 звонков, поступивших на телефон истца и с его телефона с объекта ГТС с.Осколец в указанный период, связаны с его трудовой деятельностью у ответчика, а не с решением иных вопросов частного характера, как утверждает ответчик.

В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение, что истец в спорный период принимал оплату за выдачу путевок на разрешение рыбной ловли из водоема в с.Осколец, за аренду бани, беседок, о чем выдавал квитанции строгой отчетности. Существование данных квитанций подтвердили в судебном заседании бухгалтер Щ.Т.Н., охранники Р.И.В., Ф.С.И., допрошенные судом в качестве свидетелей. При этом ответчик, суду эти документы предоставить отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Булкин С.В. выполнял обязанности начальника охраны, заполняя бланки строгой отчетности о приеме денежных средств за предоставляемые услуги ИП Ткаченко К.В. на ГТС с.Осколец.

Показания свидетелей Щ.Т.Н., Р.И.В., Ф.С.И., данными ими в судебном заседании нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта о том, что Булкин С.В. в трудовых отношениях с ИП Ткаченко К.В. в 2012 году не состоял, а так же пояснения свидетеля Щ.Т.Н. о том, что заработная плата в 2012 году истцу не выплачивалась, так как свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, являются от него материально зависимыми, то есть лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Кроме того, сообщенные ими сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представленная ответчиком справка, выданная МАУ «Губкинский телерадиокомитет» о том, что в период с 15 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в газете были напечатаны объявления о поиске начальника охраны и охранников на пруд с.Осколец (л.д.105) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 апреля 2012 года, после того как заявка на объявления была оформлена.

Судом установлено, что имело место нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, выразившегося в уклонении от заключения с работниками письменных трудовых договоров, с занесением сведений об их трудовой деятельности у ИП Ткаченко К.В. в трудовые книжки, изданий приказов о приеме на работу, ознакомлении работников с приказами о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров, что подтверждается материалами прокурорской проверки по заявлению Булкина С.В. о нарушении его трудовых прав (л.35,36 надзорного производства 306 ж 12 Губкинской городской прокуратуры),, исследованными в судебном заседании и не оспаривалось самим ответчиком, свидетелем Щ.Т.Н., на которую возложены обязанности ИП Ткаченко К.В. по ведению кадровых вопросов.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается штатным расписанием Индивидуального предпринимателя Ткаченко К.В. на период с 01.01.2012 г. по 31.12. 2012 г., которым предусмотрен оклад начальника охраны ГТС * рублей (л.д.80). Истцом не представлено доказательств, что за выполнение данной работы ответчик обязался выплачивать ему * рублей в месяц.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, Булкин С.В. работал у ИП Ткаченко К.В. в должности начальника охраны ГТС в с. Осколец. Трудовые отношения были прекращены 2 июля 2012 года, приказ об увольнении не издавался. Окончательный расчет с ним произведен 12 июля 2012 года, но не в полном объеме.

Таким образом, суд учитывает, что задолженность по заработной плате за май 2012 года была выплачена несвоевременно, окончательный расчет не произведен по вине работодателя, в связи с чем Булкин С.В. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ИП Ткаченко К.В. проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере * руб. Ответчиком какого-либо расчета по указанным требованиям не представлено. Сумма процентов составит * руб.* коп. из следующего расчета: * руб.х8% : 300 х127 дней ( с 03.07.2012 года по день вынесения решения – 6.11.2012 года). Однако, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере заявленных – * руб.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты работодателем задолженности по заработной плате за май, то есть с 12 июля 2012 года, с момента, когда работник узнал о нарушении своего права, а не с момента расторжения трудового договора.

На основании ст. 237 ТК РФ и с учетом длительного нарушения со стороны ответчика прав истца на получение заработной платы, выходного пособия, характера причиненных ему нравственных страданий, исходя из требований разумности, справедливости, в пользу Булкина С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8). Указанная сумма должная быть взыскана с ответчика.

Взысканная в пользу истца задолженность по заработной плате в размере * руб. на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска * руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет * руб., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ -* руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Ткаченко К.В. в доход местного бюджета в сумме * руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) ; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53,55, 71 ( пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Ho r nsby c. Grece – Rec. 1997-11, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8, 25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.193-197, 211 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Булкина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко К.В. о взыскании задолженности по заработной плате признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко К.В. в пользу Булкина С.В. задолженность по заработной плате в размере * (сумма прописью) руб., * руб. проценты, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по составлению искового заявления * рублей, а всего * (сумма прописью) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ткаченко К.В. госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Булкину С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2013г., пени по земельному и транспортному налогу за 2011-2013 год,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС Росии № 1 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Булкину С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012-2013гг, пени по земельному и транспортному налогу за 2011-2013 г., ссылаясь на то обстоятельство, что в собственности административного ответчика находилось имущество: земельный участок и транспортное средство, по состоянию на 26.04.2012г., после отчуждения имущества имелась задолженность по уплате земельного налога в размере 44,71 руб. за 2012-2013г., на которую начислена пеня в размере 6,69 рублей, а также начислена пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1011,12 руб. за период 2011-2013г.

Ответчику было направлено требование об уплате недоимки и пени. В установленный срок данное требование не было исполнено. Административный истец просит взыскать с Булкина С.В. задолженность по налогу на землю за 2012-2013 год в размере 44,71 рублей, пеню 6,69 руб., пени по транспортному налогу за 2011-2013г. в размере 1011,12 руб.,...

... а всего 1062,52 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик представил возражения относительно заявленных требований, против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства возражений не представлено.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 46 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с подп. 4 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход, налог с которых не был удержан налоговыми агентами, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Истец просил взыскать недоимку по налогам за период 2012-2013 год, пеню за 2011-2013г.

Административным ответчиком представлены документы об уплате транспортного налога в 2010 году, отсутствие имущества по состоянию на 1.01.20111 года, постановление ГРО УФССП по Белгородской области от 04.03.2010г. о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа мирового суда с/у № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании транспортного налога, взыскатель МИ ФНС России № 1 по Владимирской области.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены в 2010 году обязательства по уплате налога, у него отсутствуют обязательства по уплате пени за 2011-2013 год в размере 1011,12, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Обязанность оплатить земельный налог возникла у административного ответчика за период 2012-2013 год на основании требования, предъявленного административным истцом, с учетом наличия в собственности в 2009 году земельного участка с кадастровым номером 33:14:001307:224, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный район Владимирской области, Южный снт,242а (л.д.11-27), что подтверждается налоговыми уведомлениями № 908819, №358760 (л.д.32-35).

Булкин С.В., являясь налогоплательщиком земельного налога, не исполнил обязанность по его уплате за 2012-2013 год в сумме 44,71 рубль, начислена пеня 6,69 руб. (л.д.28-31).

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование об уплате налога направлено налоговым органом заказными письмами (л.д.11-27), и получено административным ответчиком.

Сумма налога, подлежащая уплате административным ответчиком Булкиным за 2012-2013 год, исчислена в соответствии со ст. 228 НК РФ, с учетом налоговых ставок, действующих в спорном налоговом периоде, её расчет, представленный административным истцом, суд находит верным. Начислена пеня. Оснований не доверять представленному расчету, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административным истцом предъявлены требования о взыскании с Булкина С.В. недоимки и пени по земельному налогу в установленные законом порядке и сроки.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку административным ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате законно установленного земельного налога, то заявленное МИ ФНС России № 1 по Владимирской области требование подлежит удовлетворению, в остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Булкина С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 286 - 290, 291 - 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить в части.

Взыскать с Булкина С.В., * года рождения, проживающего по адресу: *, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области:

- недоимку по земельному налогу за 2012-2013 год в сумме 51,40 руб., подлежащей перечислению на следующие реквизиты: УФК России по Владимирской области (ИФНС №1), р/с 40101810800000010002, ИНН 3304003601, БИК 041708001, ОКТМО 17720000, КБК 18210606042041000110 - налог (44,71 руб.), КБК 18210606042042000110– пеня (6,69 руб.);

Взыскать с Булкина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.М.Потрясаева