Булыгин Максим Александровмч

Дело № 2-130 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Акиншиной Я.Ю.

с участием: истца Сараева М.С. и его представителя Мисурагина Е.Е. (в порядке ст.53п.6 ГПК РФ),

представителя ответчика Булыгина М.А. –Невлева В.В. (доверенность от 01.08.2013г)

ответчик Булыгин М.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и к Булыгину М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сараев обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <…> г. в районе перекрестка улицы <…> и пр. <…> водитель Булыгин, управляя принадлежащим ему автомобилем «марки 1» госномер <…> (31), нарушив п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю «марки 2» госномер <…> (31) под управлением Сараева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства, в том числе истца повреждены

Вина Булыгина в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены транспортные средства, подтверждается материалами административного дела. Выводы уполномоченных лиц о вине Булыгина не оспариваются. Вина Сараева в произошедшем ДТП не установлена, сведения о нарушении им ПДД в материал...

...ах дела отсутствуют.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «марки 1» госномер <…> (31) Булыгина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ №<…>).

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Сараев (как владелец поврежденного автомобиля) с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Белгородской области, воспользовавшись своим правом в соответствии с Федеральным Законом № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 04.06.2013г №<…> выплатило потерпевшему Сараеву страховую выплату в размере <…> руб.

Полагая, что Страховщик не доплатил ему страховую выплату в пределах предусмотренной законом страховой суммы, Сараев предъявил в суд требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную им в ИП <…> оценку причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчету которого от 06 июня 2013 года № <…>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <…> руб. и кроме этого была установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в <…> руб.

В исковом заявлении Сараев предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу неустойки за период с 04.06.2013г по 15.08.2013г – <…> руб., а с Булыгина - <…> руб, а также судебные расходы: госпошлину, расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя.

В судебном заседании истец Сараев М.С. и представитель Булыгина М.А. - Невлев В.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное ими, условия которого представлены в письменном виде. В части требований к ООО «Росгосстрах» истец, не отрицая, что Страховщик произвел выплату в заявленном истцом размере, исковые требования поддержали в части возмещения Сараеву судебных расходов, а также о взыскании неустойки, так как ООО «Росгосстрах», располагая достаточными сведениями о размере повреждений на автомобиле истца, необоснованно занизил размер страховой выплаты, что дает право истцу в соответствии с правилами об ОСАГО на неустойку.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив материалы выплатного дела, согласно которому 04.06.2013г Страховщик произвел страховую выплату в <…> руб., а 16.08.2013г – <…> руб., выполнив, таким образом принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр поврежденного автомобиля, определить размер восстановительного ремонта и согласовать его с владельцем поврежденного автомобиля и произвести страховую выплату потерпевшему, либо в указанные сроки направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик получив 21 мая 2013г заявление о страховом случае, произвел 04.06.2013г выплату в размере <…> руб. Не согласившись с размером выплаты, Сараев организовал независимую экспертизу, так как размер восстановительного ремонта с ним Страховщик не согласовал и обратился к Страховщику с претензией, приложив к ней отчет о реальном размере восстановительного ремонта своего автомобиля. В установленные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки претензия рассмотрена не была, что побудило Сараева обратиться в суд с соответствующим иском и только в рамках судебного разбирательства Страховщик произвел полную страховую выплату, соответствующую реальному размеру восстановительного ремонта автомобиля Сараева. Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплат и рассмотрения претензии, в пользу Сараева подлежит взысканию неустойка за период с 04.06.2013г по день полной выплаты (16.08.2013) – 71день – 0,0825/75*<…>*71=<…> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому данная сумма должна быть снижена до разумных размеров – до <…> руб., из которых с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <…> рублей.

Сараев при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера заявленных исковых требований в доход государства подлежит взысканию <…> руб., а поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Сараева М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Сараеву М.С. неустойку <…> руб., а также в счет возмещения расходов по оплате труда представителя <…> руб., а всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 г.

Судья-