Бумажникова Татьяна Васильевна

Дело № 11-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Первоуральск 12 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебном заседания секретарем судебного заседания Логвиновой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 26.03.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Бумажниковой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания»/далее по тексту ООО ПКО «АСВ»/ обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бумажниковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 21.11.2013, образовавшейся за период с 18.02.2014 по 30.06.2023 в размере 107 351 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1674 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2013 между <данные изъяты>» и Бумажниковой Т.В. был заключен договор №, в соответствии кото...

...рым ответчику были предоставлены денежные средства, сроком и на условиях определенных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, <данные изъяты>» уступило права (требований) по договору <данные изъяты>». Переход прав по договору к <данные изъяты>» подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требования) №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты> уступило свои права по договору ООО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Размер общей задолженности составляет 107 351 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 48 919 руб. 98 коп., сумма задолженности по процентам – 11 820 руб. 30 коп., сумма задолженности по пеням 46 610 руб. 72 коп..

26.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. было вынесено определение об отказе ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировой судья посчитал, что заявленные взыскателем требования не являются бесспорными, так как подлежит доказыванию период образования задолженности по кредитному договору, ее размер (отсутствовала выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику и расчет задолженности с техническими вычислениями посредством определенного алгоритма арифметических операций).

Заявитель – представитель ООО «ПКО «АСВ», не согласившись с определением мирового судьи от 26.03.2024, обратился с частной жалобой, указав, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве в виду отсутствия выписки по счету в качестве отдельного письменного документа не обоснован, в документах представленных суду, по всем вышеуказанным условиям сторонами достигнуто соглашение. Само по себе отсутствие в материалах выписки по ссудному счету заемщика не свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно договора об использовании карты № от 21.11.2013 должник подписал Заявку, а значит заключил с Банком Договор и является клиентом Банка.

Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае неименная карта была передана Банком Должнику. Для ее активации на номер мобильного телефона Должника было направлено СМС-сообщение со специальным PASS-кодом, для самостоятельного создания ПИН-кода. Данное соглашение об активации кредитной карты также указано в договоре об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности: документы содержат подписи и печати, из текста не проистекает неясность в толковании содержания текста по правилам ст. 431 ГК РФ.

Сведения об оспаривании должником размера задолженности в представленных с настоящим заявлением документах полностью отсутствует, размер задолженности по договору подтвержден представленными документами. Одностороннее невыполнение должником своих договорных обязательств по договору займа, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

Таким образом, в случае, если Должник позже заявит суду о своем несогласии с выдачей судебного приказа, то последний будет отменен судом. В настоящий момент сомневаться в том, что представленные документы не бесспорны, а Должник не согласен с долгом, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 26.03.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с Бумажниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству/л.д. 30-31/.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая ООО «ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бумажниковой Т.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются спорными, поскольку из документов, приложенных ООО «ПКО «АСВ» в обоснование заявленных требований, бесспорно установить факт наличия задолженности Бумажниковой Т.В. по договору, ее размер и период образования, не представляется возможным, поскольку выписка по счету, не приложена.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный взыскателем как расчет задолженности, фактически не содержит арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию суммы основного долга по договору и процентов, без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций.

Взыскателем не представлено документов, бесспорно подтверждающих факт перечисления/получения должником денежных средств по кредитному договору № от 21.11.2013/л.д.3/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и также считает необходимым указать следующее.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при условии, что они должником не оспариваются.

Расчет размера задолженности, достоверно подтверждающий соответствие заявленной суммы условиям договора и позволяющий проверить его арифметическую правильность, заявителем к судебному приказу не приложен.

Возможность обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, вытекающей из простой письменной сделки, не означает права кредитора указывать сумму задолженности произвольно, без приведения достоверных ее расчетов, при этом, порядок вынесения судебного приказа не предполагает возможности уточнения обстоятельств дела, истребования дополнительных материалов.

Выписка по счету заявителем не приложена, в результате чего невозможно определить размер перечисленных денежных средств по спорному кредитному договору, период образования задолженности, ее размер, соответствует ли размер задолженности условиям договора № от 21.11.2013, заключенного между <данные изъяты> и Бумажниковой Т.В..

Действительно, кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования. В некоторых случаях активировать карту возможно путем телефонного звонка в банк. Активация означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Порядок предоставления, использования и обслуживания банковской карты, банковского счета и его кредитование, в большинстве случаев, определяются в заявлении на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету, в договоре присоединения об открытии счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, в Правилах и Тарифах по обслуживанию держателей банковских карт.

Вместе с тем, поскольку основанием для образования задолженности держателя кредитной карты всегда служит кредитный договор, заключаемый между держателем карты и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Однако, заявителем не приложено документов, свидетельствующих о перечислении денежных сумм должнику.

Из содержания заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается, что к заявлению приложен расчет задолженности/л.д.11/, однако в данном расчете не указан механизм расчета данной задолженности, указаны лишь конечные суммы задолженности, получение которых не возможно проверить без механизма их расчета, что не позволяет проверить верность расчета, соответствие его условиям договора, что существенно нарушает права должника.

Следовательно, задолженность Бумажниковой Т.В. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

При этом право заявителя на защиту не пресекается, он не лишен возможности обратиться к должнику с исковым заявлением, в условиях состязательности сторон обосновать размер взыскиваемых сумм.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что делает невозможным вынесение судебного приказа и является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для изменения или отмены вынесенного мировым судьей определения от 26.03.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Е.С. от 26.03.2024 об отказе в принятии заявления об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Бумажниковой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору, судебных расходов- оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

Дело № 2-1342/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский» к Тарасову ФИО19, Валеевой ФИО20, Бумажниковой ФИО21, Аржанниковой ФИО22, Тарасовой ФИО23, Тарасовой ФИО24, Маухатдиновой ФИО25 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первоуральский» (далее по тесту - СХПК «Первоуральский») обратился в суд с иском к Тарасову А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В., Тарасову С.В., Аржанниковой С.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. и Аржанниковой С.М., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Тарасовым С.В. и Аржанниковой С.М., и о приведении сторон в первоначальное положение.

Определением от 16.05.2016 производство в части исковых требований к Тарасову С.В. прекращено в связи с его смертью, и привлечены в качестве соответчиков его наследники Тарасова Д.З, Тарасова А.С., Мауха...

...тдинова О.С.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Тарасов А.В., Валеева Л.И., Бумажникова Т.В., и Аржанникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также Тарасов С.В., и Аржанникова С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры дарения, предметом которых являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства. Дарителям указанные доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что каждому из дарителей принадлежит в равных долях доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствующей общей площади <данные изъяты> га. Таким образом, при регистрации первичного права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону у каждого из дарителей возникает право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доли у каждого). Данные договоры дарения являются ничтожными, поскольку они заключены сторонами с нарушением ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которой, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Тарасов С.В., Тарасов Л.В., Валеева Л.И. Бумажникова Г.В. обязаны были уведомить СХПК «Первоуральский» и иных собственников (Аскаров Р.А.) земельного участка № как сособственников о предстоящей сделке договора дарения. В результате совершения указанных сделок нарушены права иных собственников земельного участка №, в первую очередь истца, так как истец является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок по назначению для сельскохозяйственных целей, так как в результате совершения указанной сделки исключена процедура реализации преимущественного права приобретения доли участником долевой собственности. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Набиева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила восстановить срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку о состоявшихся сделках истец узнал только после подачи заявления о выделении доли и его публикации в газете «<данные изъяты>», а также после подачи иска Аржанниковой С.М. к СХПК «Первоуральский» о признании необоснованным возражений СХПК «Первоуральский» на опубликованное объявление «О месте и порядке ознакомления с проектом межевания», о снятии возражений СХПК «Первоуральский» на опубликованное объявление «О месте и порядке ознакомления с проектом межевания». Пояснила, что оспариваемые договоры дарения не являются общедоступными документами. Истец не мог из данных Росреестра выделить информацию об оспариваемых сделках.

Ответчик Аржанникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указано, что спорные договоры дарения были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. От имени дарителей по нотариальной доверенности действовала Одинаева Л.Н. Как выяснилось из материалов гражданского дела № Тарасов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего являются его супруга Тарасова Д.З., дочь Тарасова А.С., дочь Маухатдинова О.С. Правопреемники Тарасова С.В. не заявляют требования о признании сделки ничтожной и возврата все в первоначальное положение, то есть они одобряют данную сделку, тем самым признавать ее недействительной нет оснований. Также считает, что в настоящее время заявлено требование по основаниям оспоримости сделок, по которым срок исковой давности составляет один год. Истцом данный срок для оспаривания пропущен. СХПК «Первоуральский» владеет своей долей в праве общей долевой собственности земельного участка и в период с 2013 года по настоящее время проводит сделки по приобретению/отчуждению долей, СХПК «Первоуральский» в силу знания закона владеет полной информаций об остальных долевых собственников данного земельного участка. Также СХКП «Первоуральский» не представил доказательств о нарушении своих прав, доля его не изменена, он как владел, так и владеет своей долей, обременений никаких не установлено, иных нарушений не представлено. Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены требования о преимущественном праве приобретения, не закреплена обязанность по уведомлению других дольщиков, в том числе и СХПК «Первоуральский» по их уведомлению при отчуждении доли. На момент заключения договоров дарения она не являлась участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Все документы по поводу оспариваемых сделок она передавала лично в СХПК «Первоуральский», заместителю директора ФИО18 Не оспаривает факт ошибки, поскольку она приняла в дар участок размером <данные изъяты> га, а в правоустанавливающих документах за ней зарегистрировано больше <данные изъяты> га. По данному поводу она обращалась в Управление Росреестра, но данная ситуация не разрешилась. О том, что при оформлении договоров дарения без выделения земельного участка в счет земельной доли приобретатель должен быть участником общедолевой собственности, она не знала.

Представитель ответчика Аржанниковой С.М. - Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что спорные договоры дарения не являются ничтожными, а я являются оспоримыми, и к ним предъявляется иной срок исковой давности, а именно один год. Истец данный срок исковой давности пропустил. В заявлении о восстановлении срока основания для его удовлетворения не указаны. Ни в иске, ни в материалах дела нет документов о нарушении прав истца СХПК «Первоуральский». СХПК «Первоуральский» с <данные изъяты> года неоднократно совершал сделки и, получая выписку из ЕГРПН, владел информацией о том, кто и когда вступает в права собственности. Поддержала отзыв своего доверителя.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что между Аржанниковой С.М. и Тарасовым А.В., Валеевой Л.И, Бумажниковой Т.В. был заключен спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ который был заключен представителем Одинаевой Л.Н., действующей от его имени на основании нотариальной доверенности. Данную доверенность Тарасов А.В. не оспаривает, представитель Одинаева Л.Н. представляла его интересы по его собственной воле и в его интересах. Считает, что оснований для признания данной сделки нет, при том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Валеева Л.И., Бумажникова Т.В., Тарасова Д.З., Тарасова А.С., Маухатдинова О.С. в судебное заседание не явились, представили отзывы, аналогичные отзыву Тарасова А.В., в которых указывают, что исковые требования не признают, считают, что для предъявления данных требований истек срок исковой давности, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Аскаров Р.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. в лице их представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Первоуральский» (л.д. 7-8). Согласно данного договора дарителям указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым С.В. в лице его представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент заключения договора) <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «Первоуральский» (л.д. 9-10). Согласно данного договора дарителю указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения вышеуказанных договоров действовала ст. 168 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из материалов дела (выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью (на момент получения выписки из ЕГРП) <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства, при этом число участников долевой собственности более пяти (л.д. 28-35).

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то для совершения сделок с ним следует соблюдать положения п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из смысла данной нормы материального права следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли.

Поскольку на момент заключения договора дарения Аржанникова С.М., не являлась участником долевой собственности на земельный участок, вышеуказанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. (п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Ответчики, настаивая на отказе в удовлетворении иска просят применить последствия пропуска срока исковой давности, который по тих мнению составляет один год, так как оспариваемы договоры являются оспоримыми сделками.

Суд не может согласится с доводами ответчиком о том, что вышеуказанные сделки оспоримые, так как эти сделки, как не соответствующие требованиям закона ничтожны в соответствии с положениями законодательства действовавшими на момент их заключения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров)

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом по заявленным исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года, а не один год как ошибочно считают ответчики.

Данные договоры, как требующие госрегистрации считаются заключенными с момента их государственной регистрации, и только с момента их госрегистрации остальные участники общедолевой собственности могли узнать о заключенных договорах дарения из ЕГРПН, и не раньше.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.В., Валеевой Л.И., Бумажниковой Т.В. в лице их представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня истец, как участник общедолевой собственности из сведений из ЕГРП мог и должен был узнать о переходе прав на спорную долю в земельном участке Аржанниковой С.М. и с этого момент мог заявлять исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако данный срок истцом пропущен, так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года.

В связи с тем, что истец по данной сделке пропустил срок исковой давности, а ответчики настаивают на отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по данной сделке в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, так как истец является юридическим лицом, а согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В тоже время срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасовым С.В. в лице его представителя Одинаевой Л.Н. и Аржанниковой С.М. не пропущен, так как государственная регистрация договора дарения и права собственности на вышеуказанную долю в земельном участке произведена ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента истец мог узнать о совершенной сделке и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, и на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Таким образом в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и следует признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в земельном участке с кадастровым номером № заключенный между Аржанниковой С.М., и Тарасовым С.В., и применить последствия ничтожности договора дарения, приведя стороны в первоначальное положение, в связи с чем данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью N № о праве собственности за Аржанниковой С.М., на вышеуказанную спорную долю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Первоуральский»- удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером 66 №, расположенном адресу: <адрес>» заключенный между Аржанниковой ФИО26 и Тарасовым ФИО27

Применить последствия ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение.

Данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью N № о праве собственности за Аржанниковой ФИО28 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, представляющего собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.06.2016. (с учетом выходных дней с 11 по 13.06.2016)

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, установил лимит и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, что подтверждается выпиской по счету заемщика. При этом, обязательство по возврату задолженности по кредитной карте ответчиком не исполнено. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, ему выставлен заключительный...

... счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 337 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 13 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила. Суд находит возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, по ставке 42 % годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты на основании договора № ******, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым, полное наименование ответчика на ФИО1 языке изменено на Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование на АО «ФИО1».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/1 установлена плата за пропуск платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей.

В соответствии с п. 9.17 Условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленной выписки по кредитной карте и не оспаривается заемщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 148 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средства на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с договором рассматривается как пропуск платежа.

Учитывая изложенное ФИО1 выставил заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. После выставления заключительного счета-выписки на счет клиента поступили денежные средства в размере 4000, 00 руб., которые списаны ФИО1 в погашение просроченной задолженности. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 75 337 рублей 54 копейки.

Доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по кредитному договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитной карте в размере 75337 рублей 54 копейки.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены полностью, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460, 13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитной карте в сумме 75337 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.