Буньквоа Ольга Дмитриевна

УИД 59RS0007-01-2023-004928-71

№88-20426/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 22 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашкульской Т.Д., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2024 по иску Чирковой Анны Александровны, Ракчеевой Любови Алексеевны, Норицина Андрея Владимировича, Коржовой Светланы Георгиевны, Мокрецовой Инны Николаевны, Замеровой Юлии Александровны, Базилевич Елены Владимировны, Соловей Елены Григорьевны, Мерзлова Игоря Юрьевича, Потемкиной Ольги Юрьевны, Георгиевой Ирины Сергеевны, Мещанинцевой Ксении Викторовны, Буньковой Ольги Дмитриевны, Захарова Сергея Вадимовича, Рубцовой Людмилы Сергеевны, Баженовой Анны Николаевны, Чудиновой Татьяны Рудольфовны, Шакировой Татьяны Сергеевны, Безукладникова Юрия Борисовича, Зверевой Екатерины Олеговны, Васкецова Алексея Анатольевича, Болотовой Елены Владиславовны, Зариповой Виолетты Альбертовны, Петренко Максима Сергеевича, Денисовой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Солнечный город» о признании незаконными действий, признании отсутствующей доначисленной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет доначисленной платы, исключения платы из платежных документов,

по кассационной жалобе Чирковой Анны Александровны, Норицина Андрея Владимировича, Коржовой Светланы Георгиевны, Мокрецовой Инны Николаевны, Базилевич Елены Владимировны, Соловей Елены Григорьевны, Мерзлова Игоря Юрьевича, Потемкиной Ольги Юрьевны, Георгиевой Ирины Сергеевны, Мещанинцевой Ксении Викторовны, Буньковой Ольги Дмитриевны, Захарова Сергея Вадимовича, Рубцовой Людмилы Сергеевны, Баженовой Анны Николаевны, Чу...

...диновой Татьяны Рудольфовны, Шакировой Татьяны Сергеевны, Безукладникова Юрия Борисовича, Зверевой Екатерины Олеговны, Васкецова Алексея Анатольевича, Болотовой Елены Владиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Багатель А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова А.А., Ракчеева Л.А., Норицин А.В., Коржова С.Г., Мокрецова И.Н., Замерова Ю.А., Базилевич Е.В., Соловей Е.Г., Мерзлов И.Ю., Потемкина О.Ю., Георгиева И.С., Мещанинцева К.В., Бунькова О.Д., Захаров С.В., Рубцова Л.С., Баженова А.Н., Чудинова Т.Р., Шакирова Т.С., Безукладников Ю.Б., Зверева Е.О., Васкецов А.А., Болотова Е.В., Зарипова В.А., Петренко М.С., Денисова А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО УК «Солнечный город») о признании незаконными действий по доначислению в платежных документах за август 2022 года платы по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» за период с 10 июня 2020 года по февраль 2022 года, признании отсутствующей доначисленной задолженности в платежных документах за август 2022 года, возложении обязанности произвести перерасчет доначисленной платы за август 2022 года, исключив данную плату за период с 10 июня 2020 года по февраль 2022 года из платежных документов

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в доме №<данные изъяты>. До марта 2022 года в платежных документах «Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» ответчик выставлял истцам к оплате за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. В сентября 2022 года ответчиком выданы платежные документы за август 2022 года, из которых следует, что истцам доначислена плата за «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за период с 10 июня 2020 года по февраль 2022 года исходя из расчета 24 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 10 июня 2020 года. Впервые данный размер ответчик стал применять с марта 2022 года. Данные действия истцы считают незаконными. Произведенное ответчиком доначисление платы с последующим предъявлением требований по доплате ранее оплаченных услуг недопустимо и противоречит положениям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения. Действия управляющей компании свидетельствуют о злоупотреблении, недобросовестном осуществлении своих обязанностей. При этом с момента прекращения действия договора управления, а именно с 01 сентября 2022 года, у ответчика отпали основания для получения и удержания денежных средств, собранных и собираемых с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества. Возможность доначислять платы за уже оплаченные расчетные периоды не согласуется с условиями договора управления, в силу п.3.2. договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы в пределах финансирования, осуществляемого собственниками. Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг с июня 2020 года по август 2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чирковой А.А., Норициным А.В., Коржовой С.Г., Мокрецовой И.Н., Базилевич Е.В., Соловей Е.Г., Мерзловым И.Ю., Потемкиной О.Ю., Георгиевой И.С., Мещанинцевой К.В., Буньковой О.Д., Захаровым С.В., Рубцовой Л.С., Баженовой А.Н., Чудиновой Т.Р., Шакировой Т.С., Безукладниковым Ю.Б., Зверевой Е.О., Васкецовым А.А., Болотовой Е.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чиркова А.А., Ракчеева Л.А., Норицин А.В., Коржова С.Г., Мокрецова И.Н., Замерова Ю.А., Базилевич Е.В., Соловей Е.Г., Мерзлов И.Ю., Потемкина О.Ю., Георгиева И.С., Мещанинцева К.В., Бунькова О.Д., Захаров С.В., Рубцова Л.С., Баженова А.Н., Чудинова Т.Р., Шакирова Т.С., Безукладников Ю.Б., Зверева Е.О., Васкецов А.А., Болотова Е.В., Зарипова В.А., Петренко М.С., Денисова А.В. являются собственниками квартир в доме №<данные изъяты>. До марта 2022 года в платежных документах «Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» ответчик выставлял истцам к оплате за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м.

В сентябре 2022 года ответчиком выданы платежные документы за август 2022 года, из которых следует, что истцам доначислена плата за «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» за период с 10 июня 2020 года по февраль 2022 года исходя из расчета 24 руб. 17 коп. за 1 кв.м. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 10 июня 2020 года. Впервые данный размер ответчик стал применять с марта 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что собственниками на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которое в последующем было оспорено и в судебном порядке признано в данной части законным, пришел к выводу, что ответчиком выполнялись только те работы, которые были прямо предусмотрены решениями общих собраний, а также предусмотренные в силу закона работы, невыполнение которых могло создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан; доказательства выполнения работ в спорный период с отступлением от требований к их качеству, предъявления истцами требований о перерасчете платы в спорный период суду не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не (предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил №491 предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Кроме того, п. 35 Правил №491 установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик изменил тариф без решения общего собрания собственников, подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 17 Правил №491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты>, оформленным протоколом общего собрания от 10 июня 2020 года, установлен новый размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 24,17 руб./кв.м., в том числе 3,00 руб./кв.м. на текущий ремонт общего имущества. Решением суда от 07 сентября 2021 года указанное решение признано недействительным лишь в части утверждения плана благоустройства, и использования средств от использования общего имущества, решение суда вступило в законную силу 26 октября 2021 года, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик не произвольно, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имел право произвести доначисления платы за весь спорный период, начиная с 10 июня 2020 года.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик услуги за содержание и ремонт за спорный период исходя из нового размера оплаты не оказывал являются необоснвоанными.

Согласно положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно пункту 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил № 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

При этом, как установлено судами, заявителями не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся, и в период действия договора собственниками многоквартирного дома заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо по фактам их выполнения с ненадлежащим качеством.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Анны Александровны, Норицина Андрея Владимировича, Коржовой Светланы Георгиевны, Мокрецовой Инны Николаевны, Базилевич Елены Владимировны, Соловей Елены Григорьевны, Мерзлова Игоря Юрьевича, Потемкиной Ольги Юрьевны, Георгиевой Ирины Сергеевны, Мещанинцевой Ксении Викторовны, Буньковой Ольги Дмитриевны, Захарова Сергея Вадимовича, Рубцовой Людмилы Сергеевны, Баженовой Анны Николаевны, Чудиновой Татьяны Рудольфовны, Шакировой Татьяны Сергеевны, Безукладникова Юрия Борисовича, Зверевой Екатерины Олеговны, Васкецова Алексея Анатольевича, Болотовой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи