Буралова Залина Личиевна

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО20,

подсудимой ФИО2,

защитника – ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, военнообязанной, работающей врачом-эндокринологом ГБУ РКБ им. ФИО6, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача Государственного бюджетного учреждения министерства здравоохранения Чеченской Республики «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» (далее ГБУ «РКБ им. ФИО6»), назначена на должность врача-эндокринолога ГБУ «РКБ им. ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, обратилась к врачу-эндокринологу ГБУ РКБ им. ФИО6 ФИО2, с просьбой выдать ей выписной эпикриз из истории болезни, подтверждающий нетрудоспособность ФИО7, для последующего предоставления во врачебную медик...

Показать ещё

...о-социальную экспертную комиссию, для установления пенсионных выплат по нетрудоспособности.

Так, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, ввела ФИО7 в заблуждение и пояснила, что она окажет ей помощь в получении выписного эпикриза, с помощью которого, она сможет обратиться во врачебную медико-социальную экспертную комиссию, для установления пенсионных выплат по нетрудоспособности. За свои действия ФИО2 потребовала вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки полученной информации о противоправных действиях врача-эндокринолога ГБУ «РКБ им. ФИО6» ФИО2 оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», с письменного согласия была привлечена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ врач-эндокринолог ГБУ «РКБ им. ФИО6» ФИО2, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета санитаров без номера на пятом этаже административного здания ГБУ «РКБ им. ФИО6», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, передала ФИО7 выписной эпикриз из истории болезни № и выписной эпикриз из истории болезни №, составленные от имени врача гастроэнтерологического отделения ГБУ «РКБ им. ФИО6» ФИО8 и заведующей указанного отделения ФИО9. Указанные лица не были осведомлены о преступных действиях ФИО2, подписи на выданных ею ФИО7 медицинских документах, не принадлежали ФИО8 и ФИО9.

По ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, ФИО7, действуя под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, находясь в указанном помещении, в рамках проводимого ими в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства были выданы добровольно ФИО2 сотрудникам полиции, проводившим указанное оперативно-розыскное мероприятие, подсудимая не смогла довести до конца данное преступное деяние.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном глубоко раскаялась, просила суд смягчить ей максимально наказание. Вину в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ФИО7 за выдачу выписного эпикриза из истории болезни, то есть в совершении преступления, связанного с мошенничеством, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальное положение позволяет ей уплатить штраф, в связи с чем просит суд назначить ей наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимой следующими доказательствами:

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО2 с целью получить эпикриз для последующего предоставления во врачебную трудовую экспертную комиссию, для установления пенсионных выплат по нетрудоспособности. За данный эпикриз ФИО2 попросила ей лично заплатить 20 000 (двадцать тысяч) рублей, хотя она в указанной больнице стационарное лечение не проходила. Узнав, что действия ФИО2 незаконны, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом сотрудникам Управление МВД России по <адрес>. По просьбе сотрудников полиции она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, она вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности прибыли в ГБУ РКБ им. ФИО6, и примерно в 15 часов 10 минут, этого же дня она передала денежные средства за вышеуказанные эпикризы ФИО2, которая взяла их и положила в карман своего халата. При этом ФИО2 пояснила, что нельзя показывать эти эпикризы в ГБУ РКБ им. ФИО6, а показывать можно только в других лечебных учреждениях. Далее она забрала выписные эпикризы, покинула кабинет и добровольно выдала их сотрудникам полиции. (том 2 л.д. 1-5, 75-80);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она работает врачом гастроэнтерологом в ГБУ РКБ им. ФИО6. Выписные эпикризы из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ и № на имя ФИО7 она не подписывала и не выдавала. Подпись в графах «лечащий врач» напротив ее фамилии в обоих эпикризах ей не принадлежат. О получении денежных средств ФИО2 за выдачу эпикризов ей стало известно со слов работников больницы;

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время к ней подошла незнакомая женщина и спросила, где находится ФИО2, на что она отправила ее в ординаторскую. Примерно через десять минут указанная женщина вышла из кабинета санитаров, и после этого туда зашли неизвестные люди в гражданской форме, представились сотрудниками полиции и объявили ФИО2, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие, и попросили выдать денежные средства, что она и сделала. (том 1 л.д. 176-178);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО7 ей не знакома. Выписные эпикризы из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ и № на имя ФИО7 она не подписывала и не выдавала. Подписи, в графах «заведующая отделением» напротив ее фамилии в обоих эпикризах ею не учинены, ей не известно кто именно подписал эпикризы, кто именно учинил данную подпись;

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в кабинете санитаров вместе с Эмдиевой Яхитой. В это время к ним зашла ФИО2 с незнакомой женщиной. Находясь в кабинете санитаров видела, как данная женщина передала ФИО2 какой-то сверток. Далее, указанная женщина покинула кабинет, и через какое-то время в кабинет зашли неизвестные ей люди в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и объявили ФИО2, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие и попросили выдать денежные средства, после чего ФИО2 вытащила из кармана своего халата денежные средства в размере 20 000 рублей и положила на стол. Также может показать, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов, когда она находилась в отделении эндокринологии ГБУ РКБ им. ФИО6, ее позвала врач-эндокринолог Исакова Зарета и передала ей электронный носитель (флешкарту), и попросила взять у гастроэнтеролога Гучиговой Тоите электронную информацию. В последующем ей стало известно, что на указанную флешкарту ФИО21 по просьбе ФИО18 скинула в электронном формате выписной эпикриз. (том 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 35-37);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе осмотра места происшествия - кабинета санитаров и ординаторской ГБУ РКБ им. ФИО6. Следователем Заводского МСО <адрес>, в присутствии нее и ФИО13, а также оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, и врача эндокринолога ГБУ РКБ им. ФИО6 ФИО2, из кабинета санитаров со стола были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были упакованы в конверт, на котором все участники следственного действия кроме ФИО2 учинили свои подписи. Далее, в ходе осмотра ординаторской из тумбочки были изъяты оттиски печатей в количестве шести штук, которые были также упакованы должным образом. Далее, в ординаторской с рабочего стола ФИО2 был изъят ноутбук. Все изъятые вещи были упакованы. (том 1 л.д. 185-187);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ходе осмотра места - кабинета санитаров и ординаторской ГБУ РКБ им. ФИО6. В присутствии нее и ФИО13, а также оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, и врача эндокринолога ГБУ РКБ им. ФИО6 ФИО2, следователем Заводского МСО <адрес>, из кабинета санитаров со стола были изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были упакованы в конверт, на котором все участники следственного действия кроме ФИО2 учинили свои подписи. Далее, в ходе осмотра ординаторской из тумбочки были изъяты оттиски печатей в количестве шести штук, которые были также упакованы должным образом. Далее, в ординаторской с рабочего стола ФИО2 был изъят ноутбук. Все изъятые вещи были упакованы. (том 1 л.д. 188-190);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, она вместе с Таусултановой Берлант находилась в кабинете санитаров. В это время к ним зашла ФИО2 с незнакомой женщиной. Находясь в кабинете санитаров видела, как данная женщина передала ФИО2 какой-то сверток. Далее, указанная женщина покинула кабинет, и через какое-то время в кабинет зашли неизвестные ей люди в гражданской одежде. Эти люди представились сотрудниками полиции и объявили ФИО2, что в отношении нее проводится оперативно-розыскное мероприятие и попросили выдать денежные средства. После этого ФИО2 вытащила из кармана своего халата денежные средства в размере 20 000 рублей и положила на стол. (том 1 л.д. 191-193);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное по просьбе сотрудников УМВД России по <адрес> она и вторая женщина по имени Анжела приняли участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Сотрудники полиции произвели досмотр ФИО7, которая также участвовала в оперативном эксперименте, после этого сотрудники полиции вручили ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, данные денежные средства были откопированы и сверены. Копии денежных средств были заверены печатью УМВД, на которых она и второй представитель общественности поставили свои подписи. После этого она, второй представитель общественности и ФИО7 вместе с сотрудниками полиции выехали в ГБУ РКБ им. ФИО6. По приезду на место ФИО7 вышла из автомашины и зашла в здание указанной больницы. (том 2 л.д. 6-8);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривется, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она вместе с ФИО15 приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В их присутствии сотрудник полиции произвел досмотр ФИО7, после чего вручила ей (ФИО7) денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого они вместе с сотрудниками полиции выехали в РКБ им. ФИО6. По приезду на место ФИО7 вышла из автомашины и зашла в здание указанной больницы. (том 2 л.д. 9-11);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила взятку в сумме 20 000 рублей за выдачу фиктивных выписных эпикризов на имя ФИО7. Об этом ей стало известно со слов работников больницы. По поводу выдачи выписных эпикризов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № на имя ФИО7 показала, что по её указанию были проверены электронный журнал учета стационарных больных и журнал (бумажный носитель), в результате которого каких-либо сведений о нахождении ФИО7 на стационарном лечении в больнице и наличие истории болезни, обнаружено не было. Также лечащий врач ФИО21 и заведующий гастроэнтерологического отделения ФИО9 пояснили, что вышеуказанные эпикризы они не выписывали, и подписи в графах напротив своих анкетных данных не учинили. Выписной эпикриз выдается лечащим врачом и подписывается заведующим отделения, за которым закреплен пациент, то есть врач эндокринолог ФИО2 не имела права выдавать данные эпикризы ФИО7 (том 2 л.д. 25-28);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Таусултанову Берлант попросили пойти к врачу гастроэнтерологу ФИО8 с флеш-картой за электронным образцом выписного эпикриза с диагнозом «язвенная болезнь желудка». ФИО11 принесла данный эпикриз в электронном формате и передала ФИО2 До этого по просьбе ФИО2 она позвонила ФИО21 и попросила скинуть электронный образец выписного эпикриза с диагнозом «язвенная болезнь желудка». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, в ординаторскую зашла ранее незнакомая женщина, с которой вышла ФИО2 Спустя примерно 10-20 минут, в ординаторскую вошли ранее незнакомые лица в гражданской одежде и ФИО11, от которых ей стало известно, что ФИО2 была поймана при получении взятки. (том 2 л.д. 68-70);

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с разрешения начальника полиции УМВД России по <адрес> им совместно со своим коллегой было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», с целью проверки полученной информации о вымогательстве взятки врачом-эндокринологом ФИО2 До начало данной мероприятии, ими были организовано (привлечены) присутствие представителей общественности для личного досмотра ФИО7, которая была привлечена на добровольных началах, в проведения оперативно-розыскном мероприятии «Эксперимент». Далее, был разъяснен порядок, права и обязанности представителем общественности и ФИО7, после чего был составлен акт и откопированы денежные средства в размере 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая. После этого, был произведен личный досмотр ФИО7, в результате которого у последней отсутствуют денежные средства. Далее, ФИО7 были вручены указанные выше денежные средства в размере 20 000 рублей, для передачи в качестве взятки врачу-эндокринолога ФИО2 В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 14 час, он совместно со своим коллегой, ФИО7 и общественниками направились в ГБУ РКБ им. ФИО6 по адресу: ЧР, <адрес>. Примерно к 15 часам этого же дня, они прибыли на место, вошли в здание больницы, где стали ожидать возле кабинета санитаров. Примерно 15 часов 10-20 минут, из кабинета вышла ФИО7 и дала им условный знак, после чего он совместно с вышеуказанными лицами вошли в кабинет, где находилась врач-эндокринолог ФИО2, которой было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные ей у ФИО7 что она и сделала. Затем следователем Следственного комитета РФ по ЧР был произведен осмотр места происшествия, с участием понятых, в результате чего были изъяты денежные средства, печати, ноутбук, выписной эпикриз из истории болезни на имя ФИО7 в количестве 2 шт. и электронный носитель. (том 2 л.д. 84-87);

- заключением комплексной судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оттиск печати, нанесенный на титульном листе в выписном эпикризе №, не соответствует образцам оттиска печати ГБУ РКБ им. ФИО6. Данный оттиски нанесены разной клеше печатной формы. Оттиск печати, нанесенный на обратном листе в выписном эпикризе №, не соответствует образцам оттиска печати ГБУ РКБ им. ФИО6. Данный оттиски нанесены разной клеше печатной формы. Оттиск печати, нанесенный на титульном листе в выписном эпикризе №, не соответствует образцам оттиска печати ГБУ РКБ им. ФИО6. Данный оттиски нанесены разной клеше печатной формы. Оттиск печати, нанесенный на обратном листе в выписном эпикризе №, не соответствует образцам оттиска печати ГБУ РКБ им. ФИО6. Данный оттиски нанесены разной клеше печатной формы. (том 1 л.д. 227-236);

- вещественными доказательствами - электронным носителем (флешкарта) фирмы «Mirex» с памятью 8 gb. (том 2 л.д. 33);

- выписным эпикризом из истории болезни № на имя ФИО7 и выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО7. (том 2 л.д. 67);

- 4 билетами Банка России достоинством по 5000 рублей каждая с серийной нумерацией: «ЗИ 3936430» «ГЛ 9880652» «АЭ 5424164» «ГБ 2450488» (20 000 рублей). (том 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются кабинеты санитаров и ординаторской, расположенных на 5 этаже здания ГБУ РКБ им. ФИО6, которая расположена по адресу: ЧР, <адрес>, где ФИО2 получила денежные средства от ФИО7 за выдачу выписного эпикриза из истории болезни. (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра ноутбука фирмы ASUS, изъятого входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 239-241);

- протоколом осмотра электронного носителя «флешкарты», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра выписных эпикризов из истории болезни № и выписного эпикриза из истории болезни №, изъятых входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 64-66);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о получении врачом-эндокринологом «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» ФИО2 взятки в сумме 20 000 рублей. (Том 1 л.д. 74);

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 79);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач-эндокринолог ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» добровольно выдала 20 000 (двадцать тысяч) рублей, полученные ею от ФИО7. (Том 1 л.д. 130);

- должностной инструкцией врача-эндокринолога ГБУ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6», согласно которой ФИО2 применяет необходимые реабилитационные мероприятия, проводит экспертизу временной нетрудоспособности, направляет пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу. Оформляет необходимую медицинскую документацию, предусмотренную законодательством в сфере здравоохранения. Проводит диспансеризацию населения и санитарно-просветительную работу среди населения. В установленном порядке повышает профессиональную квалификацию. Организует и контролирует работу среднего медицинского персонала. Выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. (Том 1 л.д. 106);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена на должность врача-эндокринолога Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница им. ФИО6». (Том 1 л.д. 122);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО20 заявил об исключении из обвинения квалифицирующего признака- «совершение преступления лицом, с использованием своего должностного положения» и просил суд переквалифицировать в сторону смягчения действия подсудимой, полагая, что в её действиях не содержится указанный признак преступления, отягчающий обвинение ФИО2.

В соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд приходит к выводу о том, что доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения», обоснованы, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного заседания. Следовательно, действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит: предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и её личность.

Указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося по категории средней тяжести, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, в том числе: наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение её от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, данные о личности подсудимой ФИО2, которая находится в состоянии беременности, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу, о назначении подсудимой наказание без изоляции её от общества в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ. Подсудимая работает, в связи с чем имеет возможность уплатить штраф.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также не находит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81 УК РФ, п. 12 ст. 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств решить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Меры процессуального принуждения: - в виде наложение ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую обвиняемой ФИО2; - в виде ареста банковских счетов №, №, №, № открытых на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк»; банковский счет № открытый на имя ФИО2 в ПАО «Московский индустриальный банк» ОО «Отделение в <адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», следует отменить, поскольку необходимость в обеспечительных мерах с вынесением настоящего приговора отпала.

Меру процессуального принуждения в виде отстранения от должности ФИО2, следует отменить, поскольку к подсудимой, с учетом того, что она совершила преступление не связанное с использованием своего служебного положения, дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Меры процессуального принуждения: в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую обвиняемой ФИО2; - в виде ареста банковских счетов №, №, №, №, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»; банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Московский индустриальный банк» ОО «Отделение в <адрес> филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», отменить.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от работы ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: - электронный носитель (флешкарта) фирмы «Mirex» с памятью 8 gb, выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО7 и выписной эпикриз из истории болезни № на имя ФИО7, - хранить при уголовном деле.

- 4 билета Банка России достоинством по 5000 рублей каждая с серийной нумерацией: «ЗИ 3936430» «ГЛ 9880652» «АЭ 5424164» «ГБ 2450488» (20 000 рублей), хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: /подпись/ А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев

Свернуть