Буравлева Александра Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань "дата"

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием истицы Буравлевой А.И., ее представителя Филипповой Е. А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ААА - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Московского района г. Рязани – Сыч З.К.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой А.И. к ООО «ААА» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буравлева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ААА» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, мотивировав тем, что "дата" водитель Евстюшин С. Ю., управляя автомобилем ${2}, "№", нарушил ПДД РФ, что повлекло ДТП, в которого поврежден автомобиль ${2} "№", принадлежащий Ратниковой Т. И., под управлением Ратникова А. В, а также причинен вред здоровью Буравлевой А. И., которая находилась в автомобиле ${2} вместе с Ратниковым А. В. и Гореловой В. В.. на момент ДТП гражданская ответственность водителя Евстюшина С. Ю. была застрахована в ООО «ААА». ООО «ААА» признав случай страховым выплатил Ратниковой Т. И. страховое возмещение в размере ${2}.. По решению Советского районного суда г. Рязани от "дата" в пользу Ратниковой Т. С и взыскана с ООО «ААА» страховое возмещение в размере ${2}..

"дата", как указывает истец, Буравлева А. И. своевременно уведомила ООО «ААА» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. "дата" ООО ...

...«ААА» отказал в выплате страхового возмещения.

Вследствие ДТП истица получила закрытый перелом тела грудины без смещения, ушиба передней брюшной стенки. В дальнейшем с "дата" по "дата" истец находился на стационарно-амбулаторном лечении. В ходе лечения понесла расходы на лекарственные препараты в размере ${2}.. В соответствии с заключением врача истице требовался уход. В связи с чем, она понесла в период с "дата" по "дата" расходы по оплате по договорам по уходу за больным (полный и частичный уход) Просоедовой М. И. в сумме ${2}.. истец ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП работала индивидуальным предпринимателем, ее утраченный заработок составил ${2}.. На момент ДТП истец осуществляла трудовые обязанности арендовала торговое место на розничном специализированном рынке, где она понесла расходы по арендной плате в размере ${2}.. Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ${2}., расходы на лечение ${2}., расходы по уходу за больным в сумме ${2}., упущенная выгода ${2}. судебные издержки: ${2}., оказание юридической помощи, ${2}., юридические услуги., ${2}. - изготовление копии документов.

Впоследствии истицей Буравлевой А. И. и ее представителем Филипповой Е. А. неоднократно исковые требования уточнялись окончательно, истица ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ${2}.; расходы на лечение ${2}., расходы по уходу за больным в сумме ${2}., моральный вред ${2}., штраф ${2}., неустойку в размере ${2}.. судебные издержки: ${2}. за оказание юридической помощи, ${2}. за юридические услуги представителя в суде, ${2}. изготовление копий документов, ${2}., доверенность, ${2} - расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Буравлева А. И. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Буравлевой А. И. – Филлипова Е. А., уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ААА» - Енчикова И.Ю., исковые требования не признала, представив свои возражения, которые в судебном заседании поддержала. В судебном заседании пояснила, что истица Буравлева А. И. не представила необходимые документы в страховую компанию, обосновывающие ее требования, лишив тем, самым возможности страховщика произвести выплату в добровольном порядке, в том числе лишила себя возможности получить причитающиеся выплаты; в связи с чем просила во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать, указала, что расходы на представителя являются несоразмерными, и просила их снизить.

Третье лицо Ратников А. В. в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "дата" на автодороге "адрес". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ${2} "№", принадлежащего Ратниковой Т. И. под управлением Ратникова А. В. и автомобиля ${2} "№", под управлением Евстюшина С. Ю..

Данное ДТП произошло по вине водителя Евстюшина С. А. который нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия "дата" истице Буравлевой А. И. был причинен вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью Буравлевой А. И. в результате ДТП, подтверждается административным материалом, в том числе объяснениями Буравлевой А. И. от "дата", объяснениями водителя Евстюшина С. Ю., объяснениями Гореловой В. В., и Ратникова А. В., медицинскими документами: медицинской картой стационарного больного "№" и амбулаторной картой.

Согласно медицинским документам истица Буравлева А. И. из Амбулаторно-травматологического центра МУЗ «Городской поликлиника № 2» была доставлена Больницу скорой медицинской помощи г. Рязани, где находилась на стационарном лечение в период с "дата" по "дата".

С "дата" находилась на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении Рязанской области «Городская больница № 5».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "№" от "дата": доподлинно установлено наличие закрытого перелома грудины без смещения отломков. Данное повреждение является типичным результатом воздействия тупого предмета; характер, локализация и прочие медицинские характеристики данного повреждения не противоречат возможности его причинения "дата" при обстоятельствах ДТП, указанных в определении суда от "дата". Помимо доподлинно установленного закрытого перелома грудины без смещения отломков, по результатам медицинского обследования Буравлевой А. И. в период с "дата" года были диагностированы «тупая травма живота», «перелом нижних ребер слева», «ушиб нижних ребер слева» и «ушиб передней брюшной стенки». Диагноз «тупая травма живота», «перелом нижних ребер слева», «ушиб нижних ребер слева» и «ушиб передней брюшной стенки» базировался исключительно на сведениях о болевых ощущениях соответствующей локализации, предоставленных пострадавшей, не имеет подтверждения объективными данными, в этой связи не подлежит учету при оценке характера повреждений, причиненных Буравлевой А. И. в процессе рассматриваемого ДТП.

В прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой "дата" Буравлева А. И. была безусловно временно нетрудоспособна в период с "дата" по "дата". Достоверных признаков временной нетрудоспособности Буравлевой А. И. в прямой причинно0следственной связи с рассматриваемой травмой "дата" в иные сроки (в частности в период после "дата") не установлено.

В период временной нетрудоспособности в прямой причинно-следственной связи с травмой "дата"-то есть в период с "дата" по "дата" включительно Буравлева А. И. была неспособна к выполнению любой производственной деятельности в любых - даже специально созданных-производственных условиях, что соответствовало временной утрате ею профессиональной трудоспособности в размере 100 % применительно к исходному уровню ее профессиональной способности непосредственно перед травмой "дата".

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, и сторонами не оспарено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилю ${2} "№" - Буравлевой А. И. был причинен вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Евстюшина С. Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «ААА» (полис серии "№"). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии "№" и сторонами не оспаривалось.

ООО «ААА» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля в размере ${2} Решением Советского районного суда г.Рязани от "дата" с ООО «ААА» в пользу Ратниковой Т. И. было взыскано страховое возмещение в размере ${2}.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В соответствии с п. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в случае ответственности за причинение вреда, неполученный потерпевшим заработок (доход) рассматривается не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его нематериальных прав - жизни, здоровья и права на труд. Возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, так же как и в результате стойкой ее утраты, является материальным возмещением утраченного здоровья. Следовательно, утраченный заработок за время временной нетрудоспособности, наступившей в результате ДТП, подлежит возмещению страховой организацией, а в предусмотренном ст. 1072 ГК РФ случае - причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Буравлева А. И. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако оно ей не было выплачено, что подтверждается материалами дела выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ААА»- Енчикова И. Ю. вины ответчика в невыплате страхового возмещения нет, поскольку выплата не была произведена в связи с тем, что из истицей представленных документов, не усматривалось, что Буравлева А. И. являлась участницей ДТП от "дата" и ей был причинен вред здоровью; не было представлено заключение врачебной комиссии о нуждаемости в постороннем уходе с указанием периода, поскольку Буравлевой А. И. были представлены договоры и расписки на получение денежных средств на оплату услуг по уходу. Кроме того, согласно п. 51 и п. 52 Правил ОСАГО не было представлено в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ААА» - Енчикова И. Ю. неоднократно предлагала истце Буравлевой И. Ю. окончить дело мировым соглашением, однако истица оказалась от заключения мирового соглашения.

Судом установлено, что на момент причинения вреда Буравлева А. И. являлась и инвалидом второй группы бессрочно, по общему заболеванию; пенсионером по старости, и соответственно получателем пенсии. Кроме того Буравлева А. И. является предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата" и сторонами не оспаривалось.

В подтверждение своего дохода как предпринимателя истцом (по его ходатайству) были представлены налоговые декларации по единому налогу не вмененный доход за 4 "дата", а также справка о среднемесячном заработке, выданной ИП Буравлевой А. И., согласно которой размер среднемесячного заработка за "дата". равен "дата"..

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не ведут и не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о фактически полученном налогоплательщиком доходе и произведенных расходах, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда Буравлева А. И. являлась не работающей, поскольку уже являлась пенсионером по старости и инвалидности, а представленный ею доход от предпринимательской деятельности менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о необоснованном исчислении заработка, как и не принимает представленный ответчиком расчет заработка. В связи с чем, суд на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца приходит к выводу о том, что необходимо исходить из расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения установлена: Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 147 за 4 квартал 2011 года 6710 руб., Постановлением Правительства РФ от 19.06.2011 г. № 613 за 1 квартал 2012 года 6827 руб.. Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составил ${2}., из которых: ${2}

Таким образом, в ответчика ООО «ААА» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка - ${2}..

В судебном заседании установлено, что истица Буравлева А. И. в связи с тем, что получила вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" понесла расходы на лечение, которые составили ${2}., а именно: ${2}. – кетарол (товарный чек, кассовый чек от "дата"); ${2} коп. – бинт эластичный 92*47,5) (товарный чек, кассовый чек от "дата"), ${2}. – р/пленка (кассовый чек от "дата" товарный чек), ${2} кальций Д3таб жеват. № 100 мята (кассовый чек от "дата", товарный чек "№", рецепт); ${2}. –мидокалм таб 50 мг № 30, найз гель 1% 20г., нимулид таб. 100мг № 30 (кассовый чек от "дата", товарный чек "№", рецепты).

Как следует из амбулаторной карты и карты стационарного больного, данные препараты назначались в период лечения Буравлевой А. И.

В судебном заседании, вызванный в качестве специалиста - врач Больницы скорой медицинской помощи Чибизова В. П. пояснила, что препарат «кеторол»,. «бинт эластичный» и ренгенпленка назначены в период лечение, и приобретались истцом самостоятельно, возможности бесплатного их получения в больнице отсутствовали.

Допрошенный в качестве специалиста- врач ГБУ Рязанской области «Городская больница № 5» Юшкова Е. Н. также в судебном заседании пояснила, что препараты «кальций Д3», «мидокалм», «найз гель», «нимулид» были назначены Буравлеовой А. и. в связи с перенесенной травмой от дорожно-транспортного происшествия, назначены они в период амбулаторного лечения; приобретались данный препараты самостоятельно поскольку, отсутствует возможность их бесплатного получения.

Расходы на лечение Буравлевой А. И. и их размер, в судебном заседании представителем ответчика ООО «ААА» не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что Буравлева А. И. на этапе амбулаторного лечения в период с "дата" по "дата" включительно нуждалась в постороннем (бытовом) уходе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "№" от "дата" наличие доподлинного установленного у Буравлевой А. И. повреждения – закрытого перелома грудины без смещения отломков, -неизбежно порождало те или иные ограничения в самообслуживании, в частности, - в уборке жилого помещения, стирке белья, приготовлении пищи.

В соответствии с общепринятыми представлениями, понятие постороннего ухода многогранно и включает

А) посторонний специальный медицинский уход, если состояние здоровья пострадавшего требует постоянного медицинского наблюдения и специальных медицинских процедур (перечень и объем которых определяется врачами лечебно-профилактических учреждений),

Б) посторонний постоянный уход, если пострадавший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается постоянном систем аттическом уходе, помощи или надзоре;

В) посторонний бытовой уход – в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи): таким образом, нуждаемость в постороннем бытовом уходе возникает в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).

Исходя из предпосылок: на этапе амбулаторного лечения в период с "дата" по "дата" включительно Буравлева А. И. нуждалась в постороннем (бытовом) уходе.

На этапе амбулаторного лечения в период с "дата" по "дата" включительно Буравлева А. И. не нуждалась в иных видах постороннего ухода (как то в постороннем специальном медицинском уходе и/или в постороннем постоянном уходе).

Нормативными документами, регламентирующими деятельность сиделок, экспертная комиссия не располагает: вместе с тем, если содержание деятельности сиделки сводится к осуществлению постороннего бытового ухода, то в период с "дата" по "дата" включительно Буравлева А. И. в сиделке нуждалась.

"дата" истица заключили договор по уходу за больным (полный уход). Стоимость услуги составляла ${2}. на период с "дата" по "дата".

Как указывает истица Буравлева А. И. и ее представитель Филиппова Е. А. в период с "дата" по "дата" истица понесла расходы по плате по договору за больным (полный уход) от "дата" на период с "дата" по "дата" в размере ${2}.

Однако согласно п.п. в п. 56 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу. Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Как пояснила в судебном заседании в качестве специалиста - представитель Министерства социальной защиты населения Рязанской области Виноградова Л. Л, посторонний бытовой уход, включающий в себя уборку жилого помещения, стирку белья, приготовление пищи) не может быть представлен бесплатно такой группе населения, к которой относится Буравлева А. И..

Довод представителя ответчика о том, что размер ухода необходимо исчислять из договора по уходу за больным (частичный уход), который представила ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку экспертом определено, что Буравлева А. И. нуждалась в период с "дата" по "дата" включительно в постороннем (бытовом) уходе. А посторонний бытовой уход, согласно этой же экспертизе возникает в случае, если пострадавший по состоянию здоровья частично ограничен в самообслуживании (уборка жилого помещения, стирка белья, приготовление пищи).

В связи с чем, расходы по постороннему уходу за Буравлевой А. И., вызванной повреждением здоровья подлежат взысканию в размере ${2}., как и заявлено истицей.

Исковые требования Буравлевой А. И. в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального согласно Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных в дело документов и документов выплатного дела, объяснений представителя ответчика ООО «ААА» следует, что подав в ООО «ААА» заявление на выплату страхового возмещения, истец Буравлева А. И. не представила в соответствии с п.1.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все документы и доказательства, все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. А именно из представленных документов, не усматривалось, что Буравлева А. И. являлась участницей ДТП от "дата" и ей был причинен вред здоровью; не было представлено заключение врачебной комиссии о нуждаемости в постороннем уходе с указанием периода, поскольку Буравлевой А. И. были представлены договоры и расписки на получение денежных средств на оплату услуг по уходу. Кроме того, согласно п. 51 и п. 52 Правил ОСАГО не было представлено в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью. В связи с чем, у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось оснований для производства данной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены: расходы на изготовление копий в размере ${2}., что подтверждается квитанцией и чеками от "дата" на сумму ${2}., расходы за оформление доверенности в размере ${2}., доверенность "№". Также истица просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере ${2}., однако согласно представленному договору "№" на оказание медицинских услуг от "дата", квитанции "№" и чека от "дата" расходы составляют ${2}., данные расходы ответчиком не оспорены и с ними представитель ответчика согласился, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложности дела и объем проведенной работы, суд находит судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ${2}., что подтверждается договором на оказание услуг от "дата" и квитанцией "№" от "дата"3 года на сумму ${2}., и расходы в размере ${2}., что подтверждается договором на оказание юридических услуг "№" от "дата" и квитанцией "№" от "дата" на сумму ${2}., не соразмерными, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ${2}

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «ААА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ${2}..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буравлевой А.И. к ООО «ААА» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Буравлевой А.И. утраченный заработок за период с "дата" по "дата" в размере ${2}., расходы на лечение в размере ${2}., расходы на посторонний уход в размере ${2}., расходы на услуги представителя ${2}, расходы за проведение экспертизы в размере ${2}., расходы за оформление доверенности в размере ${2}., расходы за изготовление копий ${2}.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ААА» в доход бюджета государственную пошлину в размере ${2}.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.

Именем Российской Федерации