Гарифуллина Ляйсан Ахметовна

Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 16 мая 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной ... к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 4 кредитного договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 26 января 2023 г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <№>, условиями которого предусмотрено, что процентная ставка составляет 13,60%.

При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 10 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни.

В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 23,60 % годовых.

Действия ПАО «Банк ВТБ» по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщика, являются незаконными. Данный пункт договора должен быть признан недействительным.

Потребитель не может реализовать право на отказ от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору наступают негативные последствия вследствие увеличения проце...

...нтной ставки, что повлечет расходы, гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет.

Гарифуллина Л.А. просит признать недействительным п. 4 кредитного договора <№> от 26 января 2023 г. в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Гарифуллина Л.А. и ее представитель Цыганова А.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть без их участия, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. Гарифуллина Л.А. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением на получение кредита.

26 января 2023 г. между ПАО Банк ВТБ и Гарифуллиной Л.А. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 304562 рубля сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (заема) установлено, что процентная ставка на дату заключения договора 13,60. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10 процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев от даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее – процентная ставка на сопоставимых условиях). Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой Банк уведомит Заемщика способами, предусмотренными Договором. В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий договора установлена базовая процентная ставка в размере 23,60.

В соответствии с пунктом 23 Договора для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договора страхования (полис) (далее – договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом был заключен договор страхования с ОА «СОГАЗ» (полис «Финансовый резерв») <№> 26 января 2023 г.

Проанализировав кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, в том числе в виде личного страхования, не противоречит действующему законодательству. На стадии его заключения Гарифуллина Л.А. располагала полной информацией, в том числе о предоставлении дисконта относительно процентной ставки по кредитному договору, об условиях предоставления дисконта, требованиях Банка к договорам страхования и страховым компаниям. Каких-либо доказательств навязывания истцу личного страхования при заключении кредитного договора суду не представлено.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право заемщика добровольно выбрать страховую компанию, соответствующую требованиям Банка. Договором также предусмотрено условие установление процентной ставки, на сопоставимых условиях, в случае, если установленная договором базовая ставка превышает размер базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Следовательно, повышение процентной ставки в рассматриваемом случае не ущемляет права Гарифуллиной Л.А., как потребителя услуги, в сравнении с иными потребителями, заключающими кредитные договоры без страхования жизни и здоровья на сопоставимых условиях.

Таким образом, нарушений положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при заключении указанного кредитного договора судом не установлено.

Гарифуллина Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно его подписала, заключив кредитный договор, содержащий в оспариваемые условия.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных условий кредитного договора недействительными, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной ... к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 4 кредитного договора <№> от 26 января 2023 г., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Гарифуллиной Л.А., взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

УИД 03RS0054-01-2023-000860-29

Дело № 2-822/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13573/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Л. А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гарифуллиной Л. А. на решение Мелеузовского районного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарифуллина Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным пункт 4 заключенного между ними кредитного договора № V625/0018-0123877 от дата, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен указанный кредитный договор, в пункте 4.1. индивидуальных условий которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,60 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (23,60% годовых) и дисконтом, который предоставляется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в размере 10 % годовых. Альтернативный вариант значительно ухудшает положение заемщика, ставя его в положение, когда выбор условия кредитования по базовой процентной ставке представляется явно не выгодным и, по сути, свидетельствует о том, что у заемщика фактически отсутствует право выбора между предлагаемыми условиями кредитования. Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение ...

...одних услуг обязательным приобретением других услуг (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Исходя из логики законодателя, также является нарушением прав потребителя и создание таких условий договора, которые хоть и отнесены на выбор заемщика, но фактически исключают альтернативу в принятии решения. Повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные законом права потребителя.

Разница между процентной ставкой с учетом примененного дисконта в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья (10%) и базовой процентной ставкой (23,60%) является дискриминационной, неразумной и свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Решением Мелеузовского районного суда от дата в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гарифуллина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указала, что условия договоров в стандартных формах лишают граждан как сторон договора возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав, что влечет необходимость в правовом ограничении свободы договора и для ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Л.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, не противоречит действующему законодательству, Гарифуллина Л.А. на стадии заключения договора располагала полной информацией, в том числе о предоставлении дисконта относительно процентной ставки по кредитному договору, об условиях предоставления дисконта, требованиях банка к договорам страхования и страховым компаниям, каких-либо доказательств навязывания истцу личного страхования при заключении кредитного договора суду не представлено. Гарифуллина Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно его подписала, заключив кредитный договор, содержащий оспариваемые условия.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в пункте 4.1 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 13,60%. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 23,60% (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 10% годовых, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше базовой процентной ставки по кредитам банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока. В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта возобновляется.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни; в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имела право отказаться от его заключения. Гарифуллина Л.А. добровольно, собственноручно подписала кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 13,60% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом. При этом предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 10,00% годовых является разумной и недискриминационной.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что повышение процентной ставки в рассматриваемом случае не ущемляет права Гарифуллиной Л.А. как потребителя услуги в сравнении с иными потребителями, заключающими кредитные договоры без страхования жизни и здоровья на сопоставимых условиях, правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у истца была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием с дисконтом по процентной ставке.

Изложенное подтверждено и в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора, где в строке «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствуют» (л.д. 25 оборот).

Таким образом, материалами дела опровергается довод о навязывании истцу как потребителю услуги по добровольному страхованию. Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были известны при его заключении, истец не высказала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для постановки выводов о недобросовестных действиях банка, противоречащих закону, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Аверьянова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Дело № 2-946/2016 копия

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 04 июля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Гарифуллиной Л.А,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Л.А. к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, возмещение убытков и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гарифуллина Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что <дата обезличена> обращалась за оказанием услуги в ООО «Динамика» по ремонту принадлежащего ей автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, в связи с необходимостью ремонта генератора, замены свечи и аккумулятора, а также проведения общего осмотра электроники автомобиля на предмет наличия неисправностей. <дата обезличена> забрала свой автомобиль, при этом транспортное средство стало плохо работать, автомобиль заводился с трудом, периодически глох. За предоставленные вышеуказанные услуги заплатила в общей сумме 4 614 руб., из них 1 464 руб. за ремонт автомобиля и 3 150 руб. на новый аккумулятор, при этом амок зажигания был разобран по собственной инициативе слесаря Антонова С.Г., однако до конца отремонтирован не был и оплата по данной навязанной услуге произведена не была. Указывает, что <дата обезличена> истица подъехала к своему дому и автомобиль в очередной раз заглох, в связи с чем попыталась завести его, но не получилось. Далее через несколько минут увидела, что из под капота автомобиля идет ды...

...м, после чего она сразу же вызвала пожарную охрану, которая и потушила возгорание.

Просит признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда. Взыскать с ООО «Динамика» денежную сумму в размере 164 900 руб. на восстановление ремонта, расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в сумме в сумме 23 800 руб., расходы за проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы на ремонт ее автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы на представительство его интересов в суде в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 80 072,46 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Гарифуллина Л.А., уточнив заявленные требования, просила признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда. Взыскать с ООО «Динамика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., в возмещение морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в сумме 86 500 руб., расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., расходы на ремонт ее автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб., за проведение экспертного заключения по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги и представительство ее интересов в суде в размере 9 000 руб. в соответствие с требованиями ФЗ « О защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Динамика», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Однако, в судебном заседании от <дата обезличена> считал требования Гарифуллиной Л.А. необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей убытками и проведенными ремонтными работами ООО «Динамика».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Гарифуллиной Л.А. и ООО «Динамика» был оформлен заказ-наряд <№> по ремонту выключателя зажигания.

Однако, исходя технического заключения <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в дневное время суток вблизи жилого дома, расположенного по адресу: РБ., <адрес обезличен>. имело место возгорание автомобиля марки «...», госрегзнак <№>, в результате которого автомобиль подвергся воздействию открытого огня и высокой температуры, в связи с чем собственнику был причинен материальный ущерб. При этом очаг пожара находился в левой части двигательного отсека автомобиля.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от <дата обезличена>, очаговая зона пожара на исследуемом автомобиле находилась в левой части моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, с большей степенью вероятности из-за ремонтных воздействий автомобиля.

Исходя же заключения эксперта <№> от <дата обезличена> ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» - причинно-следственной связью между ремонтными работами ООО «Динамика» в автомобиле «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№> и возгоранием явилось применение предохранителя, не предусмотренной конструкцией автомобиля и эксплуатация автомобиля в неисправным замков зажигания, при котором включение/отключение системы зажигания, запуск двигателя и дальнейшая эксплуатация автомобиля осуществлялась путем прямого замыкания контактной группы, переустановленной специалистами сервисного центра. Причиненный ущерб при возгорании автомобиля с учетом износа составляет 158 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного ООО «Динамика», суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <№> от <дата обезличена> ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ», поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами, произведен на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№> с учетом износа составляет 158 000 руб., к тому же согласуется и заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от <дата обезличена>.

На основании выше изложенного, суд считает доводы истицы обоснованным, поскольку достоверно подтверждаются доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и находит требования Гарифуллиной Л.А. о признании выполнение работ ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, выполненным некачественно и с недостатками, повлекшими причинение имущественного вреда и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 158 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Гарифуллиной Л.А. в адрес ООО «Динамика» направлена письменная претензия и вручено ответчику <дата обезличена>, которым истица просила признать выполнение работы ООО «Динамика» по ремонту автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, выполненной некачественно и с недостатками, возвратить ей денежную сумму в размере 164 900 руб. на восстановление автомобиля, расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в сумме 23 800 руб., на проведение экспертизы по восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., за услуги эвакуации автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы за ремонт ее автомобиля в размере 2 328 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в течение 10 дней со дня ее получения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Однако, как следует из требований, истица просила о взыскании с ответчика неустойки лишь в сумме 10.000 руб. за период с <дата обезличена>.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 10.000 руб. за период с <дата обезличена>. в соответствие со ст. 196 ГПК РФ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истицы и в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 86 500 руб., из расчета 158 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб./ 2, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Динамика» в пользу Гарифуллиной Л.А.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Гарифуллиной Л.А. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим, с учетом степени сложности категории дела и продолжительности его рассмотрения, в силу ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 9 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., что устанавливается квитанцией <№> от <дата обезличена>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 руб. в соответствие с квитанцией от <дата обезличена>, расходы на оплату ремонта автомобиля в сумме 1 464 руб., что подтверждается заказ-нарядом <№> от <дата обезличена> и продажу ей аккумулятора в размере 3 150 руб., согласно чека от <дата обезличена>. При этом стоимость аккумулятора по экспертному заключению не входила в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 4 560 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной Л.А. к ООО «Динамика» о взыскании денежных средств, возмещение убытков и неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динамика» в пользу Гарифуллиной Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», <дата обезличена> выпуска, госрегзнак <№>, с учетом износа в размере 158 000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., в возмещение морального вреда 5.000 руб., штраф в сумме 86 500 руб., расходы на проведение пожаротехнической экспертизы в размере 23 800 руб., за проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 7 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 9000 руб., расходы на оплату ремонта автомобиля и покупку аккумулятора в размере 4 614 руб.

Взыскать с ООО «Динамика» госпошлину в размере 4 560 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...