Бурчак Максим Васильевич

72RS0025-01-2024-013185-33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1384/2025

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчак М.В. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение (гараж),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурчак М.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - ДИО ТО) с учетом уточнения о признании права собственности на гараж, площадью 18,0 кв.м., расположенный по <адрес> (порядковый номер гаража в гаражном ряду № (при счете слева на право гаражного ряда) или № (при счете справа на лево гаражного ряда), расположенный в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с характерными точками границ з/у <данные изъяты>). Требования мотивированы тем, истец является владельцем гаража, расположенного по <адрес>. Гараж железобетонный площадью 18,0 кв.м. Гаражного кооператива, где расположен гараж, не имеется и не было. Взносы не отчислялись. Электричество в гараж умствует, договора, договора с организациями, поставляющие ресурсы не заключались. В связи с отсутствием гаражного кооператива, у всех гаражей расположенных по <адрес>(на против жилого дома по <адрес> отсутствуют присвоенные номера. Порядковый номер гаража № в гаражном ряду (при счете слева на право гаражного ряда) или № (при счете справа на лево гаражного ряда). В ДД.ММ.ГГГГ на законном основании был заключен договор с гражданином Бурчак В.М. и АОЗТ «Мехстрой». В ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Мехстрой» пристроил гаражи по <адрес> и предоставило в соответствии с условиями данного договора в аренду земельные участки под размещение этих гаражей. Условия договора подтверждают, что гараж является объектом капитального строительства и возведен в действие ГК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен АОЗТ «Мехстрой», далее Решением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у АОЗТ «Мехстрой». Гаражи были построены в этот период. Территория гаражей по <адрес> расположена в границах элемента планировочной структуры <данные изъяты> планировоч...

...ного района № «<данные изъяты>». В настоящее время Постановлением главы города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утвержден проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № «<данные изъяты>», проектными решениями предусмотрено образование земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности и условным номером №, который после образования будет относится к территориям общего пользования с видом разрешённого использования земельного участка земельные участки (территории) общего пользования. Договор на строительство гаража был заключен между АОЗТ «Мехстрой» и отцом истца Бурчаком В.М., а его отец передал истцу гараж в пользование. В настоящее время истец пользуется гаражом как своим добросовестно, открыто и непрерывно. В ДД.ММ.ГГГГ отец истца скончался, н успев оформить гараж в собственность.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является владельцем гаража, расположенного по <адрес>. Гараж железобетонный площадью 18,0 кв.м.

Гаражного кооператива, где расположен гараж, не имеется и не было. Взносы не отчислялись. Электричество в гараж умствует, договора, договора с организациями, поставляющие ресурсы не заключались.

В связи с отсутствием гаражного кооператива, у всех гаражей расположенных по <адрес>(на против жилого дома по <адрес> отсутствуют присвоенные номера. Порядковый номер гаража № в гаражном ряду (при счете слева на право гаражного ряда) или № (при счете справа на лево гаражного ряда).

В ДД.ММ.ГГГГ на законном основании был заключен договор с гражданином Бурчак В.М. (отцом истца) и АОЗТ «Мехстрой».

В ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Мехстрой» пристроил гаражи по <адрес> в г. Тюмени и предоставило в соответствии с условиями данного договора в аренду земельные участки под размещение этих гаражей.

Условия договора подтверждают, что гараж является объектом капитального строительства и возведен в действие ГК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен АОЗТ «Мехстрой», далее Решением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у АОЗТ «Мехстрой». Гаражи были построены в этот период.

Территория гаражей по <адрес> расположена в границах элемента планировочной структуры <данные изъяты> планировочного района № «<данные изъяты>».

В настоящее время Постановлением главы города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пг утвержден проект межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № «Парфеновский», проектными решениями предусмотрено образование земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности и условным номером :№, который после образования будет относится к территориям общего пользования с видом разрешённого использования земельного участка земельные участки (территории) общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ отец истца скончался, н успев оформить гараж в собственность.

Договор на строительство гаража был заключен между АОЗТ «Мехстрой» и отцом истца Бурчаком В.М., а его отец передал истцу гараж в пользование. В настоящее время истец пользуется гаражом как своим добросовестно, открыто и непрерывно.

Согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерные коммуникации, гаража расположенного по адресу: <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. На основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставляемое этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным признать за Бурчак М.В. право собственности на гараж, площадью 18,0 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (порядковый номер гаража в гаражном ряду № (при счете слева на право гаражного ряда) или № (при счете справа на лево гаражного ряда), расположенный в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с характерными точками границ з/у <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бурчака М.В. удовлетворить.

Признать за Бурчаком М.В. (паспорт №) право собственности на гараж, площадью 18,0 кв.м., расположенный по <адрес> (порядковый номер гаража в гаражном ряду № (при счете слева на право гаражного ряда) или № (при счете справа на лево гаражного ряда), расположенный в кадастровом квартале №, в границах земельного участка с характерными точками границ з/у <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

Дело № 33-8038/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурчак М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Бурчак М.В. удовлетворить.

Взыскать с Бурчак М.В. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 июля 2013 года в сумме <.......> рублей <.......> копейки, государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Бурчак М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 30 июля 2013 года в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между истцом и Бурчак М.В. был заключён кредитный договор № <.......> согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 23,90% годовых, на срок по 02.07.2018 года включительно, а заёмщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 03 февраля 2015 года ответчику истцом было направлено...

... требование о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Представитель истца - Болтачев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурчак М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бурчак М.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. Признать расторгнутым договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора и обязать истца закрыть банковский счёт; удовлетворить требование истца в части взыскания основной части долга в сумме <.......> руб. <.......> коп., просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп.; снизить неустойку за просроченный основной долг; отказать во взыскании неустойки, начисленной за проценты; взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на представителя в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.

Указывает, что суд не принял во внимание ст.845, п.1 и п.4 ст.859 Гражданского кодекса РФ, не учёл, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счёта. Также считает незаконными исковые требования в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере <.......> руб. <.......> коп. и неустойки на просроченные проценты в размере <.......> руб. <.......> коп. Произведённый истцом расчёт неустойки на проценты по кредитному договору является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Также считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 30.07.2013 г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Бурчак М.В. был заключён кредитный договор № <.......>, согласно которому банк предоставил заёмщику путём перечисления средств на счёт заёмщика кредит в размере <.......> рублей на потребительские цели под 23,90% годовых сроком по 02 июля 2018 года включительно, а заёмщик обязался ежемесячно 02 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей в размере <.......> рублей.

Пунктом 2.12. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязался её уплатить.

Из выписки по счёту следует, что Бурчак М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 01.04.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе остаток основного долга - <.......> руб. <.......> коп., проценты на основной долг - <.......> руб. <.......> коп., проценты на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченный основной долг - <.......> руб. <.......> коп., неустойка на просроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, а также, что произведённый истцом расчёт неустойки на проценты по кредитному договору является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными, поскольку неустойка и её размер, предусмотрены условиями кредитного договора, заключённого с Бурчак М.В., который подписал данный кредитный договор, тем самым согласившись с его условиями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком Бурчак М.В., как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленные неустойки не могут считаться несоразмерными последствиям нарушения обязательств заёмщиком, исходя из суммы задолженности Бурчак М.В. перед истцом по основному долгу и по процентам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учёл, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счёта, а также требования ответчика в жалобе о признании расторгнутым договора банковского счёта, обязании истца закрыть банковский счёт, взыскании с банка в его пользу компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчик Бурчак М.В. при рассмотрении данного дела с какими-либо исковыми требованиями не обращался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурчак М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: