Бурдейный Алексей Владимирович

Дело № 5 – 534/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у <адрес> по ул. Российской в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигающемуся в прямом встречном направлении автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как легкий вред здоровью.

02.09.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования с учетом продления 17.10.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с к...

...оторым ФИО1 вменены нарушения п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, что явились причиной ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в суд из-за истечения срока хранения. В письменных объяснениях указано о признании вины.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивала.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей. В протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, которые явились причиной ДТП и повлекли причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Протокол об административном правонарушении направлен ФИО1 и Потерпевший №1 по средствам почты (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

- письменные объяснения ФИО1, Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19,20);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая <данные изъяты> повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н) (л.д. 2-32);

- иные материалы дела.

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у <адрес> по ул. Российской в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил:

- п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими телесными повреждениями у потерпевшей Потерпевший №1, которой причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины, отсутствие иных нарушений по гл. 12 КоАП РФ, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; банк получателя – отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062; казначейский счет: 03100643000000016900; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-534/2022 (74RS0004-01-2022-007975-10), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело №2-1135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.,

с участием прокурора Устюжанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Т.В. к Яковлеву А.Ю., Яковлевой В.А., Бурдейной Ю.А., Бурдейному А.В., Бурдейной Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Ю., Яковлевой В.А. Бурдейной Ю.А., Бурдейному А.В., Бурдейной А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного жилого помещения, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ответчики, несмотря на требования истца, продолжают проживать в спорном жилом помещении, что ограничивает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Гусева Т.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложены в иске.

Ответчики Яковлев А.Ю., Яковлева В.А, Бурдейная Ю.А., Бурдейный А.В., Бурдейная А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались регистрируемым почтовым отправлением по месту жительства. Почтовые конверты возвращены суду за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, ес...

...ли оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании утратившими право пользования обоснованными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд ус

тановил, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.В. воспользовалась предусмотренным законом правом оставления предмета ипотеки за собой и является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Указанным решением суда установлено, что Яковлевой В.А., Яковлеву А.Ю. заем предоставлен для целей капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>

На момент рассмотрения спора в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Яковлев А.Ю., Яковлева В.А, Бурдейная Ю.А. Бурдейный А.В. и их несовершеннолетняя дочь Бурдейная А.А.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, ответчики с регистрацией прав истца на спорную квартиру утратили в отношении этого объекта право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку спорная квартира была заложена по договору займа, на нее обращено взыскание, осуществлена реализация этого имущества (в форме оставления залогодержателем за собой), то в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.Ю. и Бурдейной Ю.А. дано обязательство, которым предусмотрено, что при обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>, Яковлев А.Ю. и Бурдейная Ю.А. обязаны сняться с регистрационного учета в течение 10 дней со дня получения уведомления об обращении взыскания на указанную квартиру (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получено требование истца об освобождении квартиры в связи с обращением взыскания на нее. Из объяснений истца следует, что требование о выселении добровольно ответчиками не исполнено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования и о выселении из жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанная деятельность осуществляется органами регистрационного учета. Суд к таковым не отнесен, в связи, с чем полномочиями по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не обладает, а соответствующие требования Гусевой Т.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Яковлева А.Ю., Яковлевой В.А. Бурдейной Ю.А. Бурдейного А.В., в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных Гусевой Т.В. при обращении в суд расходов по уплате госпошлины по 60 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать Яковлева А.Ю., Яковлеву В.А., Бурдейную Ю.А., Бурдейного А.В., Бурдейную А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Яковлева А.Ю., Яковлевой В.А., Бурдейной Ю.А., Бурдейного А.В., Бурдейной А.А. в пользу Гусевой Т.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 60 (шестьдесят) руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Т.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач