Бурдуков Артемий Олегович

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 7-299/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев ходатайство Бурдукова А.О. о восстановлении срока обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдукова А.О. ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.10.2023 года №... Бурдуков А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 02.11.2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.10.2023 №... оставлено без изменения, жалоба Бурдукова А.О. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бурдуков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц отменить, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ ФИО, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в компетентные органы с надлежащим рассмотрением ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Указал, что при вынесении постановле...

...ния не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.10.2023 года №..., решение начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по жалобе Бурдукова А.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19.10.2023 №..., оставлено без изменения, жалоба Бурдукова А.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Бурдуков А.О. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2024 направлена Бурдукову А.О., по адресу, указанному им в жалобе. Почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого судебного акта, возвращено в суд 16.03.2024 (л.д.51, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования истек 26.03.2024, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в суд 02.04.2024, то есть подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены. Приведенные в жалобе причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Тот факт, что Бурдуковым А.О. было направлено заявление о выдаче копии оспариваемого решения нарочно, однако о возможности получения копии судебного акта ему сообщено не было, уважительной причиной, свидетельствующей о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, не является.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для восстановления срока обжалования решения судьи не имеется.

При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю право на обжалование вступившего в законную силу решения судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт – Петербург, ул. Садовая д.26).

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

ходатайство Бурдукова А.О. о восстановлении срока обжалования решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева

Дело № 12-59/2024 (12-1265/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-013950-24

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89 13 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Бурдукова А. О. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 октября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдукова А. О. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 02 ноября 2023 года по жалобе Бурдукова А. О. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 октября 2023 года УИН №,

установил:

вышеуказанным постановлением Бурдуков А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 02 ноября 2023 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 октября 2023 года УИН № оставлено без изменения, жалоба Бурдуков А.О. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Бурдуков А.О. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, направить дело об административном правонарушении на новое рассмот...

...рение в компетентные органы с надлежащим рассмотрением ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Указал, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В судебном заседании Бурдуков А.О. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Бурдуков А.О. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 19 часов 45 по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 51, водитель Бурдуков А.О., управляя транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО1 от 19 октября 2023 года и 01 ноября 2023 года; письменными объяснениями Бурдукова А.О. от 19 октября 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 октября 2023 года; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 19 октября 2023 года; рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде; видеозаписью; фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде усматривается, что после написания объяснений, в которых Бурдуков А.О. указывал на вину в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бурдуковым А.О. оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно не составлялся.

Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Письменные объяснения ФИО1 являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность его показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Показания данного лица косвенно подтверждаются видеозаписью.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что водитель Бурдуков А.О., управляя транспортным средством Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Принимая во внимание, что автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурдукова А.О. выезжал со второстепенной дороги при наличии размещенного перед выездом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по главной дороге, суд считает, что водитель Бурдуков А.О. был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Поскольку Бурдуков А.О. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в действиях Бурдукова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Бурдукова А.О. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Данный довод не опровергает тот факт, что Бурдуков А.О. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Действия Бурдукова А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Бурдукова А.О. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 октября 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдукова А. О. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде от 02 ноября 2023 года по жалобе Бурдукова А. О. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Вологде от 19 октября 2023 года УИН №, оставить без изменения, жалобу Бурдукова А. О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Колодезный