Бурхонов Гафур Алишерович

УИД 16RS0....-15

материал ....

дело ....

учет ....г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

<дата> <адрес>

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики ФИО1 ФИО4, изучив частную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> возвращено исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

На указанное выше определение представителем ФИО3 ФИО2 подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу <дата>, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юр...

...идическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> от имени ФИО3 подана ФИО2, при этом доверенность на представление интересов ФИО3 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении ФИО2.

Сведений о наличии у ФИО2 статуса адвоката также не имеется.

При таких обстоятельствах установить наличие у ФИО2 полномочия на обжалование от имени ФИО3 судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В силу изложенного частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить материал по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя ФИО3 ФИО2 в Вахитовский районный суд <адрес> для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения ФИО3, ФИО2.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО4

27 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Г.Г, на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым определено возвратить исковое заявление Р.Г.Г, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Г. Гайфуллин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 17 декабря 2017 года.

Определением судьи от 22 декабря 2020 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе от имени Р.Г. Гайфуллина его представитель Г.Г. Валиева просит определение судьи отменить, утверждая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое опреде...

...ление подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке вышеуказанные требования к финансовой организации, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения);

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения вышеприведенного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком (финансовой организацией).

Из представленного материала следует, что с заявлением о страховом возмещении вреда и с претензией к страховщику истец обращался, в этой части претензий к иску у суда нет.

Вместе с тем из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено истцом 7 декабря 2020 года, и получено финансовым уполномоченным 13 декабря 2020 года.

В суд исковое заявление истец направил уже 16 декабря 2020 года, не дожидаясь истечения предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем получения обращения финансовым уполномоченным).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения Р.Г. Гайфуллина в суд нельзя признать соблюденным.

Следует отметить, что результат рассмотрения обращения финансовым уполномоченным может привести к отсутствию необходимости обращения потребителя в суд.

Таким образом, у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Г.Г, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Дело № 2- 40/2019

Судья: Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Бурхонову Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Бурхонову Г.А. о взыскании в порядке регресса 164 900 руб. В обоснование требований указало, что 16 марта 2018 года произошло дорожно транспортное происшетсвие с участием автомобиля Киа с регистрационным знаком № под управлением ФИО 1., и автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № под управлением Бурхонова Г.А. по вине Бурхонова Г.А. В результате ДТП истец выплатил страховое возмещение в размере 164 900 руб. Бурхонов Г.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурхонов Г.А. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ Бурхонов Г.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, по которому был извещен. Как видно из уведомления ГУП «Почта России» Бурхонов Г.А.уклонился от получения судебной повестки, за получением корреспонденции на почту не явился, в связи с чем по истечен...

...ии срока хранения, почтовое отправление было возвращено в суд.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Бурхонов Г.А. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Установлено, что 16 марта 2018 года Бурхонов Г.А. управляя автомобилем Мерседес с регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем Киа с регистрационным знаком № под управлением ФИО 1

Вина Бурхонова Г.А. подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г Казани от 10 апреля 2018 года, которым на Бурхонова Г.А. по ч 2 ст 12.14 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес с регистрационным знаком № застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило страховое возмещение ФИО 1 по платежному поручению № от 28 апреля 2018 года 145 200 руб, по платежному поручению 60489 от 23 мая 2018 года - 19 700 рублей, всего 164 900 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

Из страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № усматривается, что лицом, допущенным к управлению указан ФИО 2

Ответчик Бурхонов Г.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика Бурхонова Г.А.подлежит взысканию 164 900 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размер 4 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурхонова Г. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» 164 900 рублей в порядке регресса и 4 498 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 169 398 ( сто шестьдесят девять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья: Валеева Г.Д.