Буриков Илья Сергеевич

Судья Зеленина М.В. № 22-1627/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 ноября 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б., осужденного Бурикова И.С., его защитника адвоката Чернышова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурикова И.С. на постановление Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговорами Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Бурикова Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т. Победы, <адрес>.

Бурикову И.С. отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бурикову И.С. наказание в ...

...виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

Постановлено при задержании Бурикова И.С. взять его под стражу и доставить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Бурикову И.С. исчислен с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного Бурикова И.С. и его защитника адвоката Чернышова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буриков И.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в остальном оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буриков И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 28 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденного Бурикова И.С. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Кроме того, приговором Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Буриков И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденного Бурикова И.С. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.6 обратился в суд с представлениями об отмене Бурикову И.С. условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда и исполнении наказания в виде лишения свободы. В обоснование представлений врио начальника учреждения, исполняющего наказание, указал, что Буриков И.С. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, - являться на регистрацию в УИИ, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления УИИ, кроме того, он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и место нахождения Бурикова И.С. неизвестно, в связи с чем в отношении него приняты первоначальные розыскные мероприятия для установление места нахождения.

Постановлением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные представления, которые судом соединены в одно производство, удовлетворены. Бурикову И.С. отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам, окончательно Бурикову И.С. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Буриков И.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд указал, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2023 года он осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в связи с тем, что суд соединил представления УИИ в одно производство. Кроме того, осужденный указывает, что он не являлся на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительной причине: в связи с выездом на работу вахтовым методом в Ногликский район, а также просит учесть, что он проживает в частном доме с бабушкой и дедушкой, которым необходима его помощь. Учитывая изложенное, осужденный Буриков И.С. просит дать ему возможность исправиться, не изолировать его от общества, и отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Корсаковского городского прокурора Баранов Е.А. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, его семейное положение и отношение к своим обязанностям в период условного осуждения.

При рассмотрении ходатайств инспекции суд исходил из того, что Буриков И.С., будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей: со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, систематически уклонялся от их исполнения, после чего скрылся от контроля.

Так, Буриков И.С. не исполнял возложенные на него обязанности и своевременно не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не являлся на регистрацию в установленные дни в ноябре и декабре 2023 года, январе, феврале и марте 2024 года, изменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, в связи с чем в отношении Бурикова И.С. проводились первоначальные розыскные мероприятия, а после его задержания и очередного предупреждения о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2024 года, при этом при проверке указанного осужденным адреса было установлено, что Буриков И.С. по данному адресу не проживает; с 25 апреля 2024 года место нахождения осужденного уголовно-исполнительной инспекции не известно, в связи с чем в отношении Бурикова И.С. вновь начаты розыскные мероприятия.

Таким образом, Буриков И.С., который неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, условия наказания должным образом не выполнял, профилактическая работа с ним положительных результатов не дала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Буриков И.С. систематически, то есть продолжительно (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а затем скрылся от контроля, и в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Бурикову И.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, назначив ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Ссылка осужденного о нахождении на заработках за пределами <адрес> не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения обязанностей и не ставит под сомнение вывод суда о наличии оснований для отмены Бурикову И.С. условного осуждения, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов и установлено судом, Буриков И.С. не исполнял обязанности, возложенные на него судом в связи с условным осуждением, и скрылся от контроля. Кроме того, не представлено иных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений и суду апелляционной инстанции, а указанные в апелляционной жалобе таковыми не являются.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него родственников, нуждающихся в его помощи, также не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данные доводы с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Решение о соединении материалов по представлениям врио начальника филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Бурикову И.С. по приговорам от 31 августа 2023 года и 07 сентября 2023 года, и рассмотрении их в одном производстве принято судом первой инстанции с учетом мнения сторон, возражений от которых по этому вопросу не поступило, при этом суд исходил из того, что представления поданы в отношении одного лица, состоящего на учете в одном специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, и в каждом из представлений перед судом на разрешение поставлены тождественные вопросы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при назначении Бурикову И.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не допустил.

Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено Бурикову И.С. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления неверной статьи уголовного закона, по который Буриков И.С. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, является юридико-технической ошибкой, подлежащей исправлению в постановлении, но при этом не влияющей на выводы суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Бурикову И.С. приговорами суда.

При таких обстоятельствах, помимо описанного изменения, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 13 августа 2024 года об отмене условного осуждения по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года в отношении осужденного Бурикова Ильи Сергеевича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023 года Буриков И.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко

Судья Зеленина М.В. Дело № 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

адвоката Касымовой Е.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2023 года, которым

Буриков Илья Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.4 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 28 дней,

осужден:

по ч.3 ст.256 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

С возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2023...

... года определено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.7 удовлетворен частично.

Взыскано с Бурикова Ильи Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 43 796 рублей 00 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Касымовой Е.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Буриков И.С. признан виновным в том, что, находясь в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, чем причинил крупный ущерб.

Преступление совершено в установленный период времени и месте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность юридической квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 5 лет. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для применения норм, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, наказание назначено с применением норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде лишения свободы не могло быть менее 2 лет и более 2 лет 2 месяцев.

Между тем, судом Бурикову И.С. назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отсутствие на то оснований, в связи с чем, оно подлежит усилению.

Просит приговор изменить, усилить назначенное Бурикову И.С. наказание до 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Буриков И.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия Бурикова И.С. по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Буроикова И.С.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о назначении основного наказания, без изоляции от общества, и применении положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обозначенная в апелляционном представлении проблема требует своего разрешения. При этом, описка, допущенная в апелляционном представлении, в указании главы 40.1 УПК РФ, вместо главы 40 УПК РФ, не влияет на понимание сути требований гособвинителя, поэтому доводы апелляционного представления суд апелляционной находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 5 лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее сурового наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванных положений уголовного закона, наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62 УК, после этого - ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и рассмотрении уголовного дела в особом порядке по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы не менее 2 и не более 5 лет, необходимо в совокупности применить специальные правила, смягчающие наказание, - не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по основаниям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а затем еще раз необходимо применить основания, смягчающие наказание, - не более 2/3 максимального срока по основаниям ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении наказания с учетом указанных специальных правил наказание не может быть больше 2 лет 2 месяцев. При этом, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не может выйти за нижние пределы соответствующей уголовно-правовой санкции.

При указанных обстоятельствах, назначенное Бурикову И.С. судом наказание в виде лишения свободы не могло быть менее 2-х лет, однако, суд это требование нарушил. Допущенная при назначении наказания ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем усиления наказания при наличии соответствующих требований в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсакового городского суда Сахалинской области от 7 сентября 2023 года в отношении Бурикова Ильи Сергеевича изменить

- усилить назначенное Бурикову И.С. наказание до 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гарцева Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 02 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.,

подсудимого Бурикова И.С. и его защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.,

подсудимого Ванина Д.Е. и его защитника – адвоката Сенниковой С.М.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ванина Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Новосибирск, <адрес>, ранее судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Бурикова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г. Новосибирск, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ванин Д.Е. и Буриков И.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ у Ванина Д.Е. и Бурикова И.С., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана граждан посредством осуществления звонка случайному лицу с сообщением т...

...ому недостоверных сведений о попавшем в беду родственнике и просьбы передачи денежных средств с целью избежать родственником указанного лица привлечения к уголовной ответственности.

Во исполнение указанного совместного преступного умысла, Ванин Д.Е. и Буриков И.С предварительно вступили между собой в преступный сговор, заранее разработав совместный преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым с целю хищения чужих денежных средств Ванин Д.Е. должен осуществить телефонный звонок гражданину и, с целью введения его в заблуждение относительно истинных намерений, представиться родственником данного гражданина, сообщить не соответствующие действительности заведомо ложные сведения с целью убеждения в необходимости передачи денежных средств Бурикову И.С. в интересах родственника, после чего Буриков И.С., во исполнение своей роли, должен встретиться с указанным гражданином и забрать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории города Новосибирска (в зоне покрытия базовой станции оператора мобильной связи <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> г. Новосибирска) Ванин Д.Е. и Буриков И.С., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно по заранее разработанному ими плану в соответствии с распределением ролей каждого, начали реализацию своего совместного преступного умысла.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла в составе группы лиц по предварительному с Буриковым И.С. сговору, Ванин Д.Е., согласно отведенной ему роли, путем случайного набора цифр на имевшемся у него мобильном телефоне с IMEI (имей): № и сим-картой с абонентским номером № оператора мобильной связи <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> того же дня, осуществил телефонный звонок на абонентский №(№ стационарного телефона ранее незнакомой ему потерпевшей ФИО, установленного в квартире потерпевшей № <адрес> города Новосибирска. Ответившей на телефонный звонок потерпевшей ФИО, с целью введения её в заблуждение, Ванин Д.Е. сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, выдавая себя за внука потерпевшей сообщил ей о том, что он избил человека, находится в полиции, после чего, изменил голос и, представляясь следователем, с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств с причинением ей значительного ущерба, стал убеждать ФИО передать денежные средства в сумме № для того, чтобы её внук избежал уголовной ответственности. Понимая из разговора с потерпевшей, что ФИО ему поверила, Ванин Д.Е. сказал ей ждать человека, который подойдет за денежными средствами.

В свою очередь Буриков И.С., действуя в составе группы лиц по предварительному с Ваниным Д.Е. сговору, согласно отведенной ему роли, прошел с разрешения ФИО в её, расположенную по вышеуказанному адресу, квартиру для получения от ФИО принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме № с целью хищения с причинением ей значительного ущерба в указанном размере, однако довести преступление Ванин Д.Е. и Буриков И.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Ванин Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, осознал противоправность своих действий. В судебном заседании от дачи показаний отказался, указав, что поддерживает свои признательные показания, данные на предварительном следствии. Приносит извинения потерпевшей ФИО

Подсудимый Буриков И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, осознал противоправность своих действий. В судебном заседании от дачи показаний отказался, указав, что поддерживает свои признательные показания, данные на предварительном следствии. Приносит извинения потерпевшей ФИО

Суд приходит к выводу, что вина Ванина Д.Е. и Бурикова И.С. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Показаниями подсудимого Ванина Д.Е. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он поддержал в части с учетом признательных показаний, данных им в ходе дополнительного допроса, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с Буриковым созвонились и договорились о встрече на <данные изъяты> он приехал на встречу с Буриковым в указанное место. Встретившись с последним он предложил «поработать», а именно путем подбора цифр, осуществлять телефонные звонки на стационарные номера города Новосибирска и представляясь родственником, попавшим в беду, похищать денежные средства. Ранее с Буриковым подобные преступления он не совершал, предложил ему только один раз. На его предложение Буриков согласился. Затем, он со своего мобильного телефона марки «Микромакс», в корпусе черного цвета, кнопочный (марку телефон точно не помнит) стал набирать путем набора цифр домашние номера телефонов. Дозвонившись до одного из номеров, в настоящее время он не помнит номер, он сказал: «Бабуль, привет», то есть представился внуком и сказал, что попал в беду. Как он понял, женщина, ответившая ему на звонок пожилая и она действительно ему поверила. После этого, он представился следователем – ФИО и сказал, что для решения проблемы, чтоб внука отпустили, необходимы денежные средства в сумме № рублей. На это пожилая женщина согласилась и он сказал, что за деньгами придет родственник потерпевшего, которого избил ее внук. Он представился женщине и внуком и следователем, в ходе телефонного разговора лишь менял голос. Все это время, Буриков стоял рядом и слышал весь разговор. Узнав адрес проживания у женщины, а именно <адрес>, он вместе с Буриковым направился к указанному дому. Все это время, он разговаривал по телефону с женщиной, чтобы она не могла никому позвонить и контролировал ее действия. Подойдя к вышеуказанному дому, он сказал Бурикову, чтобы он шел в первый подъезд, квартиру он уже не помнит, и представился старшим братом потерпевшего – ФИО, после чего забрал деньги. Согласившись, Буриков ушел к первому подъезду, а он остался ждать Бурикова на улице. Через какое-то время, к стационарному телефону по которому он разговаривал с женщиной, подошел Буриков, которого он узнал по голосу и сказал, что он в квартире. Далее, к нему подошли сотрудники полиции, которыми он был задержан. Мобильный телефон «Микромакс» находился у него и был изъят личным досмотром. В указанном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн», номер которого он не помнит. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью.

В судебном заседании Ванин Д.Е. пояснил, что в своем объяснении, данным до возбуждения уголовного дела, он сообщил о своей причастности к совершению преступления и об его обстоятельствах, но в силу своей реакции на задержание, хотел только приуменьшить свою роль в его совершении данного преступления путем указания на Бурикова И.С. как на инициатора, сообщив, что с потерпевшей разговаривал не он, а Буриков и что при нем находится телефон, с которого совершался звонок потерпевшей, также принадлежит не ему, а Бурикову.

Показаниями подсудимого Бурикова И.С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что находясь в г. Новосибирске, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет он познакомился с парнем по имени ФИО. В настоящее время ему известно, что фамилия Д. - Ванин Д. Е., ему это сообщили сотрудники полиции. Сначала они переписывались с Ваниным по телефону в интернете, а потом встретились. При очередной встрече, в конце ДД.ММ.ГГГГ, Ванин предложил ему заработать денег тем, что он по своему телефону будет звонить пожилым женщинам на стационарные телефоны и сообщать им ложные сведения о том, что их родственники якобы попали в беду, а после этого под предлогом того, что бы выручить родственников, обманным путем забирать у женщин деньги. На предложение Ванина он согласился. Его роль заключалась в том, что он должен будет забирать деньги, а Ванин должен будет звонить женщинам и сообщать ложные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они созвонились с Ваниным и договорились о встрече <данные изъяты>. В назначенное время он приехал на встречу с Ваниным. Встретившись с последним, они договорились о совершении преступления, а именно, о совершении мошенничества. Далее, <данные изъяты>. Ванин со своего телефона марки «Микромакс» номер телефона он не знает, набрал какой-то номер стационарного телефон и стал при нем разговаривать с женщиной. Он в момент всего разговора находился рядом с Ваниным. В ходе разговора Ванин назвался женщине внуком, сказал «Привет бабуль» и та как, он понял, действительно приняла его за внука. Затем Ванин спросил у женщины как у нее дела, а потом сказал, что он попал в беду, что разбил парню голову и тот с полученной травмой находится в больнице. После чего Ванин, продолжая разговор с женщиной по телефону, пояснил последней, что можно отдать потерпевшему № и таким образом урегулировать проблему и попросил женщину помочь деньгами.

Потом Ванин сказал женщине, что с ней желает поговорить следователь. После этого, Ванин поменял интонацию голоса и уже грубым голосом продолжил разговор с вышеуказанной женщиной. Ванин уже представившись ДД.ММ.ГГГГ толи ФИО, снова стал объяснять женщине сложившуюся ситуацию с ее внуком и при этом опять сказал, что нужно № рублей, чтобы урегулировать с пострадавшим парнем все вопросы.

Когда Ванин попросил женщину назвать адрес проживания, он понял, что женщина поверила Ванину и согласилась передать денежные средства. Затем Ванин сказал идти за ним и они подошли к <адрес> дороге к указанному дому Ванин продолжал разговаривать с женщиной по телефону, и он понимал, что Ванин это делает специально, чтобы та ни положила трубку и ни кому из родственников не могла перезвонить.

Когда они находились во дворе вышеуказанного дома, Ванин сказал, что женщина проживает в <данные изъяты> указанного дома в <адрес>. Так же Ванин сказал чтобы он, когда будет забирать деньги, представился женщине ФИО – якобы старшим братом пострадавшего парня и тогда женщина передаст ему деньги. Затем, Ванин остался ожидать его на улице, а он подошел к 1-му подъезду и набрал по домофону <адрес>. Когда ему открыли подъездную дверь, он поднялся на 3 этаж дверь указанной <адрес> была уже открыта, квартира располагалась слева от лестничного марша. Женщина предложила ему пройти в квартиру и он зашел в коридор. Он назвался ФИО и пояснил, что пришел за деньгами. Затем он подошел к телефонному аппарату, находящемуся на тумбочке в коридоре, телефонная трубка которого была снята. Он поднял трубку и сказал Ванину, который находился на связи, что он в квартире.

В этот момент женщине по домофону кто-то позвонил, и он, считая, что к потерпевшей пришел кто-то из знакомых, быстро вышел из квартиры, не забрав денежные средства. Когда он стал спускаться вниз по лестнице, то был задержан сотрудником полиции. После чего, он с сотрудником полиции поднялись в квартиру к вышеуказанной женщине, где та указала на него и пояснила, что именно он приходил к ней за деньгами.

В дальнейшем он был доставлен в о/п № «Калининский» для дальнейшего разбирательства. Он пользовался мобильным телефоном «Элджи», в котором находилась сим-карта с номером №. Указанный телефон с находящейся в нем сим-картой был изъят у него в ходе личного досмотра сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном преступлении раскаивается.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, Буриков И.С. пояснял, что денежные средства в руке потерпевшей он видел, но решил добровольно отказался от совершения преступления, увидев потерпевшую, которая является пожилым человеком. В дальнейшем уточнил, что причинами его ухода от потерпевшей без денег послужили как пожилой возраст потерпевшей, так и боязнь быть привлеченным к ответственности, которая возникла у него в результате звонка потерпевшей по домофону, из-за которого он предположил, что к ней пришел кто-то из знакомых.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что по адресу г. Новосибирск, <адрес> - она проживает одна.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон с номером № позвонили. Когда она подняла трубку телефона, то услышала мужской голос, который представился ей следователем МВД, при этом пояснил, что ее внук находится в полиции, так как подрался с каким-то парнем и этот парень с полученной травмой головы находится в больнице. Затем указанный мужчина, представившийся ей следователем по фамилии ФИО сообщил, что дело можно не возбуждать против ее внука, но для этого нужно № рублей. Поверив, что ее внук попал в беду, она согласилась внести за внука указанную сумму. После чего, этот мужчина (следователь ФИО) пояснил, что к ней за деньгами приедет мужчина, которому она должны будет их передать, и спросил у нее адрес. Она назвала адрес своего места жительства. Затем мужчина - следователь попросил ее, чтобы она трубку телефона не клала до того времени, пока не придут за деньгами. Разговаривала она со следователем около 10-15 минут. Затем в домофон квартиры кто-то позвонил и она сказала «следователю», что звонят в домофон и последний повторил, чтобы она не ложила трубку, после чего она открыла подъездную дверь и дверь квартиры, на этаж поднимался незнакомый ей парень на вид которому около 25 лет, рост около 175-180 см., был одет в черную куртку, на голове был одет капюшон.

Последний пояснил, что он приехал за деньгами. К этому приходу она подготовила деньги в сумме №, купюрами по №, которые держала в руке. Затем она разрешила незнакомому парню пройти в коридор, и он сразу подошел к телефону и сообщил «следователю», которого назвал ФИО, что он на адресе.

Она поняла, что ФИО, это и есть ФИО. Она уже была готова передать деньги, но в это время ей снова кто-то позвонил в домофон и вышеуказанный парень не забрав деньги и ничего не объяснив ей, вышел из квартиры и стал следовать вниз по лестнице. Однако спустя 2-3 минуты, ей кто-то позвонил снова в дверь квартиры, и когда она открыла дверь, то увидела парня, который приходил за деньгами, при этом она обратила внимание, что на руках у последнего одеты уже наручники. Рядом с ним находился молодой человек, который показал ей удостоверение сотрудника полиции и назвался оперуполномоченным <данные изъяты>

Сотрудник полиции спросил, этот ли парень приходил к ней, указав на парня в наручниках, и она сообщила <данные изъяты> что именно этот парень, и рассказала <данные изъяты> обстоятельства произошедшего.

От <данные изъяты> ей стали известны данные парня, которого он задержал, а именно Буриков И. С.. Она настаивает, что именно он приходил к ней за деньгами, узнала его по чертам лица и одежде, о чем сообщила <данные изъяты> Тогда она поняла, что ее обманули. Если бы деньги были у нее похищены, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Ее пенсия составляет № рублей в месяц.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что приготовлены ею были деньги в сумме № рублей двумя купюрами <данные изъяты>, и в случае причинения ей ущерба этой сумме причиненный ущерб с учетом её доходов также был бы значительным. Просит подсудимых строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что по адресу: г. Новосибирск, <адрес> проживает его бабушка ФИО. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он находился дома. В это время, на стационарный телефон позвонила его бабушка ФИО и спросила у него, все ли в порядке и где он находится, при этом голос у нее был волнительный. Он спросил у бабушки, что случилось, но разговор прервался. В это время дома также находилась мама у которой он спросил что случилось с бабушкой. На что мама стала перезванивать бабушке, и о чем –то с ней разговаривать, о чем он не слышал. После разговора с бабушкой, мама ему рассказала, что бабушке позвонил неизвестный парень и представился им, на что бабушка поверила, что это действительно внук. Неизвестный парень стал рассказывать, что подрался с кем-то и попал в полицию, а для того, чтобы парня отпустили необходимы деньги в какой сумме, он не знает. Так как бабушка действительно поверила, что ей звонит внук, она приготовила деньги и готова была их передать. Но по какой-то причине не передала, по какой ему неизвестно. У него никогда ни с кем не было проблем, также в полицию он не попадал. Когда ему стало известно, что произошло с бабушкой, он сразу понял, что её обманули.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он является оперуполномоченным ОУР Управления МВД Р. по г. Новосибирску. В ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Управления МВД Р. по городу Новосибирску поступила оперативная информация о том, что двое парней на территории <адрес> совершают мошеннические действия в отношении пожилых людей, осуществляя звонки на их стационарные номера телефонов и сообщают в ходе разговора о том, что родственник попал в беду и под предлогом решения вопроса с потерпевшим или сотрудником полиции, просят у пожилых людей денежные средства, похищая их таким образом. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что звонки осуществлялись с абонентского номера №, которым пользуется парень по имени ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ОУР отдела полиции № «Калининский» ФИО проводилось ОРМ «Наблюдение». По полученной оперативной информации один из вышеуказанных парней позвонил на стационарный телефон, находящийся в <адрес>. <адрес> <адрес>, где проживает пожилая женщина, которой сообщил ложные сведения о ее родственнике и попросил передать деньги, чтобы родственника не привлекали к уголовной ответственности. После полученной информации, им было принято решение о задержании указанного парня. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, был задержан Буриков И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> они вместе с Буриковым поднялись в вышеуказанную квартиру, где женщина, представившаяся ФИО, увидев последнего сообщила ему о том, что этот парень приходил к ней за деньгами, которые она была готова передать последнему за родственника попавшего в трудную ситуацию. Однако денежные средства ФИО не передала.

В последствии им от ФИО было принято рукописное заявление о преступлении совершенном в отношении неё, составлено со слов потерпевшей, зачитано вслух, замечаний и дополнений к заявлению не вносила. Второй парень, сообщник Бурикова, был задержан ФИО вблизи подъезда № <адрес>., им оказался Ванин Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> Буриков и Ванин были доставлены ими в о/п № «Калининский».

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлено, что он <данные изъяты> он работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ОУР Управления МВД Р. по городу Новосибирску ФИО, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по наблюдению двух парней, совершающих мошеннические действия на территории города Новосибирска, было принято решение о задержании указанных лиц.

По полученной оперативной информации, один из вышеуказанных парней осуществил телефонный звонок на стационарный телефон, находящийся в <адрес> города Новосибирска, где проживает пожилая женщина и путем обмана, а именно сообщив ложные сведение о ее родственнике, попросил передать денежные средства второму парню, для того, чтобы ее родственник избежал уголовной ответственности. После полученной информации, было принято решение о задержании указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подъезда № <адрес> города Новосибирска, им был задержан гражданин, который представился Ваниным Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент задержания, последний разговаривал по мобильному телефону, который в последующем убрал в карман брюк. После задержания, Ванин Д.Е. был доставлен в отдел полиции № «Калининский» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД Р. по г. Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту мошеннических действий, совершенных на территории города Новосибирска, им от Бурикова И. С. и Ванина Д. Е. в форме протоколов опроса были приняты объяснения, которые сознались в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществив телефонный звонок на стационарный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО, они пытались путем обмана похитить денежные средства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра у Бурикова И.С. изъят мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем сим-картой, у Ванина Д.Е. изъяты два мобильных телефона марки «Микромакс ХI800» и марки «Samsung», с находящейся в нем сим-картой. Протоколы личного досмотра осуществлялись в дежурной части отдела полиции № «Калининский» Управления МВД Р. по г. Новосибирску, по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в присутствии двух понятых. После чего в данном протоколе поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

Данными заявления потерпевшей ФИО, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей, чем причинили бы ей значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 17).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место жительства потерпевшей по адресу <адрес>.<адрес> <адрес> г. Новосибирска, в ходе осмотра коридора в которой установлено наличие у потерпевшей стационарного телефона (т.1 л.д.18-21).

Данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № <адрес> города Новосибирска, по месту жительства Бурикова И.С., изъяты: две пластиковые карты от сим-карт «МТС» и «Билайн» и коробка из-под телефона «Самсунг Галакси J7» (т.1 л.д.54-55). Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка из-под телефона «Samsung Galaxy J7»; 2 пластиковые карты от сим-карт оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн» (т.1 л.д. 106-110).

Данными из ответа на запрос в ПАО «Вымпелком», которым предоставлена информация о соединениях и транзакциях баланса абонентского номера (детализация) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117, 159-180).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «LG», в корпусе серого цвета, который изъят протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Бурикова И. С.; мобильный телефон «ХI800», в корпусе черного цвета и мобильного телефона «Samsung», которые изъяты протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ванина Д.Е.;

- детализация абонентского номера №, предоставленная сотовой компанией ПАО «Вымпелком». (т.1 л.д. 152-156).

Данными постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками ОУР были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и предоставлен материальный носитель данной информации диск CD-R №, на котором имеется запись телефонных разговоров по imei (имей) № и бумажные носители данной информации (т.1 л.д.88).

Данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бурикова И.С. изъят мобильный телефон «LG» IMEI А: №; IMEI В: № (т.1 л.д.24).

Данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ванина Д.Е. изъяты: мобильный телефон «ХI800» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон «Samsung» IMEI 359601/08/085333/8 IMEI 359602/08/085333/6 (т.1 л.д.22).

Данными постановления о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками ОУР проведены оперативно-розыскные мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров по изъятому у Ванина Д.Е. телефону с imei (имей) № (т.1 л.д. 89).

Данными протокола о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Ванина Д.Е. изъяты образцы голоса (т.1 л.д.119).

Данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.181-187), <данные изъяты>

Вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого Ванина Д.Е. судом оценено. <данные изъяты>

Анализируя в совокупности характер и способ совершенного преступления, поведение Ванина Д.Е. как во время совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, вышеприведенные обстоятельства о психическом состоянии подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости Ванина Д.Е. относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеприведенные доказательства виновности подсудимых в их совокупности, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они согласуются и являются взаимодополняющими.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, являются взаимодополняющими и согласованными, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых Ванина Д.Е. и Бурикова И.С. в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей в судебном заседании в той части, в которой они не согласуются с её показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, суд не принимает. Оценивая их по существу ответов потерпевшей на поставленные вопросы, их непоследовательность и не соответствие фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшей даны не с целью сообщить суду заведомо ложные сведения, а по причине пришествия длительного времени с момента совершения в отношении неё преступления, которые потерпевшая в судебном заседании воспроизвести не смогла по причине её престарелого возраста. Напротив, её заявление и показания на предварительном следствии получены непосредственно после совершенного преступления, согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Рассматривая квалифицирующий признак значительной материального ущерба при совершении преступления, на которое покушались Ванин Д.Е. и Буриков И.С., за размер хищения суд принимает № рублей, который существенно превышает доход потерпевшей от пенсии. В судебном заседании потерпевшая указала, что приготовлены для передачи ею были имеющиеся у неё №, при хищении которых материальный ущерб также являлся бы значительным, поскольку указанный потерпевшей доход составляет всего № рублей. Вместе с этим, доводы стороны защиты о том, что при указанных потерпевшей обстоятельствах наличия у неё приготовленных № рублей следует расценивать в качестве размера денежных средств, на хищение которых покушались подсудимые, суд не принимает, поскольку размер хищения определяется умыслом и субъективной стороной преступления, при установленных судом обстоятельствах, согласно которым в телефонном разговоре для потерпевшей была названа сумма именно № рублей, на хищение которой Ванин и Буриков покушались.

Согласно исследованным непосредственно в судебном заседании доказательствам, судом установлено, что Ванин и Буриков посредством сети интернет познакомились в начале ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в феврале этого же года встречались, в связи с чем судом установлен период, в который у них возник совместный умысел на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Судом установлено, что Ванин и Буриков, во исполнение совместного преступного умысла на мошенничество, до начала его совершения предварительно вступили между собой в сговор, а в последующем и действовали в соответствии с заранее распределенными ролями. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с этим, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ванину и Бурикову квалифицирующий признак - злоупотреблением доверием как излишне вмененный. Исследовав фактические обстоятельства совершения покушения Ваниным и Буриковым на мошенничество установленные непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя по следующим основаниям. Из обстоятельств совершения Ваниным и Буриковым преступления, изложенного в предъявленном подсудимым обвинения органами предварительного следствия, а также установленных и в судебном заседании, усматривается, что для введения потерпевшую в заблуждение Ванин и Буриков сознательно сообщали ей заведомо ложные сведения, под воздействием которых потерпевшая приняла решение о передаче своих денежных средств, что в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по своему смыслу составляет обман как способ совершения хищения. При указанных обстоятельствах довод государственного обвинителя суд признает обоснованным и приходит к выводу об исключении из обвинения Ванина и Бурикова признака мошенничества - «злоупотребление доверием» как излишне вмененного, что не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Бурикова, который самостоятельно принял решение не брать у потерпевшей деньги, с учетом его показания в той части, что причиной этому, в том числе, послужила личность престарелой потерпевшей в силу её возраста, суд не принимает, поскольку на предварительном следствии Буриков не опровергал тех обстоятельства, что причиной прекращения его преступный действия послужил звонок в домофон, при котором тот, предполагая, что может быть застигнут другими лицами на месте преступления, принял решение скрыться. Кроме того, и в судебном заседании Буриков этих обстоятельств не отрицал, дополнительно к этому сообщив оказание на него влияния престарелого возраста потерпевшей и что оба эти обстоятельства послужили для него поводом не доводить до конца свои преступные действия. Вместе с этим, указанный довод Бурикова И.С. о влиянии на него личности потерпевшей как престарелого человека в качестве причины прекращения его преступных действий, суд признает несостоятельным, поскольку визуально престарелую потерпевшую он увидел сразу при открытии ею двери, но от продолжения преступных действий не отказался, а продолжил их совершать, прошел в квартиру потерпевшей, а решение скрыться с места преступления принял именно после звонка домофона испугавшись быть застигнутым на месте преступления, что исключает добровольный его отказ от совершения преступления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Ванина и Бурикова имеет место именно покушение на совершение мошенничества, которое ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Оценив все представленные доказательства виновности подсудимых в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что имели место события преступления, в котором обвиняется Ванин Д.Е. и Буриков И.С., они виновны и подлежат наказанию.

Действия Ванина Д. Е. и Бурикова И. С. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела Ваниным Д.Е. и Буриковым И.С. даны объяснения, в которых ими заявлено о причастности к совершенному преступлению (том 1 л.д. 23,25), что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО - сотрудника полиции, отбиравшего указанные объяснения от подсудимых. Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, на основании чего суд приходит к выводу о признании вышеуказанных объяснений Ванина Д.Е. и Бурикова И.С. в качестве явок с повинной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ванину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности, Ванин Д.Е. – ранее судим (том 2 л.д. 30-39), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 54), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> Смягчающими наказание Ванину Д.Е. обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, <данные изъяты>, его состояние здоровья при наличии острого хронического заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Ванину Д.Е., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62, 64-66).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Ванину Д.Е. требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, при этом, поскольку преступление является неоконченным, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку совершенные Ваниным Д.Е. преступления корыстной направленности, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им было совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено, им отбыто реальное наказание в виде лишения свободы, но вновь совершено умышленное преступление корыстной направленности, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Ванину Д.Е. наказания в виде лишения свободы, исправление Ванина Д.Е. возможно только при реальном его исполнении, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ванину Д.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ванину Д.Е. надлежит засчитать время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом оснований для назначения Ванину Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бурикову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности, Буриков И.С. ранее не судим (том 2 л.д. 30-39), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Бурикову И.С. обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде оказания потерпевшей материальной помощи в размере №, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Бурикову И.С., судом не установлено.

Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания Бурикову И.С. требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, при этом, поскольку преступление является неоконченным, суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Бурикову И.С. наказания в виде лишения свободы, а также с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств наряду с данными о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бурикова И.С. без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным.

Судом установлено, что согласно протоколу задержания подозреваемого (том 1 л.д. 43) по подозрению в совершении преступления Буриков И.С. задержан <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Буриков И.С. фактически был задержан после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в отдел полиции, сведений о том, что ему было предоставлено право свободного передвижения материалы дела не содержат, а напротив, протокол задержания составлен после трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическим днем задержания Бурикова И.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Бурикова И.С., суд учитывает данные о его личности, а также с учетом назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 110, 102 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Бурикову И.С. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитникам: за осуществление защиты на предварительном следствии подсудимого Бурикова И.С. адвокатом Пономаренко Л.А. (том 2 л.д.98) в размере №; за осуществление защиты на предварительном следствии подсудимого Ванина Д.Е. адвокатом Сенниковой С.М. (том 2 л.д. 99) в № рублей, оснований для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст. 132 УПК РФ не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с Ванина Д.Е. и Бурикова И.С. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ванина Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ванину Д.Е. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать Ванину Д.Е. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ванину Д.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска Г. Р. по <адрес>, оставить без изменения.

Бурикова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Буриков И.С. должен своим поведением доказать свое исправление – два года.

Возложить на условно осужденного Бурикова И.С. в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бурикову И.С., до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного Ванина Д. Е. в доход государства <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Сенниковой С.М. на предварительном следствии.

Взыскать с осужденного Бурикова И. С. в доход государства <данные изъяты>) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Пономаренко Л.А. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов

Дело № 1-849/2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Крутченко С.А., решая вопрос о принятии к производству уголовного дела в отношении Бурикова И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд 31.05.2021 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду.

В случае если данное требование закона не соблюдено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом, частью 2 этой же нормы уголовно-процессуального закона определено, что, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 ...

...УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По версии органа предварительного расследования, Буриков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем и начал движение со двора дома <адрес>.

Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно <данные изъяты> городскому суду Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить по подсудности в <данные изъяты> городской суд Сахалинской области уголовное дело № в отношении Бурикова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору г. Южно-Сахалинска.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда С.А. Крутченко

Дело № 11-465/2022

УИД № 0

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при помощнике судьи Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

06 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области ФИО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от 06 октября 2022 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что мировым судьёй факт утраты исполнительного документа не исследовался. Судом не были истребованы доказательства того, что по факту неполучения исполнительного документа Заявителем и отсутс...

...твии исполнительного документа в Службе судебных приставов, в <данные изъяты> была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что исполнительный документ был утрачен.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьей 430 ГПК РФ.

Вопрос о восстановлении срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, согласно ответу <данные изъяты> от 27.05.2022 года № в отношении ФИО было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты>» и окончено 14 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», сведений об исполнении обязательств ФИО перед <данные изъяты>» материалы настоящего дела не содержат.

Оригинал исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей направлен в адрес взыскателя, который взыскателем не был получен. Следует, что исполнительный документ утрачен при пересылке. Реестр почтовых отправлений уничтожен в связи с истечением срока хранения. На сегодняшний день судебный приказ в адрес <данные изъяты> не поступал.

Срок для предъявления исполнительного документа к взысканию истек 14 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявителем в обоснование уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано утрата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, тогда как заявитель имел возможность подать заявление в суд до истечения месячного срока с момента, как узнал об утрате документа.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался мировой судья при принятии определения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не исследовался вопрос по факту утраты исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку заявителем пропущен месячный срок, исчисляемый с момента, когда взыскатель узнал об утрате исполнительного документа (27.05.2022 г.), то есть с пропуском, установленного законом срока (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина

Дело № 11-226/2023 (материал № 13-122/2022)

УИД № 0

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области ФИО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от 06 октября 2022 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что мировым судьёй факт утраты исполнительного документа не исследовался. Судом не были истребованы доказательства того, что по факту неполучения исполнительного документа Заявит...

...елем и отсутствии исполнительного документа в Службе судебных приставов, в ОСП № 1 была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что исполнительный документ был утрачен.

15.11.2022 г. указанная частная жалоба и материалы по гражданскому делу № мировым судьёй были направлены в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением от 02.12.2022 года определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, была оставлена без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Деньги для всех» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.10.2022 года и апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2022 года, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с кассационной жалобой в <данные изъяты> общей юрисдикции <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> общей юрисдикции <данные изъяты> от 14.04.2023 года апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что устанавливая дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 27.05.2022 г №, которого нет в материалах дела.

Изучив материал, направленный судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует собственно заявление ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которого мировой судья постановил обжалуемое судебное определение от 06.10.2022 года, а также приложенные к нему документы, в том числе и ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 27.05.2022 г №, на который мировой судья сослался при вынесении обжалуемого судебного определения от 06.10.2022 года.

Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению соответствующей частной жалобы на определение мирового судьи от 06.10.2022 года, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное дело мировому судье судебного участка № Сахалинской области для надлежащего оформления материалов гражданского дела.

Руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 06 октября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов гражданского дела.

Судья Моталыгина Е.А.

Дело № 11-262/2023 (Материал № 13-122/2022)

УИД № 0

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Алиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № Сахалинской области ФИО вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от 06 октября 2022 года и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей факт утраты исполнительного документа не исследовался. Судом не были истребованы доказательства того, что по факту неполучения исполнительного документа заявите...

...лем и отсутствия исполнительного документа в службе судебных приставов, в ОСП № 1 проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что исполнительный документ был утрачен.

15.11.2022 г. указанная частная жалоба и материалы по гражданскому делу № мировым судьей были направлены в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением от 02.12.2022 года определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 06 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа, судебных расходов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, была оставлена без изменения, а частная жалоба ООО МКК «Деньги для всех» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.10.2022 года и апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2022 года, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции Приморского края от 14.04.2023 года апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что устанавливая дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 27.05.2022 г №, которого нет в материалах дела.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует судебный приказ № от 15.07.2015, на который мировой судья ссылается в своем определении от 06 октября 2022 года и на основании которого постановлен обжалуемый судебный акт от 06.10.2022 года, а также приложенные к нему документ - ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 27.05.2022 г №, на который мировой судья сослался при вынесении обжалуемого судебного определения от 06.10.2022 года следующего содержания: «на исполнении в службе находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 15 июля 2022 года № о взыскании задолженности с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» (страница 2 определения от 06.10.2022 года).

В материалы представлен ответ ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области от 27.05.2022 г №, иного содержания: «на исполнении в службе находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 15 июля 2022 года № о взыскании задолженности с ФИО в пользу ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы».

Принимая во внимание названные юридически значимые обстоятельства, препятствующие рассмотрению соответствующей частной жалобы на определение мирового судьи от 06.10.2022 года, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное дело мировому судье судебного участка № Сахалинской области для надлежащего оформления материалов гражданского дела.

Руководствуясь статьями 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материал по частной жалобе ООО МКК «Деньги для всех» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 06 октября 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления материалов гражданского дела.

Судья А.А. Катюха

Дело № 1-262/2021

у/д 12001640001003325

65RS0001-01-2021-002635-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 15 сентября 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Корсаковского городского прокурора Волковой Н.В.,

подсудимого Бурикова И.С.,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурикова И. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <...>, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Буриков И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Буриков И.С., будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области 23.09.2019 административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 19 ноября 2020 года не позднее 23 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции по адресу: <адрес>, где у него возник престу...

...пный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером №, с целью совершить поездку домой в г.Южно-Сахалинск.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Буриков И.С. 19.11.2020 примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным номером №, и примерно в 23 часа 10 минут начал движение в г.Южно-Сахалинск.

20.11.2020 не позднее 00 часов 00 минут Буриков И.С., двигаясь на участке местности, расположенном на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков в районе <...>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, которыми он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии опьянения. Затем Бурикову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор», однако Буриков И.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего в 01 час 15 минут тех же суток Бурикову И.С. было предложено проследовать в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» по адресу: <адрес>, где Буриков И.С. от медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ он признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Буриков И.С. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства; совершенное Буриковым И.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия Бурикова И.С. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Бурикову И.С. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Буриковым И.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурикову И.С., суд признает, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке не состоит, работает без официального оформления. По месту жительства характеризуется посредственно, с соседями отношения не поддерживает, за время проживания жалоб и заявлений не поступало, в употреблении алкогольных и наркотических средств не замечен, по учетам УУП и ПДН УМВД России по городу Южно-Сахалинску не значится. Состоит на учете в <...>.

Принимая во внимание указанное, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по труду, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- DVD – диск с фрагментом видеозаписи от 20.11.2020, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при нем на весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурикова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- DVD – диск с фрагментом видеозаписи от 20.11.2020, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.

Дело № 1-1151/2023 №

УИН № 65RS0001-01-2023-006338-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 31 августа 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – Черкашиной Е.С.,

подсудимого Бурикова И.С., его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бурикова И.С., <данные изъяты>, судимого,

- 15 сентября 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 08.02.2022 года снят с учета по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 06 месяцев 28 дней,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буриков И.С. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16.11.2022 года в 19 часов 50 минут в г. Южно-Сахалинске Буриков И.С. посредством сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства для личного употребления. Затем, в тот же день, неустановленным в ходе дознания способом, Буриков И.С. произвел оплату за наркотическ...

...ое средство в размере 10000 рублей.

После этого, в тот же день, получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, Буриков И.С., 17.11.2022 года примерно в 23 часа 15 минут прибыл в район дома <адрес>, где незаконно приобрел без цели сбыта согласно заключению эксперта № наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, 0,31 грамма, 0,34 грамма и 0,30 грамма, в значительном размере; которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 03 часа 20 минут 17.11.2022 года в г. Южно-Сахалинске.

17.11.2022 года примерно в 03 часа 10 минут, Буриков И.С., находился в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, когда их в районе дома <адрес> остановили сотрудники ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Затем, не позднее 03 часов 20 минут того же дня, Буриков И.С., находясь в вышеуказанном автомобиле, с целью избежать уголовной ответственности, положил на заднее пассажирское сидение 2 свертка, обмотанных изолентой синего цвета, содержащих согласно заключению эксперта № наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, 0,31 грамма, 0,34 грамма и 0,30 грамма, где продолжил хранить вплоть до их обнаружения сотрудниками полиции, а именно до 03 часов 20 минут 17.11.2022 года.

Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических и психотропных веществ, для целей указанной статьи, а также в статьях 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждается Правительством РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», значительным размером героин (диацетилморфин) признается его масса от 05, грамма до 2,5 грамм, крупный от 2,5 грамм до 1000 грамм и особо крупным от 100 грамм и более, 6-моноацетилморфин признается его масса от 0,5 грамма до 2,5 грамм, крупным от 2,5 грамм до 1000 грамм и особо крупным от 1000 грамм и более и ацетилкодеин признается его масса от 0,5 грамма до 2,5 грамм, крупным от 2,5 грамм до 1000 грамм и особо крупным от 1000 грамм и более.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,34 грамма, 0,31 грамма, 0,34 грамма и 0,30 грамма образуют значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Буриков И.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого – адвокат Кочетова В.Г., государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что Буриков И.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бурикова И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он судим (<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №, суд признает Бурикова И.С. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бурикову И.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бурикову И.С. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Буриковым И.С. преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение Бурикова И.С. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Бурикову И.С. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, также принимая во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении последнему наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

На основании изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому Бурикову И.С. наказания в виде штрафа, а также обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

<данные изъяты>

Преступление, за которое Буриков И.С. осуждается по настоящему приговору совершено им после вынесения приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года, в связи с чем при назначении наказания подсудимому Бурикову И.С. суд руководствуется правилами ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- один бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся один преимущественно бесцветный полимерный специальный пакет с печатным текстом «осторожно вещественные доказательства!» с номером «№, содержащий 4 (четырех) свертка из фрагментов фольги, в каждом свертке содержатся вещества, светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, которые являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфнн и ацетилкодеин, массой 0,32 грамма, 0,29 грамма, 0,32 грамма, 0,28 грамма, общей массой 1,21 грамма; 4 (четыре) бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка» с полосой зеленого цвета вдоль верхнего края, шириной (по застежке) около 7 см; фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета; диск с фрагментом видеозаписи от 17.11.2022 года, являющийся приложением к протоколу № о досмотре транспортного средства от 17.11.2022 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску – уничтожить;

- диск, являющийся приложением к заключению эксперта № – продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «BQ-5060L» IMEI1: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2022 года –вернуть в распоряжение законному владельцу Бурикову И.С..

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бурикову И.С. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурикова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года, окончательно Бурикову И.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 (шесть) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Бурикову И.С. считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Бурикова И.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бурикову И.С. - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Бурикова И.С. от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- один бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся один преимущественно бесцветный полимерный специальный пакет с печатным текстом «осторожно, вещественные доказательства!» с номером «№, содержащий 4 (четырех) свертка из фрагментов фольги, в каждом свертке содержатся вещества, светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, которые являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфнн и ацетилкодеин, массой 0,32 грамма, 0,29 грамма, 0,32 грамма, 0,28 грамма, общей массой 1,21 грамма; 4 (четыре) бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «салазка» с полосой зеленого цвета вдоль верхнего края, шириной (по застежке) около 7 см; фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета; диск с фрагментом видеозаписи от 17.11.2022 года, являющийся приложением к протоколу № о досмотре транспортного средства от 17.11.2022; диск, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску – уничтожить;

- диск, являющийся приложением к заключению эксперта № –хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «BQ-5060L» IMEI1: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.11.2022 года - вернуть в распоряжение законному владельцу Бурикову И.С..

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий М.А. Манаева