Бурименко Александр Владимирович

Дело 2а-7297/2024

УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 18 ноября 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио 1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 2 судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК Рева С.А, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио 1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 2 судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК Рева С.А, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец фио 1 является должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу фио 1 на содержание ребенка фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не согласившись с рассчитанной суммой задолженности, фио 1 обратился с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава фио 4 судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи фио 6 в Адлерский районный суд г. Сочи о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 09 ноября 2023 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в лице председательствующего судьи фио 5 было вынесено решение по ...

...делу № об удовлетворении заявленных требований. 10 июля 2024 г. был произведен перерасчет и размер задолженности по алиментам составил 37 000,38 рублей, что подтверждается Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2019. На основании изложенного, администрпативный истце считает, что размер исполнительского сбора подлежит перерасчету.

Просит суд признать незаконным постановление от 17 сентября 2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 32 757,86 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи фио 7. Устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи фио 7 произвести перерасчет исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 37 000,38 (Тридцать семь тысяч) рублей 38 копеек, установить в сумме 2 590 (Две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек. В связи с исполнением обязанности по оплате исполнительского сбора, обязать пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи фио 7 окончить исполнительное производство №.

Административный истец фио 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя.

Представитель административного истца фио 1 – фио 8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ознакомившись с материалами исполнительного производства, поддержала административные исковые требования в части признания незаконным постановления от 17.09.2024 г.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 2 судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 7 представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступило, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо фио 1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу при данной явке сторон.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец фио 1 является должником в исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу Бурименко Екатерины Петровны на содержание ребенка фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи фио 9 от 22.01.2021г. «Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» размер суммы задолженности по алиментам составил 494 561 (Четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 03 коп., сумма исполнительского сбора 32 757 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп.

Не согласившись с рассчитанной суммой задолженности, фио 1 обратился с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи, лице начальника отделения - старшего судебного пристава фио 4, судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи фио 6 в Адлерский районный суд г. Сочи о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

09 ноября 2023 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в лице председательствующего судьи фио 5 было вынесено решение по делу № об удовлетворении заявленных требований, признано незаконным бездействие, выразившееся в непроведении перерасчета задолженности административного истца по алиментам в рамках исполнительного производства, возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных в рамках исполнительного производства путем возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам на фио 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 января 2024 года административный истец обратился с заявлением о перерасчете суммы задолженности, на основании вступившего в законную силу судебного решения в Адлерской РОСП г. Сочи.

Перерасчет был произведен 10 июля 2024 года и размер задолженности по алиментам составил 37 000 (Тридцать семь тысяч) руб. 38 коп., что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2019.

Судом установлен, что административным истцом оплачена задолженность 21 августа 2024 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и 23 августа 2024 года в размере 17 000 38 (семнадцать тысяч) рублей 38 копеек. Таким образом, обязанность по оплате алиментов полностью выполнена.

Судебный пристав-исполнитель фио 7 17 сентября 2024 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов, в тот же день исполнительский сбор был выделен в отдельное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако сумма исполнительского сбора указана в размере 32 757,86 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек, то есть рассчитана с суммы долга 494 561,03 (Четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки, которая впоследствии была перерасчитана, в связи с чем сумма исполнительского сбора с суммы задолженности должна составить 37 000,38 рублей * 7% = 2 590 (Две тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

20 сентября 2024 года данная сумма исполнительского сбора добровольно оплачена через Госуслуги административным истцом.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом не направлялась.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, рели должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным- вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично ¬правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствовала.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении, указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо участвующее в исполнительном производстве может извещаться посредством передачи ему, короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08.07.2014 года N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08.07.2014 года N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника фио 1 предметом которого является взыскание исполнительного сбора в размере 2 590,00 рублей, следует, что 07.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио 7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, задолженность отсутствует.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При таком положении, суд считает, что административное исковое заявление фио 1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 2 судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 7 ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 18 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио 1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 2 судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК фио 7 ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 17 сентября 2024 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 32 757,86 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек в рамках исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи фио 7.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2024 г.

Председательствующая Вострякова М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2216/2025

61RS0005-01-2025-003249-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" к Бурименко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд иском к Бурименко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 07 июня 2024 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Бурименко А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 49900,00 руб. сроком на 98 дней с выплатой процентов 292,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получил денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

19 декабря 2024 года ООО МФК "Мани Мен" договором уступки требования (цессии) №ММ-Ц-137-12.24 переуступило право требования по договору займа № от 07.06.2024 ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания".

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями по договору займа, у ответчика за период с 14 сентября 2024 года по 19 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 51182,72 руб., которую пре...

...дставитель истца просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В отношении представителя ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении представитель ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Бурименко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма через портал «государственных услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2024 года между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Бурименко А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал ответчику заем в сумме 49900,00 руб. сроком на 98 дней с выплатой процентов 292,00% годовых, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

19 декабря 2024 года ООО МФК "Мани Мен" договором уступки требования (цессии) №ММ-Ц-137-12.24 переуступило право требования по договору займа № от 07.06.2024 ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания".

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что ответчик в свою очередь обязательства по внесению платежей не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14 сентября 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 51182,72 руб., из них: 49900,00 руб. – основной долг, 180,10 руб. – проценты за пользование займом, 1102,62 руб.- пеня.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что Бурименко А.В. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" о взыскании с него задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании задолженности по процентам признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по договору займа, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Бурименко А.В. в пользу ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" задолженности по договору займа от 07 июня 2024 года № за период с 14 сентября 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 51182,72 руб., из них: 49900,00 руб. – основной долг, 180,10 руб. – проценты за пользование займом, 1102,62 руб.- пеня.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурименко А. В., ... г. года рождения в пользу ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа от 07 июня 2024 года № в сумме 51182,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 год.

Дело № 2а-5657/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурименко Александра Владимировича к Адлерскому РОСП г. Сочи в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кириченко Давида Артуровича, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Гукасян Заруи Гагиковне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурименко А.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кириченко Д.А., судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Гукасян З.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что Адлерский районным судом города Сочи было вынесено решение о взыскании алиментов с Бурименко А.В. в пользу Бурименко Е.П. на содержание ребенка Бурименко А.А. 17.09.1999 года рождения в размере ? доли от всех доходов до его совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07.03.2006 размер алиментов снижен до 1/6 доли. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 22.01.2021 сумма задолженности по алиментам составила 494 561,03 рублей. Административный истец полагает, что сумма задолженности не соответствует действительности, так как не были учтены добровольные платежи. Полагая, что размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, Бурименко А.В. просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адл...

...ерского РОСП г. Сочи Гукасян З.Г. в рамках исполнительного производства, выразившееся не проведении перерасчета задолженности административного истца по алиментам в рамках исполнительного производства. Обязать пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства путем возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам на Бурименко А.А. 17.09.1999 года до совершеннолетия, то есть до 17.09.2017.

Административный истец и его представитель, в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление с просьбой административное дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях административного иска настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям в нем указанным.

Представители административного ответчика – Адлерского РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи с Бурименко А.В. в пользу Бурименко Е.П. на содержание ребенка Бурименко А.А. 17.09.1999 года рождения взысканы алименты в размере ? доли от всех доходов до его совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского района г. Сочи от 07.03.2006 размер алиментов снижен до 1/6 доли.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 22.01.2021 сумма задолженности по алиментам составила 494 561,03 рублей.

Суд приходит к убеждению, что сумма задолженности по алиментным обязательствам рассчитана неверно, так как, в постановлениях административных ответчиков неверно указана дата окончания начисления обязанности по уплате алиментов.

Дата рождения Бурименко А.А. 17.09.1999 года, таким образом датой окончания начисления алиментов должна быть 17.09.2017.

Размер заработной платы истца с мая 2014 года по август 2015 года подтверждается: трудовым договором № 79 от 22.05.2014, справкой об удержанных алиментах от 01.06.2018 № 358/04, справкой об удержаниях из заработной платы на дату увольнения, 341.08.2015, справкой о доходах физического лица за 2014 год № 1 от 17.12.2019, справкой об удержанных алиментах и задолженности на дату увольнения, 31.08.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд учитывает, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, административный истец не работал, следовательно, алименты должны были быть рассчитаны исходя из размера средней заработной платы, установленной в РФ.

Как установлено в судебном заседании, при обращении Бурименко А.В. к приставам-исполнителям Адлерского РОСП г. Сочи с заявлением о перерасчете суммы задолженности, административный истец ответа не получил.

Суд учитывает, что должником были предоставлены документы о месте работы и размере заработной платы, между тем, административными ответчиками было допущено бездействие, выразившееся в непроведении перерасчета задолженности административного истца по алиментам в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах З и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Бурименко А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бурименко Александра Владимировича к Адлерскому РОСП г. Сочи в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кириченко Давида Артуровича, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи Гукасян Заруи Гагиковне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи Гукасян Заруи Гагиковны в рамках исполнительного производства, выразившееся непроведении перерасчета задолженности административного истца по алиментам в рамках исполнительного производства.

Обязать пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства путем возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам на Бурименко Александра Александровича 17.09.1999 года рождения до совершеннолетия, то есть до 17.09.2017.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-