Буркетбаева Гульнара Мидхадовна

Материал № 4/8-721/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Буркетбаевой Гульнары Мидхадовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., осужденной 18 декабря 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, о зачете времени содержания под стражей, в связи с изменениями, внесенными в законодательство,

УСТАНОВИЛ:

Буркетбаева Г.М. осуждена 18 декабря 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 18 декабря 2014 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 августа 2014 года по 18 декабря 2014 года. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2015 года.

Буркетбаева Г.М. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство.

Осужденная Буркетбаева Г.М. в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать ходатайство в ее отсутствие.

Помощник прокурора Металлургического районного суда г. Челябинска в судебном заседании полагал в...

...озможным ходатайство осужденной удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания, уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившее преступление, имеет обратную силу, то есть распространяются на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанное положение закона подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается улучшении лица, совершившего преступление – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации либо изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года Буркетбаева Г.М. содержалась под стражей с 16 августа 2014 года. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2015 года.

Суд приходит к выводу о зачете указанного периода содержания под стражей Буркетбаевой Г.М. в срок отбытия наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Буркетбаевой Гульнары Мидхадовны о зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания удовлетворить.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Буркетбаевой Гульнары Мидхадовны, хх.хх.хх года рождения, с 16 августа 2014 года по день вступления приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года в законную силу 02 марта 2015 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Материал № 4.1-65/2019 (4.1-750/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

08 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вашко В.П.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области начальника отряда Кидиновой Л.Ш.,

осужденной Буркетбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Буркетбаевой Гульнары Мидхадовны, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., осужденной приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывающей назначенное наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Буркетбаева Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, куда прибыла 09 апреля 2015 года из следственного изолятора № 2 г. Магнитогорска, где зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, с 10 мая 2018 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Осужденная в учреждении была трудоустроена на разных участках, в настоящее время трудиться пекарем в пекарне, к работе относится добросовестно, с обязанностями справляется в полном объеме, замечаний со стороны администрации не поступало. Повысила свой образовательный уровень, получила специальности «пекарь 2 разряда», «швея 2 разряда». Своевременно реагирует на меры воспитательного воздействия, способна самостоятельно контролировать свои поступки, что помогает не нарушать установленные правила отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, желает для себя правильные вы...

...воды, к рекомендациям относится серьезно. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Моральный ущерб возместила в полном объеме. Принимает участие в работах по благоустройству, с желанием выполняет разовые поручения. По характеру спокойная, уравновешенная, имеет хороший самоконтроль. Внешне пассивна, имеет ровный фон настроения, «без всплесков». Присутствует тревожность, беспокойство по поводу возможных неудач, беспокойство за свою судьбу и судьбу близких, при этом объективных поводов к такому беспокойству, как правило, не имеется. Отличается робостью, иногда с проявлением покорности. Отношения с матерью и детьми поддерживает доброжелательные, которые в настоящее время находятся под опекой родственницы мужа. Вопрос с местом жительства решен. Вопрос с трудоустройством намерена решать через Центр занятости населения г. Карталы.

Неотбытый срок составляет 01 год 08 месяцев 29 дней. Право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении у осужденной наступило 07 сентября 2018 года.

В судебном заседании осужденная Буркетбаева Г.М. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что чистосердечно раскаялась, полностью признала вину в содеянном. Трудоустроена, получила 2 образования, имеет поощрения, взысканий не имеет. Дома ее ждут мама и дети.

Потерпевшая гип в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 Кидинова Л.Ш. считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку осужденная Буркетбаева Г.М. не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Помощник прокурора Вашко В.П. с учетом мнения администрации учреждения, поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Буркетбаева Г.М. отбывает наказание по одному приговору за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого. Отбыла срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ от назначенного приговором суда наказания 07 сентября 2018 года.

По смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении может быть принято только по результатам всесторонней оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду, данных характеризующих ее личность и иных сведений, подлежащих индивидуальному учету в каждом конкретном случае. Также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием применения условно-досрочного освобождения прежде всего служат утрата осужденной общественной опасности и возникающая на этой основе возможность ее окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Буркетбаева Г.М. зарекомендовала себя положительно, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, с 10 мая 2018 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. В учреждении трудоустроена, прошла обучение, получила 2 специальности, с помощью которых имеет возможность социализироваться в обществе. По характеру спокойная, уравновешенная. В совершении преступного деяния Буркетбаева Г.М. искренне раскаивается, вину признала полностью. Вопрос с местом жительства и трудоустройством предварительно решен.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствует о достаточно высокой степени исправления осужденной Буркетбаевой Г.М.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, суд приходит к выводу о том, что осужденная Буркетбаева Г.М. утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, своим устойчивым положительным поведением и добросовестным отношением проявила стремление к этому исправлению и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Буркетбаевой Гульнары Мидхадовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную Буркетбаеву Гульнару Мидхадовну, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года условно-досрочно на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

В течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на Буркетбаеву Гульнару Мидхадовну обязанности: после освобождения немедленно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Разъяснить Буркетбаевой Гульнаре Мидхадовне, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденная совершит:

- нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания;

- преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Металлургический районный суд г. Челябинска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии постановления.

Судья Е.В. Круглова

Дело № 1-267

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре Н.Ф. Шевченко,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Крохина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО16,

защитника В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер 334,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Буркетбева Г.М., ... ранее не судимой, содержащейся под стражей с 16 августа 2014 года в порядке ст.91 УПК РФ, 17 августа 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буркетбева Г.М. умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Буркетбева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае, во дворе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв с верстака в сарае нож, нанесла ФИО6 данным ножом один удар в область грудной клетки, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде:

- колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции II межреберья по окологрудинной линии (под грудинно-ключичным сочленением), проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты по ходу раневого...

... канала, данное повреждение явилось смертельным и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты по ходу раневого канала, которое сопровождалось интенсивным излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс) и полость перикарда (гемоперикард).

Подсудимая Буркетбева Г.М. виновность свою в совершении преступления признала частично, заявив, что убивать ФИО6 она не хотела, хотела, чтобы он прекратил свои действия в отношении нее, что боялась за свое здоровье, защищалась. Также, Буркетбева Г.М. в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила своего сожителя ФИО6 на работу. Около 17 часов ей позвонила Игнатьева и сказала, что ФИО6 на работу не пришел. Она пошла ФИО6 искать по селу, нашла его уже в нетрезвом виде. Позвала его домой, но он не пошел. Возвращаясь обратно домой, она зашла к ФИО7. Когда была у нее, то увидела, что по <адрес> попросила водки, так как дома ФИО6 стал бы с нее требовать водку. Пришла домой. ФИО6 был дома. Она пообедала с детьми, дети ушли на улицу, а она осталась с ФИО6 дома. Дома они стали ругаться с ним из-за пьянки. Она расстроилась и выпила 2 рюмки водки и вышла на улицу. Пошла в сарай, под навес смотреть корм. ФИО6 вышел во двор. Она взяла дробилку, ФИО6 в это время зашел под навес в сарай и стал вырывать у нее эту дробилку, продолжал на нее ругаться. Она отобрала у него дробилку и поставила ее под верстак, хотела ссыпать из нее, что есть. Она в этот момент наклонилась. В этот момент увидела, что ФИО6 идет на нее, и у него в руке было что-то длинное – подумала сначала, что лопата, но потом поняла, что была палка или черенок от лопаты. Она точно не разобрала. Испугавшись, она уперлась спиной в верстак и правой рукой нащупала нож. Произошло все очень быстро, она левой рукой перехватила руку ФИО6 с палкой и ударила ФИО6 ножом, попала ему в грудь. Специально она никуда не целилась, била куда попадет. Удар нанесла, так как испугалась действий ФИО6, подумала, что он хочет ее ударить этой палкой. ФИО6 после удара взялся руками за грудь, у него пошла кровь. Она испугалась произошедшего и сразу стала звонить соседке, сказала, что порезала ФИО6, попросила вызвать участкового и «скорую помощь». Пришла соседка ФИО7, о чем они с ней говорили, она сейчас уже не помнит. Смерти ФИО6 она не желала. С ФИО6 она прожила около 2-х лет. Он часто пил и скандалил, бывало, побивал ее, но она никуда не обращалась. Возникший ДД.ММ.ГГГГ скандал для нее не был неожиданностью. Если бы она хотела убить ФИО6, то она его ударила бы несколько раз, так как имела такую возможность, ей никто не мешал. После получения ранения ФИО6 отошел сначала к дивану в этом сарае, на нем посидел, потом отошел к скамейке, где впоследствии и умер. После того, как она ударила ФИО6 ножом, он обеими руками держался за рану, и никаких предметов в руках у него она уже не видела. Куда делась палка или черенок она не знает. Она ударила его, так как ФИО6 шел на нее с палкой. Телесных повреждений ФИО6 ей в этот день не причинял, обнаруженные у нее телесные повреждения, возможно, образовались от того, что она уперлась в верстак спиной и могла удариться о станок, который стоит на верстаке. Нож она нащупала случайно. Она подходила к ФИО6, до того как он умер. ФИО6 пытался ей что-то сказать, хрипел. Усманов умер не сразу.

Несмотря на непризнание Буркетбева Г.М. своей вины, её вина в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, ФИО13 и другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 21 часа, ей позвонила Буркетбева Г.М. и сказала, что она зарезала ФИО6, попросила ее вызвать «скорую помощь» и участкового. Буркетбева Г.М. во время разговора сильно плакала. Она побежала к ней домой, а свою соседку попросила вызвать «скорую» и участкового. Она пришла к Буркетбева Г.М.. Буркетбева Г.М. вышла к ней, показала в сторону сарая, где находится ФИО6. Она заглянула в сарай и увидела ФИО6 на скамейке. Он полусидел, еще дышал, глаза у него были открыты, он пытался что-то сказать. Она близко к нему не стала подходить. Видела кровь возле кушетки, а также возле скамейки, где сидел ФИО6. Каких-либо палок в сарае не видела на полу. Она спросила у подсудимой: «Зачем ты это сделала?». Она ей ответила, что он ей надоел. Потом приехала «скорая» и участковый. Буркетбева Г.М. была выпившей. Она не слышала, чтобы Буркетбева Г.М. с ФИО6 раньше ругались, побитой Буркетбева Г.М. она никогда не видела. Буркетбева Г.М. ей еще сказала, что ударила ФИО6 ножом один раз. С момента, когда ей позвонила Буркетбева Г.М., до момента когда уже приехала «скорая» прошло где-то минут 15.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она работает медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей от ФИО24 поступил звонок, которая попросила вызвать врача и участкового к Буркетбева Г.М.. Они приехали к Буркетбева Г.М. минут через 10-15, на <адрес>, который лежал на скамейке. Футболка у него была в крови, брюки в крови. Она стала осматривать его и увидела рану в межреберье. ФИО6 двигал головой. Она думала, что ФИО6 живой, стала готовить лекарство. На руках у Буркетбева Г.М. была кровь. Потом приехала врач Едигарова и сказала, что ничего сделать не сможем, что рана тяжелая. Видела, как приехал ФИО13, спрашивал у Буркетбева Г.М., что может это не она сделала? Буркетбева Г.М. ответила: «А кто больше». В сарае, где был Усманов, порядок вещей нарушен не был, было свободное помещение, было относительно чисто, валявшихся палок, лопат на полу не было. У Буркетбева Г.М. она синяков не видела. Она работает в амбулатории 36 лет, и Буркетбева Г.М. никогда к ним не обращалась по поводу побоев.

Свидетель ФИО12 подтвердил в ходе судебного следствия, что он работает водителем «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера его вызвали. Он заехал за ФИО74, и они поехали к дому Буркетбева Г.М.. Когда приехали, ФИО74 зашла во двор. К нему подошел участковый и сказал, что нужны носилки. После чего, его послали за врачом Едигаровой. Он ее привез к Буркетбева Г.М.. Приехал еще ФИО13. Он увидел нож возле сарая, показал участковому. Нож был в крови. В сарае ничего не было разбросано, не видел, чтобы что-то валялось. Он видел, что в этом сарае возле дивана была кровь. Усманов лежал, опрокинувшись на лавочке. Он слышал, что ФИО13 спросил Буркетбева Г.М., что зачем ты это сделала. Она ему ответила, что так надо.

Свидетель ФИО9 показал в ходе судебного следствия, что работает участковым уполномоченным полиции. Числа он точно не помнит, было лето, в августе 2014 года, вечером ему позвонила Богдановская и сообщила, что ФИО6 ударила ножом Буркетбева Г.М.. Он пришел к Буркетбева Г.М. домой, <адрес>, она была во дворе. Показала ему под навес (сарай). Он зашел и увидел ФИО6. Он лежал на лавке, на спине. На груди у Усманова были пятна крови и порез на футболке. Когда он пришел к Буркетбева Г.М. ФИО6 был еще живой, хрипел, что-то хотел сказать, но не смог. Он спросил у Буркетбева Г.М.: «Что случилось?». Она ему ответила, что ударила ножом ФИО6. Он спросил у нее: «Где нож?». Она ему ничего не ответила. Нож потом нашел водитель «скорой». Потом приехала врач Едигарова, но ничего не смогла сделать. ФИО6 умер. Буркетбева Г.М. ранее никогда не жаловалась на поведение Усманова, к нему с жалобами не обращалась. Говорила, что все у них нормально. ФИО6 сильно пил. Он видел кровь возле дивана и на диване, и возле лавки была кровь. Палок, лопат, черенков на полу сарая он не видел, возле верстака также никаких палок не валялось.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, ей позвонила фельдшер ФИО8 и сообщила, что случилось ЧП. Сказала ей, что Буркетбева Г.М. нанесла ножевое ранение своему сожителю. Через 5 минут подъехал водитель «скорой помощи» Мостовов. Они приехали к дому на <адрес>. Она прошла в сарай. Во дворе были ФИО12, ФИО79, ФИО74, Буркетбева Г.М.. Помнит, что на руках у Буркетбева Г.М. была кровь. В сарае она осмотрела ФИО6 Она пощупала пульс, пульса уже не было, дыхание отсутствовало. Она осмотрела рану в области грудной клетки. Рана была размером 2 см. Потом она вышла во двор. Во дворе появился ФИО13, который спросил у Буркетбева Г.М. : «Ты это сделала?». Буркетбева Г.М. сказала, что да, она это сделала. Она спросила у Буркетбева Г.М., что зачем она это сделала. Она ей ответила, что Усманов все время пил, надоел ей (т.1 л.д.151-154).

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО13 показал, что подсудимая приходится ему родственницей, раньше была замужем за его братом, который умер. Потом стала сожительствовать с ФИО6 Летом 2014 года, числа он точно не помнит, его вызвали по телефону к дому Буркетбева Г.М., на <адрес>. Он пришел и увидел врача, следователя, Богдановскую, Мостовова, участкового Корнилко. ФИО6 лежал на лавке под навесом, слева, был мертв. Буркетбева Г.М. была в доме со следователем, плакала, была не в себе. Он спросил у нее: «Ты что натворила? Может не ты?». Она только ревела и не рассказывала, что произошло. Он не обратил внимания, была ли на ней кровь или нет. Буркетбева Г.М. ему ничего не говорила. О скандалах между Буркетбева Г.М. и ФИО6 он ничего сказать не может. Узнал уже после случившегося, что ФИО6 обижал Буркетбева Г.М., запрещал детям ходить к нему. Дети рассказали ему, что ФИО6 поднимал руку на Буркетбева Г.М.. Следователю он показания давал по другому, так как был обижен на Буркетбева Г.М., что она после смерти его брата, сразу же стала жить с ФИО6. Он оговорил Буркетбева Г.М. на следствии. ФИО6 постоянно пил. Она не жаловалась ему, что ФИО6 ее обижает. Синяков на ней он никогда не видел.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, где он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, сразу после случившегося, с соблюдением требований норм УПК РФ, где ему были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против близких родственников, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Из данных показаний следует, что Буркетбева Г.М. приходится ему снохой. Она проживала со своими детьми и сожителем ФИО6 Отношения у них были нормальные, но иногда они ругались. Усманов злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил сын, который сказал, что ему срочно надо идти в дом к Буркетбева Г.М. Он собрался и поехал до ее дома. Время было около 21.00 часа. Приехав к Буркетбева Г.М., там уже были врач, Богдановская, Мостовов, участковый Корнилко, Буркетбева Г.М. и ФИО6, который находился в сарае. К его приходу ФИО6 уже был мертв. Усманов находился в самом сарае, слева от входа, в сидячем положении на лавочке. На нем было много крови. Потом он подошел к Буркетбева Г.М.. Она ревела, постоянно повторяла «я виновата, я виновата». Он спросил у Буркетбева Г.М.: «Как это случилось?» Она ему ответила, что она с Усмановым поругалась, что ударила его ножом и стала дальше реветь (т.1 л.д.124-126).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил, что давал такие показания на следствии, но говорил неправду, так как был обижен на Буркетбева Г.М.

Оценивая показания ФИО13 в суде и на предварительном следствии, а также сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, оглашенными показаниями ФИО10, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО13 давал на следствии правдивые показания, и суд берет их за основу, так как допрашивался он сразу после произошедшего, с соблюдением требований УПК РФ, его показания на следствии согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Показания же данного свидетеля в суде о том, что Усманов обижал Буркетбева Г.М., поднимал на нее руку, суд расценивает, как желание оказать помощь подсудимой в целях смягчения ее участи за содеянное и избежать установленной уголовным законом ответственности, так как подсудимая является бывшей женой брата ФИО13

Показания Буркетбева Г.М. о том, что она защищалась от действий ФИО6, что он напал на нее, в связи с чем она и нанесла удар ножом, суд расценивает, как способ ее защиты, как желание уйти от установленной уголовным законом ответственности за содеянное. В этой части ее показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

А именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-22) – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут, согласно которому, непосредственным объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома. Вход в сарай осуществляется через проем, который двери не имеет. При входе в сарай справа имеется газовая плита, в дальнем правом углу вдоль правой стены стоит диван. Диван накрыт покрывалом, на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; в левой части сарая в дальнем левом углу стоит верстак с различными инструментами; возле верстака стоит бидон. У левой стены стоит фанера, рядом с ней мангал. В ближнем левом углу имеется различный бытовой мусор. На расстоянии около 2 метров от левой стены, у ближней стены стоит лопата. Слева от входа в сарай у ближней стены стоит скамья. На скамье обнаружен труп ФИО6. На трупе обнаружено телесное повреждение - на груди вертикальная рана линейной формы длиной 2 см. При осмотре прилегающей территории возле входа в сарай справа от входа в сарай стоят лопата, метла. На расстоянии 0,8 м от стены сарая и, 2,3 м от входа в сарай со слов участкового Корнилко им был обнаружен нож, лезвие которого испачкано веществом бурого цвета похожего на кровь, данный нож был изъят.

Анализируя данный протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему и, сопоставляя с показаниями допрошенных в суде свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в части того, что в руках у ФИО6 находилась лопата или палка, или черенок от лопаты, когда он шел на нее, замахнувшись этим предметом, опровергаются данным протоколом и показаниями свидетелей по делу. Так, показания в этой части Буркетбева Г.М. не соответствуют установленной обстановке места происшествия. Так как, как видно из протокола осмотра места происшествия, ни на полу возле верстака, где со слов подсудимой она нанесла ножевое ранение ФИО6, и где якобы Усманов напал на нее с черенком (палкой, лопатой), ни на полу в самом сарае возле дивана, ни возле трупа ФИО6 на скамейке, каких-либо лопат, цилиндрических палок, черенков от лопаты не имеется. А как показала в суде сама подсудимая - после нанесения удара ножом ФИО6, последний двумя руками держался за рану, отошел к дивану, а потом подошел к скамейке и сел на нее, и в это время у ФИО6 ничего в руках уже не было. Подсудимая в суде не смогла пояснить - куда делся предмет, который находился в руках у ФИО6. В связи с этим суд показания подсудимой во внимание не принимает, и расценивает, как желание облегчить свою участь и уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, показали, что Буркетбева Г.М. сразу после случившегося не поясняла им о том, что ФИО6 напал на нее с палкой, что она защищалась от его действий, а наоборот говорила, что сделала это, так как «он ей надоел», что «так надо было», из оглашенных показаний свидетеля Едигаровой следует, что Буркетбева Г.М. на ее вопрос: «Зачем ты это сделала?». Ответила, что «он пил, надоел ей». Из показаний данных свидетелей также следует, что порядок в сарае нарушен не был, каких-либо палок, лопат, черенков от лопат на полу в сарае они не видели.

Выше приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 т.1), согласно которого у Буркетбева Г.М. была изъята футболка, на которой имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 15.10.2014г. (т1 л.д.63-68), согласно которого смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате полученного потерпевшим проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты по ходу раневого канал, которое сопровождалось интенсивным излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс) и полость перикарда (гемоперикард). При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции II межреберья по окологрудинной линии (под грудинно-ключичным сочленением), проникающее в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от однократного поступательно-возвратного воздействия острого колюще-режущего орудия клинкового типа (предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной (следообразующей) части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 2,5 см. Данное повреждение явилось для потерпевшего смертельным и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение на трупе, учитывая его характер, морфологию и степень развития реактивных процессов в местах повреждений (согласно данным судебно-гистологического исследования) соответствуют периоду начальных реактивных изменений, то есть могло образоваться в первые часы (до 1-4 часа) с момента его причинения до момента наступления смерти. Смерть потерпевшего наступила в результате полученного им проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения с повреждением ткани левого легкого, перикарда и аорты, то есть данная колото-резаная рана является смертельной. Смерть потерпевшего могла наступить в первые часы после причинения повреждения (повреждение на трупе укладывается в период начальных реактивных изменений), то есть смерть могла наступить в период до первых 1-4 часа с момента причинения смертельного ранения. После причинения потерпевшему указанного повреждения, учитывая его тяжесть и характер, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий могло быть вероятным до момента потери критического объема крови (критический уровень кровопотери), что могло произойти в период от нескольких десятков минут до нескольких первых часов. Повреждение на трупе причинено прижизненно. Рана грудной клетки слева по характеру и механизму образования колото-резаная, причинена плоским клинковым объектом, типа ножа, с тонким П-образным обухом, лезвием и острием. Каких-либо повреждений, характерных для борьбы либо самообороны на теле потерпевшего не обнаружено. В крови от трупа обнаружен этанол в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта №650 от 22.09.2014г. (т.1 л.д.94-101), согласно которого рана на кожном препарате с области грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО6, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 25,0 мм. Возможность причинения колото-резаной раны на кожном лоскуте с грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО6, клинком представленного на экспертизу ножа допускается;

- заключением эксперта №МЭ-739 (т.1 л.д.108-114), согласно которого на брюках, футболке, фрагменте покрывала, в смыве с ножа обнаружены следы крови человека (объекты №1-4), исследованием ДНК которых установлено, что они произошли от ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2014г. (т.1 л.д.117-118), согласно которого был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, который имеет сине-белую ручку из полимерного материала и лезвие испачканное веществом бурого цвета похожего на кровь, с ножа сделан смыв на марлевый тампон, нож общей длиной 195 мм;

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2014г. (т.1 л.д.115-121), согласно которого были осмотрены: фрагмент покрывала с веществом бурого цвета, изъятый при осмотре места происшествия; марлевый тампон со смывом с ножа; штаны бело-серого цвета с кармана, испачканные веществом бурого цвета, которые были изъяты с трупа ФИО6; футболка белого цвета, изъятая у подсудимой с веществом бурого цвета; футболка «безрукавка» черного цвета с механическим повреждением в виде пореза; марлевые тампоны.

В ходе судебного следствия, также по согласию сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д.165-167), которая что-либо существенного по делу не пояснила.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76), у Буркетбева Г.М. имеют место телесные повреждения в виде ссадины поясничной области слева и ссадины правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно за 1-5 суток до момента осмотра. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударении о таковые в момент борьбы. Все указанные повреждения по своей морфологии соответствуют примерно одному периоду их причинения, то есть могли образоваться в один короткий промежуток времени.

Как показала сама подсудимая в суде, данные телесные повреждения она получила, когда увидела идущего к ней ФИО6, и, выпрямившись и оперевшись о верстак, возможно ударилась о верстак и (или) о станок на верстаке. Усманов ей удары нанести не успел.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.09.2014г. (т.1 л.д.83-87), Буркетбева Г.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, а также данными настоящего психиатрического исследования не выявившим каких-либо нарушений памяти, интеллекта, мышления. В указанный период у неё также не было признаков какого-либо временного психического расстройства (нарушенное сознание, бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика, действия ее были целенаправленны при правильной ориентировке во времени и адекватном речевом контакте), а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Буркетбева Г.М. в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент совершения правонарушения, не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения в момент совершения преступления. Об этом свидетельствует последовательное, подробное изложение своих действий и действий потерпевшего, свидетеля до, в момент и после совершения преступления, как во время следственных действий, так и в момент проведения экспертизы.

У Буркетбева Г.М. в момент проведения экспертизы выявлены признаки установочного (защитного) поведения при ответах на вопросы личностных опросников. В представленных материалах и по данным проективных методик, менее подверженных влиянию установок отражены следующие личностные особенности: хорошая самооценка, преобладание эмоций стенического регистра, тенденции к самовзвинчиванию, низкий уровень тревожности. Интеллектуально нормативна, социальный интеллект хороший, когнитивные процессы нормативны.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, в своей совокупности объективно подтверждающими вину подсудимой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

За основу доказательств вины подсудимой суд принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, оглашенные показания свидетеля ФИО13, ФИО10, поскольку вышеприведенные показания данных лиц достаточно последовательные, непротиворечивые, объективно подтверждают друг друга. Данные показания свидетелей суд признает достоверными, кроме того, они также подтверждаются и исследованными письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы подсудимой о том, что она защищалась от действий ФИО6, так как испугалась за свою жизнь, не основаны на материалах дела и объективно опровергаются приведенными выше доказательствами. Допрошенные в суде свидетели - показали, что Буркетбева Г.М. на вопросы о случившемся отвечала, только, что «она это сделала, что так надо было, она виновата, что потерпевший ей надоел». Сразу же после произошедшего на месте совершения преступления, Буркетбева Г.М. не поясняла на вопросы свидетелей о произошедшем, что ФИО6 на нее напал с палкой, лопатой или черенком. Кроме того, сама подсудимая показала в суде, что Усманов ей ударов не наносил, что для нее ситуация со скандалом с ФИО6 была не в новинку, так как ранее они ругались. Кроме того, установлено, что Буркетбева Г.М. никогда не обращалась ни к участковому уполномоченному полиции ФИО9, ни к медицинским работникам <адрес> по поводу побоев со стороны Усманова. Никто из допрошенных свидетелей в том, числе и ФИО13 никогда не видел подсудимую с синяками.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для Буркетбева Г.М. угрозы не представлял, какого-либо нападения, угрожавшего жизни или здоровью подсудимой не осуществлял, между подсудимой и потерпевшим имела место простая бытовая ссора на почве употребления спиртного и личных неприязненных отношений. Также установлено, что обнаруженные у Буркетбева Г.М. телесные повреждения образовались не от действий Усманова, а от того, что она ударилась о верстак и о станок на нем, когда выпрямлялась из полусогнутого положения.

При таких обстоятельствах суд признает Буркетбева Г.М. виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Показания подсудимой о том, что она ударила ФИО6, так как испугалась его и защищалась, суд расценивает, как способ ее защиты, правом на которую подсудимая обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

Таким образом, проверив доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов, суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов и доказанности вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действительно, в соответствии со ст.37 УК РФ - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как установлено ФИО6 общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Буркетбева Г.М., не осуществлял, угрозы применения такого насилия с его стороны места не имело. ФИО6 какой-либо угрозы для Буркетбева Г.М. не представлял, каких-либо действий направленных на причинение вреда здоровью подсудимой не осуществлял, неожиданность его действий в отношении подсудимой места не имело, так как сама подсудимая пояснила в суде, что возникший между ними скандал был не в первый раз, скандалили они из-за употребления Усмановым спиртного. Какой-либо реальной угрозы ФИО6 Буркетбева Г.М. не представлял. У подсудимой не имелось оснований для выводов о том, что со стороны Усманова имело место реальная угроза посягательства.

Отсутствует в действиях Буркетбева Г.М. и состояние аффекта.

Состояние аффекта представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление.

Перечисленные обстоятельства по данному делу не установлены. А установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО6 в сарае во дворе <адрес>, испытывая эмоциональное возбуждение, злобу, раздражение, взяв на верстаке сарая нож, нанесла им потерпевшему один удар. После чего сообщила о случившемся соседке ФИО7, попросив ее вызвать участкового и «скорую помощь».

Анализируя поведение Буркетбева Г.М. до, во время и после преступления, суд приходит к выводу, что она правильно оценивала происходящее, действовала не спонтанно или импульсивно, а осознанно, и наличие у нее такой индивидуально-психологической особенности, как тенденции к самовзвинчиванию, низкий уровень тревожности, выявленные в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обусловили проявление ею агрессии в возникшей ситуации.

Органами предварительного следствия действия Буркетбева Г.М. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, конкретной объективной ситуации и т.д.

Подсудимая с самого начала предварительного следствия утверждала, что не хотела убивать потерпевшего, смерти ему не желала, хотела, чтобы он прекратил скандал с ней. После нанесения удара потерпевший был жив и сначала отошел к дивану, а затем сел на скамейку. Она больше никаких действий в отношении ФИО6 не предпринимала и у нее была реальная возможность нанести несколько ударов ножом Усманову, но она этого не сделала.

Эти показания подсудимой ничем не опровергнуты.

Вменяя Буркетбева Г.М. обвинение в убийстве, сторона обвинения не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о направленности умысла подсудимой именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Напротив, судом установлено, что Буркетбева Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сарае во дворе своего дома вместе с сожителем, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, ссорилась, и когда Усманов стал подходить к ней, нащупав на верстаке нож, ударила им стоящего перед ней потерпевшего, при этом специально в жизненно-важный орган не целилась, а нанесла удар куда придется. После чего, Буркетбева Г.М. видела и ей было понятно, что потерпевший жив, однако подсудимая никаких иных действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, а наоборот позвонила свидетелю Мошковой и попросила вызвать участкового полицейского и «скорую помощь».

При таких обстоятельствах вывод органов следствия о предвидении подсудимой наступления от ее действий смерти ФИО6 является ошибочным. Суд считает, что отношение к смерти потерпевшего выразилось у Буркетбева Г.М. в форме неосторожности.

То, что сразу после преступления Буркетбева Г.М. позвонила ФИО7 и сказала, что она ударила ножом ФИО6, что говорила свидетелям, что он ей надоел, не опровергает вывод суда и не свидетельствует о наличии у подсудимой прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

В то же время, нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшему, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

При таких обстоятельствах действия Буркетбева Г.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между действиями подсудимой, нанесшей удар ножом в грудь потерпевшему и причинившей ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого легкого, перикарда и восходящего отдела дуги аорты по ходу раневого канала, которое сопровождалось интенсивным излитием крови в левую плевральную полость и полость перикарда, и смертью потерпевшего, наступившей от массивной кровопотери, развившейся в результате этого ранения, имеется прямая причинная связь. Никто, кроме Буркетбева Г.М. телесные повреждения потерпевшему не причинял.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Буркетбева Г.М. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи», аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и ее последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, а именно особо тяжкого преступления против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, совершила преступление впервые, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, где у нее имеется двое малолетних детей, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73, 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения. У виновной имеется малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено в суде отец детей ФИО3 умер. В связи с изложенным, суд считает правильным малолтених детей Буркетбева Г.М. передать органам опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников или иных лиц, либо помещения ее в детские или социальные учреждения.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буркетбева Г.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буркетбева Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и, до вступления приговора в законную силу, содержать ее в следственном изоляторе.

Началом отбытия Буркетбева Г.М. срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Буркетбева Г.М. под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Малолетних детей Буркетбева Г.М. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органам опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Карталинского муниципального района для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, родственников или иных лиц, либо помещения ее в детские или социальные учреждения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области:

нож с сине-белой ручкой – уничтожить;

штаны, футболку, принадлежащие ФИО6, образец крови ФИО6, кусок покрывала, два ватных тампона, смыв с ножа – уничтожить;

футболку белую, принадлежащую Буркетбева Г.М. – возвратить Буркетбева Г.М., при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Буркетбева Г.М. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев