Буркова Елена Ильинична

Дело № 2-179/2024

УИД 09RS0006-01-2024-000161-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года ст-ца Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием истца Бурковой Е.И.,

представителя ответчика администрации Урупского МР Байрамкулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Елены Ильиничны к администрации Урупского муниципального района КЧР о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Буркова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Урупского МР, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование указала, что на основании Постановления администрации Урупского МР от 05.12.2013 № между ней и ответчиком был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с КН № по указанному адресу из числа земель населенного пункта под строительство объекта торговли - помещения магазина. Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды участка составил 11 (одиннадцать) месяцев, с 05.12.2023 по 04.11.2014. 25.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору аренды. Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из чего следует, что за ней закреплено право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком земли, она исправно оплачивала арендную плату. Далее комиссией был составлен акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и ком...

...муникациям объекта, который утвержден главой Администрации Урупского МР КЧР Шутовым А.П. Затем был составлен проект магазина, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м, площадь застройки магазина по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. Она не обратилась в уполномоченные органы для его получения разрешения на строительство, поскольку ей это не разъяснялось. В 2018 году она построила магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она подавала подобное исковое в Урупский суд, но ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без рассмотрения, о чем она не была уведомлена.

В судебном заседании истец Буркова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. К изложенному в иске добавила, что при постройке на арендуемом земельном участке здания магазина проектной документации у нее еще не было, и она сказала строителям построить, как ей было удобно. В результате размеры постройки вышли за пределы земельного участка, предназначенного для строительства магазина, поскольку его размеры составляют <данные изъяты> кв.м, а площадь магазина <данные изъяты> кв. м, при этом в указанную площадь еще не входят ступени. В результате часть магазина находится на принадлежащем ей на праве собственности смежном земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, а часть со ступенями на муниципальной земле. Эскизный проект она заказала уже по факту построенного магазина и по существующим размерам. Поскольку по фактам ее обращений ответчик не дал разрешения на строительства, она обратилась в суд, чтобы узаконить свое право собственности на самовольно возведенный объект.

Представитель ответчика администрации Урупского МР Байрамкулов М.А. полагал, что исковые требования Бурковой Е.И. не обоснованы, поскольку выявлено строительство объекта недвижимости, который превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрация Курджиновского СП, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, администрация Курджиновского СП ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК РФ) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из части 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Урупского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, площадь в границах <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации Урупского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Бурковой Е.И. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов для размещения объектов торговли (магазин) (л.д.21).

На основании данного постановления 5 декабря 2013 года между Администрацией Урупского муниципального района КЧР и Бурковой Еленой Ильиничной заключен договор аренды №101 указанного земельного участка на срок 11 месяцев до 4 ноября 2014 года (л.д.22).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен размер арендной платы.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ КЧРГУП «Техническая инвентаризация» магазина по адресу: <адрес>, площадь магазина составила <данные изъяты> кв.м, ступени <данные изъяты> кв.м, площадь кровли <данные изъяты> кв.м, год постройки – 2017.

Сторонами не оспаривается пролонгация договора аренды, о чем свидетельствуют пояснения сторон, признание ими факта внесения арендатором арендной платы, заключение дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец начал строительство магазина на отведенном для этих целей земельном участке. Фактическим основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Буркова Е.И., не получив разрешение администрации на строительство, возвела спорный объект, площадь которого <данные изъяты> кв.м (со ступенями) превышает площадь земельного участка 40 кв.м, предоставленного ей в аренду.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих отношения при возведении самовольных построек, сохранение спорного здания магазина нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, часть его возведена на смежных участках, не предоставленных истцу для строительства магазина, разрешенные виды которых не предназначены для возведения объектов торговли, и в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурковой Е.И. о признании права собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурковой Елены Ильиничны о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна:

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 марта 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Елены Ильиничны к администрации Урупского муниципального района КЧР о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Буркова Е.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по данному гражданскому делу, истец дважды: 01.03.2019 года и 05.03.2019 года не явилась в судебные заседания, о разбирательстве данного дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик - представитель администрации Урупского муниципального района КЧР так же не явился, причин не явки суду не сообщил, хотя о дне и времени проведения судебного заседания извещен был надлежащим образом.

Таким образом, надлежаще извещенный истец Буркова Е.И. в судебное заседание не явилась дважды, а ответчик представитель администрации Урупского муниципального района КЧР рассмотрения дела по существу не требует.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований ...

...для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бурковой Елены Ильиничны к администрации Урупского муниципального района КЧР о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

гражданское дело № 2-262\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием:

истца Бурковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурковой Елены Ильиничны к Гербековой Фатиме Борисовне, Недбайловой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Буркова Е.И. обратилась в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи в целом жилого дома и в целом земельного участка от 27 апреля 2018 г. заключенный между истцом и ответчиком, аннулировать актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2018 г. собственность №, от 28.05.2018 г. собственность №, а так же восстановить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. за Бурковой Еленой Ильиничной ссылаясь на то, что между Гербековой Ф.Б., действующей по доверенности от ее имени и Недбайловой С.В., 27.04.2018 г. заключен договор купли-продажи в целом жилого дома и в целом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике 28 мая 2018 г., однако указывает истец, она н...

...е получала от ответчиков денежные средства в размере 454 026 руб. 00 коп.

В настоящее время, указывает истец, собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Недбайловой С.В.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просит их удовлетворить и пояснила, что в декабре 2017 года к ней приехали покупатели, попросили вынести и показать документы на дом. Истец вынесла документы, одна из покупателей стала их просматривать и фотографировать на телефон, в то время как двое других беседовали с ней. На вопрос истца, зачем она фотографирует документы, покупатель ответила, что ей это необходимо для того, чтобы выяснить, не имеются ли на данное домовладение какие-либо обременения, действительны ли данные документы. После чего истцу позвонили и сказали, что для оформления сделки по продаже домовладения ей необходимо приехать в МФЦ ст. Зеленчукской. Однако, сделка и покупатели ей показались подозрительными и она отказалась продавать свою недвижимость. Через полгода на ее домовладение нашелся покупатель и когда она обратилась в МФЦ для оформления сделки, ей сообщили, что домовладение уже ей не принадлежит. Она оплатила гос. пошлину и получила в регистрационной палате все документы на свое домовладение, в том числе и доверенность от ее имени на Гербекову Ф.Б., которую она не давала и не подписывала. С данными документами она обратилась в отделение полиции ст. Преградной и написала заявление.

Истец указывает, что от ответчиков за продажу дома по адресу: <адрес> она деньги не получала и ответчику Гербековой Ф.Б. доверенность от своего имени не давала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Гербекова Ф.Б., представитель третьего лица КПК «Виктория», Управление государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания ответчик Недбайлова С.В. в судебное заседание так же не явилась, однако представила суду заявление, в котором указывает, что заявленные Бурковой Е.И. требования признает в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Свидетель С.В.А. пояснил, что является супругом истца и показал, что за продажу дома по адресу: <адрес> истец от ответчиков деньги не получала.

Свидетель К.О.П. пояснила, что является близкой родственницей истца и показала, что за продажу дома по адресу: <адрес> истец от ответчиков деньги не получала.

Выслушав истца, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Гербековой Ф.Б., действующей по доверенности от имени истца и ответчиком Недбайловой С.В., 27.04.2018 г. заключен договор купли-продажи в целом жилого дома и в целом земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево - Черкесской Республике 28 мая 2018 г. (л.д. 7-9, 10,11, 18-19). Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за покупателем, а также ипотека в силу закона, были зарегистрированы 28 мая 2018 года. Лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан Кредитный Потребительский Кооператив граждан «Виктория» (л.д. 12-17, 55).

Факт подписания истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а так же получения истцом от ответчиков денежных средств от продажи указанного дома и земельного участка в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

05 октября 2019 года истец направила в адрес Гербековой Ф.Б. претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи во внесудебном порядке (л.д. 20-22), однако в установленный срок ответ не получила.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательство по оплате жилого домовладения покупателем не исполнено, в результате чего истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение условий договора является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. Соответственно, утрачивает силу и обременение – ипотека в силу закона.

Ответчик Недбайлова С.В. в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление о признании иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд принимает признания иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном случае имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком Недбайловой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурковой Елены Ильиничны удовлетворить.

Принять признание иска Недбайловой Светланой Владимировной.

Расторгнуть договор купли - продажи в целом жилого дома и в целом земельного участка от 27 апреля 2018 г. заключенный между Гербековой Фатимой Борисовной, действующей по доверенности от имени Бурковой Елены Ильиничны и Недбайловой Светланой Владимировной.

Аннулировать актуальные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2018 года собственность №, от 28.05.2018 года собственность №.

Восстановить право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. за Бурковой Еленой Ильиничной.

Прекратить ипотеку в силу закона на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.