Бурлакова Виктория Евгеньевна

УИД 42RS0017-01-2024-002112-88

Дело № 2-1180/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Козловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 декабря 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Виктории Евгеньевны к Темировой Елене Евгеньевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бурлакова В.Е. обратилась в суд с иском к Темировой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб. за причинение физической боли в результате совершенного ответчиком в отношении нее административного правонарушения, почтовые расходы.

Требования мотивированны тем, что --.--.----. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <****> в рамках административного дела № вынесено постановление о признании Темировой Е.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В рамках административного дела Бурлаковой В.Е. были оплачены юристу следующие расходы: составление письменных заявления и объяснения в полицию от 15.06.2023, письменного ходатайства в суде 24.08.2023, представительство интересов истца в судебном заседании 24.08.2023, которые...

... относятся к судебным издержкам.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг № 41-Б/2023, заключенного 07.06.2023 между Бурлаковой В.Е. и Князевой О.С. были оказаны следующие юридические услуги: составление заявления - 5000 руб. и объяснения - 5000 руб. в полицию от 15.06.2023, письменного ходатайства в суде 24.08.2023 - 3000 руб., представительство интересов истца в судебном заседании 24.08.2023 - 12000 руб. Исполнителю услуг по указанному договору Князевой О.С. 24.08.2023 была передана денежная сумма в размере 25000 руб., что подтверждается распиской и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2023 к договору № 41-Б/2023 возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2023. Исходя из сложности дела, степени участия представителя (составление документации), а также его продолжительности, данные расходы являются обоснованными и не превышают предел разумности и подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

Моральный вред, причиненный Бурлаковой В.Е., заключается в физической боли причиненной ей Темировой Е.Е. во время конфликта, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы и в постановлении суда в рамках административного дела №, а также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала Темирова Е.Е. ей в ходе конфликта. До настоящего времени она живет в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений, боли ответчицей. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, её материального положения, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку она сильно страдала физически и нравственно, а силы обидчицы были чрезмерно немалые по сравнению с ней. Ещё более горько ей осознавать, что все эти страдания были причинены ей матерью человека, которому она доверяла и делила быт в собственной квартире, к которой ответчица не имела никакого отношения на момент совершения правонарушения, отчего она вместо естественной защиты получила от неё обиду, что ещё более довлеет над ней эмоционально, усиливая чувство острой несправедливости.

Просит суд учесть при определении компенсации морального вреда, что своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений и оскорблении, унижении её чести и достоинства, от чего последняя испытала внутренние переживания, обиду, унижение, также учесть степень ее нравственных страданий, занимающееся защитой своих прав во многих государственных инстанциях, где её опрашивали. Отсюда необходимо признать, что истцом применены при определении размера взыскиваемого с ответчика морального ущерба требования разумности, соразмерности и справедливости в целях восстановления баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В судебном заседании истец Бурлакова В.Е. и ее представитель Князева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать убытки – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7000 руб., ранее заявленные требования о взыскании почтовых расходов не поддержали.

Ответчик Темирова Е.Е. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2023 г. около 23.30 час. по <****> Темирова Е.Е. после словесного конфликта причинила телесные повреждения Бурлаковой Виктории Евгеньевне: <данные изъяты> всем вышеперечисленным причинила Бурлаковой В.Е. сильную физическую боль, тем самым Темирова Е.Е. нанесла ей побои и совершила в отношении нее иные насильственные действия. Согласно заключению СМЭ <данные изъяты> Таким образом, Темирова Е.Е. своими действиями причинила Бурлаковой В.Е. физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <****> от --.--.----. Темирова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф Темировой Е.Е. оплачен.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются материалами запрошенного судом у мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области дела об административном правонарушении № 5-947/2023 в отношении Темировой Е.Е. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2023 обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2219 от 21.08.2023 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющемуся в материалах административного дела № Бурлаковой В.Е. были причинены <данные изъяты> Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, могли образоваться в ночь с 14.04. на 15.04.2023г., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 16-17 дела об административном правонарушении №). От действий Темировой Е.Е. повреждения у Булаковой В.Е. были на <данные изъяты>. Остальные повреждения истец связывает с действиями Т., который также был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №).

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Во время получения телесных повреждений и после этого она испытала сильную физическую боль, так как удары Темирова Е.Е. <данные изъяты>

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом повреждений, а также исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, в связи с чем, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 60 000 руб.

Суд учитывает, что факт нанесения ответчиком истцу побоев, которые квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека, установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом учету подлежат и обстоятельства, а также обстановка, при которых были нанесены истцу повреждения, а именно в день ее рождения, в присутствии несовершеннолетнего сына, что также причиняло психологическую травму, как матери, вызывало тревогу за психику ребенка. Кроме того Бурлакова В.Е. в результате действий ответчика по нанесению ей побоев, а также в течение нескольких дней после указанных событий испытывала физическую боль, чувства обиды, унижения, испуга, стресса, которые усиливались также вследствие того, что побои были нанесены в ее собственной квартире матерью человека, которому она доверяла и с кем делила быт.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств тяжелого материального положения также стороной не представлено.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, принимая во внимание, что судебным постановлением Темирова Е.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении истца, как потерпевшей, и в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов, истец понесла расходы на оплату труда представителя - лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение понесенных убытков в материалы дела истцом представлен договор № 41-Б/2023 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между Бурлаковой В.Е. (заказчик) и Князевой О.С. (исполнитель), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2023 (л.д. 36-39, 40). Во исполнение договора истцу были оказаны следующие юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении № 5-947/2023: составление в письменной форме заявления и объяснения в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15.06.2023 - 10000 руб., представительство интересов Бурлаковой В.Е. в судебном заседании 24.08.2023 - 12 000 руб., составление в письменной форме ходатайства в мировой суд от 24.08.2023 - 3000 руб., всего на сумму 25000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается распиской (л.д. 41).

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право для возмещения причиненных ей убытков в виде взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 5-947/2023.

Суд приходит к выводу о доказанности факта несения Бурлаковой В.Е. убытков в размере 25000 руб. в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в связи с защитой своих нарушенных прав и интересов и взыскивает убытки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что право требования истца возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для оказания юридических услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда истцом оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании убытков, 3000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 12). Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Оснований для применения к заявленным судебным расходам принципа пропорциональности суд не находит, поскольку рассмотренные требования о компенсации морального вреда носили неимущественный характер, и в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку их несение документально не подтверждено. Более того, в судебном заседании сторона истца требование о взыскании почтовых расходов не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой Виктории Евгеньевны к Темировой Елене Евгеньевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Темировой Елены Евгеньевны, --.--.----. в пользу Бурлаковой Виктории Евгеньевны, --.--.----. убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года

Судья Е.Н. Сальникова