Бурлук Иван Иванович

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23апреля 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н.,

при участии истца Бурлука И.И., представителя администрации Ипатовского городского округа Дробиной Т.П. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к администрацииИпатовскогомуниципального района Ставропольского края, Ипатовскому филиалу ГУП СК «Ставкрайимущество» - БКИ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, Бурлук И.И.) обратился в суд с искомк администрацииИпатовскогомуниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Ипатовскому филиалу ГУП СК «Ставкрайимущество» - БКИ» о признании права собственности на жилой дом площадью 59,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела техническое заключение, выполненное ГУП СК «Ставкрайимущество», на спорный объект недвижимости, уточнил требования иска в части площади жилого дома, которая согласн...

...о техническому заключению составляет 59,7 кв. м.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточнения иска в части указания площади жилого дома.

Представитель администрации не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзывах на иск.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии с Законом Ставропольского края от 29.04.2016 № 48-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Ипатовского района Ставропольского края» производит замену в порядке процессуального правопреемства администрации Ипатовского муниципального района на ее правопреемника - администрацию Ипатовского городского округа.

Ответчик - Ипатовский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество» - БКИ» и третье лицо - Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не указали.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из решения № 126, выданной Исполкомом Ипатовского городского Совета народных депутатов в июне 1989 года и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась собственником домовладения площадью 39,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительным комитетом Ипатовского совета народных депутатов (районная архитектура) выдано ФИО7 разрешение № 346 от 19.02.1990 на строительство веранды к жилому дому размером 5,0 х 4,0.

Согласно техническому паспорту от 07.12.2017 к жилому дому вместо веранды была пристроена летняя кухня.

При этом указанная пристройка не была в установленном порядке узаконена.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.10.2015.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.06.2016 Бурлук И.И. унаследовал от ФИО7 в собственность указанный жилой дом и земельный участок площадью 733 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

Письмом от 22.03.2018 администрация округа отказала истцу в выдаче разрешения на строительство веранды к жилому дому.

Поскольку разрешительная документация на строительство пристройки к дому у истца отсутствует, что мешает последнему зарегистрировать право собственности на жилой дом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт реконструкции объекта недвижимого имущества (возведение к дому пристройки), разрешение на которую уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28 постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» (выписка из ЕГРН от 28.03.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, а именно истец обращался в администрацию округа по вопросу оформления разрешения на реконструкцию жилого дома, где на свое обращение получил отказ.

Согласно представленному в дело техническому заключению, выполненному инженером-проектировщиком ГУП СК «Ставкрайимущество» ФИО8, техническое состояние жилого дома <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как работоспособное, дефектом и повреждений, являющихся основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, не обнаружено; нарушений норм противопожарной безопасности, строительных норм и правил не обнаружено; дом с пристройкой построены с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемым к жилым домам: СНиП 2.07.01-89, ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Технические решения, принятые в процессе строительства пристройки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Жилой дом может быть сохранен в данном (измененном) состоянии.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка, спорный жилой дом с пристройкой соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правособственности на объект недвижимого имущества –жилой дом площадью 59,7кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко