Бурнаев Игорь Леонидович

2-6681/2024

56RS0018-01-2024-009794-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к Неверову Н.И., Бурнаеву И.Л. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда города Оренбурга находится гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Неверову Н.И., Бурнаеву И.Л. о взыскании ущерба.

Истец, не просивший о разбирательстве дела по вышеуказанному исковому заявлению в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову: 27 августа 2024 года и 26 сентября 2024 года, хотя извещались о времени и месте их проведения надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщали и доказательств уважительности причин своей неявки по вызовам суда суду не представляли.

Со стороны ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

На основании представленных истцом доказательств суд считает невозможным рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного и положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 – 225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Григорьева А.В. к Неверову Н.И., Бурнаеву И.Л. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Указать истцу, что недостатки, препятствующие рассмотрению его искового заявления, могут быть устранены, если истец представит доказательс...

...тва, подтверждающие уважительность причин его неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.

В этом случае, суд по ходатайству истца, может отменить свое определение или истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке и в отдельном производстве.

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.

Дело №

№ (2-6681/2024)

56RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Григорьева А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу № без рассмотрения,

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Неверову Н.И. и Бурнаеву И.Л. о взыскании ущерба. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 360 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2024 данные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Григорьев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец не имел возможности своевременно направить заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, (дата) было предварительное судебное заседание, соответственно, истец не присутствовал только на одном судебном заседании от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления об отмене определения об остав...

...лении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.В., ответчики Неверов Н.И., Бурнаев И.Л., третьи лица Судьин А.Д., ПАО САК «Энергогарант», не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Неверову Н.И., Бурнаеву И.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

Определением о принятии искового заявления к производству суда и назначении подготовки от (дата) было назначено проведение подготовки по делу на (дата) в 9 час. 30 мин.

О дате, месте и времени совершения подготовительных действий Григорьев А.В. был извещен надлежащим образом, заблаговременно, а именно (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

На совершение подготовительных действий с участием сторон Григорьев А.В. не явился, никаких заявлений (в том числе о рассмотрении дела без его участия) не представил.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.08.2024 назначено судебное заседание на (дата) в *** часов.

В судебное заседание, назначенное на (дата) в *** часов, истец также не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему судебного извещения от (дата), (дата), о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.09.2024 данные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от (дата) об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову: (дата) и (дата), хотя извещался о времени и месте их проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться по вызову суда, как и доказательств того, что истец сообщал суду о невозможности явиться в судебное заседание, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о неявке только в одно судебное заседание, поскольку (дата) было предварительное судебное заседание, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения имеет значение сам факт неявки в суд, а не только на судебное заседание, поскольку вторичной неявкой применительно к абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является повторная неявка по вызову в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, достоверных данных, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для неявки в судебное заседание, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Территориальная удаленность проживания истца не может быть признана уважительной причиной неявки в суд, поскольку Григорьев А.В. был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания (совершения подготовительных действий), имел возможность направить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая, что о дате проведения подготовки (дата) и судебного заседания (дата) истец согласно отчету об отслеживании почтового отправления и уведомлению о вручении судебной повестки извещен заблаговременно (дата), и соответственно (дата), судебная коллегия считает, что у истца было достаточно времени для того, чтобы направить в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе посредством телеграммы или телефонограммы, электронных средств связи, однако истцом этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения суда не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Ежовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге к Бурнаеву ФИО4 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ страхователь был поставлен на учет в УПФР в г. Оренбурге. ДД.ММ.ГГГГ страхователь утратил статус индивидуального предпринимателя. В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1316,53 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1100,64 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 215,89 рублей. За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2015г. административному ответчику было произведено начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76,76 рублей, в том числе за нарушение срока уплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 64,17 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 12,59 рублей. Просят суд взыскать с Бурнаева ФИО4 недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 1393,29 ру...

...блей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1100,64 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 215,89 рублей, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 64,17 рублей, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 12,59 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Бурнаев ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По имеющемуся в деле адресу: <адрес>, д. Нижнепавловские лагеря, <адрес> административному ответчику были направлены судебные повестки, конверты с судебными извещениями вернулись в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный ответчик Бурнаев ФИО4., не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели и адвокаты, относятся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом; эти граждане являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7).

Согласно части 2 статьи 14 вышеуказанного закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статья 28 вышеуказанного закона предусматривает что, страхователи, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом необходимо иметь в виду, что Федеральным законом 24.07.2009 г. № 212 ФЗ обязанность индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода.

Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 18 вышеуказанного закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а соответственно и как страхо­ватель был обязан на основании пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 N 408 ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015г. установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона № 428-ФЗ от 28.12.2013г.) в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

1. Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов;

2. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента.

Таким образом, в 2015 году уплате индивидуальными предпринимателями подлежит сумма в размере 22261,38, в том числе, в ПФР – 18610,8 (5965,00*12*26%); в ФФОМС – 3650,58 (5965,*12*5,1%).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плетельщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В материалы дела административным истцом представлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у Бурнаева ФИО4. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно представленному расчету недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1316,53 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1100,64 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 215,89 рублей.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Таким образом, на дату выставления требования общая сумма недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составляет 1316,53 (1100,64+215,89).

За неуплату в установленный срок страховых взносов за 2015 г. административному ответчику было произведено начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 76,76 рублей, в том числе за нарушение срока уплаты страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 64,17 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 12,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику заказным почтовым отправлением было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам за 2015г. и пени в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009г. в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно реестру поступления платежей до настоящего времени указанная задолженность по страховым взносам и пеням административным ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права ПФР как страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1.2. статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бурнаев ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, на настоящий момент имеет недоимку по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование, как следствие их неуплаты пени. Направленное в его адрес требование административным ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств исполнения обязанности по оплате страховых взносов и пени административным ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установленный срок исполнения требования об уплате недоимки, пеней истек, административным ответчиком Бурнаевым ФИО4 добровольно указанное требование не исполнено, установленный частью 2 статьи 286 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, суд считает заявленные требованиями УПФР в г. Оренбурге обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку заявленные требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге удовлетворены, с Бурнаева ФИО4. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Оренбурге к Бурнаеву ФИО4 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Бурнаева ФИО4 в пользу Управления Пенсионного фона Российской Федерации в г. Оренбурге недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2015 год в сумме 1 393,29 рублей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 1 100,64 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 215,89 рублей, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 64,17 рублей, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 12,59 рублей.

Взыскать с Бурнаева ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2016 года.