Бурнашев Станислав Сергеевич

Дело № 12-776/2019

УИД № 66МS0043-01-2019-000081-26

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурнашева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 22.08.2019, которым Бурнашев Станислав Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Бурнашев С.С. признан виновным в том, что он 06.08.2019 в 14 часов 40 минут напротив дома № 36 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении и продолжил движение по ней, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Бурнашев С.С. просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ранее грубых административных правонарушений не совершал, лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы и утрату источника средств к существованию, штрафы по ранее назначенным административным наказаниям испол...

...нены.

В судебном заседании Бурнашев С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, ранее подобных правонарушений не совершал. В случае лишения права управления транспортными средствами заявитель не сможет полноценно осуществлять трудовую деятельность. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 в 14 часов 40 минут напротив дома № 36 по ул. Латвийской в г. Екатеринбурге Бурнашев С.С., управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении и продолжил движение по ней.

Виновность Бурнашева С.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1635658 от 06.08.2019; схемой места совершения правонарушения от 06.08.2019; рапортом инспектора ДПС Пакулина С.А.; признательными объяснениями Бурнашева С.С. при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Бурнашева С.С. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Совершенное заявителем деяние относится к грубым нарушениям порядка пользования специальным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурнашеву С.С. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так, из материалов дела следует, что в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока Бурнашевым С.С. 19 раз допущено нарушение Правил дорожного движения, следовательно, заявителем систематически допускается нарушение порядка пользования специальным правом, при этом цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, при назначении административных наказаний в виде штрафа не достигнута, в связи с чем, в данном случае, достижение цели административного наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения специального права.

Разъездной характер работы, в данном случае, не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения специального права по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 22.08.2019 в отношении Бурнашева Станислава Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Бурнашева С.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.